Bijlage Overige documenten
Tekst van het document
Bestemmingsplan
Steemertseweg 12-14
Bestemmingsplan Steemertseweg 12-14
Projectnummer 0468004.100 Revisie Datum 25 augustus 2025
Auteur(s) Hannah Hijmering
Opdrachtgever Gemeente Someren Wilhelminaplein 1 5711 EK SOMEREN
datum vrijgave 25 augustus 2025
beschrijving revisie vastgesteld
goedkeuring Mirella Brienissen Sterkenburg
vrijgave Mirella Brienissen Sterkenburg
Copyright © Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt door middel van druk, fotokopie, elektronisch of op welke wijze dan ook, zonder schriftelijke toestemming van de auteurs.
vastgesteld bestemmingsplan Steemertseweg 12-14 Gemeente Someren Projectnummer 0468004.100
Bijlagen bij toelichting Bijlage 1
Landschapsinvesteringsberekening Steemertseweg 12-14 te Lierop
Bijlage 2
Vooroverlegverslag
Bijlage 3
Nota van zienswijzen en wijizigingen Steemertseweg 12-14
Bijlagen bij regels Bijlage 1
blad 1 van 1
Landschapsinvesteringsberekening Steemertseweg 12-14
Ruimte - Antea Nederland B.V.
BEREKENING BENODIGDE KWALITEITSINVESTERING Bestaande situatie
Waarde [m²]
Waarde (€)
A
Agrarisch met waarden - landschapswaarden
€ 8,50 per m²
28.760
€ 244.460,00
B
Bedrijf - categorie 1-2 > 800 m2 bedrijfsgebouw
€ 90,00 per m²
3.295
€ 296.550,00
C
Bedrijfswoning (900 m2) Totaal
€ 75,00 per m²
900
€ 67.500,00 € 541.010,00
Toekomstige situatie
Waarde [m²]
Waarde (€)
A
Agrarisch met waarden - landschapswaarden
€ 8,50 per m²
13.060
€ 111.010,00
B
Agrarisch met waarden - landschapswaarden Gronden t.b.v. landschappelijke inpassing Bedrijf - onbebouwd Bedrijf - categorie 1-2 > 800 m2 bedrijfsgebouw Bedrijfswoning (900 m2) Totaal
€ 1,00 per m²
11.045
€ 11.045,00
€ 20,00 per m² € 90,00 per m² € 75,00 per m²
3.795 4.155 900
€ 75.900,00 € 373.950,00 € 67.500,00 € 639.405,00
C D
Kwaliteitsinvestering
Waardeontwikkeling
- Toekomstige situatie
€ 639.405,00
- Bestaande situatie
€ 541.010,00
- Totaal grondwaardevermeerdering
€ 98.395,00
Basisinspanning (20%)
€ 19.679,00
BEREKENING BEOOGDE KWALITEITSVERBETERING Ontwikkeling
Kosten totaal
- Realisatiekosten
€ 18.102,74
- Onderhoudskosten (3 jaar)
€ 2.300,00
-
Totaal
€ 20.402,74
Beoogde kwaliteitsinvestering - benodigde kwaliteitsinvestering
€ 723,74
(INRICHTINGS) MAATREGELEN Landschapselement
REALISATIEKOSTEN str.mtr
Aantal
Normkosten
Kosten totaal
Naam (ned. Naam / lat. Naam)
es / Frexinus excelsior Haagbeuk/Carpinus betulus Wintereik/ Quercus pertea Zwarte Els/Alnus glutinosa Gelderse Roos/ Viburnun Opulus Hazelaar / Corylus avellana Hulst / Ilex aquifolium Elegantier / Rosa Rubiginosa
60-100 60-100 60-100 60-100 60-100 60-100 60-100 60-100
100 100 100 350 150 100 25 100
€ 2,40 € 2,95 € 2,90 € 1,85 € 50,00 € 2,25 € 13,40 € 2,10
€ 240,00 € 295,00 € 290,00 € 647,50 € 7.500,00 € 225,00 € 335,00 € 210,00
Hondsroos / Rosa canina
60-100
100
€ 2,10
€ 210,00
Kardinaalsmuts / Euonomus europ Lijsterbes/ Sorbus aucuparia Veldesdoorn / Acer campestre vogelkers / prunus padus Vuilboom / Rhaus frangula Zoete kers / prunus avium Wilg bos / Salix caprea Wilg kat / Salix viminalis
60-100 60-100 60-100 60-100 60-100 60-100 60-100 60-100
150 100 100 100 100 100 100 61
€ 1,42 € 1,75 € 8,42 € 2,15 € 1,00 € 2,95 € 1,95 € 1,14
€ 213,00 € 175,00 € 842,00 € 215,00 € 100,00 € 295,00 € 195,00 € 69,54
1936
Totaal planten
€ 12.057,04
Realisatiekosten
aanplant door hovenier
80
80
€ 55,00
€ 4.400,00
subtotaal
€ 16.457,04
inboet 20%
€ 1.645,70
Totaal inclusief realisatie
€ 18.102,74
Vleu
Legenda tlaan
Plangrens Kadastrale grens Sloten Verharding
Bestaande beplanting
E lz B r e e e n s in g el d le n g t e : 3 m . te 4 8m x .
Nr. 7 - 10 - Bomenrij (Zomereik, Quercus robur, 14 stuks) Nr. 6 - Knip- en scheerhaag (Gewone beuk - Fagus sylvatica)
Nieuwe beplanting
1
e d t S tru w ev ee L e n a r. 5 t l o g t 328 e 48 t 15 m m m2 . . op . p.
2
B re
Ho f r u it o g s t a m boo m ga a rd
Bom e
nrij
Nr. 3 -11 - Struweel (voor specificaties zie tabel)
Nr. 9 - Hakhoutsingel (voor specificaties zie tabel)
Nr. 1 - 8 - Knip- en scheerhaag (voor specificaties zie tabel)
Vak Beheertype
1 Elzensingel Hoogstamfruit 2 boomgaard
N.v.t.
Blokverband
Breedte: var. 5 -15 m. Lengte: 48 m. Verschoven 328 m2 opp. verband N.v.t. N.v.t.
Zoete Kers (Prunus avium) 60 - 100 Gelderse Roos (Viburnum opulus), Hazelaar (Corylus avellana) Hulst (Ilex aquifolium), Elegantier (Rosa rubiginosa), Hondsroos (Rosa canina), Kardinaalsmuts (Euonymus europaeus), Lijsterbes (Sorbus aucuparia), Vogelkers (Prunus padus), Vuilboom (Rhamnus frangula), Zoete kers (Prunus avium), Boswilg (Salix caprea), Katwilg (Salix 60 - 100 Zwarte els (Alnus glutinosa) 60 - 100
3651 m2
Spontane ontwikkeling
60 - 100
N.v.t.
N.v.t. N.v.t.
N.v.t. N.v.t.
N.v.t.
Veldesdoorn (Acer campestre), Haagbeuk (Carpinus betulus).
60 - 100
200
Gewone Es (Fraxinus excelsior), Wintereik (Quercus petrea), N.v.t.
60 - 100 N.v.t.
200 16
Bom
nde bo
7 uw
N ie u
wbo
Ext en 3 6 5 s ie f g r 1 m a s la n 2o pp. d
Bestaa
uw
8 Knip- & scheer heg Breedte 1,5 m. x lengte 36 m .
V e rh a r
4 5
d e rf
3 Struweel 4 Bomenrij Extensief grasland 5 (flora & fauna) Knip- & scheerheg 6 (bestaand) 7 Bomenrij
10 8 Knip- & scheerheg
nrij
9 9 Hakhoutsingel 10 Bomenrij (bestaand)
Hak hou te : t le n v a r . 5 g t t o e t 176 8 m 115 m 20m . x . 2o pp. )
Bom en
rij
Bom e
10
N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. Breedte: var. 1,5 tot 3m. Lengte: 96 m. Verschoven 191 m2 opp. verband Breedte: var. 5 - 20 m. Lengte: 115 Verschoven m. 1768 m2 verband N.v.t. N.v.t.
eed
Struweel Lengte 26 m, breedte 14,5 m. 347 m2 opp.
N.v.t.
(B r
11
Afmeting Plantverband Soort Maat / Kwaliteit Hoeveelheid / stuks Breedte: 3.00 meter, Verschoven Hoogte: 4 verband, 3 meter, rijen Zwarte els (Alnus glutinosa) 60 - 100 344 Lengte: 48
ij
heg
Nr. 5 - Talud met kruiden- & faunarijk grasland
enr
6
scheer
B re e d
Steem
ertsew
eg
te v a r .1 lengte .5 - 3.0 m. x 60 m .
Knip- &
3
Nr. 2 - 4 - Bomenrij / fruitboomgaard (Zoete kers - Prunus avium, 12 stuks)
12 Bos
Ontwerp - Kwaliteitsinvestering Steemertseweg 12, Lierop Formaat: A3 Schaal: 1 : 1000
11 Struweel 12 Bos (bestaand)
Breedte: 15m. X lengte: 25 m. Verschoven 347 m2 opp. verband N.v.t. N.v.t.
Gelderse Roos (Viburnum opulus), Hazelaar (Corylus avellana) Hulst (Ilex aquifolium), Elegantier (Rosa rubiginosa), Hondsroos (Rosa canina), Kardinaalsmuts (Euonymus europaeus), Lijsterbes (Sorbus aucuparia), Vogelkers (Prunus padus), Vuilboom (Rhamnus frangula), Zoete kers (Prunus avium), Boswilg (Salix caprea), Katwilg (Salix 60 - 100 viminalis). N.v.t. N.v.t.
12
567 6
1
N.v.t.
7
600
Vooroverlegverslag bestemmingsplan Steemertseweg 12 NL.IMRO.0847.BP02022034-VO01 Postbus 290 5710 AG Someren Telefoon (0493) - 494888 fax (0493) – 494850 gemeente@someren.nl www.someren.nl
1
Inleiding
Hoofdstuk 3 geeft de conclusie voortkomend uit de beantwoording van de vooroverlegreacties weer, en een overzicht van de aanpassingen die
Het voorontwerpbestemmingsplan Steemertseweg 12 is op 24 mei 2022
bij ambtshalve voorstellen.
in het kader van het wettelijk vooroverleg aangeboden aan Waterschap Aa en Maas en aan Provincie Noord-Brabant (artikel 3.1.1 lid 1 van het
In bijlage 1 en 2 zijn de ingekomen vooroverlegreacties weergegeven.
Besluit ruimtelijke ordening). Gedurende de termijn van 6 weken konden deze instanties vooroverlegreacties naar voren brengen bij het college van burgemeester en wethouders. Er zijn vooroverlegreacties ontvangen van: 1. Waterschap Aa en Maas, postbus 5049, 5201 GA ’sHertogenbosch, d.d. 1 juni 2022, per mail. 2. Provincie Noord-Brabant, postbus 90151, 5200 MC ’sHertogenbosch, d.d. 24 juni 2022. In dit vooroverlegverslag worden in hoofdstuk 2 de ingekomen vooroverlegreacties van een gemeentelijke beantwoording voorzien. Wij vatten daarbij de betreffende reactie samen en zullen als zodanig de reactie van commentaar voorzien. Dit betekent niet dat die onderdelen van de reactie welke niet expliciet worden genoemd, niet bij onze beoordeling
worden
betrokken.
De
reactie
wordt
in
zijn
geheel
beoordeeld.
2
2
Gemeentelijke beantwoording van de vooroverlegreacties
De ingediende vooroverlegreacties worden hierna samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat die onderdelen van de reacties die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling worden betrokken. De reacties zijn in zijn geheel beoordeeld. Indiener
Samenvatting reactie
Reactie gemeente
Waterschap Aa en
1.1 In het voorontwerp van bestemmingsplan Deelgebied 4 is de A-
Wij zullen dit aanpassen conform
Maas (per mail op 1
watergang ten noorden van het plangebied aangeduid als vrijwaringszone-
bestemmingsplan deelgebied 4. Ook de tekstuele
juni 2022)
watergang. Deze zone ontbreekt op de verbeelding en regels van
opmerkingen passen we aan.
Steemertseweg 12. Het Waterschap verzoekt dit te corrigeren. 1.2 Daarnaast twee kleine tekstuele opmerkingen: • op pagina 22 wordt de norm van 2000m2 nog genoemd ipv 500m2; • ook op pagina wordt waterschap rivierenland genoemd ipv Aa en Maas. Provincie Noord-
2.1 Wij vragen ons af of met de tweede uitbreiding ook rekening is
Zoals u zelf ook aangeeft in uw reactie, sluiten de
Brabant (per brief
gehouden in de landschappelijke inpassing.
landschappelijke inpassingsmaatregelen aan op
op 24 juni 2022)
bestaande groenelementen. Kijkende naar het algehele beeld van de inpassing op deze locatie dan ziet het er vrij compleet uit. 2.2 In de berekening kwaliteitsverbetering landschap is een noodzakelijke
Wij hebben de berekening opnieuw uit laten
investeringsverplichting van €19.679,00 berekend. Daarvan wordt
voeren. Hierbij zijn alleen de kosten van de
€12.954,00 besteed aan de landschappelijke inpassing, waarbij de kosten
aanplant en 3 jaar onderhoud van deze aanplant
echter niet naar de diverse maatregelen zijn gespecificeerd. Een picknick
opgenomen. Plankosten en elementen zoals
set wordt ten onrechte ook als landschappelijke maatregel opgevoerd,
bijvoorbeeld de picknicktafel zijn hier uit gehaald.
tenzij dit een openbaar karakter heeft en ten dienste staat van recreatieve doeleinden. 2.3 Na de uitvoering van de landschappelijke inpassing resteert een bedrag
Naar aanleiding van de nieuwe berekening voor
van 6.725 euro. Het is ons niet duidelijk wat met het resterende bedrag
aanleg en onderhoud van het groen, is er geen
gebeurt. Deze kan uiteraard in het Somerense groenfonds worden gestort.
bijdrage aan het Somerense BIO fonds meer nodig. 2.4 Uit onderhavige plantoelichting blijkt dat 1000m2 bedrijfsbebouwing
Voor de eerste uitbreiding met 500 m2
wordt toegevoegd in de berekening van de kwaliteitsverbetering wordt
bedrijfsbebouwing is al een uitgebreide procedure
2. Wij verzoeken de plantoelichting en de
doorlopen. Voor de tweede uitbreiding is enkel de
echter gesproken over 800 m
kwaliteitsverbetering in overeenstemming te brengen. Daarnaast
bouw geregeld en niet het gebruik. Dat deel van
verzoeken wij u om de realisatie kosten nader te specificeren. In ieder
de berekening ziet toe op wijziging van de
geval merken we vast op dat plankosten niet kunnen worden gezien als
ondergrond van agrarisch naar bedrijf. Dat is dus
kwaliteitsverbetering.
de 860 m2 bestemmingsvlak waar dat deel van de loods op staat. De kosten zullen nader gespecificeerd worden, enkel de aanplant- en onderhoudskosten zullen meegenomen worden.
2.5 In de planbeschrijving is aangegeven dat het plangebied enkel is
Wij zullen de ligging in de groenblauwe mantel en
gelegen in landelijk gebied, maar zoals ook zichtbaar op figuur 3.1 is het
de gevraagde argumentatie opnemen in de
plangebied ook gelegen in de groenblauwe mantel. Wij verzoeken u de
toelichting.
waarde van de groenblauwe mantel in beeld te brengen en te bekijken of de beoogde ontwikkeling hierop effect heeft en eventueel dient te leiden tot nadere maatregelen.
4/9
3
Conclusie
Gelet op de beantwoording in hoofdstuk 2 concluderen wij het volgende: 1. De vooroverlegreactie van Waterschap Aa en Maas (per mail op 1 juni 2022), leidt tot de volgende aanpassingen in het bestemmingsplan: •
De A-watergang in het noorden wordt opgenomen in verbeelding en regels, conform bestemmingsplan ‘Buitengebied Someren - Deelgebied 4’;
•
Op pagina 22 van de toelichting wordt de norm van 2000 m2 veranderd in 500 m2;
•
Op pagina 22 van de toelichting wordt waterschap rivierenland gewijzigd in waterschap Aa en Maas.
2. De vooroverlegreactie van Provincie Noord-Brabant (schriftelijk op 24 juni 2022) leidt tot de volgende aanpassingen in het bestemmingsplan: •
Een uitwerking van de kosten van de kwaliteitsverbetering wordt toegevoegd. Het gaat om de waarde van de aanplant + 3 jaar onderhoud. Elementen zoals de picknicktafel en plankosten worden hier in meegenomen.
•
De (gedeeltelijke) ligging in de groenblauwe mantel wordt opgenomen in de toelichting, evenals een afweging of de ontwikkeling passend is hierbinnen.
Ambtshalve aanpassingen: -
Uit artikel 3.4.2 onder a en 4.4.2 onder a is de termijn voor realisatie van de inpassing verwijderd. De inpassing had al gerealiseerd moeten zijn.
-
Er ligt een bestaande verplichting tot sloop van een stal op het perceel. Hiervoor is een aanduiding ‘voorwaarde sloop gebouwen’ opgenomen, waar een voorwaardelijke verplichting aan is gekoppeld.
-
In artikel 4.4.1 onder b is het woord ‘(statische)’ toegevoegd.
-
Op basis van de vergunde situatie is het aantal m2 toegestane bedrijfsbebouwing 1.855 m2
Bijlage 1: Vooroverlegreactie Waterschap Aa en Maas Hallo (….), Dank je wel voor het toesturen van het voorontwerpbestemmingsplan Steemertseweg 12. Door het bestemmingsplan wordt de bedrijfsbestemming voor de garage planologisch vastgelegd. Ik heb een opmerkingen over de beschermingszone van de A-watergang die ten noorden van het plangebied loopt. In het voorontwerp van het bestemmingsplan buitengebied Someren- deelgebied 4 is deze beschermingszone aangeduid als vrijwaringszone-watergang. Zie onderstaand kaartje. Deze zone ontbreekt op de verbeelding van Steemertseweg 12 en is ook niet opgenomen in de regels. Ik verzoek om dit te corrigeren zodat dit uniform is met de aanduiding in het BP-buitengebied. Daarnaast twee kleine tekstuele opmerkingen: • op pagina 22 wordt de norm van 2000m2 nog genoemd ipv 500m2 • ook op pagina wordt waterschap rivierenland genoemd ipv Aa en Maas. Met vriendelijke groet, (….) Ruimtelijke plannenwaterschap Aa en Maas
6/9
7/9
Bijlage 2: Vooroverlegreactie Provincie Noord-Brabant Onderwerp Voorontwerp-bestemmingsplan ‘Steemertseweg 12-14’ Geacht college, In het kader van het wettelijk vooroverleg heeft u ons om een reactie gevraagd op het voorontwerp-bestemmingsplan ‘Steemertseweg 12-14’. In onze reactie gaan wij in op onderwerpen die op basis van het provinciaal ruimtelijk beleid relevant zijn. Planbeschrijving Het voorontwerp-bestemmingsplan voorziet in een uitbreiding van een bedrijf in landelijk gebied met totaal 1000m2 aan bedrijfsbebouwing. Voorheen zijn voor deze uitbreidingen twee separate vergunningen verleend, een in 2017 en een in 2020. De vergunning uit 2020 is een omgevingsvergunning voor bouwen, niet voor gebruik in strijd met het bestemmingsplan. Beide vergunningen zien op de uitbreiding van de bedrijfsbestemming met 500m2 en zijn al gerealiseerd. Provinciaal beleidskader Het provinciaal ruimtelijk beleid is vastgelegd in de Brabantse Omgevingsvisie en de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant (IOV). Op 11maart 2022 hebben Provinciale Staten de Omgevingsverordening Noord-Brabant vastgesteld die gelijktijdig met de Omgevingswet inwerking zal treden. Daarnaast is op 15 april 2022 de wijziging Interim omgevingsverordening – actualisatie april 2022 in werking getreden.
Hierin zijn een aantal thema’s opgenomen en wijzigingen aangebracht ten opzichte van de geldende Interim omgevingsverordening. De omgevingsvisie en omgevingsverordening zijn te raadplegen via www.brabant.nl/interimomgevingsverordening. Inhoudelijk standpunt In beginsel zijn wij positief over onderhavig bestemmingsplan. Op hoofdlijnen is dit bestemmingsplan in overeenstemming met de IOV. Wij hebben een enkele opmerking hieronder opgenomen in het kader van kwaliteitsverbetering landschap. Kwaliteitsverbetering landschap Het uitgangspunt van kwaliteitsverbetering van het landschap betekent onder meer dat elke ruimtelijke ontwikkeling buiten bestaand stedelijk gebied dient bij te dragen aan de zorg voor het behoud en de bevordering van de ruimtelijke kwaliteit. Dit principe is opgenomen in artikel 3.9 van de IOV. Het principe van kwaliteitsverbetering geldt zowel voor uitbreiding van individuele functies (bestemmingsvlakken/bouwvlakken) als voor hergebruik en functiewijzigingen (vervolg- en nevenfuncties) op bestaande locaties.
8/9
Onderhavig bestemmingsplan laat een landschappelijke inpassing zien die in 2017 ook is aangevoerd voor de eerste uitbreiding van de bedrijfsbebouwing. In figuur 2.3 van de planbeschrijving is de tweede uitbreiding nog niet ingetekend. Wij vragen ons dan ook af of met de tweede uitbreiding ook rekening is gehouden in de landschappelijke inpassing. Daarnaast zien we dat in de berekening kwaliteitsverbetering landschap dat een noodzakelijke investeringsverplichting van €19.679,00 is berekend. Daarvan wordt €12.954,00 besteed aan de landschappelijke inpassing, waarbij de kosten echter niet naar de diverse maatregelen zijn gespecificeerd. Een picknick set wordt ten onrechte ook als landschappelijke maatregel opgevoerd, tenzij dit een openbaar karakter heeft en ten dienste staat van recreatieve doeleinden. Als dat het geval is dient dit te worden gemotiveerd en de openbaarheid te worden gewaarborgd. Bovendien kunnen we niet herleiden om welk investeringsbedrag bij deze picknickset gaat. Na de uitvoering van de landschappelijke inpassing resteert een bedrag van 6.725 euro. Het is ons niet duidelijk wat met het resterende bedrag gebeurt. Deze kan uiteraard in het Somerense groenfonds worden gestort. Uit het inpassingsplan blijkt dat de landschappelijke inpassingsmaatregelen deels aansluiten op bestaande groenelementen.
Kijkende naar het algehele beeld van de inpassing op deze locatie dan ziet het er vrij compleet uit. Uit onderhavige plantoelichting blijkt dat 1000m2 bedrijfsbebouwing wordt toegevoegd in de berekening van de kwaliteitsverbetering wordt echter gesproken over 800m2. Wij verzoeken de plantoelichting en de kwaliteitsverbetering in overeenstemming te brengen. Daarnaast verzoeken wij u om de realisatie kosten nader te specificeren. In ieder geval merken we vast op dat plankosten niet kunnen worden gezien als kwaliteitsverbetering. Groenblauwe mantel In de planbeschrijving is aangegeven dat het plangebied enkel is gelegen in landelijk gebied, maar zoals ook zichtbaar op figuur 3.1 is het plangebied ook gelegen in de groenblauwe mantel. Wij verzoeken u de waarde van de groenblauwe mantel in beeld te brengen en te bekijken of de beoogde ontwikkeling hierop effect heeft en eventueel dient te leiden tot nadere maatregelen. Conclusie Wij verzoeken u om de onderdelen van het bestemmingsplan die nog niet in overeenstemming zijn met de Interim-Omgevingsverordening aan te passen. Mocht onze reactie aanleiding geven tot vragen of opmerkingen dan zijn wij graag bereid tot nader overleg.
9/9
Postbus 290 5710 AG Someren Telefoon (0493) - 494888 fax (0493) – 494850
Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Steemertseweg 12-14 NL.IMRO.0847.BP02022034-OW01
Inhoud 1.Inleiding................................................................................................................................................................................................................... 3 2.Gemeentelijke beantwoording en achtergrond .......................................................................................................................................................... 4 2.1Reclam ant 1 ........................................................................................................................................................................................................... 4 2.2Reclam ant 2 ......................................................................................................................................................................................................... 19 3. Conclusie .............................................................................................................................................................................................................. 20 4.Overzicht van aanpassingen ...................................................................................................................................................................................
21 4.1 Aanpassingen naar aanleiding van de zienswijzen ................................................................................................................................................ 21 4.2 Aanpassingen naar aanleiding van ambtshalve constateringen ............................................................................................................................. 23 Bijlage 1: publicatie................................................................................................................................................................................................... 25 Bijlage 2: Ingekomen zienswijze reclam ant 1............................................................................................................................................................. 26 Bijlage 3: Ingekomen zienswijze reclam ant 2............................................................................................................................................................. 47
2
1.
Inleiding
zienswijze. Hoofdstuk 4 geeft een opsom m ing van de wijzigingen als gevolg van de zienswijzen.
Het college van burgemeester en wethouders heeft ingestem d m et het
Bijlage 1 geeft de publicatie weer. In bijlage 2 en 3 zijn de ingekom en
ontwerpbestemmingplan ‘Steemertseweg 12-14’ en besloten dit plan vrij
zienswijze weergegeven.
te geven voor zienswijzen. Op donderdag 14 decem ber 2023 heeft het college door publicaties in het Contact en het gem eenteblad (via www.officielebekendmakingen.nl) de terinzagelegging voor zes weken, vanaf 15 decem ber 2023, aangekondigd. Het ontwerpbestemmingsplan heeft vanaf 15 december 2023 tot en m et 25 januari 2024 ter inzage gelegen. Eenieder kon m ondeling of schriftelijk zienswijzen naar voren brengen. Er is een schriftelijke zienswijze ontvangen van: •
Bewoner/eigenaar (reclam ant 1), d.d. 22 januari 2024, ontvangen 23 januari 2024.
•
Rijkswaterstaat (reclam ant 2), d.d. 24 januari 2024, ontvangen 26 januari 2024.
Er zijn binnen de gestelde term ijn geen m ondelinge zienswijzen naar voren gebracht. In deze nota van zienswijzen worden in hoofdstuk 2 de ingekom en zienswijzen van een gem eentelijke beantwoording voorzien. Wij vatten daarbij de zienswijze sam en en voorzien deze als zodanig van com mentaar. De zienswijze wordt in zijn geheel beoordeeld. Hoofdstuk 3 geeft de conclusie die voortkom t uit de beantwoording van de
3
2.
Gemeentelijke beantwoording en achtergrond
De ingediende zienswijze wordt hierna sam engevat weergegeven. Dit betekent niet dat die onderdelen van de zienswijzen die niet expliciet worden genoem d, niet bij de beoordeling worden betrokken. De zienswijze is in zijn geheel beoordeeld. Het vigerende plan op dit perceel betreft het bestem m ingsplan Som eren Buitengebied, vastgesteld op 29 juni 2011. Hoewel het perceel per abuis is m eegenom en in het opstellen (en de publicatie) van het Voorontwerp bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4 is het perceel niet m eegenomen in het vastgestelde bestemmingsplan Buitengebied Someren – Deelgebied 4. Reden hiervoor is enerzijds gelegen in het niet tijdig kunnen bezoeken van het perceel tijdens de inventarisatierondes van dit deelgebied wegens de uitbraak van corona, waardoor geen huisbezoeken konden worden afgelegd. Anderzijds, nadat bezoeken weer m ogelijk waren, werd de toegang aan de toezichthouders onthouden. Pas na een schriftelijke aanzegging van het voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom tot het verkrijgen van toegang tot het perceel - ten behoeve van een inventariserende controle - kon het perceel alsnog worden geïnventariseerd. Helaas was het op dat m oment te laat om de wijzigingen m ee te nem en in het bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4. Daarnaast was reeds aangevangen m et het voorontwerp van dit plan.
Er wordt gestreefd naar uniform iteit (een gelijkluidende set van regels) voor gelijk gedefinieerde bestem m ingen, conform één van de pijlers van de nieuwe Om gevingswet. Daarom is zoveel als m ogelijk aansluiting gezocht bij het bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4. Het belangrijkste doel van het onderhavige plan is het wijzigen van de bestemming op de gronden gelegen ter plaatse van de gebouwde bedrijfshallen en aangrenzende terreindelen, alwaar reeds verharding is aangebracht. Deze zijn nam elijk gebouwd c.q. aangebracht op gronden m et de bestem m ing “Agrarisch m et waarden- Landschapswaarden”. Met dit plan wordt deze bedrijfshal, sam en m et de aangrenzend aangebrachte verharding herbestem d naar de bestemming “Bedrijf”, conform eerder verleende omgevingsvergunningen. Voo r het overige deel van het perceel blijft de bestem m ing Agrarisch m et waarden- Landschapswaarden” onveranderd.
2.1
Reclamant 1
Op 18 juli 2017 is een om gevingsvergunning (bouwen en handelen in strijd m et RO) verleend voor de oprichten en gebruiken van een bedrijfsruimte van 500 m ². In de bijbehorende ruim telijke onderbouwing is de (toen) gewenste bedrijfshal beschreven (25x20 m en een bouwhoogte van 8 m ). Tijdens de bouw is m en echter overgegaan tot het bouwen van een grotere bedrijfsruim te dan vergund, waarop een bouwstop is opgelegd en een handhavingsprocedure is gestart. Gevolgd door een nieuwe vergunningsaanvraag voor de realisatie van nogm aals 500m 2.
Op 28 februari 2020 is opnieuw een omgevingsvergunning verleend (bouwen), waarbij de bedrijfsruim te zoals vergund in 2017 wer d vergroot (en één geheel vormt m et de eerdere vergunde bedrijfsruimte). Daarbij is de beperking opgenomen dat opslag in de betreffende loods die niet ten behoeve van de autoherstelrichting plaatsvindt, of opslag anders dan stalling van voertuigen waaraan reparaties en/of onderhoud wordt gepleegd, waaronder specifiek “oldtim ers en Am erikaanse m odellen”, niet is toegestaan. Reclam ant geeft aan dat deze bedrijfsruim te bedoeld is voor het bedrijf en de stalling van voertuigen (opslag) en dat dit gebruik ook expliciet vergund is. Secundair stelt reclam ant dat anders im pliciet de bedrijfsru im te is vergund ten behoeve van het garagebedrijf. Reclam ant kan zich niet verenigen m et dit ontwerp, om dat er nadelige wijzigingen zouden zijn doorgevoerd ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan en ten opzichte van de verleende vergunningen. In onderstaande tabel worden de volgens reclam ant ge stelde nadelige wijzigingen weergegeven en van een gem eentelijke beantwoording voorzien:
Reclamant 1, gedateerd 22 januari 2024, ingekomen op 23 januari 2024 2.1.1
Inhoud zienswijze
Gemeentelijke beantwoording
Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de op het perceel
Dit onderdeel van de zienswijze van reclam ant wordt niet door de
aanwezige en in het verleden aanwezige bebouwing. Legale
gem eenteraad onderschreven. Er heeft weldegelijk onderzoek
bouwwerken en activiteiten worden nu wegbestem d.
plaatsgevonden naar de planologisch-juridische situatie op de percelen van reclam ant. In het kader van het actualiseren van het bestem m ingsplan Buitengebied heeft een algehele inventarisatie van het buitengebied van Som eren plaatsgevonden. Daarbij zijn alle percelen in het buitengebied uit het zogenaam de Deelgebied 4 bezocht, waarbij is gekeken naar aanwezige vergunningen, ontheffingen en/of gem aakte afspraken, en de actuele stand van zaken van het perceel. Door de kom st van Corona, waarbij bezoeken niet wenselijk waren, zijn enkele percelen niet fysiek bezocht voordat het voorontwerp Buitengebied Som eren – deelgebied 4 ter inzage is gelegd. Perceel Steem ertseweg 12-14 was er daar één van. Daarom is het perceel pas in het voorjaar van 2022 op de planning voor een bezoek geplaatst. Vervolgens wenste reclam ant geen toegang tot het perceel te verschaffen. Uiteindelijk heeft de controle in september 2022 kunnen plaatsvinden.
5/48
Van deze controle is een controlerapport opgesteld. Dit rapport is op 27 oktober 2022 verstrekt aan de gem achtigde van reclam ant. Hierin is o.a. aangegeven dat de sloopwerkzaam heden die op grond van de vergunningvoorschriften m oesten worden uitgevoerd in ruil voor de gevraagde bouwmogelijkheden op de Steemertseweg 12 slechts deels waren uitgevoerd. Daarnaast is het niet duidelijk welk door reclam ant bedoeld vergund gebruik niet langer zou worden toegestaan m et dit bestem m ingsplan. Het voorliggende bestem m ingsplan heeft de aangehaalde vergunningen juist als uitgangspunt genom en, waarop de regels en verbeelding zijn gebaseerd. De bouw van de loods en het gebruik ervan ten behoeve van het autobedrijf worden m et dit plan positief bestemd. Er is slechts de enkele beperking opgenom en (afkom stig uit de vergunningen) dat opslag in de betreffende loods die niet ten behoeve van de autoherstelrichting plaatsvindt, of opslag anders dan stalling van voertuigen waaraan reparaties en/of onderhoud wordt gepleegd, waaronder specifiek “oldtim ers en Am erikaanse m odellen”, niet is toegestaan. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond. 2.1.2
De beantwoording van de vooroverlegreactie van de provincie
De vergunning van 2017 en van 2020 ziet op de realisatie van de
inzake de ruim telijke kwaliteitsverbetering is onjuist, om dat m et
bedrijfsruim te (bouwen). Onderdeel van de vergunningaanvragen is de
de vergunning van de uitbreiding van de bedrijfsruim te óók het
ruim telijke onderbouwing. Uit de ruim telijke onderbouwing volgt dat
gebruik is vergund. De gem eente en de provincie gaan er dan ook
het voorgenomen gebruik van de loods specifiek toeziet op stalling van
ten onrechte vanuit dat hier nu sprake is van een uitbreiding van
antieke en Am erikaanse voertuigen die in reparatie zijn. Verder ziet de
de vierkante m eters bedrijfsbestem m ing en dat daarom een
verleende omgevingsvergunning niet toe op gebruik ten behoeve van
hogere investering in kwaliteitsverbetering zou zijn vereist.
6/48
opslag van andere zaken of andere soorten auto’s of voertuigen zoals caravans en cam pers. Daarnaast is de kwaliteitsverbetering/landschappelijke inpassing zoals destijds als voorschrift aan de vergunning van 2020 is opgenomen nog steeds niet gerealiseerd. Ook is er nooit een alternatief plan ingediend (wat weldegelijk een vereiste betrof bij de om gevingsvergunning) voor het gedeelte van het inpassingsplan van 2017 dat door de uitbreiding van 2020 niet m eer gerealiseerd kon worden). Vandaar dat wij voor wat betreft dit punt opnieuw zijn uitgegaan van een uitbreiding van het bestem m ingsvlak Bedrijf en is e.e.a. conform provinciaal en gem eentelijk beleid berekend. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond. 2.1.3
Reclam ant is het niet eens m et de aanduiding ‘landschappelijke
Deze regel is bedoeld om vergunningsvrije bijbehorende bouwwerken
inpassing’ op de verbeelding van het bestem m ingsplan, nu in de
hier ter plaatse uit te sluiten. In beginsel is het niet de bedoeling dat
regels is bepaald dat de gronden m et deze aanduiding niet gezien
vergunningsvrij bouwen m et lokale regels wordt beperkt, m aar om dat
kunnen worden als ‘erf’. Dit zou in strijd zijn m et wet- en
deze gronden zijn bedoeld voor de landschappelijke inpassing van het
regelgeving. Verzocht wordt om deze regel te schrappen.
bedrijf is het niet gepast dat er op deze gronden vergunningsvrije bijbehorende bouwwerken worden opgericht (locatie-specifieke om standigheid). Dit is een door de Raad van State een geaccepteerde redenering (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2018:571). Ook verzet de huidige en beoogde bestem m ing (Agrarisch m et waarden – Landschapswaarden) zich ertegen dat dit terreindeel wordt gebruikt of ingericht als erf bij het bedrijf of bij de bedrijfswoning. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
7/48
2.1.4
Reclam ant is van m ening dat ten onrechte zijn bedrijf niet is
Het uitgangspunt is dat er aangesloten wordt bij de VNG-brochure bij
verwoord conform de VNG-brochure. In plaats van
het bepalen van de (ter plaatse toegestane) m ilieucategorie. In de
‘autoherstelbedrijf’ dient de om schrijving uit de VNG-brochure te
om schrijving zoals opgenomen in de VNG-brochure, is ook de ‘handel’
worden overgenom en in de planregels.
aangewezen als m ilieucategorie 2. Echter, deze vorm van gebruik is niet toegestaan op dit bedrijfsperceel en, evenals in het voorgaande bestemmingsplan, nooit toegestaan. Vandaar dat dit niet terugkom t in de bestem m ingsom schrijving en dat de bestaande in het vigerende bestem m ingsplan opgenom en om schrijving is overgenom en. Het betreft dus een bewuste keuze om hier een andere bewoording van de bedrijfsactiviteit op te nem en in de toelichting, om m ogelijke m isverstanden over de toegelaten activiteiten op locatie te voorkomen. Er is overigens wel aan de juiste, actuele afstanden getoetst voor geur, stof, geluid en gevaar. Inhoudelijk heeft dit dus geen invloed op de beoordeling. Ook is het niet zo dat de VNG-brochure leidend is bij de form ulering van bedrijfsactiviteiten in het bestemmingsplan. Het werkt andersom : de juridisch toegestane bedrijfsactiviteiten ter plaatse zijn leidend en bij de toetsing daarvan m oet bij de best overeenkomende categorie uit de VNG-brochure worden aangesloten. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
2.1.5
Door artikel 4.4.1 sub c. van het bestem m ingsplan
In de zienswijze wordt een vergelijking gem aakt van de regels van
‘Steem ertseweg 12-14’ is (detail)handel niet toegestaan, wat een
vigerend bestem m ingsplan Buitengebied en het
beperking is ten opzichte van het vigerende bestem m ingsplan
ontwerpbestemmingsplan Steemertseweg 12-14. Uit deze vergelijking
‘Buitengebied’.
zou m oeten blijken dat de gebruiksm ogelijkheden van gebouwen en
8/48
gronden m et het nieuwe bestem m ingsplan worden beperkt. De vergelijking is echter niet volledig. In het bestemmingsplan Buitengebied van 2011 is nam elijk een tabel opgenom en in art. 9.1, waarin is vastgelegd op welke locaties specifieke vorm en van bedrijvigheid zijn toegestaan en of daar wel of geen detailhandel is toegestaan. In de tabel is bij de Steem ertseweg 12 geen detailhandelsfunctie opgenomen. (Detail)handel in welke vorm dan ook is hier ter plaatse op basis van het bestem m ingsplan Buitengebied dan ook niet toegestaan. Het toegestane gebruik in het nieuwe bestem m ingsplan verschilt daarom ook niet van het voorgaande bestem m ingsplan. Ook in de ruim telijke onderbouwing behorende bij de vergunning van 2017 is nergens handel als bedrijfsactiviteit beschreven. Wij hebben dan ook nooit expliciet noch im pliciet toestem m ing verleend voor handel hier ter plaatse. Detailhandel (ook van volum ineuze goederen) in het buitengebied is al jarenlang in strijd m et ons beleid. Dit beleid ook is vastgelegd in de eerder vastgestelde bestemmingsplannen voor Deelgebieden 1 tot en m et 4, en ook in het Om gevingsplan gem eente Som eren, opgesteld voor Deelgebied 5. Ook in Deelgebieden 6 en 7 zal dit als zodanig worden opgenom en.
In het buitengebied geldt dat géén detailhandel is of wordt toegelaten, tenzij sprake is productiegebonden detailhandel (verkoop van eigen geproduceerde producten), en dan uitsluitend als ondergeschikte functie tot een m aximum van 50 m 2 bruto vloeroppervlakte; daarvan is
9/48
hier geen sprake. Bovendien is het toestaan van detailhandelsfuncties in het buitengebied in strijd m et het provinciaal beleid. Ook wordt nog een vergelijking gem aakt m et bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4. Voor de volledigheid wordt opgemerkt dat het perceel van reclam ant niet in het vastgestelde (en in werking getreden) bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4 is opgenom en. In dat bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4 is overigens, net als in het voorontwerp, (detail)handel op dit perceel uitgesloten (artikel 8.4.1. onder e ). Wij zien geen reden om af te wijken van ons beleid. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond. 2.1.6
Reclam ant kan zich niet verenigen m et de beperking van
Ten aanzien van statische opslag binnen.
(statische) opslag als ook buitenopslag zoals opgenomen in artikel
In het vigerende bestem m ingsplan Buitengebied uit 2011 is geen
4.4.1. ten opzichte van het huidige bestem m ingsplan
definitie opgenom en van opslag of statische opslag.
Buitengebied. In het vigerende bestem m ingsplan Buitengebied uit 2011 is geen expliciet verbod opgenom en voor opslag. Wel staat in de regels dat gronden en gebouwen enkel m ogen worden gebruikt voor toegestane bedrijfsactiviteiten als opgenom en in de bestem m ingsom schrijving. Daaruit volgt im pliciet dat opslag ten behoeve van de activiteiten van het autoherstelbedrijf is toegestaan binnen de bestem m ing Bedrijf. In het ontwerpbestem m ingsplan Steem ertseweg 12-14 luidt de definitie van statische opslag: opslag van goederen die geen regelm atige verplaatsing behoeven, zoals (seizoens)stalling van (antieke) auto's, boten, caravans, cam pers en dergelijke.
10/48
In het ontwerpbestem m ingsplan Steem ertseweg 12-14 is in artikel 4.4.1 sub c een verbod opgenom en voor het gebruiken van gronden en/of opstallen binnen de bestem m ing Bedrijf voor statische opslag. Gelet op de vergunningverlening van 2017 (en 2020) waarin de beperking is opgenomen dat opslag in de betreffende loods die niet ten behoeve van de autoherstelrichting plaatsvindt, of opslag anders dan stalling van voertuigen waaraan reparaties en/of onderhoud wordt gepleegd, waaronder specifiek “oldtim ers en Am erikaanse m odellen”, niet is toegestaan, achten wij dat de opslag van goederen ten behoeve van de ter plaatse toegestane bedrijfsactiviteiten toegestaan m oet zijn in de bedrijfsgebouwen. Dit geldt echter niet voor opslag van andere voertuigen dan voertuigen waaraan reparaties en/of onderhoud wordt gepleegd. Wij zullen de regels over statische opslag aanpassen conform de vergunningen. Ten aanzien van statische opslag buiten. Reclam ant stelt dat het nieuwe bestem m ingsplan beperktere m ogelijkheden biedt voor buitenopslag ten opzichte van vigerend bestemmingsplan Buitengebied, en het omliggende bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4.
Om m et dat laatste te beginnen: in bestemmingsplan Buitengebied Som eren – Deelgebied 4 is slechts ter plaatse van de functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf - buitenopslag 400’ buitenopslag in de vorm van het plaatsen en gebruiken van m aterieel ten behoeve van het ter plaatse gevestigde bedrijf toegestaan, en niet in algem ene zin. Perceel van reclam ant wordt dus niet m eer beperkt dan om liggende percelen.
11/48
Met het verlenen van de vergunningen is toestem m ing gegeven voor een aanzienlijke oppervlakte bedrijfsbebouwing, die werd aangevraagd om juist het buiten stallen van voertuigen tegen te gaan. In de ruim telijke onderbouwing was opgenom en: “De groei van het bedrijf heeft geleid tot ruimtegebrek in de bestaande bedrijfsgebouwen, waardoor het bedrijf het noodzakelijk acht om auto’s en vrachtauto’s buiten op het erf te stallen. Dit komt de uitstraling van het bedrijf niet ten goede en staat een effectieve en efficiënte bedrijfsvoering in de weg.” Er is daarom hier geen sprake van een beperking van het huidige planologische regim e; er vindt een bestem m ingswijziging plaats van Agrarisch m et Waarden (geen buitenopslag toegestaan) naar Bedrijf, en daarvoor wordt aansluiting gezocht bij de verleende vergunningen. Deze vergunningen zagen er juist op buitenopslag te voorkom en. Ten aanzien van de gronden op het perceel m et de bestem m ing Agrarisch m et Waarden, geldt in bestem m ingsplan Buitengebied Som eren - Deelgebied 4 ook dat op grond van 6.4.1 onder e. het gebruik van opstallen en/of (buiten)opslag niet is toegestaan. Wij kunnen reclam ant, dat deze in zijn bedrijfsvoering wordt geschaad door de opnam e van het verbod op buitenopslag niet volgen daarin. Wij zien geen aanleiding om voor dit perceel een uitzondering te m aken.
Met deze regeling, die ook in de andere (herzieningen van) bestem m ingsplannen Buitengebied is opgenom en, wordt juist verrom m eling van het buitengebied voorkom en. Wij achten dit onderdeel van deze zienswijze deels gegrond voor zover deze betrekking heeft op statische opslag binnen.
12/48
2.1.7
Reclam ant is het niet eens met de definitiebepaling van ‘statische
Ten aanzien van de afwijkbevoegdheid.
opslag’, om dat deze definitie een beperking vorm t voor de
Buitenopslag en statische opslag kan leiden tot situaties m et lage
bedrijfsvoering. Daarbij kom t dat er dan wel een binnenplanse
ruim telijke kwaliteit. Ook is er de laatste jaren bij voornam elijk
afwijkingsbevoegdheid is opgenom en om opslag vergund te
vrijkom ende agrarische bebouwing een groei waar te nem en in de
kunnen krijgen.
wens nieuwe verdienmodellen te creëren m et vorm en van opslag. Om als gem eente grip te houden op activiteiten m et opslag, is ervoor gekozen statische opslag te definiëren, en te koppelen aan een om gevingsvergunningplicht. Zo kunnen eenduidige en concrete voorwaarden worden geformuleerd, en kan het bevoegd gezag toe tsen of er m et de beoogde vorm van opslag wordt voldaan aan het criterium van een goede ruim telijke ordening. Ten aanzien van de definitie. In het vigerende bestem m ingsplan Buitengebied uit 2011 is geen definitie opgenom en van opslag of statische opslag. In het ontwerpbestem m ingsplan Steem ertseweg 12-14 luidt de definitie van statische opslag: opslag van goederen die geen regelm atige verplaatsing behoeven, zoals (seizoens)stalling van (antieke) auto's, boten, caravans, cam pers en dergelijke. Met deze definitie wordt zoveel m ogelijk aangesloten bij de verleende vergunningen en de toegestane bedrijfsactiviteit. Derhalve kan niet gesteld worden dat er sprake is van een beperking in de bedrijfsvoering. Wij achten dit onderdeel van deze zienswijze ongegrond.
13/48
2.1.8
Reclam ant is van m ening dat artikel 4.2.3. beperkingen ten
Beperking van bouwregels en reclame
opzichte van het huidige bestem m ingsplan m et zich m eebrengt
Artikel 4.2.3. heeft betrekking op bouwwerken geen gebouwen zijnde ,
voor de realisatie van bouwwerken geen gebouwen zijnde. Daarbij
waaronder gebouwde reclam eaanduidingen, niet op
is de regel onder a. rechtsonzeker en onduidelijk. Ook zou de
reclam eaanduidingen an sich. Voor zover reclam ant bedoelt dat het
m axim ale hoogte van dergelijke bouwwerken zijn beperkt van 3
gaat om bestaande bouwwerken geen gebouwen zijnde, al dan niet
naar 2,5 m eter.
voorzien van reclam eaanduidingen, geldt dat, indien deze legaal zijn opgericht, deze als zodanig m ogen blijven staan op grond van art. 11 van het nieuwe bestem m ingsplan. De stelling dat het nieuwe bestemmingsplan een beperking vorm t ten opzichte van het vorige bestem m ingsplan ten aanzien van bedrijfsm atige bouwwerken geen gebouw zijnde wordt niet gedeeld. In het bestemmingsplan Buitengebied Someren zijn voor de bestem m ing Bedrijf geen regels opgenomen voor bedrijfsmatige bouwwerken geen gebouw zijnde. In art. 9.2.5 worden enkel bouwwerken geen gebouw zijnde in de vorm van een carport bij de bedrijfswoning toegestaan. Volgens het principe van toelatingsplanologie waren bedrijfsm atige bouwwerken geen gebouw zijnde dus niet toegestaan in het vorige bestemmingsplan. Het nieuwe bestemmingsplan is dus een verruiming, waarbij is aangesloten bij de grotere bestem m ingsplannen voor het buitengebied. Beperking van bouwhoogte Ook de stelling ten aanzien van de m axim ale hoogte is niet juist. De aangehaalde hoogte uit het vorige bestem m ingsplan van 3 m eter had betrekking op bijgebouwen. In het nieuwe bestem m ingsplan hebben bedrijfsgebouwen een m aximale hoogte van 8 m eter en bijgebouwen bij de bedrijfswoning een maxim ale hoogte van 5,5 m eter. Dit artikel in het nieuwe bestem m ingsplan vorm t daarm ee geen beperking ten opzichte van het nieuwe bestem m ingsplan.
14/48
Rechtsonzekerheid Voor wat betreft 4.2.3 onder a. wordt erkend dat deze form ulering niet concreet genoeg is. Deze bepaling wordt geschrapt. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze deels gegrond en zien aanleiding voor enkele aanpassingen in de regels van het plan. 2.1.9
Inm iddels heeft reclam ant uitvoering gegeven aan de in het
Zie hierover ook punt 2.1.1. Als aanvulling verm elden wij dat de
verleden geldende sloopverplichting. Daarbij opgem erkt dat er
voorwaardelijke verplichting niet enkel ziet op het nakom en van de
slechts een sloopverplichting gold voor 33 m ² van de vm .
sloopverplichting, m aar tevens borgt dat de gesloopte situatie in stand
koeienstal. Nu is in de planregels een voorwaardelijke verplichting
wordt gehouden. De stelling dat de sloop zou zijn uitgevoerd m aakt
opgenom en waarbij er is bepaald dat de volledige koeienstal
daardoor niet dat de voorwaardelijke verplichting kan kom en te
gesloopt m oet worden.
vervallen. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
2.1.10
Reclam ant is het niet eens m et de voorwaardelijke verplichting
Deze m ening delen wij niet. Het gehele inpassingsplan zoals destijds
voor de realisatie van een landschappelijke inpassing. Bij de
als bijlage 5 bij de om gevingsvergunning was toegevoegd waar ook in
eerder verleende om gevingsvergunning was landschappelijke
het voorschrift naar verwezen wordt diende te worden gerealiseerd op
inpassing als voorschrift aan de vergunning verbonden. Die
1 januari 2019. In het inpassingsplan van 2017 m aakte het ‘gazon’
inpassing zag niet op ‘een boom m et gem iste kruin’ en ‘gazons’
onderdeel uit van dat plan, zoals ook op de inrichtingstekening in (o.a.)
om dat die geen onderdeel van het inpassingsplan uitm aakten.
de ruim telijke onderbouwing is weergegeven. In het inpassingsplan dat
Reclam ant wenst dat deze onderdelen ook uit de voorwaardelijke
nu is bijgevoegd is uitgegaan van ‘extensief grasland’. Het onderhoud
verplichting gehaald worden.
aan dit type grasland ten opzichte van ‘gazon’ ligt een stuk lager. Wij zijn dan ook niet voornemens om dit gedeelte uit het inpassingsplan te schrappen. Het is ons niet geheel duidelijk wat er wordt bedoeld m et ‘een boom m et gemiste kruin’. Het inpassingsplan van 2017 is geactualiseerd naar
15/48
2024 m et bijbehorende bedragen. Het inpassingsplan is één op één overgenom en. Wij achten dit onderdeel van de ongegrond. 2.1.11
Reclam ant is van m ening dat er geen vereiste landschappelijke
Deze m ening delen wij niet. Om dat er niet voldaan is aan zowel het
inpassing m eer m ag worden opgenomen, gelet op de vergunning
voorschrift uit de vergunning van 2020 als het voorschrift uit de
van 2020. In die vergunning is de vereiste kom en te vervallen en
vergunning 2017 is het gerechtvaardigd dat wij in dit bestemmingsplan
anders dat er een ander plan ingediend kon worden
het landschappelijk inpassingsplan opnieuw als voorwaardelijke
(com pensatie).
verplichting op kunnen en m ogen nem en. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
2.1.12
De voorwaardelijke verplichting uit de vergunning ziet op de delen
Het landschappelijk inpassingsplan uit 2017 is nooit uitgevoerd. Noch is
waar de verleende vergunning op betrekking had en niet, zoals nu
er na 2020 een nieuw inpassingsplan voorgelegd ter com pensatie van
in het bestemmingsplan opgenomen, het gehele (gebruik van het)
de inpassing die door de vergroting van de bedrijfsruim te niet m eer
perceel.
kon worden gerealiseerd. Wij zijn van m ening dat wij terecht op deze wijze de voorwaardelijke verplichting op m ogen nem en in dit bestemmingsplan en dat wij het destijds opgestelde inpassingsplan van 2017 opnieuw aan de planregels m ochten toevoegen. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
2.1.13
Reclam ant constateert dat de in het bestemmingsplan opgenomen
Tot op heden heeft reclam ant de landschappelijke inpassing zoals
inpassing afwijkt m et de inpassing behorende bij de
destijds als voorschrift aan de om gevingsvergunning van 2017 (t.b.v
om gevingsvergunningen en dat ook de daarbij behorende
de bedrijfsruim te van 500 m ²) nog niet gerealiseerd, noch naar
berekeningen niet kloppen, waardoor reclam ant nu genoodzaakt is
aanleiding van de om gevingsvergunning van 2020 een aangepast
om m éér aan landschappelijke inpassing te investeren dan dat hij
landschappelijk inpassingsplan aan ons voorgelegd ter com pensatie
bij vergunningverlening gerechtigd was te doen. Dit is
van de inpassing die door de vergroting van de bedrijfsruim te niet
ongeoorloofd.
m eer kon worden aangelegd. Daarom is de volledige uitbreiding, dus
16/48
zowel de om gevingsvergunning 2017 als de latere om gevingsvergunning van 2020 inclusief de vergroting van het bestem m ingsvlak ‘Bedrijf’ berekend. Reclam ant geeft niet aan waaróm de berekening van de investering niet zou kloppen. Wij hebben een en ander berekend conform het provinciaal beleid, echter het inpassingsplan van 2017 is daarvoor de basis geweest en het huidige inpassingsplan bevat dan ook geen (inhoudelijke) wijzigingen. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond. 2.1.14
De bouwregels voor de bedrijfswoning zijn een verslechtering ten
Conform het huidige bestem m ingsplan Buitengebied is bij het bedrijf
opzichte van wat er op basis van het vigerende bestem m ingsplan
van reclam ant één bedrijfswoning toegestaan. Hier gelden inderdaad
is toegestaan.
m inder bijbehorende bouwregels. Echter die bouwregels zijn pas van toepassing op het moment dat er sprake is van nieuwbouw. De nieuwe bouwregels die nu zijn opgenom en in dit bestem m ingsplan zijn opgenom en om te garanderen dat een woning m et een kap wordt gerealiseerd. Deze bouwregels voor bedrijfswoningen zijn in alle actuele herzieningen van het bestem m ingsplan Buitengebied opgenom en. Mocht deze zienswijze ook betrekking hebben op de toets die opgenom en is dat bij herbouw/nieuwbouw de bedrijfswoning de noodzaak van de bedrijfswoning vanuit bedrijfseconom isch oogpunt m oet worden aangetoond, geldt dat deze bepaling is overgenom en uit het bestem m ingsplan Buitengebied Som eren (2011), eerste partiële herziening, waarin dit vereiste aan he t bepaalde in artikel 9 (Bedrijf) ook was toegevoegd. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
17/48
2.1.15
Reclam ant is het niet eens met ‘Waarde -Archeologie 4’, om dat dit
In het huidige bestemmingsplan Buitengebied (het bestem m ingsplan
een verslechtering is ten opzichte van het huidige
Buitengebied Som eren – deelgebied 4 is niet van toepassing op het
bestem m ingsplan. Deze dubbelbestem m ing kwam niet voor in
perceel van reclam ant) was reeds een dubbelbestem m ing ‘Waarde -
‘Buitengebied Som eren – deelgebied 4’.
Archeologie’ opgenomen. De gem eente heeft de wettelijke taak op het gebied van archeologische m onum entenzorg. Om die te bescherm en zijn archeologische verwachtingswaarden m et bijbehorende regels opgenom en. Het beleid ten opzichte van het bestem m ingsplan Buitengebied is ten aanzien van de archeologische verwachtingswaarde niet veranderd. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
2.1.16
Sinds 1956-2011 is er een zelfstandig kantoor op het perceel
Het in het verleden aanwezige zelfstandige kantoor was destijds in
aanwezig geweest. Schriftelijk is destijds door het college
strijd m et het bestem m ingsplan. Daartegen is ook handhavend
geconstateerd dat er zich in het buitengebied m ogelijk
opgetreden en uitvoerig gecorrespondeerd. Kantoren horen prim air in
vergelijkbare situaties voordoen en dat dit aanleiding was voor het
de kernen gehuisvest te zijn (tenzij er sprake is van een kleinschalig
college om in breder verband stil te staan bij het aanpakken en
aan huis gebonden beroep dat aan de gestelde voorwaarden voldoet).
oplossen van deze gevallen. Een concrete besluitvorm ing heeft
Uit de door reclam ant geciteerde brief blijkt dat wij alle soortgelijke
nog niet plaatsgehad, m aar het college had wel toegezegd om bij
situaties in breder verband zullen bezien en hebben wij slechts
deze afweging ook de situatie van reclam ant mee te nemen. Dit is
toegezegd dat de situatie van reclam ant daarbij wordt m eegenom en,
volgens reclamant een toezegging voor een oplossing die niet in
niet dat wij het kantoor positief zouden gaan bestemmen. Het vestigen
dit ontwerp is m eegenom en.
of gevestigd hebben van een zelfstandig kantoor is in strijd m et het provinciaal en gem eentelijk beleid. Er is, gelet op de system atiek en regeling van de opeenvolgende en van toepassing zijnde bestem m ingsplannen geen sprake van het "wegbestem m en" van de kantoorfunctie ter plaatse. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze ongegrond.
18/48
2.2
Reclamant 2
Reclamant 2, gedateerd 24 januari 2024, ingekomen op 26 januari 2024 2.2.1
Inhoud zienswijze
Gemeentelijke beantwoording
Op de verbeelding is geen vrijwaringszone -weg opgenom en.
Wij zullen alsnog de door Rijkswaterstaat verzochte vrijwaringszones
Verzocht wordt om alsnog te doen (conform deelgebied 4)
overnem en in dit bestem m ingsplan. Wij achten dit onderdeel van de zienswijze gegrond.
2.2.2
In de toelichting ontbreekt een passage over het geldende
Wij zullen de toelichting conform deze zienswijze aanvullen.
rijksbeleid m .b.t. snelwegen en vrijwaringszones. Ook is er geen verwijzing opgenom en naar de verbreding van de A67. Of
Wij achten dit onderdeel van de zienswijze gegrond.
onderhavig plan voldoet aan de voorwaarden die in dit rijksbeleid en wet- en regelgeving is opgenom en is niet getoetst. Verzocht wordt om de toelichting op dit punt aan te vullen.
19/48
3.
Conclusie
Beide ingediende zienswijzen zijn tijdig binnen de gestelde term ijn ingediend en zijn dan ook ontvankelijk. Gelet op de beantwoording in hoofdstuk 2 concluderen wij dat de zienswijze van reclam ant 1 deels gegrond is. Gelet op de beantwoording in hoofdstuk 2 concluderen wij dat de zienswijze van reclam ant 2 gegrond is. De ingediende zienswijzen geven geen aanleiding af te zien van vaststelling van het bestem m ingsplan Steem ertseweg 12 -14. Wel worden er enkele wijzigingen aangebracht in het vast te stellen bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Deze wijzigingen zijn weergegeven in het volgende hoofdstuk.
20/48
4.
Overzicht van aanpassingen
Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen en enkele am btshalve constateringen wordt het ontwerpbestem m ingsplan op onderdelen aangepast. In onderstaande tabel is weergegeven welke aanpassingen zijn doorgevoerd:
4.1 Aanpassingen naar aanleiding van de zienswijzen Naar aanleiding van reactie:
Worden het bestemmingsplan als volgt aangepast:
2.1.6
Aanpassing planregels: Artikel 4.4.1 onder b) strijdig gebruik luidde in het ontwerpbestem m ingsplan: het gebruik van gronden en/of opstallen voor doeleinden van (statische) opslag, stort of lozing, tenzij expliciet toegestaan in de planregels; Artikel 4.4.1 onder b) strijdig gebruik kom t te luiden: het gebruik van gronden en/of opstallen voor doeleinden van: -
(statische) opslag, waaronder begrepen stalling van voertuigen waaraan geen reparaties en/of onderhoud wordt gepleegd, m et uitzondering van tijdelijke, inpandige opslag van goederen ten behoeve van de bedrijfsdoeleinden die volgens de bestem m ingsom schrijving zijn toegestaan ;
-
stort, of;
-
lozing;
tenzij expliciet toegestaan in de planregels; 2.1.8
Aanpassing planregels: Artikel 4.2.3 onder a) wordt geschrapt en enkele leden worden herschikt: reclam eaanduidingen dienen beperkt te blijven tot een bescheiden naam saanduiding . Artikel 4.2.3 kom t daardoor te luiden: Voor het bouwen van bouwwerken geen gebouwen zijnde gelden de volgende bepalingen:
21/48
a.
de bouwhoogte van erfafscheidingen vóór de voorgevelrooilijn m ag m axim aal 1 m 1 zijn en voor het overige m axim aal 2 m 1;
b. de bouwhoogte van constructies voor het leiden van bom en m ag niet m eer bedragen dan 5 m 1, m et dien verstande dat constructies voor het leiden van bom en op niet m inder dan 0,5 m 1 uit de perceelsgrens mogen worden gebouwd, waarbij de bom en vanaf het eigen perceel gesnoeid m oeten kunnen worden en er geen sprake m ag zijn van overhangende takken over de perceelsgrens ; c.
de bouwhoogte van andere bouwwerken, m et uitzondering van erfafscheidingen, is m axim aal 2,5 m 1 m et een afstand tot de bestem m ingsgrens van ten m inste 5 m 1;
2.2.1
Aanpassing planregels: Artikel 8 Algem ene aanduidingsregels wordt aangevuld m et regels de opgenom en m .b.t. de toegevoegde gebiedsaanduidingen ‘vrijwaringszone – weg 50-100 m eter’ en ‘vrijwaringszone weg – 0-50 m eter’. Deze kom en te luiden: 8.3 Vrijwaringszone - weg 0-50 m eter Binnen de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone - weg 0-50 m eter' m ag, ongeacht het bepaalde in de afzonderlijke bestem m ingen, geen bebouwing worden opgericht. 8.4 Vrijwaringszone - weg 50-100 m eter 8.4.1 Algem een Ter plaatse van de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone - weg 50-100 m eter' m ag, ongeacht het bepaalde in de afzonderlijke bestem m ingen, geen bebouwing worden opgericht. 8.4.2 Afwijken voor het bouwen van bebouwing Het bevoegd gezag kan een om gevingsvergunning verlenen voor het afwijken van het bepaalde in artikel 8.4.1 voor het bouwen van bebouwing na schriftelijk advies te hebben ingewonnen bij de wegbeheerder. Artikel 8.3 Overige zone - groenblauwe m antel en onderliggende delen worden doorgenum m erd naar 8.5.
22/48
Aanpassing verbeelding: Op de verbeelding worden de gebiedsaanduidingen ‘vrijwaringszone – weg 50-100 m eter’ en ‘vrijwaringszone weg – 0-50 m eter’ opgenomen zoals ook in het bestemmingsplan Buitengebied Som eren – deelgebied 4 zijn opgenom en aan de zuidzijde van het perceel (deze zones worden doorgetrokken). 2.2.2
Aanpassing plantoelichting: De toelichting is in hoofdstuk 3 aangevuld m et het rijksbeleidskader, conform het bestem m ingsplan Buitengebied Som eren – deelgebied 4’ en onderhavig plan is aan dit rijksbeleid (en wet- en regelgeving) getoetst.
4.2 Aanpassingen naar aanleiding van ambtshalve constateringen Naar aanleiding van constatering:
wordt het bestemmingsplan als volgt aangepast:
In artikel 4.2.3 van het
Aanpassing planregels:
ontwerpbestemmingsplan Steemertseweg 12-14 was onder sub d. een onvolledige zin
Artikel 4.2.3 onder d. wordt aangevuld m et de schuingedrukte tekst:
opgenom en. Deze zin m oet worden aangevuld. de bouwhoogte van constructies voor het leiden van bomen m ag niet meer bedragen dan 5 m 1, m et dien verstande dat constructies voor het leiden van bom en op niet m inder dan 0,5 m 1 uit de perceelsgrens mogen worden gebouwd, waarbij de bom en vanaf het eigen perceel gesnoeid moeten kunnen worden en er geen sprake mag zijn van overhangende takken over de perceelsgrens; Zie ook de tabel hierboven bij punt 2.1.8.
23/48
Naar aanleiding van een gerechtelijke uitspraak
Aanpassing planregels:
(ECLI:NL:RVS:2025:1309) over een ander bestem m ingsplan van de gem eente Som eren,
Artikel 1.17 arbeidsm igrant luidde in het ontwerpbestem m ingsplan:
dient de definitie van arbeidsm igrant, als
persoon die vanuit een ander land naar Nederland kom t m et als doel arbeid en inkomen
opgenom en in artikel 1.17 van
te verwerven en zijn hoofdverblijf elders heeft.
ontwerpbestemmingsplan Steemertseweg 12-14 te worden aangepast.
Artikel 1.17 arbeidsm igrant kom t te luiden: Een persoon die vanwege economische m otieven naar de gem eente Som eren kom t en hier tijdelijk verblijft om arbeid te verrichten en inkom en te verwerven.
24/48
Bijlage 1: publicatie
Bijlage 2: Ingekomen zienswijze reclamant 1
26/48
27/48
28/48
29/48
30/48
31/48
32/48
33/48
34/48
35/48
36/48
37/48
38/48
39/48
40/48
41/48
42/48
43/48
44/48
45/48
46/48
Bijlage 3: Ingekomen zienswijze reclamant 2
47/48
48/48
BEREKENING BENODIGDE KWALITEITSINVESTERING Bestaande situatie
Waarde [m²]
Waarde (€)
A
Agrarisch met waarden - landschapswaarden
€ 8,50 per m²
28.760
€ 244.460,00
B
Bedrijf - categorie 1-2 > 800 m2 bedrijfsgebouw
€ 90,00 per m²
3.295
€ 296.550,00
C
Bedrijfswoning (900 m2) Totaal
€ 75,00 per m²
900
€ 67.500,00 € 541.010,00
Toekomstige situatie
Waarde [m²]
Waarde (€)
A
Agrarisch met waarden - landschapswaarden
€ 8,50 per m²
13.060
€ 111.010,00
B
Agrarisch met waarden - landschapswaarden Gronden t.b.v. landschappelijke inpassing Bedrijf - onbebouwd Bedrijf - categorie 1-2 > 800 m2 bedrijfsgebouw Bedrijfswoning (900 m2) Totaal
€ 1,00 per m²
11.045
€ 11.045,00
€ 20,00 per m² € 90,00 per m² € 75,00 per m²