Bijlage inspreker dhr. Polinder memo reactie Van Heugten zienswijzennota
Tekst van het document
A9, agrifirm exlan Aan
:
Van
ë
Datum
:
22 augustus
Ons
kenmerk
:
E.00001124
Uw
kenmerk
:
Zaaknummer 200658068
:
Reactie
Betreft
De raad
MEMO
de gemeente
van
(geanonimiseerd) eeviser
Someren
Exlan
2025
zienswijze Buitengebied
Someren
Deelgebied
5
Hierbij ontvangt u namens Van Heugten Melkvee B.V, voor de locatie Vaarsehoef 6 (hierna te noemen: cliënt), een reactie op de Nota van zienswijzen. Op 7 oktober hebben wij een zienswijze ingediend op het ontwerp omgevingsplan ‘Buitengebied Someren Deelgebied 5’. De reactie op de zienswijze is opgenomen onder 3.30 in de nota van zienswijzen. —
In de
gemeentelijke beantwoording op de ingediende zienswijze (zie 3.30.2) geeft het college aan dat het enkele feit dat de sleufsilo's al geruime tijd aanwezig zijn, niet betekent dat deze juridisch gelegaliseerd zijn. Echter, feit is dat ten minste twee sleufsilo's reeds tientallen jaren op het perceel aanwezig zijn en bovendien zijn opgenomen op diverse tekeningen die behoren bij eerdere vergunningen en meldingen. Dit duidt op een structurele inpassing binnen de vergunde bedrijfsvoering. Tevens heeft de familie Van Heugten in 2016, op verzoek van uw gemeente, een reststrook grond aangekocht om te verzekeren dat de sleufsilo's volledig op eigen terrein zouden liggen. Dit bevestigt de medewerking en bereidheid van de ondernemer om binnen de gewenste kaders te opereren. De vaststelling van dit plan biedt de de discussie over de ligging van de silo’s te beslechten. Cliënt stelt voor de afstandseis tot mogelijkheid de as van de weg (artikel 6.165, het derde lid) niet te laten gelden voor bestaande bouwwerken. Daartoe volgt hierna een wijzigingsvoorstel. In reactie op de
zienswijze stelt het college (zie 3.30.4) dat het deel wat wordt ingezet ten behoeve van de landschappelijke inpassing buiten het functievlak wordt gelegd en wordt ingezet voor de functie agrarisch grondgebruik, terwijl de functie agrarisch grondgebruik op die plek niet logisch is. Zeker niet als deze geheel omsloten wordt door de functies agrarisch bedrijf en maatschappelijk. Daar komt bij zo stelt het college dat de landschappelijke inpassing een voorziening is ten behoeve van het agrarische bedrijf en dus strikt genomen dan ook binnen het functievlak dient te liggen. Het omgevingsplan staat echter toe dat ter plaatse van het functievlak 'agrarisch', agrarisch grondgebruik al dan niet bedrijfsmatig plaatsvindt. In planologische zin doet de bestemming ‘agrarisch’ daarmee niet onder aan ‘agrarisch bedrijf. Door de landschappelijke inpassing toe te voegen wordt bovendien bijgedragen aan het behoud en de versterking van de aanwezige ruimtelijke kwaliteiten; cultuurhistorische en landschappelijke waarden. Tot slot sluit de door het college voorgestelde begrenzing onvoldoende aan bij de feitelijke inrichting en functionele behoefte van het erf. Zij houdt geen rekening met noodzakelijke bedrijfsontwikkelingen op de middellange en lange termijn. Dit is onwenselijk. Daarnaast dient gezien voorgaande punt, rekening te worden gehouden met een alternatieve locatie voor ruwvoeropslag. —
Namens
cliënt verzoek ik u daarom
te stellen
met dien
-
Het
de
bestemmingsplan
voor de
A A
Vaarsehoef 6 gewijzigd vast
verstande dat:
functievlak
E.00001 -__In
het
—
wordt
aangepast
conform
bijgevoegde
schetsen
&
(VO-00 Heugten-Lierop-
A
124-situatie-functievlak_wijz.A.pdf) en;
regels
wordt bepaald dat de afstandseis tot de weg
Hiertoe
verzoekt
voegen
aan
cliënt
u
in
paragraaf
6.4.21
van
de
voor
regels
bestaande de
artikel 6.165 het derde lid: “behalve als sprake is van
Snsreadhe
sleufsilo’s nietgeldt.
volgende feitelijk bestaan
binnen deze afstaand”.
A A
A
wi
A
A A
\
A A
A &
A A
A A
A
te
a
Á
EN
A A
A