Bijlage 1.2 Verslag bijeenkomst 7 oktober 2025
Tekst van het document
Participatiebijeenkomst – Het VAB/NAF Beleid Locatie: Raadszaal, Gemeentehuis Someren Datum & Tijd: Dinsdag 7 oktober 2025 van 18:00 – 20:30 uur
Aanwezig: Edo Dankaart (Dorpsoverleg Lierop)
Mark Hikspoors (Recreatie)
Jan Meeuws (IVN Asten Someren) Wim Steenbakkers (IVN Asten Someren)
Patrick van der Broeck (Gemeente Someren)
Barry van Horrik (ZLTO/Summers Landschap)
Roel de Greef (Gemeente Someren)
Stefan Thelosen (ZLTO)
Petra van Mil (Gemeente Someren)
Arian Linders
Maaike Coolen (Gemeente Someren)
Mireille Winkelmolen (Dorpsoverleg Someren
Loïs Camp (Gemeente Someren)
Heide) Petra Thijs (Dorpsraad Someren Eind)
Joost Gommans (Viduro)
Wendy Adriaans (Recreatie)
Mayke van der Hoff (Viduro)
Introductie Van der Broeck Vanuit de raad is ons gevraagd om het VAB/NAF-beleid te evalueren en te herzien. Wethouder Van der Broeck benadrukt nogmaals dat we idealiter eerst een visie hadden opgesteld gericht op Someren in 2040. Na de bijeenkomst van 10 september hebben we, op basis van jullie feedback, een opzet uitgewerkt voor instrumenten voor het VAB/NAF-beleid. Vandaag zouden we graag jullie input en feedback ontvangen op deze opzet. Na vanavond verwerken we wederom de input. Wethouder van den Broeck geeft aan dat er de mogelijkheid is voor 2 of 3 mensen om mee te lezen met een eindversie van het herziene VAB/NAF-beleid. •
Vanuit de groep komt de vraag of de eindversie ook geagendeerd kan worden voor de klankbordgroep buitengebied (of de groep die nu aanwezig is). Dit wordt toegezegd.
•
Vanuit de groep komt de vraag of de natuurvisie gekoppeld is aan het VAB/NAF-beleid. Het leek een goed idee om de natuurvisie parallel te laten lopen aan het proces m.b.t. het VAB NAF beleid. Het is wel de intentie om eenzelfde soort proces te volgen, maar het tijdspad zal anders zijn dus vandaar is er besloten om dit van elkaar los te trekken. Er zitten wel verbindingen tussen, maar nu focussen we echt op een instrumentenkoffer voor het VAB/NAF-beleid.
Terugblik Participatiebijeenkomst 10 september 2025 Door Joost (Viduro) wordt een terugblik gedaan op de participatiebijeenkomst van 10 september, de belangrijkste bevindingen worden genoemd. •
Vanuit de groep komt de volgende opmerking: “Het buitengebied is meer dan alleen het VAB/NAF beleid, dus er is meer nodig dan alleen hier naar te kijken. Tevens het verzoek om dit te agenderen in een volgende klankbordgroep.” Dit is genoteerd en wordt meegenomen in het vervolg.
De vorige keer werd de suggestie gedaan om de sloopbank ook voor blijvende agrariërs beschikbaar te stellen. Roel legt uit dat dit niet mogelijk is omdat de sloopbank de verplichting stelt dat je omschakelt naar een andere functie. Bij een agrarische bestemming gelden andere regels. Als zij zouden slopen, hebben ze vanwege de agrarische functie altijd de mogelijkheid om opnieuw bij te bouwen zonder maximum. •
Vanuit de groep wordt er een voorbeeld genoemd waarbij bij een agrariër wel meters ingeleverd moesten worden voor herbestemming. De gemeente geeft aan een keer samen naar deze casus te kijken.
•
Daarnaast suggereert de groep om naar de mogelijkheid te kijken van een agrarisch bedrijf dat kleiner wordt. Kunnen er dan wel max. meters ingeregeld worden? De gemeente neemt dit mee.
De vorige keer is er ook gesproken over een nieuw initiatief: De Bouwblokbank. Roel heeft hiervoor contact gezocht met Adrie die deze suggestie had gedaan de vorige keer. Het initiatief wordt nog verder besproken en de uitwerking wordt nog verder onderzocht. Het wordt alleen lastig om dat nog in dit proces mee te nemen. Toelichting Instrumenten voor het nieuwe VAB NAF Beleid Door de gemeente zijn er 5 instrumenten voorgesteld. Deze vallen onder het principe “verdien de ruimte: voor wat, hoort wat.” Ze worden per instrument door Roel uitgelegd. Instrument 1 – De Sloopbank De gemeente suggereert om de sloopbank breder te trekken naar andere economische dragers, zoals statische opslag en bedrijfsverzamelgebouwen. Hoe denkt de groep hierover? •
Kan een bedrijfsverzamelgebouw overal landen in het buitengebied? Nee dit kan zeker niet overal. Dit houdt verband met de hoeveelheid verkeersbewegingen. Het moeten makkelijk te bereiken plekken zijn en ze moeten zo min mogelijk geluidshinder veroorzaken.
•
Als je oprekt in meters, dan rek je ook de verkeersbewegingen op.
•
Eerste reactie is dat er geen rek boven >1000m2 zou moeten zijn.
•
Het zou helpen om zoneringen te maken. Hiermee kun je bepalen waar een wat meer intensievere vorm van bedrijvigheid kan komen.
•
Aan de rand van Someren-Heide is een bedrijfsverzamelgebouw gebouwd, deze ligt gunstig aan een ontsluiting. We hebben het nu natuurlijk wel over een gebouw dat al bestaat, dus dat is wel een verschil.
•
We moeten het ruimtelijke plan, waar deze instrumenten en de betreffende situaties in moeten passen echt niet vergeten.
•
Hoe kan het eigenlijk dat er gebouwen niet worden afgebroken, is er geen sloopplicht bij stoppen activiteit? Bij de agrariërs die niet van functie veranderen blijven de stallen vaak staan.
•
Hoe functioneert de sloopbank? Vanuit de groep wordt er gesuggereerd dat de gemeente meer de rol op zou moeten nemen als bank in plaats van als ‘doorgeefluik’. De benaming klopt niet op de manier hoe het nu functioneert.
2/5
Stel agrariër met 2000 m2 bedrijfsbebouwing stopt en de functie wordt omgeschakeld naar woonfunctie. Die 2000 m2 wordt dan weggeschreven van het omgevingsplan en kan dan ergens anders worden teruggebouwd. Als iemand vervolgens komt met de vraag om iets te bouwen kunnen wij diegene in contact brengen met diegene die de vierkante meters in de sloopbank heeft zitten. We gaan er wel vanuit dat een agrariër zijn meters aanmeldt bij de gemeente, anders is er geen inzicht in het beschikbare bouwoppervlak. Het ziet ernaar uit dat er meer vraag is dan aanbod bij de sloopbank. Het zou dus interessant zijn om het aantrekkelijker te maken om te gaan slopen. Daarnaast wordt er gesuggereerd om vaker kenbaar te maken wat de vraag is om zo het aanbod te kunnen stimuleren. Instrument 2 – De Landschapsinvesteringsregeling De gemeente suggereert om de landschapsinvesteringsregeling ook toe te passen bij andere economische dragers, zoals bij statische opslag en bedrijfsverzamelgebouwen. Hoe denkt de groep hierover? • •
Waarom zou dit niet bij wonen of recreatie ook kunnen? Mis je zo niet het doel van het VAB/NAF-beleid. Op deze manier zorg je dan toch juist weer voor meer bebouwing in het buitengebied? De bebouwing in het buitengebied wordt weliswaar groter, maar daar staat een bedrag tegenover wat ten goede komt aan het landschap/biofonds.
•
Eerste reactie geen rek >1000m2.
•
Als er meer bebouwing mogelijk wordt gemaakt, verhoog je ook weer de kans op criminaliteit en onveiligheid.
•
De discussie over verschillende zoneringen in het buitengebied moet eerst worden afgerond, anders kun je dit op deze manier niet toestaan. Dit is niet overal wenselijk.
•
Dit zou wel goed passen bij de ‘bouwblokbank’ die eerder ter sprake kwam.
•
Is LIR ook van toepassing op agrariërs met uitbreiding of verduurzaming?
•
Kan men ook zelf investeren in groen / natuur buiten eigen erf (dus niet alleen op eigen
•
Naast statische opslag en bedrijfsverzamelgebouwen ook lichte categorie bedrijven
erf)? mogelijk? •
Er wordt gerefereerd naar de gemeente Nederweert, zij hebben gebiedspaspoorten opgesteld. Deze zouden als goed voorbeeld gebruikt kunnen worden om de zonering duidelijk te maken.
•
Er wordt duidelijk uitgesproken dat er al meerdere malen, in eerdere overleggen, is verteld dat er naar zonering en het totale plaatje moet worden gekeken voordat er aan instrumenten moet worden gewerkt.
Instrument 3 - Start-up / Scale up De gemeente suggereert om bedrijven te ondersteunen als ze van startup willen doorgroeien naar een groter bedrijf. Er wordt een trap weergegeven dat laat zien hoe dit proces zou kunnen lopen. Hoe denkt de groep hierover? •
Dit lijkt heel erg op de eerste twee instrumenten.
•
Is dit op locaties die opgehouden zijn te functioneren als agrarische functie?
•
Is er type-begrenzing hierin?
3/5
•
Waar komt de term bedrijfsverzamelgebouw eigenlijk vandaan? Is die genoemd in de vorige sessie? Het ging er toen vooral over om de ondernemers een kans te geven om door te groeien op zijn eigen plek.
•
De dubbelbestemming is nog niet teruggekomen. Een nevenfunctie is nu al mogelijk naast een agrarisch bedrijf.
•
Het doel van dit beleid is ‘ontstenen’, maar dat lijkt in dit instrument niet terug te komen.
•
Hou je op deze manier niet in stand wat we eigenlijk willen terugdringen met dit beleid? Je geeft op deze manier andere functies aan bebouwing.
•
We hebben vele grote locaties die zijn ontstaan. Die gaan we nu in stand houden door de ruimte te geven om er nieuwe functies in te zetten. Laten we kijken naar waar dat kan en ook vooral waar we dat niet meer willen.
•
Oprekken is ook meer verkeervolume (busjes/vrachtwagens vernielen bermen/natuur).
•
Parkeren / lossen verplicht maken op eigen terrein en niet op openbare wegen.
•
Hier zou ook een afdracht naar het LIR moeten plaatsvinden.
•
Er wordt afgevraagd of een startup wel zo vaak wil verhuizen.
•
Hoe zien we dit over 30 of 40 jaar? Wat doen we met alle kleine bedrijven die er dan zitten en die de ruimte opeisen?
•
Zit er verplichte ontstening bij dit instrument? (ja bij max 800m2 moet je rest afbreken).
•
Ondernemers verplichten van wonen bij bedrijf voor leefbaarheid en gemeenschapszin in het buitengebied.
Instrument 4 – Maatwerk De gemeente suggereert om voor maatschappelijke en recreatieve functies maatwerk toe te passen, omdat deze heel verschillend kunnen zijn in grootte bijvoorbeeld. Hoe denkt de groep hierover? •
Wordt met een maatschappelijke functie bijvoorbeeld een zorgboerderij bedoeld? Ja, dat klopt.
•
Waarom is er voor deze functies wel maatwerk mogelijk en voor bedrijven bijvoorbeeld niet?
•
Er komen in al deze instrumenten geen vernieuwende concepten voor wonen voor. Deze komen in instrument 5 aan bod.
•
Hebben we het alleen over m2 of ook over volume: daar zijn ook regels voor, de hoogte van gebouwen.
•
Maatwerk hoeft niet tot deze functies beperkt te worden, en kan bijvoorbeeld ook bij bedrijven en wonen.
Instrument 5 - Ruimte voor Ruimte Vanuit de gemeente is er een nieuw initiatief ter vervanging van de Ruimte voor Ruimte regeling. Hierin kunnen de kleinere woonvormen meegenomen worden. Hoe denkt de groep hierover? •
Komen deze woonvormen dan op een gestopte agrarische locatie (VAB)? Dat kan, maar het kan ook op andere plekken, dit is vooral ook afhankelijk van de wensen van de Provincie.
•
Ook hier is het belangrijk om naar zonering / ruimtelijke ordening te kijken en te bekijken waar wat zou passen. Dit vraagt visie.
•
Er wordt veel gesproken over kernrandzones waar deze woonvormen het beste kunnen landen. Zou je bijvoorbeeld je komgrenzen willen verschuiven?
4/5
•
Benutten van bestaande bebouwing voor wonen.
•
Focus op betaalbare woningen en niet op villa’s.
•
We hebben afgelopen jaren ons buitengebied al aardig volgebouwd.
Ronde langs de instrumenten. De groep heeft de mogelijkheid om langs de verschillende instrumenten te lopen en nog aanvullende opmerkingen/ideeën/input toe te voegen aan de instrumenten. Alle input van de avond zie je op de foto’s: Vervolg VAB/NAF We danken alle aanwezigen voor hun input. De vervolgstappen in het proces worden benoemd: o
Delen verslag van vandaag > Op korte termijn
o
Bespreken beleidsnota met kleine afvaardiging van deze groep > November
o
Uitwerking van de input + verwerking in de beleidsnota (95% versie) > Oktober
o
Bespreken 95%-versie in klankbordgroep > dinsdagavond in
o
Behandeling College (November/December)
o
Behandeling Raadsvergadering (Januari)
o
november/december (liefst om 19u) Behandeling Commissie Ruimte (Januari)
5/5