Adviesrapport Integriteitsonderzoek geanonimiseerd def

GEMEENTE

Someren Adviesrapport Integriteitsonderzoek ~ vooronderzoek eerste screening ~

pats— hare )

ül

Adviesrapport Integriteitsonderzoek ~ vooronderzoek eerste screening ~

::

Klager Beklaagde

Titel:

Adviesrapport Integriteitsonderzoek

Versie: Datum:

1.0 30 maart 2023

Dhr. mr. Auteur(s): Zaaknummer: 0847200477999

Inhoudsopgave anleiding onderzoek..

1

2.

2

Onderzoek.. 2.1 Adviesrapport SIPA (o.d.vCAOP).. Hoorzitting . 2.2.1 Nader onderzoek

2.2 2.3

2.4

Hoorzitting Advies

M.

.

3 3 5

.

6

.

6

8

1/10

1.

Aanleiding onderzoek (

Op 24 oktober 2022 heeft

H

)), verder

,

een

integriteitsschending gepleegd door ), verder: De melding heeft

melding

gedaan

van

een

(

mogelijke van de

.

in eerste instantie telefonisch gedaan en op 24 oktober 2022

via de reguliere e-mail. De melding betreft beknopt samengevat als volgt: -

zou illegale wietplanten hebben, kweken en gebruiken;

-

geeft openlijk zijn mening en poogt invloed uit te oefenen in de beraadslaging hoe om te gaan met wiet;

-

zou makkelijk doelwit zijn voor chantage en ondermijning.

2/10

2.

Onderzoek Naar aanleiding van de melding heeft de burgemeester besloten een vooronderzoek te doen welke uitgevoerd is door mevrouw

Someren) en de heer mr. Someren).

(raadsgriffier van de Gemeente (integriteitsfunctionaris van de Gemeente

Voor deze onderzoeken zijn beide partijen

in een fysieke hoorzitting

in

het

gemeentehuis van Someren gehoord. Daarnaast is een advies gevraagd aan het Steunpunt Integriteitsonderzoek Poli ieke Ambtsdragers (SIPA), onderdeel van stichting Centrum Arbeidsverhoudingen Overheidspersoneel (CAOP).

2.1

Adviesrapport SIPA (o.d.v CA OP) SIPA heeft in haar advies over de melding van

het volgende aangegeven:

" U stelt in uw mail een aantal zaken aan de orde en vraagt wat een goed handelingsperspectief zou overweging:

kunnen

zijn.

Inhoudelijk geef ik het volgende in

1) Uitlatingen die haaks staan op genomen besluiten. Ik denk niet dat de raad of het

college betrokkene hierop moeten willen aanspreken. Als (burger-)raadslid hoef je

het niet eens te zijn met besluiten en dat mag je dan uiten. Ook als de stijl en bewoording niet in de meest geaccepteerde vorm zijn. Zoals de fractievoorzitter aangeeft kan het aanspreken al snel worden opgevat als een inperking op de

grondwettelijk geborgde vrije meningsuiting. Iets anders is het als zijn fractie of partij hem erop aanspreekt, in dat geval gaat het om fractiediscipline die van hem verwacht mag worden. Als het burgerraadslid die fractiediscipline niet onderschrijft moeten fractie en hij daaruit hun conclusies trekken. Dat is echter een interne aangelegenheid. 2) Wietplanten voor eigen gebruik. Ik ben niet op de hoogte van de exacte uitleg van de Opiumwet maar weet wel dat het telen van wiet niet is toegestaan. Het bezit

van maximaal 5 planten wordt gedoogd. Dat gedogen betekent dat het wel

strafbaar is maar dat het vergrijp geseponeerd wordt mét inbeslagname van de 5 planten (zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/aanpak-illegalehennepteelt ). De gedragsregels zoals opgenomen in de bestuurlijke integriteitscode van Someren zijn in artikel 3 klip en klaar over naleving van wetten: Een bestuurder communiceert, handelt en gedraagt zich overeenkomstig de geldende wetten en regels. (^) en algemeen maatschappelijk geaccepteerde waarden en normen. In het bijzonder respecteert een bestuurder de regels zoals deze door de gemeente zelf zijn vastgesteld. Als het burgerraadslid dus planten teelt, gedraagt hij zich niet volgens de wet en algemeen geaccepteerde normen. Dat er niet wordt vervolgd doet daar niet aan af. Het coalitieprogramma kan wel de intentie hebben dat er een experiment komt, maar dan nog blijft de landelijk wetgeving leidend. Als het burgerlid dus wietplanten teelt lijkt mij dat - ongeacht

3/10

of het er meer of minder dan 5 zijn -

strijdig met de integriteitscode van de

gemeente Someren. Wat betreft de vraag hoe nu te handelen het volgende. Ik ken de tekst van het Gentle Agreement niet, maar ook in bestuurlijke integriteitscode van Someren staat in artikel 13 ( elkaar aanspreken ) dat bestuurders bij vermoedens geacht worden elkaar aan te spreken. Als dat niet tot resultaat leidt, wordt volgens artikel 13 lid b de burgemeester

geïnformeerd (overigens blijft in het midden met welk doel dit laatste dan gebeurt en wat van de burgemeester word verwacht). Artikel 13 vervolgt in lid c dat een bestuurder bij een gegrond vermoeden dit vermoeden ter bespreking kan voordragen "in de vergadering van het bestuursorgaan waartoe hij behoort Op zich is dat

verwarrend want de artikelen 13 lid a en lid c lijken de keus te bieden tussen enerzijds aanspreken en anderzijds agenderen. Maar de intentie lijkt te zijn dat er sprake is van escalatie: eerst aanspreken, dan agenderen. Als de geest van de integriteitscode wordt gevolgd is het dus aan degenen uit de raad

(de " bestuurders ”) die u hebben benaderd om het burgerraadslid in een gesprek zelf en direct aan te spreken op zijn gedrag en hem te vragen erop te reflecteren. U bent

daartoe als griffier niet in positie, u bent - naar ik aanneem - ook geen deelnemer aan het Gentle Agreement . Hooguit kunt u een begeleidende rol spelen door het gesprek te faciliteren en dit waar nodig te structureren en zo nodig samen te vatten. Als uit de reflectie van het burgerraadslid op wat hem wordt voorgehouden blijkt dat

hij niet van plan is zijn gedrag te veranderen, is het te overwegen dat het geagendeerd wordt. Daarbij is het opnieuw aan de bestuurders die dit gedrag waarnemen om dat te doen.

Ik zou overigens adviseren de fractievoorzitter deel te laten nemen aan het ' reflectie gesprek' zodat het burgerraadslid zich gesteund weet maar ook grenzen helder gesteld kunnen worden. Zoals in de vorige alinea benoemd vind ik de integriteitscode onscherp over de rol van de burgemeester in het geheel, gelet op de recente ervaringen in Someren, kan ik me voorstellen dat dit extra aandacht vraagt. Het lijkt mij aannemelijk dat de burgemeester in beeld komt als aanspreken door medebestuurders niet het gewenst effect sorteert. Daarbij is mijn advies dat de burgemeester een regisserende rol heeft en zich niet mengt in de discussie of het gedrag al dan niet integer is, dat is aan de raad. Hopelijk kunt u met bovenstaande

verder. Mocht u nog vragen hebben ben ik

uiteraard beschikbaar voor verdere uitleg. Ik stuur deze mail ook aan 'aangesloten' blijf

zodat hij

Conclusie Uit dit adviesrapport van SIPA kan kort gezegd de volgende conclusie getrokken worden: -

Uitlatingen die haaks staan op de genomen besluiten zijn in principe toegestaan. Dit zou kunnen vallen onder de ' vrijheid van meningsuiting

Het zou eventueel

4/10

-

-

2.2

mogelijk zijn om de fractie daarop aan te spreken maar indien de fractie dit niet ondersteunt, houdt het daar ook bij op; Het telen van wiet is niet toegestaan. Er zou zover de rapporteur weet gedoogbeleid vanuit het Openbaar Ministerie (OM) zijn, die het telen van 5 planten toestaat (lees gedoogt). Artikel 3 van de Bestuurlijke Integriteitscode gemeente Someren 2016 (BIGS 2016) is bepaald dat bestuurders handelen naar de geldende wetten en regels ( ) en algemeen maatschappelijk geaccepteerde normen en waarden.

Hoorzitting

P.

Op 8 maart 2023 is de hoorzitting geweest van

in het gemeentehuis in

Someren. Van deze hoorzitting is een hoorverslag gemaakt:

"

zegt nu een jaar te zijn namens de fractie . Gevraagd naar zijn ervaring stelt hij dat de partij wat hem betreft

wat meer pit en lef mag vertonen, b.v. als het gaat over het asielbeleid. is altijd heel duidelijk en open geweest over zijn gebruik van

cannabisolie en het kweken van wiet t.b.v. eigen gebruik. Ter illustratie overlegt hij

diverse krantenartikelen. Deze informatie was en is bekend bij alle politieke partijen; hij heeft dit nog nadrukkelijk benoemd bij zijn toelating. Daarom is hij verbaasd over de melding, nu, achteraf.

schetst de situatie rondom zijn ziektes. Al sinds 1991 heeft hij Daarnaast ook van zijn heeft hij overgehouden. Bij gebruik van wietolie is de pijn beheersbaar en zijn er geen bijwerkingen. Hij beschikt over een advies van de arts om dit middel te gebruiken en een keuringsrapport waarin staat dat hij geen andere middelen verdraagt.

maakt de wietolie zelf, uit door hem thuis gekweekte wietplanten. Dit laatste is bekend bij gemeente en WoCom (woningbouwvereniging). Vervolgens legt hij uit hoe de olie gemaakt wordt. Hij draagt deze kennis ook over op anderen, weliswaar alleen aan mensen die een indicatie hebben. Zij komen bij hem thuis, nemen hun eigen cannabis mee en

vervolgens wordt de olie onder zijn leiding gemaakt. Hij ontvangt hiertoe een kleine vergoeding voor gebruik stroom en grondstoffen (alcohol). is

bij de Stichting Mediwiet en lid van de Patiëntengroep

Medicinaal Cannabis gebruikers. (www.pgmcg.nl).

wordt gevraagd naar zijn uitingen op Social Media. Hij draagt vanuit overtuiging (en l Patiëntengroep) de informatie over medicinaal gebruik van cannabis uit. Daarnaast plaatst hij politieke uitingen; hij is aanhanger van het PVV-gedachtegoed.

5/10

Op de vraag of hij die publicaties over cannabis achterwege zou kunnen laten

antwoordt hij dat hij dat zou kunnen, maar dat het niet zijn voorkeur heef Conclusie In het kort geeft het volgende aan: is van meet af aan open en eerlijk geweest in het gebruik van medicinaal cannabisgebruik. Om economische redenen kweekt hij zelf 5 wietplanten en maakt hiervan wietolie voor eigen gebruik. Hij gebruikt deze wietolie omdat hij weke r heeft, van zijn -

Hij draagt zijn kennis hieromtrent over aan andere patiënten.

-

heeft een medisch adviesrapport waarin aangegeven wordt dat het gebruik van medicinale cannabis voor hem nog de enige behandeloptie is voor zijn zeer hevige pijnen. Is bij Stichting Mediwiet en Patiëntengroep Medicinaal Cannabis gebruikers. Ook heeft aangegeven dat ten tijde van de aanvraag als d, hij hier open in is geweest en ter zitting/vergadering dit alles ook heeft aangegeven. Bij deze zitting was onder andere de Raadsgriffier k aanwezig.

-

2

.2

Nader onderzoe heeft voor zijn toetreding als burgerraadslid een VOG aangevraagd en gekregen. Deze VOG is aangevraagd voor de functie van Politieke ambtsdrage Op de achterzijde van de VOG staat waar onderzoek naar gedaan wordt door JUSTIS. Naast de punten die aangegeven zijn wordt er volgens JUSTIS ook in algemeenheid

gekeken naar overtredingen strafbare feiten die mogelijk een risico kunnen vormen

voor deze functie. Er wordt gekeken in de strafbladen van de persoon alsmede in de registraties van politie.

2.3

Hoorzitting Op 16 maart 2023 is de hoorzitting geweest van

in het gemeentehuis in

Someren. Van deze hoorzitting is een hoorverslag gemaakt:

"

licht de melding verder toe De klacht is verder terug ontstaan, echter iedereen kent . Hij is bij gekomen en na de verkiezingen toegevoegd aan het team, wij zagen daar geen probleem in. Er vanuit gaande dat betrokkene de code tekent en er naar handelt. Ik werd weer getriggerd door een krantenartikel waarin stond dat in het coalitieakkoord gezocht zou gaan

worden naar legalisatie van het thuis kweken van wiet. Het feit dat

daarin

citeerde dat hij thuis kweekte en altijd bang was dat als de bel ging, de politie op de stoep zou staan, vond ik niet oké. We hebben een gedragscode afgesproken en daar

voldoet hij niet aan Op de vraag van

waarom er nu pas geageerd wordt, antwoordt de heer

dat iedereen wist dat hij een geschiedenis had, maar dat hij vond dat iedereen

6/10

een kans moet krijgen; maar door het ondertekenen van de gedragscode weet hij dat

hij zich moet houden aan de code. zegt zelf heel open te zijn over hoe hij acteert. Maar nu dit zelfs in het coalitieakkoord komt, vond hij dat hij er iets mee moest gaan doen. Het is hem de wietolie gebruikt tegen fantoompijn, maar feit blijft dat

bekend dat

hij niet zelf mag kweken, hij kan voor die olie naar de apotheek, hij kiest hier zelf voor. Het feit dat het middel krijgt op basis van een doktersrecept maakt het gebruik van wietolie voor hem oké. Het zelf kweken maakt hem chantabel door de onderwereld.

vraagt waarom is toegelaten als er geen richtlijnen waaraan getoetst moet worden?

Zijn

antwoordt dat die er zijn, er wordt een VOG gevraagd, de geloofsbrieven worden onderzocht, en volgens die meetlat kon hij worden toegelaten. Daar wordt altijd goed naar gekeken, en hij verwijst hierbij naar de toelating van 2 wethouders met een eigen bedrijf, tijdens de vorige bestuursperiode. Op de vraag welke codes zijn aangekruist bij het opvragen van een VOG, antwoordt de

dat een VOG wordt opgevraagd voor een politieke ambtsdrager. Daarnaast vindt hij dat een partij (bestuur) verantwoordelijk is voor de kieslijst. "Onze interpretatie was dat hij wist waar hij mee moest stoppen, maar daar hebben

wij niet op doorgevraagd antwoordt bevestigend op de stelling dat het straks erg vervelend (voor Someren) zou zijn als dit in de krant komt. " Someren heeft integriteit altijd hoog in het vaandel staan, dan moeten zij nu ook in beweging komen Op de vraag waarom

aangesproken, maar diens vond het al moeilijk om de

niet rechtstreeks heeft antwoordt hij dat hij dat niet weet. Hij aan te spreken, omdat hij zijn fractie niet

onder controle heeft. Maar als je het dan vervolgens zelfs in het coalitieakkoord op laat nemen, ja dan komt het in de krant.

spreekt de hoop uit dat alle partijen straks unaniem besluiten om de uit zijn functie te ontheffen en dat het geen oppositie/coalitie-verhaal wordt. Daarnaast wordt geconstateerd dat het aanvragen van een VOG anders moet (met codes ipv functieaanduiding) en dat het onderzoek anders moet. zegt dat de burgemeester hem regelmatig aanspreekt (over integriteit). Hij is vastgoed ondernemer maar werkt niet in Someren, heeft hij toegezegd. Dat was even anders bij de ontwikkeling van de kerk in Someren-Heide, waarvan hij melding heeft gemaakt. Als de burgemeester hem dan aanspreekt,

7/10

verwacht hij ook dat anderen aangesproken worden. Hij vindt het jammer dat dat niet gebeurt.

zou willen dat de impact voor Someren zo klein mogelijk zou zijn

en

wat dat dan wordt of is, maakt me eigenlijk niet veel uit Het hoeft voor hem niet in de krant, het mag ook afgedaan worden in het presidium, maar is wat hem betreft niet langer houdbaar, omdat hij de wet blijft overtreden. Daarnaast is hij van mening dat de burgemeester dit pro actiever op had moeten pakken Conclusie In het kort geeft

het volgende aan:

-

gaat ervanuit dat de regelgeving;

-

Hij werd nu getriggerd door een krantenartikel van

-

geeft aan dat iedereen wel wist dat dat iedereen een nieuwe kans moet krijgen; weet dat deze wietolie gebruikt voor medicinaal gebruik. Echter dit vindt hij akkoord maar het kweken van de wietplanten vindt hij niet akkoord hierin; heeft niet zelf de toelatingsonderzoek van gedaan. De commissie heeft het onderzoek naar de geloofsbrieven uitgevoerd. Hierin heeft de commissie enkel gekeken naar de VOG en de geloofsbrieven. Er wordt verder geen onderzoek gedaan (bijv. in open bronnen of een interview met );

-

-

-

na het ondertekenen van de code zich houdt aan

over deze wiethandel; hiermee bezig was, maar vindt

De Raad bepaalt vervolgens of de kandidaat toegelaten wordt. In dit specifieke

geval heeft de Raad unaniem gestemd voor toelating van

.

was

eveneens in de Raad vertegenwoordigd.

weet niet waarom hij niet rechtstreeks heeft aangesproken. heeft diens fractievoorzitter aangesproken;

-

heeft de hoop dat deze klacht zorgdraagt voor verwijdering van

-

2.4

uit

zijn functie; geeft aan dat de burgemeester

regelmatig heeft aangesproken op zijn integriteit omdat hij een eigen onderneming heeft in de Gemeente Someren.

Advies Met betrekking tot

Hennep/cannabis is opgenomen als verboden middelen in lijst II behorende bij de Opiumwet. Sec genomen overtreedt artikel 3 van de Opiumwet doordat hij op

voet van artikel 3 onder de leden A tot en met D: A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;

8/10

B. te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te

verstrekken of te vervoeren; C. aanwezig te hebben; D. te vervaardigen. Daarnaast kan ook gesteld worden dat in strijd handelt met artikel 3 BIGS 2016 doordat hij in strijd handelt met de huidige wet- en regelgeving door het overtreden van artikel 3 Opiumwet.

Ook overtreedt

hiermee artikel 5 BIGS 2016, doordat niet heeft aangegeven wat zijn nevenfuncties zijn. Immers op het formulier geen nevenfuncties te bezitten, terwijl

bij de toetreding heeft aangegeven in de hoorzitting

aangeeft lid te zijn en zodanig actief te handelen als lid bij de Stichting Med wiet en

Stichting Patiëntengroep Medicinaal Cannabis Gebruikers en hier ook daadwerkelijk werkzaamheden voor te verrichten, hetzij om niet. Opmerking Het is nog niet onderzocht en daarmee ook niet bekend of er op het moment van het indienen van de klacht tot heden, daadwerkelijk wietplanten voorhanden heeft.

Wat voor spreekt, is zijn openheid in hetgeen hij gedaan heeft en nog steeds doet. Van een overtreding van artikel 2 BIGS 2016 is daardoor geen sprake. De Gemeente Someren als ook de Raad wist van zijn gebruik, het kweken van alsmede het maken en onderhouden van cannabis(planten) met als doel daar wietolie van te maken voor eigen gebruik. Ook was het vrij eenvoudig geweest om een korte en snelle zoekslag te maken op ' google' om zodoende te ontdekken wat er over

openlijk door hem naar buiten gebracht is. Temeer had dit van de onderzoekers verwacht mogen worden omdat over zijn gebruik naar de Raad toe vrij open was geweest. Bij deze openbaring was aanwezig. Nader onderzoek wijst erop dat er eigenlijk geen werkwijze, richtlijn of procedure is

voor diegenen die dit onderzoek naar nieuwe leden dienen uit te voeren. Een advies

tot het maken van een dergelijke richtlijn/werkwijze lijkt dan ook op zijn plaats.

Met betrekking tot

heeft de melding omtrent gedaan richting de en vervolgens bij de burgemeester en de Raadsgriffier.

van

heeft in tegenstelling tot artikel 13 BIGS 2016 niet de bestuurder aangesproken die de vermeende overtreding begaat.

9/10

Door deze overtreding overtreedt

eveneens artikel 3 BIGS 2016 doordat hij

zichzelf niet heeft gehouden aan de geldende wet- en regelgeving waaronder BIGS 2016 onder valt.

, als raadslid, een nieuw lid toegelaten, althans gestemd tot toetreding van , wetende dat deze zich mogelijk strafbaar maakt aan een strafbaar feit. Het lag op de weg van als raadslid (f ) om bij eventuele verdenkingen als voornoemd, tegen toetreding te stemmen. Echter, gezien

Voorts heeft

het feit dat er formeel geen werkwijze, richtlijn of procedure is opgenomen omtrent hoe een onderzoek gedaan dient te worden en hoever een onderzoeker dient te gaan in diens onderzoek, is het nog maar de vraag of dit deel verwijtbaar is. Daarbij is het

aan de Raad om een lid toe te wijzen. Gezien de (gehele) Raad kennis had over de

vermoedelijk drugsgebruik van is het ook nog maar de vraag of het in alle redelijkheid enkel te verwijten is dat is toegelaten. Een advies tot het maken van een dergelijke werkwijze, richtlijn of procedure lijkt dan

ook op zijn plaats om toekomstige problematieken te voorkomen. Eindconclusie Als er op dit moment geconstateerd zou worden dat zou dat mogelijk kunnen leiden tot ontslag.

de Opiumwet overtreedt daarentegen overtreedt de

integriteitscode als voornoemd. Beide partijen hebben zich schuldig gemaakt aan bepaalde overtredingen. De vraag is wat de ernst van de overtredingen ieder voor zich zijn alsmede wat de gevolgen van ieder der partijen dienen te zijn. Een mogelijke optie in dit specifieke geval zou zijn om dit vraagstuk voor te leggen aan de Raad.

Algemeen advies: Een advies tot het maken van een werkwijze, richtlijn of procedure tot het doen van

onderzoek naar een potentieel kandidaats(burger)raadslid lijkt dan ook op zijn plaats om toekomstige problematieken te voorkomen. Actualiseren van de BIGS 2016 ( Bestuurlijke Integriteitscode gemeente Someren 2016) kan bijdragen aan een beter handelingsperspectief onderzoek.

10/10

Gemeente Someren

Postadres Postbus 290,^710 AG Someren Bezoekadres Wilhelmmapleim, 571T EK Someren Telefoon 0493-494 888 Telefax

E-mail gemeente<^someren.nl Website www.someren.nl

Noot In dit document zijn gedeeltes onleesbaar gemaakt op grond van artikel 5 van de Wet open overheid: • Art. 5.1 lid 2 onderdeel e Woo (naam) • Art. 5.1 lid 2 onderdeel e Woo (handschrift) • Art. 5.1 lid 2 onderdeel e Woo (telefoonnummer)