Aanvullende memo Stevensvaartje

waar

Memo Dossier:

0847200630632

Voor:

Gemeenteraad

Team:

Team Ruimtelijke Ontwikkeling

Betreft:

Aanvullende memo voor het realiseren van een zendmast voor de locatie Stevensvaartje ong. in Someren-Eind

Datum:

8 december 2025

Toelichting Het verzoek van het realiseren van een zendmast voor de locatie Stevensvaartje ong. in Someren-Eind is in 2021 ingediend. Vanaf die tijd is in overleg met de gemeente gezocht naar een geschikte locatie voor de zendmast. Er zijn verschillende alternatieven beoordeeld. Deze beoordelingen zijn meegenomen in het advies wat aan uw raad is gegeven. Naar aanleiding van de commissievergadering 26 november 2025 is contact gezocht met initiatiefnemer. Ze hebben een document opgesteld met een nadere toelichting op de gekozen locatie (zie bijlage 1). Vanuit de gemeente is nogmaals stedenbouwkundig advies opgevraagd inzake de verschillende locaties. Daaruit blijkt dat de huidig gekozen locatie ruimtelijk de meest geschikte locatie is (zie bijlage 2). Analyse locaties Radiotechnisch dient een nieuw antennepunt binnen het door de radiodeskundige aangeduide zoekgebied te liggen:

Figuur 1 zoekgebied

Documentnummer 200808414

Vanuit dit zoekgebied is toegewerkt naar verschillende mogelijk opties. In de ruimtelijke onderbouwing zijn de volgende opties opgenomen:

Figuur 2 Opties genoemd in ruimtelijke motivering Optie A – Gezandebaan 30A. Afgevallen door negatief advies vooroverleg. De locatie wordt als niet passend gezien met het oog op de uitgangspunten voor ruimtelijke kwaliteit in het buitengebied. Op de locatie past geen antennemast gezien de openheid van het gebied en de situering richting het midden van het landschap. Optie B – Gezandebaan 24. Afgevallen door negatief advies vooroverleg. Zie toelichting optie A. Optie C – Peelweg 11. Afgevallen door negatief advies vooroverleg. Zie toelichting optie A. Daarnaast is de locatie geen optie meer omdat de eigenaar niet voornemens is mee te werken. Optie D – Peelweg 8 aan de zijde van het Stevensvaartje. Gemeente adviseert positief in vooroverleg. Optie E – Gezandebaan 5A. Niet verder onderzocht omdat een mast hier in volle zichtlijnen staat in de aanrijroute naar bewoning en dicht bij woningen. Voorkeurslocatie optie D, waarvoor een aanvraag omgevingsvergunning is ingediend. Met de dialoog zijn verschillende alternatieven genoemd. Deze staan opgenomen in de ruimtelijke motivering. Vanuit de inspreker is nogmaals aandacht gevraagd voor alternatieven die besproken zijn in de dialoog.

2/5

Reactie op ingezonden brief In de ingezonden brief worden verschillende alternatieven aangegeven. Hierbij een korte reactie op de alternatieven. Punt d. is toegevoegd omdat deze locatie nog besproken is in de commissie ruimte. Let op, de letters komen niet overeen met de opties die eerder genoemd staan.

D2

D4

D1 D3

Figuur 3 Opties inspreker Optie A dit is geen optie meer omdat de eigenaar niet wenst mee te werken. Optie B Deze optie ligt voor ter besluitvorming. Optie C Het gebied is gelegen in het NNN (Natuur Netwerk Nederland) en valt grotendeels buiten het zoekgebied van Vodafone.

3/5

Figuur 4 NNN (Natuur Netwerk Nederland) In NNN is het enkel mogelijk om bebouwing te realiseren, wanneer is onderbouwd dat er geen enkele plek buiten NNN beschikbaar is. Er is in dit geval een andere optie. De provincie heeft in een mail van 3 december 2025 negatief geadviseerd op de locatie in NNN (zie blz 6 bijlage 1). Optie D Vanuit de gemeente is eerder aangegeven de locatie D niet geschikt te vinden omdat een mast hier in volle zichtlijnen staat in de aanrijroute naar bewoning en dicht bij woningen. Gezien de reactie in de commissievergadering is ervoor gekozen nogmaals een stedenbouwkundig advies op te vragen voor de optie en de locatie te beoordelen. Ook de agrarische gebieden rondom optie D zijn meegenomen in de beoordeling. Optie D1: Het perceel heeft een open karakter en weinig hoog opgaande houtopstanden. Het betreft een zichtlocatie. Wanneer de mast niet in het beboste percelen, maar op de percelen ‘ertegenaan’ geplaats zou worden, dan staat de mast vol op die percelen in het open veld en is er veel zicht vanuit de omgeving op de mast. Ruimtelijk is al eerder negatief geadviseerd op deze locatie. Op 90 meter van de locatie is een woonlocatie gelegen. Deze optie is ook niet opgenomen door de inspreker, wellicht ook omdat de locatie dicht is gelegen bij andere woningen. Optie D2: Locatie is gelegen buiten het zoekgebied van Vodafone.

Optie D3:Beoordeling sluit aan bij optie D1. Optie D4: De eigenaar van de grond heeft aangegeven niet te willen meewerken aan de locatie. Daarnaast valt de locatie buiten het zoekgebied.

4/5

Conclusie De alternatieven die over blijven zijn de opties D1 en D3 (zie figuur 3). Deze locaties zijn niet aangedragen door de inspreker. De alternatieven zijn ook dicht gelegen bij woningen. Ruimtelijk wordt de voorliggende aanvraag als een betere locatie gezien. Daarnaast is de voorliggende aanvraag radiotechnisch een beter oplossing, omdat dit meer centraal ligt in het zoekgebied. Aanvullend advies van de stedenbouwkundige is dat de huidige aanvraag ruimtelijk de meest geschikte locatie betreft. Vanuit Vodafone is een uitgebreide analyse gemaakt van de verschillende alternatieven. Zie hiervoor bijlage 1. De stukken kunnen als aanvulling gezien worden op het raadstuk ‘Oprichten van een zendmast voor de locatie Stevensvaartje ong. in Someren-Eind’. Het betreft agendapunt 7 van de raadsvergadering van 11 december 2025.

5/5