8d Nota van zienswijzen - Bestemmingsplan Buitengebied Someren Deelgebied 3

Omdat uw adviseurs hem op basis van de regeltjes helaas vast willen of moeten zetten op de vrij starre regeltjes over beperking van de bijgebouwen bij hun woning, inclusief de dierenverblijven op het aanliggend hobbyweiland, kiest hij er thans voor dit gebouw niet verder te willen gebruiken als bijgebouw bij de woning maar hoofdzakelijk als machineloods, stalling en opslag voor zijn bedrijfsmaterieel. Hij zou dit gebruik de komende jaren nog iets verder willen uitbreiden en fatsoeneren en het gebouw daarvoor nog wat vergroten ook om buitenopslag te voorkomen, met als compensatie een adequate landschappelijke kwaliteits­ verbetering. Dit in de vorm van de aanleg van nieuwe groensingels waar die nu nog ontbreken, vooral 1 KvK Eindhoven nr.: 17125637, BTW nr.: NL 116529672801. IBAN nr.: NL38 RABO 01480 70 647

aan de achterkant van zijn grond naar het brede open agrarisch bouwland erachter dat van iemand ander is. Hij wil zijn woning en de beperkte activiteiten voor zijn bedrijf aan huis - stalling en opslag van het hoveniersbedrijf voor zover dit niet al elders plaatsvindt - als zodanig graag meteen in het bestemmingsplan ingepast zien als “wonen-plus", met de mogelijkheid om tot 350 m2 bijgebouwen te hebben. Die suggestie is ambtelijk eerder een keer voorbijgekomen in de brief namens het college van 6 augustus 2020, met verwijzing naar die optie binnen uw geldend beleid zoals we dat ook terugzien in de regels bij de bestemming ‘wonen’ in het voorliggend ontwerp-bestemmingsplan, in de wijzigingsbevoegdheid van het college in artikel 19.7.1. dacht eerder dat het gebruik maken van die optie, met de nodige extra kosten en investeringen, niet nodig zou zijn. Echter nu uit de behandeling van zijn inspraak-zienswijze blijkt dat het college en haar adviseurs hem toch ook de bestaande dierenverblijven bij de woning willen afnemen, omdat ze stellen die niet te kunnen of mogen inpassen volgens uw beleid, wil hij een andere weg zoeken om die toch te behouden.

Als de machineloods voor het kleinschalig bedrijf aan huis geldt - wonen plus - kan hij daarnaast nog een stukje uitbreiding realiseren en tegelijk de dierenverblijven behouden als bijgebouwen bij de woning, alles samen binnen de 350 m2 blijvend. Het gaat dan speciaal om de paardenstal en het kippenhok met overkapping met 18 PV-panelen op het dak als voorziening van duurzame energieopwekking, onopvallend ingepast in de tuin. Die twee stalletjes heeft hij voorheen in zijn inrichtingsplan voor de tuin kennelijk iets te ver van de woning in de mooie hobbyweiden gebouwd. Dit in de veronderstelling dat dit vergunningvrij mocht. Het is nadrukkelijk de wens en bedoeling van cliënten om de nette en ondergeschikte bebouwing van die twee dierenverblijven te handhaven want die kunnen ze niet missen. Men vraagt daarvoor nogmaals de medewerking van het college en uw raad. Men verzoekt alsnog een eenvoudige afwijkingsregeling in het plan te willen opnemen voor de afstand van de stalletjes tot de woning, meer dan de ons inziens te starre 20 meter zoals opgenomen in artikel 19.2.3 van de regels in het ontwerpplan. Immers waar gaat dit over? Ter plaatse zijn nog niet zo lang geleden enorme kippenschuren verwijderd en de situatie is ter plaatse landschappelijk en milieuhygiënisch sowieso al enorm verbeterd, grenzend aan het achterliggend open landschep en bosgebied.

En zoals op diverse andere plaatsen in Someren zijn daar toen niet weer nieuwe grote schuren met andere bedrijfsfuncties voor teruggekomen waar de gemeente verzuimde de bouwblokken meteen weg te poetsen. Hier op deze locatie gaat het bijna nergens over: een bescheiden houten paardenstalletje van 27 m2 en een fraai houten kippenhok met overkapping van 50 m2, beide fraai ingepast in het geheel van hun hobbyweiland met vijverpartij, bomen, hagen en omheiningen, alles zorgvuldig en vakkundig aangelegd met duurzame materialen (zie de foto’s van 27 maart jl. in bijlage 1). Voor dit soort gebouwtjes is 20 meter tot de woning gewoon te weinig en cliënten hebben daarom bezwaar tegen die regeling in artikel 19.2.3 als daar geen afwijkingsbepaling voor maatwerk bij kan worden opgenomen. Zeker als het toegestane oppervlak aan bijgebouwen voor wonen plus wordt vergroot tot maximaal 350 m2 is er binnen de landschappelijke inpassing veel voor te zeggen om dit te doen omdat de grond gewoon hoort bij de tuin en de inrichting daar passend direct op aansluit. Zoals deze gebouwtjes netjes kunnen worden ingepast is er hierbij ook beslist geen sprake van een onevenredige aantasting van andere belangen waaronder die van omwonenden en bedrijven in de buurt, welk aspect deel uitmaakt van het afwegingskader voor het buitengebied.

Het moet toch mogelijk zijn om deze mensen in deze zin te helpen opdat deze gebouwtjes als bijgebouwen bij de woning gehandhaafd kunnen blijven, ook al staan zij iets verder van de woning dan de gemeente kennelijk gebruikelijk acht? Ze dragen toch bij aan een landschappelijk fraaie inrichting? Ken ze anders een vergelijkbare status toe als veldschuren die buiten een bestemmingsvlak gehandhaafd mogen blijven zoals op plaatsen elders ook is gebeurd, maar dan wel binnen de toegestane 350 m2. Cliënten willen er alles voor doen om dit te bereiken, onder andere een paar andere bouwsels uit hun hobbyweiden verwijderen die minder belangrijk zijn. Dat betreft van de laatste inventarisatie van de gemeente met verslagdatum 21-01-2021 pergola D (feitelijk sowieso slechts een tijdelijke ondersteuning voor de uitlopers van de aanwezige dakplatanen), tuinkasje F, en betimmerde container G. Als men de paardenstal en het kippenhok maar kan behouden. Op de tekening in bijlage 2 zijn de te verwijderen bouwsels met een rood kruis aangegeven.

Cliënten willen vanuit voortschrijdend inzicht dus graag alsnog gevolg geven aan de ambtelijke suggestie om te gaan voor een oplossing via wonen-plus. Hiervoor wil men ook voldoen aan de Landschapsinvesteringsregeling via zo nodig een sloopbijdrage en in elk geval een kwaliteitsverbetering van het landschep door realisatie van een beplantingsplan voor een

2

landschappelijk betere inpassing van het perceel. Daarmee is er dan sprake van een win-winoplossing. Voor het aanpassen van de bestemming naar wonen-plus, zoals dus nu de bedoeling is, zijn cliënten bereid om nog een nadere ruimtelijke onderbouwing met beplantingsplan aan te leveren en op aanslag de verschuldigde leges voor een bestemmingswijziging aan de gemeente te betalen. U kunt de gewenste nadere onderbouwing op korte termijn tegemoet zien. Omdat het maar om een kleine wijziging gaat zonder wezenlijke ruimtelijke impact is het de wens van cliënten om de gevraagde aanpassing nog te laten meeliften in de voorliggende herziening zodat u die bij de vaststelling kunt bevestigen. In veel gemeenten bestaat die mogelijkheid om zaken zo meteen flexibel oplossen samen. Cliënten komen daarvoor dus snel met die nadere onderbouwing voor de gewenste aanpassing en hopen dat uw college, de raadscommissie en uw raad die dan positief willen behandelen.

Ik vertrouw er op u hiermee in eerste instantie voldoende te hebben geïnformeerd over de zienswijze en bedoeling van cliënten. Samen met wil ik deze zienswijze desgewenst nog graag met uw portefeuillehouder en/of diens adviseurs komen toelichten. Maar duidelijk zal al zijn dat deze neerkomt op een ander koers om de (on)mogelijkheden op het perceel van cliënten functioneel en kwalitatief goed en duurzaam op te lossen. Het liefst dus meteen nog in deze fase van de vaststelling. Cliënten hebben hierover graag zo spoedig mogelijk duidelijkheid want het geeft natuurlijk spanningen in het gezin als je zo onverwacht bericht ontvangt dat je een deel van je dierbare en kostbare bebouwing zou moeten afbreken terwijl je meent datje goed en netjes voor elkaar hebt, juist ook voor de dieren die er onderdak in vinden. Om die reden zal ik het initiatief nemen om nog eens te overleggen met de betroken adviseurs om er hopelijk samen uit te komen, met de wederzijds beoogde verbetering als resultaat.

Bij voorbaat dankend voor de behandeling van deze reactie en de te nemen moeite, en in afwachting van uw berichten verblijvend, Met vrien(i^Jke groet,

If/

y

3

sow

iW"

5'. "TTr^w^wM

•-3

/

,7,

k.

1; 75

'ï a

2.

zS- 7^Feitelijke en vergunde situatie

i .

Gebouw A: Woonhuis

Algemeen Vergunning verleend?

Ja

Omschrijving

Veranderen van een woonhuis in twee

woonhuizen Jaar

2006

Dossiernummer

19007220

Oppervlakte/inhoud woning

106 m’! 430 m’

Feitelijk gebruik

Woonhuis

WOZ-waarde

€ 369.000,-

Asbest

Nee

Toets bestemmingsplan

Strijdigheden gebruik

Nee

Strijdigheden bouwen

Nee

Bijlage 11: Zienswijze Brugstraat 35

Driessen

Postadres : Postbus 66 5710 AB Someren Kantoor : Witvrouwenbergweg 12 5711 CN Someren

Advies&Beheer Advies, bemiddeling en management bij: • ruimtelijke ordening, bouw- en grondzaken. • ontwikkeling, realisatie en beheer van vastgoed.

0493 - 495152

___________ telefoon

0493 - 840282 info@dab-someren.nl www.dab-someren.nl

Gemeente Someren

ingekomen

- 6 APR. 2021 AAN

de Gemeenteraad van Someren Postbus 290 5710 AG SOMEREN

Verzonden per aangetekende post en e-mail via gemeente^)someren.nl: 2 biz. + 3 bijlagen

L/w brief: 18 februari 2021 Onderwerp:

Uw kenmerk:

0847200209679

Ons kenmerk: A/ /MD

Bijlage(n) 3

Someren 1 april 2021

Zienswijze Brugstraat 35, Someren-Eind over ontwerp-bestemmingsplan “Buitengebied Someren - Deelgebied 3".

Geachte raadsleden,

Als gemachtigd adviseur van Brugstraat 35 in Someren-Eind vraagt ondergetekende uw aandacht voor de volgende zienswijze over het bovengemelde plan. Deze zienswijze is tegelijk een inhoudelijke reactie op de brief van het college van 18 februari jl. die ik namens cliënten van de gemeente ontving over de afdoening van hun zienswijze tegen het voorontwerp van gemeld plan. Deze zienswijze gaat over het feit dat cliënten de bestaande serre aan de voorgevel van hun woning willen behouden, waar er vanaf het bouw van de woning in 1955 al een serre aanwezig was, nog groter dan die van nu zelfs, zo wijzen oude foto’s uit. De serre is eind vorige eeuw door de toenmalige eigenaar in fasen aangepast toen het dak en de ramen moesten worden vernieuwd. Dat is destijds bij wijze van groot onderhoud gebeurd. Aan de zijkant is de serre op enig moment een meter of twee ingekort, gelijklopend met de zijgevel van de achterliggende uitbouw van de woning, en aan de voorgevel werd de nieuwe situatie ca. een halve meter voor de voorgevel uit geplaatst. Daarmee werd de serre in de breedte beter bruikbaar voor het grote gezin en zo is deze ook ruim 20 jaar in gebruik gebleven tot op de dag van nu, waarvan intussen dus al 17 jaar bij het gezin

Vanuit de gemeente is er ten tijde van de aanpassing en ook daarna ook nooit iets over die aanpassing gezegd of gemeld, ook niet toen de ouders 17 jaar geleden een nieuwe woning naast nummer 35 konden bouwen, en daarvoor de voormalige noodwoning achter nummer 35 sloopten. Voor die werken kwam de gemeente diverse keren op beide percelen inspecteren. En dan komt men nu na al die tijd op basis van een advies van externe krachten plots met het bericht dat het een lelijke serre is tegen het huis - aan de voorkant tegen de weg waar iedereen langs komt - en dat ze hem niet mee willen legaliseren. Dit ondanks een aanbod om het uiterlijk terug te verbeteren. Dit aanbod is gedaan in de gemotiveerde inspraak-zienswijze bij brief van 5 november 2020 (bijlage 1). Helaas is dat compleet genegeerd in de afdoening van de zienswijze waarin men kort door de bocht niet van standpunt is veranderd (bijlage 2). De familie een gezin met opgroeiende kinderen die de ruimte van de serre hard nodig heeft als onderdeel van de woning, is bijzonder teleurgesteld over de over-ambtelijke benadering door betrokken externe en interne adviseurs, zoals helaas ook overgenomen door het college. Men zit daardoor met een probleem want men mag de serre juridisch niet eens afbreken vanwege de kapitaalvernietiging c.q. het feit dat dat wanprestatie oplevert naar de bank als hypotheekhouder.

Daar kan men zeker verder mee in de problemen komen. Het getuigt van weinig ambtelijke empathie om dan zo de botte bijl te willen hanteren over een bouwsel dat er al ruim een halve eeuw staat, weliswaar in vorige eeuw nog wel aangepast.

1 KvK Eindhoven nr.: 17125637, BTW nr.: NL 116529672B01, IBAN nr.: NL38 RABO 01480 70 647

De behandeling die hier is gevolgd en de mensen erg onwillig overkomt, waar de burger zelf de verbetering aanbiedt, mag ons inziens noch juridisch noch praktisch als correct worden gezien. Op de eerste plaats is het anders dan in bijlage 2 gemeld niet zo dat “de bebouwing zonder vergunning is opgericht”. Zeker is wel dat de serre ooit zonder vergunning is aangepast, formeel te veel buiten de kaders van groot onderhoud okay, dus formeel zonder vergunning verbouwd, maar hij is nooit weg geweest. heeft deze gaandeweg aangepast aan de behoefte van zijn gezin, en de gemeente heeft daar voorheen nooit aanstoot aan genomen. Dat is nu pas gebeurd door externe wijsneuzen die de inwoners van het buitengebied wel eens overal op de puntjes zullen vastpinnen, tot het onredelijke toe. Dat lijkt althans hier opdracht te zijn als je dit gedoe ziet over een oude serre. Ook bij de gemeente vindt men de serre dan natuurlijk opeens lelijk terwijl de ambtenaren van bouw- en woningtoezicht er al 25 jaar aan voorbij rijden en bij de voormelde percelen ter plaatse ook meermalen inspecties heeft verricht. Dat is toch al te bureaucratisch ten nadele van de burger nu, kan men dan stellen. In elk geval is cliënt het pertinent oneens dat de bebouwing niet onder de bescherming van het overgangsrecht zou vallen.

Het overgrote deel van de serre wel, mogelijk een strookje van het oppervlak aan de voorkant en de ramen niet, maar daar is allicht een mouw aan te passen als men wil. In praktische zin ligt een oplossing voor de hand om de familie zoals gevraagd in de gelegenheid te stellen de serre qua uiterlijk wat aan te passen zodat deze toch kan voldoen. In de beoordeling in bijlage 2 geven de adviseurs naar het college aan dat de serre te dicht bij de weg ligt en deels op het voorerf. Dat kunnen ze niet verantwoorden met hun regeltjes. Ook vindt de eigen ambtelijke commissie ARK die naar de serre gekeken heeft - een advies of bezoekverslag hiervan ligt echter niet voor - het na al die jaren plots een lelijk ding dat niet wenselijk is, en daarom zien ze voor de huidige aanbouw geen legalisatiemogelijkheden. Dat laatste heeft de familie zich toch maar ter harte genomen. Er was al het aanbod om het gebouw voor zover nodig terug aan te passen naar de vergunde of beschermde oude situatie. Daarop voortbordurend heeft men nu een concept-bouwtekening laten maken waarin de serre belangrijk wordt aangepast. De ontwerptekening van de voor- en zichtbare zijgevel zoals men die wil aanpassen treft u aan in bijlage 3.

Men heeft zich voorgenomen de volgende zaken aan te passen: dak terug aanpassen naar met pannen gedekt in plaats van de huidige polycarbonaat dakplaten die worden verwijderd; - voorgevel terugbrengen gelijk met de voorgevel van de woning volgens de oude situatie; plaatsing ramen en raamverdeling aanpassen en kolommen bekleden met gepotdekselde houten delen zodat de serre een eigentijds uitstraling krijgt; passende herinrichting van de voortuin voor de serre zodat die in de combinatie mooier gaat ogen. De familie vraagt het college en uw raad om hiervoor medewerking toe te zeggen dan dient op korte termijn een aanvraag in om de voorgenomen aanpassing met een omgevingsvergunning te formaliseren, dan is alles weer in orde en dit dossier aan de kant. Voor het geval dat dit onverhoopt niet kan maakt men bezwaar tegen de afwijzing van de zienswijze en de reactie daarop dat de serre geen status heeft want daar is men het dus niet mee eens. Ik dat de zienswijze en bedoeling van cliënten hiermee goed duidelijk is. Samen met wil ik deze desgewenst nog graag bij uw portefeuillehouder en/of diens adviseurs komen toelichten. Maar duidelijk zal al zijn dat deze neerkomt op het verzoek om toch een nette oplossing mee te bevorderen in de nood waarin cliënten zich bevinden omdat uw adviseurs het nodig vinden om de serre als illegaal te blijven betitelen en vinden dat die weg moet.

Dat zou geen recht doen aan de historie en handelwijze in goed vertrouwen van deze mensen. Cliënten hebben over het gevraagde graag zo spoedig mogelijk duidelijkheid want het geeft natuurlijk spanningen in het gezin als je zo onverwacht bericht ontvangt dat je een deel van je dierbare woning zou moeten afbreken. Dit terwijl je meent dat je goed en netjes voor elkaar hebt. Om die reden zal ondergetekende het initiatief nemen om eerst nog eens te overleggen met de betroken adviseurs om er hopelijk samen uit te komen, met de wederzijds beoogde verbetering als resultaat.

Bij voorbaat dankend voor de behandeling van deze reactie en de te nemen moeite, en in afwachting van uw berichten verblijv^d. Met vriendelijke groet, // 2

D r i e s s e n

Postadres : Postbus 66 571OAB Someren Kantoor : Witvrouwenbergweg 12 5711 CN Someren

neer

telefoon fax e-mail internet

Advies, bemiddeling en management bij: • ruimtelijke ordening, bouw- en grondzaken. • ontwikkeling, realisatie en beheer van vastgoed.

AAN

; 0493 -495152 :0493 - 840282 : info@dab-someren.nl : www.dab-someren.nl

Burgemeester en wethouders van Someren t.a.v. Afdeling Beleid Postbus 290 5710 AG SOMEREN

I Uw Verzonden per post en e-mail via gemeente@someren.nl: 2 biz + bijlagen. publicatie van: Uwper kenmerk: Ons kenmerk: Bijlage(n) 24 sept. 2020 0847200004041 fiJ lMD 3 totaal 6 bIz Onderwerp:

Someren 5 november 2020

Inspraakreactie voorontwerp-bestemmingsplan "Buitengebied Deelgebied 3" inzake perceel Brugstraat 35, Someren

Geacht college,

Als gemachtigd adviseur van Brugstraat 35 in Someren vraagt ondergetekende uw aandacht voor de volgende zienswijze over het bovengemelde plan. Deze zienswijze is tegelijk een aanvullende inhoudelijke reactie op uw brief d.d 30 juli 2020 nr 0847200004041 die op 5 augustus van de gemeente ontving van de hand van uw projectmedewerkers.

Via correspondentie per e-mail met door achtereenvolgens zelf en ondergetekende bleek ------het helaas niet mogelijk om -----i.c.aao iiici llluyellJ^ urn het net punt punt waar waar uw uw medewerkers medewerkers over gevallen zijn op ambtelijk niveau op te lossen, althans niet tot nu toe. Het gaat om een onderdeel van de bestaande woning van de familie in de vorm van de serre aan de voorkant van het pand, de zonzijde. Dit gedeelte van de woning is al aanwezig sinds de bouw in 1955 65 jaar geleden en maakt aldus onderdeel uit van het pand zoals in 2004 'over gekocht En dan sturen uw mensen nu aan op een afbraak van dit deel van de woning. De familie ziet dat als onwenselijk en onmenselijk, want die ruimte is er al zo lang en men heeft die hard nodig voor het gezin met opgroeiende kinderen. En bovendien mogen ze wegens waardevermindering ook helemaal geen stuk van de woning afbreken van de ING-bank die hypotheekrecht heeft op de woning Omdat uw mensen hier kennelijk al te formeel in staan ziet zich genoodzaakt om hierbij uw college zelf aan te schijven, zo nodig ook de gemeenteraad, maar hij hoopt dat dat laatste toch met nodig is. II

M' ■ **

1^ 1

i: * I .

"

fl

■

k. .

ontkent niet dat de serre in de huidige verschijningsvorm afwijkt van de vorm die hij vroeger had. Ik verwijs naar de mailcorrespondentie in bijlage 1 uit de periode van 11 augustus tot 3 november jl. en de daarbij gevoegde foto uit 1965. Hij meent dat hij voor het aanwezig zijn van de serre als onderdeel van de woning binnen het bouwvlak voor wonen - voor zijn vrijstaande woning wel degelijk aanspraak kan maken op bescherming via het overgangsrecht. Voor de aanpassing die al onder zijn ouders als vorige eigenaar werd aangebracht heeft hij aangeboden het uiterlijk te willen verbeteren als dat nodig is maar afbraak gaat te ver. Daar is geen dringende reden voor. vindt het namelijk nogal overdreven dat nu anno 2020 plots gesteld wordt dat een woning illegaal zou zijn zoals in de voormelde brief staat. Hij vindt dit overdreven bureaucratisch. Hij \A/ll POn on OnHor nroon nQAArrinn<-\F/4 ______ I.'_________I I_ _ ... wil een en ander graag gecorrigeerd zien in het _voorliggend plan om dit zo samen goed op te lossen Dan kan de serre van zijn woning behouden blijven en komt er verderop geen nieuwe discussie meer over de status hiervan. Hij hoopt dat hem daarmee de zware gang bespaard blijft om gebruik te moeten maken van rechtsmiddelen om zijn woning volledig te kunnen behouden. Hij vraagt hiervoor de hulp en clementie van uw college.

KvK Eindhoven nr.: 17125637, BTW nr.: NL 116529672601, IBAN nr.: NL38 RABO 01480 70 647

1

In dat verband reageer ik ook nog inhoudelijk op de reactie van in zijn e-mail van 30 oktober jl.. Die geeft aan dat de huidige aanbouw een andere is dan de aanbouw die er dus al in 1965 was en die zo ook nog aanwezig was eind vorige eeuw zoals blijkt uit het bijgevoegde fotoblad met foto’s uit 1992 en 1996, bijlage 2. Hij geeft aan dat de aanbouw niet te zien zou zijn op luchtfoto’s van 1976, 1990 en 1999 waar hij kennelijk naar gekeken heeft. We weten niet welke foto’s hij gebruikt heeft maar gezien de eigen foto’s van de familie kan dat eigenlijk al niet kloppen. Vermoedelijk is de aanbouw op de foto’s niet te zien door de grote hoogte waarop deze genomen zijn of door bomen of struiken in of tegen de voortuin bij de woning Brugstraat 35. Naar aanleiding hiervan heeft vader en verdere familie nog extra gevraagd of ze weten of de serre weg is geweest zoals de gemeente stelt, maar iedereen zegt dat de serre er altijd is geweest als onderdeel van het huis. Dat zeggen de mensen uit het eigen gezin van de familie maar ook anderen. Zo komt bv. zijn zwager al vanaf 1983 bij hen thuis en die bevestigt dit ook. Er zijn verder voldoende getuigen in de rest van de familie en de buurt die dit zo nodig nog extra kunnen bevestigen.

Als dit onverhoopt toch een zaak wordt moet men nog naar meer foto’s als bewijs gaan zoeken, maar nu al staat vast dat het niet klopt dat dit onderdeel van de woning weg zou zijn geweest, voor onbepaalde tijd. De vader heeft de woning eind jaren negentig weliswaar gerenoveerd waarbij ook dak en ramen van de serre werden aangepast, maar dit deel van de woning is niet weg geweest waardoor het niet meer beschermd zou zijn, als het al als illegaal is aan te merken als het er zo lang staat, nota bene van vóór de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Op luchtfoto’s van 1976 en 1990 moet het gebouw zodoende toch zeker staan. Afgezien dat er geen vergunning zou zijn voor enige afwijking van de vergunning uit 1955, waar de gemeente dus nooit iets naar gedaan heeft, mocht en mag zo’n bestaand gebouw altijd tenminste gedeeltelijk worden verbouwd of veranderd. Als de gemeente erop staat wil best nog een vergunning aanvragen om de situatie te verbeteren ook al was het zijn vader die het vroeger heeft verbouwd. Zoals die het zich herinnert was dat in 1998 of 1999. Echter wat schrijft - dat de bebouwing ongewenst zou zijn - gaat er niet in.

Zowel bij toezicht op de vervangende nieuwbouw van de woning Brugstraat 33 als de renovatie van de kap van de woning Brugstraat 35, beide in 2003/2004, heeft de gemeente altijd gezien, of hadden de toezichthouders kunnen zien, dat die aanbouw aanwezig was, maar er is nooit iets mee gedaan. Logisch want die aanbouw stond er al een halve eeuw dus was totaal geen item. Verder zijn er geen klachten over vanuit de overburen of de rest van de buurt, en ook dat is zeker. Met enige aanpassing is het als onderdeel van de woning prima te handhaven als leefruimte, en dit gedeelte vervult als zodanig ook nog extra als geluidbuffer voor het achterliggende deel van de woning ten opzichte van de weg, ook als energetische buffer. Maatwerk op perceelniveau moet zo mogelijk blijven per individuele woning in het buitengebied, zeker als daar historische gronden voor aanwezig zijn zoals hier. Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd over de zienswijze . Samen met hem wil ik deze inspraakreactie graag met uw portefeuillehouder en diens adviseurs komen bespreken voor een mondelinge toelichting over de precieze situatie en achtergronden. En om samen een passende oplossing te vinden, liefst in deze fase van voorontwerp.

heeft over deze kwestie graag zo spoedig mogelijk duidelijkheid want het geeft natuurlijk spanningen in het gezin als je zo totaal onverwacht bericht krijgt datje een stuk van je huis zou moeten afbreken. Om die reden zal ik het initiatief nemen voor het maken van een afspraak.

Bij voorbaat dankend voor de behandeling van deze reactie en de te nemen moeite, en in afwachting van uw berichten verblijvend, Met vriéndelijke groet,

6

2

f

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Dag

dinsdag 3 november 2020 16:23

RE: Zaaknummer: 0847200004041 (Brugstraat 35)

.

De familie is erg teleurgesteld over kennelijk ambtelijk tegendenken i.p.v. meedenken voor een nette oplossing, Men heeft gegevens met foto's en verklaringen waaruit ook blijkt dat de aanbouw er wel degelijk steeds is geweest. Wat jij inbrengt over de luchtfoto’s lijkt aldus niet te kloppen maar indien wel ontvang ik graag de bewijzen. Ik denk daarom dat het nuttig is om toch een zienswijze in te dienen met het verzoek aan het college om dit wat minder bureaucratisch een meer menselijk te benaderen. Waar gaat dit immers over? Dit moet met een beetje goede wil toch op te lossen zijn?

Met vriendelijke groet.

Driessen Advies & Beheer Witvrouwen bergweg 12 Postbus 66 5710 AB Someren Tel.: 0493-495152

Van: Verzonden: vrijdag 30 oktober 2020 12:32 Aan: Onderwerp: RE: Zaaknummer: 0847200004041 (Brugstraat 35) Beste

,

Bedankt voor je reactie namens met betrekking tot de aanbouw aan de woning op Brugstraat 35. 3e hebt gevraagd om voor 1 november 2020 te reageren om zo mogelijk een inspraakreactie op het voorontwerpbestemmingsplan te vermijden. In de mail geef je aan dat er voor 1976 al een aanbouw stond en dat daarmee de aanbouw onder het overgangsrecht geplaatst kan worden. Op basis van de foto uit 1965 concluderen wij dat dit een andere aanbouw betreft, dan dat er vandaag de dag staat. Zo is deze aanbouw ook niet zichtbaar op de luchtfoto's van 1976, 1990 en 1999. De huidige aanbouw is vervolgens pas weer zichtbaar op de luchtfoto van 2007. Er is dus geen sprake van een overgangsrechtelijk beschermde situatie.

Daarnaast geef je aan dat de aanbouw aan de woning vermoedelijk vergund zou zijn. Wij hebben hiertoe dan ook (nogmaals) de vergunningen voor Brugstraat 35 uit het archief gelicht. In 1955 is de vergunning verleend voor het oprichten van de woning waarin deze aanbouw echter niet is opgenomen. De aanbouw is overigens ook niet meegenomen in de vergunningaanvraag voor het vernieuwen van de kapconstructie van de woning uit 2003. Er is dus geen sprake van een vergunde situatie.

Tot slot geef je aan dat de eigenaar bereid is om de vormgeving te verbeteren zodat deze ruimte qua aanzicht en uitstraling als meer passend kan worden gezien. De eigenaar is bereid een aanvraag in te dienen voor de aanbouw, zodat deze qua aanzicht en uitstraling wel passend wordt bevonden. Er is in afstemming met teams Vergunningen en Ruimtelijke Ontwikkeling een afweging gemaakt of legalisatie van de aanbouw wenselijk en haalbaar wordt geacht. Hierbij komen wij echter tot de conclusie dat de bebouwing te dicht bij de weg ligt, te dicht bij de bestemmingsgrens ligt en in het voorerf volgens het BOR. Ook vanuit architectonisch en esthetisch oogpunt is de bebouwing niet gewenst op deze plek. Hopende je tot zover voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, 1

z

•J i: V ir fc t € e N r4 ri i i

Someren

NATUURLIJK DUURZAAM

Wilhelminaplein 1, 5711 EK Someren Postbus 290, 5710 AG Someren T - (0493) 494 888 F -(0493) 494 850 E - qemeente@someren.nl W - www.someren.nl Disclaimer Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan. Indien het bericht onvolledig is of onjuist geadresseerd, wordt u verzocht om de afzender hiervan op de hoogte te stellen. Aan de inhoud van dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. De gemeente Someren is rechtens slechts gebonden door een brief of besluit ondertekend door of namens het gemeentebestuur E-mailgedragslijn De gemeente Someren hanteert ter ondersteuning van een klantgerichte e-mailbehandeling een e-mai|qedraqsliin. Deze is tevens te raadplegen op onze internetsite www.someren.nl

Van: Verzonden: zaterdag 10 oktober 2020 12:11 Aan: CC: Gemeente@Someren.nl; Onderwerp: FW; Zaaknummer; 0847200004041 (Brugstraat 35) Beste

l

Brugstraat 35 in Someren heeft zich tot mij gewend voor hulp in de zaak waarover hij in augustus contact met u heeft gehad n.a.v. uw brief van 30 juli 2020. Als gemachtigd adviseur wil ik het volgende graag even met u kortsluiten voor hem. U hebt aangegeven dat bijgebouw C illegaal is en zou moeten worden verwijderd. Echter deze serre, die net als de achterliggende ruimte deel uitmaakt van de woning, is m.i. toch wel als legaal aan te merken. Ik denk al voor WO II gebouwd, mogelijk ook met vergunning, hoewel daar niet over beschikt, maar in elk geval overgangsrechtelijk beschermd want voor 1976 opgericht. Ik refereer aan de eerste alinea op biz. 2 van uw eigen brief.

We hebben bij recherche gelukkig wel bewijs van de historische aanwezigheid van dit onderdeel van de woning gevonden in de vorm van een foto uit het RHC van 29-3-1965. Daarop is ruimte C ai duidelijk aanwezig, weliswaar nog met pannendak dat later is aangepast, zoals ook de raamverdeling toen er bij onderhoud ramen zijn vervangen. Zoals uit de toelichting in het RHC-archief blijkt werd de woning destijds al bewoond door de familie . Ruimte C heeft al van lang voor die foto bij de rest van de woning gehoord, volgens de ouders . De aanwezigheid is destijds bij de vervanging van de voormalige noodwoning op het erf door nieuwbouw ook terdege gezien door de gemeente, en als bestaande toestand erkend, deel uitmakend van de woning. Ik was destijds voor aanvrager bij dat dossier betrokken. U geeft in uw bericht hieronder aan dat de ruimte esthetisch en architectonisch niet voldoet in de huidige situatie. Daar is iets voor te zeggen en het betreft de voorkant van de woning.

Daarom heb ik gevraagd of hij bereid is om bij erkenning van de status de vormgeving, die de ouders in de vorige eeuw kennelijk ooit zonder vergunning hebben aangepast bij een renovatie, te gaan verbeteren zodat deze ruimte qua aanzicht en uitstraling als meer passend kan worden gezien (hoewel de ruimte in de huidige situatie eigenlijk nauwelijks opvalt door de aanwezige beplanting in de voortuin; dat kan verklaren waarom de aanpassing van het dak nooit is opgevallen, even afgezien van de vraag of dat vergunning plichtig was). heeft zich daar in principe toe bereid verklaard. Hij wil daartoe initiatief nemen met een aanvraag tot verbetering en die dan ook uitvoeren als het niet te duur wordt, want het gezin kan die ruimte niet missen. Maar los daarvan is de status dat de ruimte daar aanwezig is m.i. al voldoende om te vragen die aan te merken als zijnde 2

reeds positief bestemd deel uitmakend van de woning. Om het gewijzigde dak te legaliseren wil nette aanvraag indienen.

dan dus een

Mag ik hierop vernemen? Als we het zo kunnen oplossen dan is een zienswijze op het nieuw voorontwerpbestemmingsplan namelijk niet nodig en kan die kosten beter direct besteden aan de bedoelde aanvraag en toekomstige uitvoering. Zou het mogelijk zijn om hier uiterlijk 1 november a.s. iets over te laten weten? Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet,

Driessen Advies & Beheer Witvrouwenbergweg 12 Postbus 66 5710 AB Borneren Tel.: 0493-495152 Van: Verzonden: woensdag 7 oktober 2020 19:47 Aan: CC: Onderwerp: FW; Zaaknummer: 0847200004041 (Brugstraat 35) Goedeavond

Bijgevoegd is de foto van onze woning, https://www.rhceindhoven.nl/collectie?mivast=48&miadt=48&mizig=76&mizk alle=236770 Ook een link naar het regionaal historisch archief Eindhoven.

Met vriendelijke groet,

Van: Verzonden: woensdag 19 augustus 2020 14:32 Aan: CC: Onderwerp: RE: Zaaknummer: 0847200004041

Geachte heer U geeft aan bijgebouw C graag te willen legaliseren. Normaliter dient u hiervoor een vergunning aan te vragen. Wij hebben echter voor u al navraag gedaan bij onze collega's van team Vergunningen in hoeverre er medewerking kan worden verleend aan de legalisatie van bijgebouw C. Dit om te voorkomen dat u voor de aanvraag al legeskosten dient te betalen, terwijl er mogelijk geen medewerking kan worden verleend.

Navraag leert ons dat de legalisatie van bijgebouw C niet wenselijk wordt geacht, aangezien de bebouwing in het voorerf (volgens het BOR) ligt en te dicht op de weg en op de bestemmingsgrens is gelegen. Daarnaast wordt het bijgebouw ook vanuit esthetisch en architectonisch oogpunt niet wenselijk bevonden. Op basis van de conclusie van team Vergunningen zien wij geen legalisatiemogelijkheden voor bijgebouw C. Dit bijgebouw blijft dan ook in strijd met het bestemmingsplan en zal verwijderd moeten worden. Hopende u tot zover voldoende te hebben geïnformeerd. Wanneer u nog vragen en/of opmerkingen hebt dan vernemen wij dit graag. Met vriendelijke groet, Projectmedewerker Afdeling Beleid 3

-j ■ M ■j h* t ê ï rg N i 1

Someren

NATUURLIJK DUURZAAM

Wilhelminaplein 1, 5711 EK Someren Postbus 290, 5710 AG Someren

T - (0493) 494 888 F - (0493) 494 850 E - qemeente@someren.nl W - www.someren.nl Disclaimer Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan. Indien het bericht onvolledig is of onjuist geadresseerd, wordt u verzocht om de afzender hiervan op de hoogte te stellen. Aan de inhoud van dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. De gemeente Someren is rechtens slechts gebonden door een brief of besluit ondertekend door of namens het gemeentebestuur E-mailgedragslijn De gemeente Someren hanteert ter ondersteuning van een klantgerichte e-mailbehandeling een e-mailaedraosliin. Deze is tevens te raadplegen op onze internetsite www.someren.nl

Van: Verzonden: dinsdag 11 augustus 2020 18:50 Aan: Onderwerp: Zaaknummer: 0847200004041

Goedendag

,

In uw brief van 30-7-2020 (ontvangen 5-8-2020) staat dat bijgebouw C niet toegestaan is. U geeft ook aan dat er mogelijkheden kunnen zijn, om bijgebouw C te legaliseren door gebruik te maken van de gemeentelijke Sloopbank.. Ik kan op de website van de gemeente Someren weinig informatie vinden hierover. Kunt u aangeven wat de mogelijkheden zijn? Wat zijn de kosten hiervoor?

Met vriendelijke groet,

4

u

X

Brugstraat gezien de richting van de brug Half Twaalf., 29-3-1965 Brugstraat gezien de richting n» da brug Half Twaalf.. 29-3-1965

• II

<* Tfl »

■■UB!!®:

r ' ‘w*’ », ,

éf?'*’'

X

r'^

* ï;’

F-

«

*

Fotoblad locatie Brugstraat 35 - Someren-Eind Foto 1: afdrukdatum 7-92 = juli 1992 l

4e

[

!| ll

rr

f

T

I

i«E'/

[;

fe*'-,’

V X» -«i:: J

/i

t

I'» iïW

ï5’

7 ■-*ƒ■■”

<h' ïÉiii i I ^--- * •• i l*j

Foto 2: afdrukdatum 08-96 = augustus 1996

Li

f»*

ój

lW

: --ïj

ijj

if-

h-

*r

»

2.10

Appellant 10 - Brugstraat 35

Inspraakreactie

Gemeentelijke beantwoording

spraakreactie inzake Brugstraat 35, 5712 AX te Someren,

d.d. 5 november 2020, ontvangen 6 november 2020.

2.10.1 Appellant verzoekt de serre aan de voorzijde van de woning De bebouwing is zonder vergunning opgericht. Tevens is het niet mogelijk deze te mogen behouden. Dit gedeelte van de woning is al

aanwezig sinds de bouw in 1955. Appellant is van mening dat hij voor het aanwezig zijn van de serre als onderdeel

van de woning binnen het bouwvlak wonen aanspraak kan

maken op bescherming via het overgangsrecht. Hoewel het uiterlijk van de aanbouw is veranderd door de jaren, is de serre altijd aanwezig geweest. Tot nu toe heeft de

bebouwing vergunningvrij op te richten. Uit de luchtfoto's en de foto van appellant blijkt dat de bebouwing niet onveranderd aanwezig is geweest op de locatie. Appellant geeft immers aan dat ten opzichte van de oude bebouwing de dakbedekking is aangepast en de ramen zijn veranderd. Deze zaken in

beschouwing nemend, wordt geconcludeerd dat de bebouwing niet onder de beschermende werking van het overgangsrecht kan vallen.

gemeente nooit gereageerd op de bebouwing.

De bebouwing voldoet tevens niet aan de bestemmingsplanregels. De serre ligt te dicht bij de weg, te dicht op de bestemmingsgrens en is tevens gelegen in het

voorerf zoals gedefinieerd in het Besluit omgevingsrecht. Vanuit het oogpunt van een eventuele vergunningverlening is vervolgens getoetst of met terugwerkende

kracht een vergunning kan worden verleend voor de bebouwing. Ook de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) van de gemeente Someren is hiertoe gehoord. Vanuit de ARK is beoordeeld dat de bebouwing vanuit

esthetisch oogpunt niet wenselijk is op deze locatie. De gemeente ziet daarom voor de huidige aanbouw geen legalisatiemogelii'kheden.

/

12/25

»

Metselwerk rood als bestaand Kozijnen wit

T

594x420

2

O

o

<

(D < O

CQ

Voa*CoMBMaMUI>»<»lt>'g».V.

O O

VO NJ

O

4000

I I I I III

I 11 11

I I I I I 1

nrr I I

4570 2550 I

7650

Bijlage 12: Zienswijze Gezandebaan 21