6a Nota van zienswijzen Veegplan XI

Nota van zienswijzen bestemmingsplan Veegplan XI, gemeente Someren NL.IMRO.0847.BP02020020-OW01 Postbus 290 5710 AG Someren Telefoon (0493) - 494888 fax (0493) – 494850 gemeente@someren.nl www.someren.nl

1

Inleiding Er zijn zienswijzen ontvangen van:

Op donderdag 17 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders door publicaties in huis-aan-huis weekblad ’t Contact en de Staatcourant (via www.officielebekendmakingen.nl) de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ’Veegplan XI, gemeente Someren 2020’ inclusief alle onderliggende en bijbehorende documenten voor 6 weken, vanaf vrijdag 18 december 2020 aangekondigd. Het ontwerpbestemmingsplan was te raadplegen via www.ruimtelijkeplannen.nl, daarnaast lag een fysiek exemplaar ter

1. Waterschap De Dommel, postbus 10001, 5280 DA Boxtel, d.d. 12 januari 2021; 2. Provincie Noord-Brabant, postbus 90151, 5200 MC ’sHertogenbosch, d.d. 11 januari 2021; 3. Omwonende, d.d. 21-01-2021.

inzage op het gemeentehuis. Tevens hebben Gedeputeerde Staten van

In deze nota van zienswijzen worden in hoofdstuk 2 de ingekomen

Noord-Brabant en het betrokken waterschapsbestuur via elektronische

zienswijzen van een gemeentelijke beantwoording voorzien. Wij vatten

weg een exemplaar van de kennisgeving toegezonden gekregen.

daarbij de betreffende reactie samen en zullen als zodanig de reactie van commentaar voorzien. Dit betekent niet dat die onderdelen van de reactie

Een ieder kon een schriftelijke of mondelinge zienswijze omtrent het

welke niet expliciet worden genoemd, niet bij onze beoordeling worden

ontwerpbestemmingsplan naar voren brengen.

betrokken. De reactie wordt in zijn geheel beoordeeld. Hoofdstuk 3 geeft de conclusie voortkomend uit de beantwoording van de zienswijzen. In bijlage 1, 2 en 3 zijn de ingekomen zienswijzen weergegeven.

2

2

Gemeentelijke beantwoording van de zienswijzen

De ingediende zienswijzen worden hierna samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat die onderdelen van de reacties die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling worden betrokken. De reacties zijn in zijn geheel beoordeeld. Hoewel de reactie van Waterschap de Dommel als ambtshalve wijziging is ingediend, wordt deze toch als zienswijze behandeld. Indiener

Samenvatting reactie

Reactie gemeente

2.1 Waterschap

Nederweertseweg 34

Nederweertseweg 34

De Dommel (per

In onze vooroverleg reactie was al aangegeven dat het waterschap

Wij zullen als verzocht dit verwerken in de plantoelichting.

mail op 12

niet eerder een watertoetsadvies heeft gegeven voor de nieuw te

Daarnaast zullen we ter borging hier een bepaling voor

januari 2021)

bouwen rijhal op het adres Nederweertseweg 34 en dat wij de

opnemen in de planregels.

initiatiefnemer adviseerden een hemelwaterberging te realiseren. Naar aanleiding van die brief is een goed contact geweest tussen de initiatiefneemster en het waterschap. Naar ik nu concludeer was onze eerdere reactie echter te mild gesteld wegens de toename van verhard oppervlak met meer dan 500 m2 en waarschijnlijk nabij of meer dan 2000 m2. Het is een vereiste dat er voor de toename van het verhard oppervlak een hemelwaterberging wordt gerealiseerd. De initiatiefnemer is hier ondertussen van op de hoogte. Hun plan is aan de zuid grens van het perceel, tegen de houtsingel aan, een waterberging van voldoende omvang aan te leggen. Dit kan in de vorm van een zaksloot, verlaagde wei of een wei met een wal eromheen. Dit zijn alle 3 goede oplossingen. De gevoeligheidsfactor ter plaatse is 1. De

formule om de juiste inhoud van de hemelwaterberging te berekenen is: ..m2 afvoerend verhard oppervlak x 0,06 x 1 = ..m3 benodigde bergingsruimte. De uiteindelijke manier van hemelwaterberging dient bij de aanvraag van de omgevingsvergunning voor de bouw van de rijhal helder te zijn. Verzoek ambtshalve wijziging Ik verzoek u bovenstaande middels een ambtshalve wijziging aan de plantoelichting toe te voegen. 2.2 Provincie

Eindje ongenummerd

Beide ruimte voor ruimte titels worden voor vaststelling

Noord-Brabant

Wij merken op dat over het algemeen het provinciale beleid goed in

toegevoegd aan het bestemmingsplan. Daarmee wordt

(per brief op 11

het bestemmingsplan is vertaald. Alleen met betrekking tot de

voldaan aan artikel 3.80 IOV.

januari 2021)

locatie Eindje ong. is het plan nog in strijd met het provinciale beleid. Op grond van artikel 3.80 IOV kan een bestemmingsplan voorzien in ruimte-voor-ruimtekavels als aan een aantal voorwaarden is voldaan. Zo moet op grond van artikel 3.80 lid 1, onder a IOV sprake zijn van een aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit. In de toelichting bij het plan is aangegeven dat hieraan voldaan zal worden door gebruik te maken van lid 3 van deze bepaling: de aankoop van een ruimte-voor-ruimtetitel. Op dit moment heeft deze aankoop nog niet plaatsgevonden. Dat is ook aangegeven in de toelichting bij het plan. Wij begrijpen de keuze om in dit stadium van de planvorming nog niet in het bezit te zijn van deze titels, maar wij wijzen u erop dat deze stukken voor vaststelling van het plan aanwezig moeten zijn.

4/15

Voor nu is het plan echter nog in strijd met artikel 3.80 lid 1 jo lid 3 IOV en dienen wij hiertegen een zienswijze in. 2.3 Omwonende

Ruiter ongenummerd

(digitaal

We maken geen bezwaar dat nr. 15 een andere bestemming krijgt.

ontvangen op 21

We maken bezwaar dat er op de ongenummerde percelen tegenover

januari 2021)

wat nu als agrarisch wordt bestempeld, gebouwd mag gaan worden om de volgende redenen: 2.3.1 Gemeente heeft eerder aangegeven dat de zichtlijnen moeten

2.3.1 De ruimte voor ruimte woningen aan Ruiter

blijven en dus agrarische grond moet blijven.

ongenummerd worden niet direct mogelijk gemaakt op basis van bestemmingsplan Veegplan XI. Het gaat hier om een wijzigingsbevoegdheid waarbij het in de toekomst mogelijk is hier woningen te bouwen mits wordt voldaan aan de gestelde voorwaarden uit de planregels. Het is ons niet geheel duidelijk waarnaar gerefereerd wordt met ‘eerder aangegeven’. In het beeldkwaliteitsplan uit 2011 is voor deze locatie aan de Ruiter geen specifieke zichtlijn opgenomen. In de stedenbouwkundige visie voor de Ruiter zijn de betreffende ruimte voor ruimte woningen reeds opgenomen, zij het in een iets andere opstelling. In deze visie is wel een kleine doorkijk opgenomen tussen het perceel Ruiter 18 en de ruimte voor ruimte woningen. Omdat bebouwing in de tweede lijn echter niet wenselijk is, is gekozen om de kavels beiden direct aan de Ruiter te oriënteren. Gevolg hiervan is dat de kleine doorkijk komt te vervallen.

5/15

2.3.2 Het perceel deels achter Ruiter 18 ligt en dat je dan opnieuw rare constructen krijgt met tweedelijns tuinen/bebouwing. Hier is een voorbeeld van te vinden bij (als ik me niet vergis) Ruiter 27 en 27a.

2.3.2 Hier is sprake van een misverstand. De ruimte voor ruimte percelen komen niet achter Ruiter 18 te liggen. De ruimtelijke onderbouwing voorziet op pagina 31 in een situatietekening die is overgenomen uit de visie voor de Ruiter uit 2017, zie ook de afbeelding bij reactie 2.3.1. Deze opstelling is echter niet 1 op 1 overgenomen in het huidige plan. De situatietekening (figuur 12) op pagina 17 van de ruimtelijke onderbouwing geeft de juiste stedenbouwkundige weergave weer van deze twee ruimte voor ruimte woningen. In deze situatie is geen sprake van tweedelijns bebouwing.

2.3.3 Voor 27b hebben we 1,5 jaar geleden ook gevraagd of Ruiter 27b veranderd kon worden in bestemming. Dit was toen de argumentatie dat in een negatief antwoord (ik denk dat sommige

2.3.3 Zie reactie 2.3.2. Er is hier sprake van een misverstand over de stedenbouwkundige situatie. De opstelling met tweedelijns bebouwing is niet van toepassing.

6/15

dingen hiervan ook van toepassing zijn voor de ongenummerde percelen naast ons). 2.3.4. Er wordt ‘tweedelijns’ bebouwing gecreëerd, dus achter

2.3.4 Zie reactie 2.3.2. Er is hier sprake van een

bestaande bebouwing. Daarnaast liggen er verschillende bedrijven in

misverstand over de stedenbouwkundige situatie. De

de omgeving, die invloed hebben. Het dichtstbij zijnde bedrijf is

opstelling met tweedelijns bebouwing is niet van

ingedeeld in milieucategorie 3.1 en dat betekent dat er een

toepassing. Wij nemen aan dat in dit geval met dichtstbij

richtafstand gehanteerd moet worden ten aanzien van nieuwe

zijnde bedrijf het bedrijf aan Ruiter 26 wordt bedoeld. De

gevoelige bestemmingen(zoals een woning) van minimaal 30 meter.

bestemmingsgrens van deze bedrijfsbestemming ligt op

Dat zal niet worden gehaald op het moment dat er een nieuwe

meer dan 30 meter afstand van de grens voor de

woning op de gewenste plek wordt toegevoegd.

wijzigingsbevoegdheid. Daarbij is binnen de wijzigingsbevoegdheid de voorwaarde opgenomen dat dient te worden getoetst aan milieu hygiënische belemmeringen.

2.3.5. Voor ons zou een oplossing zijn om het stuk achter ons in

2.3.5. Indien hiermee het deel van perceel 1879 ten zuiden

ieder geval agrarisch te houden en waar geen bijgebouwen geplaatst

van Ruiter 18 wordt bedoeld dan is sprake van een

mogen worden. Het liefste zouden we zelfs dit stuk aankopen, zodat

misverstand. Dit deel van het perceel is niet betrokken bij

het achter vrij kan blijven. We hebben nl conform de afspraak met

het bestemmingsplan. De wijzigingsbevoegdheid ziet toe

de gemeente alles precies zo aangeplant en als we achterburen

op het stuk perceel direct naast Ruiter 18 gelegen. Het

krijgen, dan is deze beplanting niet meer zichtbaar en niet meer

gedeelte van perceel 1879 achter Ruiter 18 blijft agrarisch

wenselijk. Indien meer argumentatie gewenst is, hoor ik het graag.

in dit bestemmingsplan. In de bijlage van de zienswijze heeft indiener een stuk grond geel (woonbestemming) gekleurd. Deze gronden blijven in dit bestemmingsplan de agrarische bestemming houden.

7/15

De gemeente is geen partij bij de aankoop of verkoop van gronden. Telefonisch heeft de indiener het punt onder 2.3.5 verduidelijkt. Waar indiener op doelt, is de verplichte landschappelijke inpassing zoals afgesproken voor deelgebied 2. Er zijn lage hagen aangeplant op de grens met de beoogde ruimte voor ruimte woningen. Dit was een eis van de gemeente. Vooruitlopend op dit plan, en het feit dat in de ontwikkelvisie hier al woningen zijn ingetekend, waren hoge hagen volgens indiener meer op zijn plaats geweest. Echter, zowel de visie als de wijzigingsbevoegdheid geeft geen zekerheid dat de woningen ook daadwerkelijk gerealiseerd worden. Er moet gebruik worden gemaakt van de bevoegdheid. De destijds afgesproken inpassing is gebaseerd op het beeldkwaliteitsplan buitengebied, en uitgaande van de huidige situatie. Het voor u liggende bestemmingsplan was toen ook nog niet in procedure. Als de wijzigingsbevoegdheid wordt geactiveerd moet ook dat perceel worden ingepast, op dat moment wordt uiteraard rekening gehouden met woningen in de omgeving.

8/15

3

Conclusie

Gelet op de beantwoording in hoofdstuk 2 concluderen wij het volgende: 1. De zienswijze van Waterschap de Dommel (per mail op 12 januari 2021), leidt tot de volgende aanpassing in het bestemmingsplan: -

Aan de ruimtelijke onderbouwing voor Nederweertseweg 34 wordt ‘hoofdstuk 4: waterhuishouding toegevoegd’.

-

Het volgende artikel wordt aan de planregels toegevoegd: o

4.4.4.c: een omgevingsvergunning bouw kan enkel verleend worden ter plaatse van de bestemming ‘Agrarisch - Agrarisch bedrijf' op het

perceel Nederweertseweg 34 als voor de toename van verhard oppervlak een waterbergingsvoorziening is opgenomen met de volgende formule: ..m2 afvoerend verhard oppervlak x 0,06 x 1 = ..m3 benodigde bergingsruimte. De manier van hemelwaterberging dient bij de aanvraag van de omgevingsvergunning voor de bouw van de rijhal uitgewerkt te zijn. 2. De zienswijze van Provincie Noord-Brabant (schriftelijk op 11 januari 2021) leidt tot de volgende aanpassingen in het bestemmingsplan: -

Bewijsstukken voor de tweede ruimte voor ruimte titel t.b.v. Eindje ongenummerd zijn toegevoegd als bijlage aan de onderbouwing voor Eindje ongenummerd.

3. De zienswijze van ‘omwonende’ (digitaal ontvangen op 21 januari 2021) leidt tot de volgende aanpassingen in het bestemmingsplan: -

In de toelichting voor Ruiter 15 en ongenummerd is in paragraaf 4.3.2 een verduidelijking opgenomen over het verschil tussen ‘Ontwikkelvisie de Ruiter’ en het voorliggende plan.

4. Naar aanleiding van een actualisatie in de Aerius berekening is deze opnieuw uitgevoerd (en toegevoegd aan het bestemmingsplan) voor de plannen Eindje ongenummerd en Hugterweg 10. Dit heeft niet geleid tot een andere uitkomst.

Bijlage 1: reactie Waterschap de Dommel Boxtel : 12 januari 2021 Geachte mevrouw (…), Op 17 december 2020 stuurde u ons een e-mail waarin u vraagt het ontwerp bestemmingsplan Veegplan XI Gemeente Someren te bekijken. Dit plan voorziet in een aantal correcties en aanpassingen op het huidige bestemmingsplan. Het plangebied ligt slechts gedeeltelijk binnen het gebied van Waterschap De Dommel. Hierbij geef ik mijn reactie op dit plan. Aanpassing i.v.m. aanpassing Keur De keurregels van Waterschap De Dommel worden binnenkort aangepast. Dit gaat in vanaf 1 april 2021. De grenswaarde in de algemene regels voor het compenseren van nieuw verhard oppervlak wordt aangepast van 2.000 m2 naar 500 m2. Nederweertseweg 34 In onze vooroverleg reactie was al aangegeven dat het waterschap niet eerder een watertoetsadvies heeft gegeven voor de nieuw te bouwen rijhal op het adres Nederweertseweg 34 en dat wij de initiatiefnemer adviseerden een hemelwaterberging te realiseren. Naar aanleiding van die brief is een goed contact geweest tussen de initiatiefneemster en het waterschap. Naar ik nu concludeer was onze eerdere reactie echter te mild gesteld wegens de toename van verhard oppervlak met meer dan 500 m2 en waarschijnlijk nabij of meer dan 2000 m2. Het is een vereiste dat er voor de toename van het verhard oppervlak een hemelwaterberging wordt gerealiseerd.

De initiatiefnemer is hier ondertussen van op de hoogte. Hun plan is aan de zuid grens van het perceel, tegen de houtsingel aan, een waterberging van voldoende omvang aan te leggen. Dit kan in de vorm van een zaksloot, verlaagde wei of een wei met een wal eromheen. Dit zijn alle 3 goede oplossingen. De gevoeligheidsfactor ter plaatse is 1. De formule om de juiste inhoud van de hemelwaterberging te berekenen is: ..m2 afvoerend verhard oppervlak x 0,06 x 1 = ..m3 benodigde bergingsruimte. De uiteindelijke manier van hemelwaterberging dient bij de aanvraag van de omgevingsvergunning voor de bouw van de rijhal helder te zijn. Verzoek ambtshalve wijziging Ik verzoek u bovenstaande middels een ambtshalve wijziging aan de plantoelichting toe te voegen.

10/15

Overige eerdere opmerkingen Overige opmerkingen over andere locaties binnen dit bestemmingsplan zijn naar tevredenheid verwerkt. Tot zo ver mijn inhoudelijke reactie. Bel of mail mij gerust als u, de initiatiefnemer of het adviesbureau nog vragen heeft. U bereikt mij via telefoonnummer (…)of stuur een e-mail naar (…). Met vriendelijke groet, Waterschap De Dommel

11/15

Bijlage 2: Zienswijze provincie Noord-Brabant Onderwerp Zienswijze ontwerp-bestemmingsplan ‘Veegplan XI, gemeente Someren 2020’ Geacht college, Het ontwerp-bestemmingsplan ‘Veegplan XI, gemeente Someren 2020‘ ligt tot en met 28 januari 2021 ter inzage. Op grond van artikel 3.8, van de Wet ruimtelijke ordening, dienen wij hierbij zienswijzen in tegen dit bestemmingsplan. Planbeschrijving Het ontwerp Veegplan XI, gemeente Someren 2020 voorziet in een aantal nieuwe ontwikkelingen, verwerking van een aantal omgevingsvergunningen en een aantal ambtshalve wijzigingen. Vooroverleg Bij brief van 14 oktober 2020, kenmerk C2268645/4771790, heeft onze Eenheid Ruimtelijke Ontwikkeling gereageerd op het voorontwerp. Deze brief en uw reactie hierop liggen mede aan onze zienswijze ten grondslag. Daarnaast is er in de periode tussen onze reactie op het voorontwerp en het opstellen van de zienswijze ambtelijk contact geweest omtrent de planvorming. Provinciaal beleidskader Het provinciaal ruimtelijk beleid is vastgelegd in de Brabantse Omgevingsvisie. De te beschermen provinciaal ruimtelijke belangen zijn vertaald in de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant (IOV) die op 5 november 2019 in werking is getreden. Onze reactie is gebaseerd op deze documenten.

Zowel de omgevingsvisie als de IOV zijn te raadplegen via www.omgevingswetinbrabant.nl Inhoudelijk standpunt Wij merken op dat over het algemeen het provinciale beleid goed in het bestemmingsplan is vertaald. Alleen met betrekking tot de locatie Eindje ong. is het plan nog in strijd met het provinciale beleid. De ontwikkeling betreft het toevoegen van 2 ruimte-voor-ruimtekavels op de locatie Eindje ongenummerd (naast 11) te Lierop. Op grond van artikel 3.80 IOV kan een bestemmingsplan voorzien in ruimte-voor-ruimtekavels als aan een aantal voorwaarden is voldaan. Zo moet op grond van artikel 3.80 lid 1, onder a IOV sprake zijn van een aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit. In de toelichting bij het plan is aangegeven dat hieraan voldaan zal worden door gebruik te maken van lid 3 van deze bepaling: de aankoop van een ruimtevoor-ruimtetitel. Op dit moment heeft deze aankoop nog niet plaatsgevonden. Dat is ook aangegeven in de toelichting bij het plan. Wij begrijpen de

12/15

keuze om in dit stadium van de planvorming nog niet in het bezit te zijn van deze titels, maar wij wijzen u erop dat deze stukken voor vaststelling van het plan aanwezig moeten zijn. Voor nu is het plan echter nog in strijd met artikel 3.80 lid 1 jo lid 3 IOV en dienen wij hiertegen een zienswijze in. Conclusie Wij verzoeken u om de onderdelen van het plan die nog niet in overeenstemming zijn met de Interim-Omgevingsverordening aan te passen. Mocht onze reactie aanleiding geven tot vragen of opmerkingen dan zijn wij graag bereid tot nader overleg. Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant, namens deze, Projectleider uitvoering Wet RO

13/15

Bijlage 3: Zienswijze omwonende Hoewel deze zienswijze binnen is gekomen als ‘bezwaar’, behandelen wij dit als zienswijze. Bezwaar is namelijk niet mogelijk in deze fase van de procedure.

14/15

15/15