Totaaloverzicht schriftelijke bijdragen website

In de brief aan de bewoners is verwezen naar het eerder uitgevoerde onderzoek (‘denkmeeover’) waarin bewoners meedachten over de meest geschikte plekken voor woningbouw aan de randen van Soest. Er wordt vermeld dat de genoemde twee plekken door de meeste mensen als meest geschikt zijn aangemerkt. Bij dergelijke besluiten kun je je afvragen of een de “meeste stemmen gelden” procedure wenselijk is, maar dat terzijde. Bij mijn kennis stond het gebied tussen de Stadhouderslaan/Korte Brinkweg/spoor niet tussen de in het onderzoek te selecteren gebieden. Bij het nemen van besluiten en/of eventuele vervolgstappen is het wenselijk dit onderzoeksresultaat en de gegevens waarop het is gebaseerd nog eens na te verifiëren. Tot slot Ik hoop middels deze brief mijn zorgen met betrekking tot de gebiedsplannen duidelijk te hebben beschreven. Ik verzoek u om met een open blik in debat te gaan en de zorgen en belangen van de huidige bewoners van Soestdijk mee te wegen in de te nemen besluiten. Indien wenselijk sta ik ervoor open om mijn verhaal mondeling toe te lichten. Als burger van de gemeente Soest wil ik graag gebruik maken van de mogelijkheid te reageren naar aanleiding van de voorgenomen bouwplannen om woningen te realiseren aan de rand van Soest.

De voorgestelde locaties en met name het wilgenlandje langs de Stadhouderslaan zijn mijns inziens ongeschikt om te bouwen, bijvoorbeeld door de hoogte 0 NAP. De nieuwbouw wijken Vathorst en Nieuwland van de gemeente Amersfoort zijn zelfs niet op deze NAP hoogte 42

gebouwd en bewoners van deze wijken hebben zoals bekend met voorname (vocht)problemen te maken. De grondwaterstand zorgt voor problemen voor nieuwbouw woningen tijdens en ná de bouw. De gemeente en het rijk kan en wil geen garantie geven met betrekking tot deze problematiek. Wanneer het risico bij de bewoner wordt gelegd is er sprake van onbehoorlijk bestuur. In verband met voorgaande is het van belang en noodzakelijk de bodemkaart aan experts voor te leggen om zo de risico’s bijvoorbeeld bij heipalen/grondophoging/opvang niveauverschillen naar bestaande infrastructuur inzichtelijk te krijgen. Het voorstel van uw bestuur gaat totaal voorbij aan het landelijk gebied waarbij het naastgelegen Slangenbosje een hoge bescherming geniet. Dit is in het verleden door de gemeente bekrachtigd. Wanneer op de door u voorgestelde locatie zal worden gebouwd zal dit grote consequenties hebben voor de flora en fauna in het Slangenbosje.

Zijn er deskundigen geraadpleegd alvorens u besloot deze locatie aan te wijzen zodat voldoende inzichtelijk is welke consequenties dit zou hebben? Is er een studie gemaakt van de demografische ontwikkelingen in de gemeente Soest en zijn deze in kaart gebracht? Wat zijn de te verwachten demografische ontwikkelingen en wat heeft dit voor consequenties ten aanzien van de huidige woningen in Soest? Is er en in welke mate leegstand in Soest en zijn er mogelijkheden om leegstaande (bedrijfs)panden te herontwikkelen voor woningbouw? Vele steden en dorpen overwegen verdichting van de bestaande woongebieden, is dit bij de gemeente Soest ook belicht en wat zijn de conclusies in deze? Mijns inziens ligt hier een grote uitdaging voor de gemeente Soest en zijn hier ruime mogelijkheden voor. Meerdere kleinschalige verdichting compenseert het gebied van de weilanden c.q. het groene karakter van de gemeente Soest. Enig creatief en innovatief denken en benaderen zal betere oplossingen bieden. Bovendien kunnen deze kleinschalige uitbreidingen demografisch beter opgevangen worden dan één grote uitbreiding en zal het NAP niveau acceptabel zijn. Is voldoende stil gestaan bij de consequenties van de toename van het verkeer naar genoemde locatie? Bekend is dat er sinds langere tijd problemen ontstaan (infrastructuur) bij de aan- en afvoer van verkeer in dit gebied.

Het realiseren van (honderden) woningen, zo geeft u in de publicatie aan, verstoort het landelijk gebied en de karakteristieke route van Soest naar Baarn v.v. op een onacceptabele wijze. Door de toegestane uitbreiding van het Griftland College zullen bewoners, omgeving en natuur al extreem belast worden waardoor het onwenselijk is om deze locatie voor het door u voorgestelde doel te gebruiken. Er zijn voldoende alternatieve mogelijkheden waarvan ik er bovenstaand een aantal heb genoemd. Het feit dat het noodzakelijk is om (nieuwe) woningen te realiseren onderschrijf ik volledig, de manier waarop heb ik grote bezwaren tegen. Naast het feit dat ik een inwoner ben van dit mooie gebied in Soest (Heuvelweg) heb ik beroepsmatig affiniteit met dit onderwerp. Ik wens u wijsheid toe in het maken van keuzes en de manier waarop. Aanvulling per mail op 14 november jl. In aansluiting op mijn eerder betoog (aan u gemaild dinsdag 22 oktober j.l.), uw verwijzing naar website https://denkmeeover.nl/dorpsrand/over+het+project+dorpsrand/default.aspx en de gelegenheid tot vraagstelling (hetgeen aan het einde van uw email donderdag 13 november j.l.is aangegeven), wil u graag het volgende berichten, m.b.t. de bovengenoemde website / artikel "Over het project": 43

1. woningzoeken : betreft het alleen woningzoekenden? Wat verstaat de gemeente onder woningzoekenden? Betreft het vanuit een behoefte of een noodzaak? 2. Het artikel geeft aan dat "we weten hoeveel mensen op zoek zijn".. Er is dus kennelijk onderzoek verricht. Welk onderzoek? Door wie? Wat is de conclusie? Dit vormt een wezenlijk onderdeel alvorens te beslissen tot - wat de gemeente stelt: "honderden woningen"...Dit onderzoek dient gepubliceerd te worden alvorens in beraad te gaan! Dit geeft eveneens aan dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur! 3. Het artikel geeft aan over de dorpskernen aan dat " Maar die willen we ook niet helemaal volbouwen"..In referentie naar mijn email 22 oktober j.l.: Daar ligt nu juist de opgave! Er zijn vele wijzen van renovatie / amovatie en planvorming mogelijk: Splitsen van woningen en/of (bedrijfs)panden, ophogen, aanbouwen, herinrichting... Heeft de gemeente hier professionaliteit voor? Zo niet : zijn hier reeds onafhankelijke- onderzoeken naar verricht? Een visie is pas compleet als ook dit aspect daar onderdeel van is... 4. De algemene "kreet": "We weten met zijn allen dat er woningen nodig zijn" is een oppervlakkige en niet onderbouwde opmerking en is niet op feiten gestaafd. De gemeente "papegaait" de landelijke politiek na.

Waaruit blijkt deze stelling? Zoals ik al aangaf uit een - onafhankelijk!demografisch onderzoek kunnen conclusies in deze opgesteld worden. Een dergelijke aanpak getuigt van een professionele aanpak, waarbij de bewoners en belanghebbenden inzicht over keuzes hebben. De gemeente kiest voor amateuristische en oppervlakkige aanpak....Helaas.. 5. Het kiezen van een locatie kan niet ALLEEN door de bewoners plaatsvinden. De gemeente wordt geacht vanuit een onderbouwde visie locaties aan ALLE inwonenden en belanghebbenden voor te leggen en zelf het onderbouwde initiatief te nemen. Niet alleen één locatie.....En wat is de term "geschikt"? Wie bepaalt dat? 6. M.b.t de uitgangspunten locaties aan de rand van het dorp het volgende: a. "plekken met de hoogste natuurwaarde" Uit welke onderzoeken blijkt de kwalificatie van natuurwaarden? En door wie? In hoever is dat i.o.m. de bewoners en belanghebbenden gecommuniceerd? b. ¨je vanuit het dorp de polder in kan kijken", is een ongekwalificeerde bewering. Kijken is een te oppervlakkige kwalificatie in deze kwestie. De polder is geen fenomeen om naar te kijken. De polder is een fenomeen om te ervaren en te beleven en heeft dan ook een hogere kwalificatie dan gesteld wordt in het artikel. 7.

De stelling dat "deze twee plekken passen het best bij de uitgangspunten" met toelichting dat ze dicht bij winkels en voorzieningen liggen is geen argument voor het bouwen van "honderden woningen" zonder meer. De uitdaging is om niet woningen te bouwen; de uitdaging ligt erin om een leefomgeving te bouwen. Hierin kan ook op kleinschalige wijze voorzieningen en winkels geintegreerd worden, al naar gelang de opzet en uitwerking van woningen, dan wel wooncomplexen. Ook de stelling dat er genoeg mogelijkheden zijn om verkeer veilig een plek te geven kan pas blijken indien planvorming/inrichting verder is uitgewerkt. Zoals door velen is aangegeven: de huidige verkeersafwikkeling is al complex en op momenten onveilig...Om nu al aan te geven dat er voldoende mogelijkheden zijn om het verkeer veilig een plek te geven is 44

misleidend. Uit de laatste stelling in relatie met de uitgangspunten, weergegeven als "Hoewel het een mooi grasland is, is de natuurwaarde hier minder hoog dan op de andere onderzochte plekken" verwijs ik naar bovenbenoemd punt 6b. Kennelijk is er sprake van een onderzoek. Welk onderzoek? Door wie opgesteld? Is dit een onafhankelijk onderzoek? Welke garantie krijgt de burger voor een degelijk en zorgvuldig onderzoek? 8. De duiding "Hoe hadden de bewoners invloed op deze keuze?" en het vervolg refereert naar een "geschikt/ geschikte plekken" in keuze door inwoners. Ook hier verwijs ik naar bovenbenoemd punt 4. Het is misleidend om keuzes zondermeer aan inwoners over te laten. Ook hier heeft de gemeente de taak om ZELF op basis van gedegen onderzoek keuzes voor te leggen. Dit getuigt wederom van amateuristisch en oppervlakkig beleid. 9. De duiding dat gemeente zelf geen woningen bouwt, wordt niet verklaard. Wat is de reden? Wellicht is er reden om dat wel te doen, om de regie van een zorgvuldige invulling te waarborgen.. De gemeente is toch erg betrokken met de keuzes van haar inwoners?. De gemeente is geen eigenaar, maar maakt de inwoners "blij" met de wens tot woningbouw op andermans grond... Wat is dat voor beleid? De huid van de beer verkopen voordat hij geschoten is? En de mededeling "Als er een persoon of bedrijf komt die hier woningen wil bouwen, dan maakt die een plan.

Het moet wel een plan zijn voor een groot aantal woningen. Een groot deel van de woningen moet betaalbaar zijn." is erg suggestief en manipulatief: het wil de inwoner "lekker" maken voor de keuze van de twee plekken... 10. Vervolgens wordt er in kader van planvorming woningen aangegeven dat de gemeente de eigenaar van grond of ontwikkelaar , de verplichting heeft gesteld dat belanghebbenden moeten kunnen participeren. Dit is wederom suggestief en manipulatief. Welke garanties worden hierin aan de belanghebbenden gegeven? En wie ziet toe dat participatie plaatsvindt? En welke voorwaarden worden door de gemeente aan de participatie gesteld? Grote woorden om de inwoner opnieuw "lekker "te maken. Kortom in deze kwestie een aantal verzoeken aan de gemeenteraad: a. Leg (een) gedegen en onderbouwd - onafhankelijk- onderzoek(en) voor ter inzage aan inwoners en belanghebbenden. Bodemgesteldheid en consequenties bebouwing en infrastructuur. Demografische ontwikkeling en afstemming woningbouw/verblijf( voor de gehele gemeente Soest) . Flora en Fauna onderzoek beoogde locaties, en daaromtrent. Verkeerstechnische onderzoeken... b. Neem zelf initiatief tot opstellen voor een visie over de twee plekken en laat het niet over aan derden, cq de markt... c. benoem planvorming pas NADAT blijkt dat woningbouw op locatie potentie heeft. d.

de burger van Soest mag van de gemeente verwachten dat er sprake is van een professionele aanpak in deze kwestie. Momenteel wordt de burger geconfronteerd met een zeer verontruste amateuristische aanpak, hetgeen zorgelijk is! e. Landschap is geen fenomeen om naar te kijken. Landschap kent geen hoge en lage kwalificatie. Landschap is een eigen fenomeen met een eigen energie en karakter. Daarin kunnen specifieke levensvormen aanwezig zijn, die op een zekere wijze betekenis heeft. De begrippen hoge / lage natuurwaarde, kijken, mooi grasland zijn geen kwalificaties. Het gaat om het tonen van respect voor het 45

landschap en haar eigen karaskter. Landschap is te beleven en te ervaren door de mens. Disrespect is aantasting. Een aangetast landschap is voor altijd verloren. f. Start onderzoek naar leegstand/ invullocaties/ optopping/ aanbouwen/hergebruik etc. en afstemming naar behoefte vanuit demografische ontwikkeling. Woningbouw is een breed begrip. Het betreft feitelijk het ontwikkelen van een leefomgeving. Vanuit de traditie en historie blijkt dat gehuchten, dorpen, nederzettingen en steden leefbaar zijn, indien deze transformatie kunnen ondergaan. Deze is veelal in verdichte vorm ontwikkeld. Is Soest een leefbare nederzetting? Kan het transformatie aan? Kan het verdichting aan? Innovatie en progressie zijn de toverwoorden. Zie hier gemeente een waarlijke opgave om voor de burger tegemoet te komen aan de behoefte voor verblijf/wonen.. g. In aanvulling op punt f. is een overweging om iom de buurgemeenten tot een visie te komen om de noodzakelijke? woningvraag op te vangen, cq bedrijventerrein te ontwikkelen/ uit te breiden. h. Wellicht biedt Soesterberg en voormalig? vliegemplacement potenties? Deze omgeving is reeds "aangetast"en ligt op een acceptabel NAP... Mijn intentie is om het karakter van Soest te behouden, voor zowel de inwoners en belanghebbenden: voor nu en in de toekomst. Dat is een uitdaging waar zowel de gemeente als inwoner zijn rol in heeft.

De gemeente is echter leading....

37.

Bezwaar tegen bouwen woningen in de weilanden aan beide zijden van de Stadhouderslaan. -Geen invloed op het verloop van bouwproces en wie de bewoners worden. Bouwen op grond die niet eigendom is van de gemeente maakt dat er geen enkele greep is op wat er gebouwd gaat worden en wie er komen te wonen . De kans dat er dan bewoners uit Soest aan woonruimte geholpen worden is uiterst gering. De eigenaar van het grasland wordt door wijziging van de bestemming ineens eigenaar van bouwgrond , die hij aan de hoogste bieder kan verkopen . De projectonwikkelaar die de grond koopt kan dan eenvoudig een wijk bouwen voor luxe woningen die aan de hoogte bieder verkocht gaan worden en gezien de hoge prijzen die betaald worden zullen dit vrije sector woningen zijn, waarop de gemeente geen enkele invloed heeft. Er is grote kans dat de woningen door mensen van buiten Soest gekocht zullen worden en dat de woningzoekende van Soest hier totaal niet aan te pas komen. Resultaat onze mooie weidegebiedjes worden verkwanseld voor een woonwijk waar hoofdzakelijk mensen zullen wonen die niet afkomstig zijn uit Soest. -Leefgenot omwonenden en dorpsaanzien Soest. De keuze van de weidevelden langs de Standhouderslaan voor woningbouw is uiterst ongelukkig. De velden bepalen in hoge mate het leefgenot van de mensen die in de omgeving van de Noorderweg en Inspecteur Schreuderlaan wonen.

De velden geven het gevoel de natuur dicht bij te hebben aan de bewoners. Dit gevoel verdwijnt als er weer de zoveelste woonwijk gebouw wordt. 46

Daarnaast geven de velden het effect , een echt mooi dorp binnen te komen als men vanuit Baarn Soest binnen rijdt. Wanneer de velden vol staan met huizen zul je het gevoel krijgen een stedelijk gebied binnen te rijden. Weg dorps-effect. Effect op woningnood in Nederland is zeer gering. Dit plan zal zoals gezegd dus weinig doen voor de woningnood in Soest maar ook vrijwel niets betekenen voor de woningnood in de rest van Nederland. Het echte woningnood probleem is, dat er 50.000 huizen per jaar te weinig gebouwd worden . Daaraan zullen de 2000 woningen in Soest weinig veranderen. De woningnood zal de komende jaren in Nederland flink blijven stijgen en Soest kan daar niets aan veranderen door de mooie groenrandjes van het dorp op te offeren . Keuze criteria. De keuzecriteria bereikbaar voor openbaar vervoer en bereikbaarheid van winkels zijn mijns inzien totaal niet relevant . Vanuit alle bediscussieerde gebieden zijn openbaar vervoer en winkels gemakkelijk te bereiken . Men mag er van uit gaan dat de meeste bewoners auto’s en fietsen zullen hebben en ook meestal banen buiten Soest zullen hebben. Alternatief Als men dan al zou willen bouwen zou dat beter zijn dit op grond te doen waar meer zeggenschap van de gemeente is .

Dit zou bijvoorbeeld een ring in de polder kunnen zijn om de Schans heen waarbij ook een weg er omheen gemaakt zou kunnen worden en het zicht op de polder vanuit die route behouden blijft. Maar dit heeft alleen nut als er garanties kunnen zijn voor sociale woningbouw zodat de bevolking van soest er voordeel aan heeft. Bij het huidige plan is deze garantie er op geen enkele manier. Beter niet bouwen dan verkeerd bouwen. Het voorliggende plan geeft de nodige nadelen in woonplezierverlies en verlies van dorpskarakter en geen enkel garandeerbaar voordeel voor de huidige bevolking. Daarom is beter niet bouwen dan dit verkeerde plan door te zetten. 38.

Ik heb kennisgenomen van het voornemen van het college van burgemeester en wethouders om woningbouw mogelijk te maken bij de Inspecteur Schreuderlaan/Stadhouderslaan en bij de Stadhouderslaan/Korte Brinkweg/spoor. Hierbij wil ik reageren op dit voornemen, met name op het gebied tussen de Inspecteur Schreuderlaan/Stadshouderslaan. Bodem en water sturend Een blik op de bodemkaart van Nederland verklaart waarom het gebied tussen de Inspecteur Schreuderlaan en Stadhouderslaan nooit bebouwd is geraakt in het verleden. De bodem bestaat hier uit ‘meerveengronden op zand zonder humuspodzol, beginnend ondieper dan 120 cm’. Dit duidt erop dat hier vroeger een meertje is geweest of in ieder geval een heel nat gebied. Kijkend naar de kwelwaterstromen wordt duidelijk hoe dit komt: in dit gebied komt de grootste hoeveelheid kwelwater aan de oppervlakte in ons dorp. Door het graven van sloten enerzijds en het ophogen anderzijds is het gebied vroeger (enigszins) geschikt gemaakt als weiland. Doordat er minder drinkwater wordt gewonnen en maatregelen genomen worden om meer regenwater te infiltreren op de Heuvelrug (denk aan de wadi’s die de gemeente zelf aanlegt), zal de kwelstroom eerder toe- dan afnemen. De bewoners in dit gebied, met kelders onder hun woningen, merken dit al. In menige kelder staat de laatste jaren met enige regelmaat water.

Bij de herinrichting van de Noorderweg moest drainage worden 47

aangebracht om de situatie enigszins aanvaardbaar te houden (ook voor het hoofdriool richting de waterzuivering). Dit is overigens ook het gevolg van het dempen van de sloot langs de Noorderweg, lang geleden. Dit laat zien dat technische oplossingen voor het ene probleem vaak een volgend probleem veroorzaken. Niet voor niets praten we steeds meer over ‘Nature Based Solutions’ en is het principe ‘bodem en water sturend’ door het rijk ingesteld. Vanuit dit principe geredeneerd is het bebouwen van dit specifieke gebied bijzonder af te raden. Natuurlijk zijn er technische mogelijkheden om te bouwen in dit gebied, maar ze leiden onherroepelijk tot nieuwe problemen. Natuurwaarden Het college stelt dat in dit gebied de natuurwaarden het laagst zijn. Ik heb helaas geen onderbouwing kunnen vinden van deze stelling. Het gebied is door jarenlange intensieve bemesting inderdaad behoorlijk verarmd, zowel qua flora als fauna. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een essentieel onderdeel uitmaakt van het foerageergebied van bijvoorbeeld de ringslang. Naast diverse meldingen op bijvoorbeeld waarnemingen.nl, neem ik zelf ook met enige regelmaat waar dat ringslangen het gebied bezoeken (in combinatie met het Slangenbosje dat hier ook zijn naam aan ontleent). Floristisch gezien is het gebied niet heel bijzonder nu.

Dat zou echter direct veranderen als heel zorgvuldig de fosfaat- en nitraatrijke bovenlaag en eerdere ophogingen zouden worden afgegraven tot op de (meer)veengrond. Onder invloed van het schone kwelwater zal er dan juist een bijzonder rijke flora in dit gebied ontstaan. Er zijn in het land verschillende voorbeeldprojecten die dit ondersteunen. Cultuurhistorie In dezelfde editie van de Soester Courant waar het college haar woningbouwplannen voor dit gebied ontvouwt, zegt wethouder Aukje Treep dat ze streeft naar meer kleine, historische landschapselementen zoals knotwilgen en houtwallen. Uitgerekend één van de laatste stukjes in Soest waar dit nu nog voorkomt, wordt nu voor woningbouw bestemd. Dat kan ik moeilijk rijmen. Kans Ik begrijp heel goed dat woningbouw haast overal tot weerstand leidt en dat tegelijkertijd wij allemaal willen dat ook onze kinderen ergens kunnen wonen. Ik ben ook zeker niet tegen woningbouw aan de randen van het dorp. Toch wil ik oproepen de kans te benutten het weiland tussen de Ingenieur Schreuderlaan en de Stadshouderslaan niet te bebouwen maar in te richten als (natuur)park. Dit past goed bij de specifieke (veen)bodem, de hoge kweldruk en de ecologische potentie van dit gebied. De cultuurhistorische knotbomen en houtwallen kunnen dan behouden blijven evenals het foerageergebied voor onder andere de ringslang.

Door beperkt af te graven, wordt de bodem schraler en het aantal soorten planten groter. Zeker in combinatie met de kwel zal hier een bijzondere flora ontstaan. Dit park vormt vervolgens, samen met het Nassauplantsoen, een prachtige groene vinger van het hoge deel (de voormalige Eng) via het lage gebied naar het Baarnsche Bos. Door een voetpad aan te leggen in het gebied (wellicht een mooi vlonderpad?) en deze door te trekken langs het Griftland College, ontstaat een aantrekkelijke wandelroute van het centrum van Soest naar het Baarnsche Bos (het huidige voetpad langs de Stadhouderslaan is minder aantrekkelijk). Ik ben uiteraard bereid dit verder toe te lichten en met u verder te denken over dit plan. 39.

Met verbazing heb ik uw brief van 7 oktober gelezen, waarin u de bovengenoemde bouwplannen aankondigt. Dit kwam geheel onverwacht, mede omdat enkele maanden geleden de bewoners van de Stadhouderslaan de mogelijkheid kregen om een stuk weiland van de huidige 48

eigenaar te kopen. Destijds gaf de gemeente aan dat dit gebied open weiland zou blijven, waar alleen een open hek geplaatst mocht worden en geen tuinbeplanting, om het open karakter te behouden. Dit was voor mij en veel andere bewoners de reden om geen grond aan te kopen. Nu, enkele maanden later, presenteert dezelfde gemeente een plan om op deze weilanden woningen te bouwen. Deze informatie moet al bekend zijn geweest toen de verkoop van extra grond achter de Stadhouderslaan aan de orde was. Deze informatie is echter niet gedeeld met de bewoners. Als dat wel het geval was geweest, zouden veel bewoners waarschijnlijk wel de extra grond hebben gekocht. Dit voelt als onbehoorlijk bestuur. Naast het bovenstaande is het de gemeente bekend dat beide gebieden beschermd knotwilgengebied zijn. Toch heeft de gemeente Soest al meerdere pogingen ondernomen om hier te bouwen. Bovendien is het, gezien de lage ligging en de aanwezigheid van de waterzuiveringsinstallatie, een afwatergebied. Nu al stijgt het grondwaterpeil tijdens regenperiodes tot verontrustende hoogten. Zoals in het verleden meerdere keren is aangetoond, leven er in dit gebied diverse beschermde diersoorten die zouden verdwijnen als het volgebouwd wordt. In uw brief stelt u dat er geen infrastructurele problemen zouden ontstaan bij bebouwing van deze gebieden; dit lijkt echter op "wensdenken".

De Korte Brinkweg is nu al veel te druk met de huidige verkeersstromen, en elke dag staat het verkeer vast bij de rotonde op de Stadhouderslaan. De spoorwegtunnel laat slechts enkelzijdig verkeer toe; de verkeersdruk op de Lange Brinkweg zal hierdoor enorm toenemen en vastlopen. Deze weg fungeert nu al als sluiproute voor de Van Weedestraat. Ook het verkeer op de Stadhouderslaan zal hierdoor fors toenemen. De huidige infrastructuur is dus helemaal niet geschikt, zoals in de brief wordt gesteld; sterker nog, deze is volledig ongeschikt voor extra verkeersdruk. Met uw plannen verdwijnt al het groen uit het hart van de wijk Soestdijk, waardoor het een Vinex-wijk wordt. Nog zorgwekkender is dat u aangeeft dat het deels sociale woningbouw en "betaalbare" woningen moet worden, wat alleen haalbaar lijkt als er hoogbouw wordt gerealiseerd. De bewoners van deze omgeving gaan dus van een landelijke omgeving naar wonen in een "Soester Bijlmer". Van een groene omgeving naar nul groen, terwijl de gemeente bewoners juist aanmoedigt om te vergroenen door tegels uit tuinen te verwijderen en regenwater niet meer via het riool af te voeren. Nu komt de gemeente zelf met plannen om het bestaande groen weg te halen. Uw argument dat deze twee locaties het beste aansluiten bij de uitgangspunten is twijfelachtig; er bestaan immers plannen om woningen te bouwen op het terrein van Vaarderhoogt.

Daarnaast zijn er plannen voor woningbouw op de weilanden naast de weg naar Bilthoven en is er ontwikkeling gaande in het Dalweg-gebied. Afgezien van deze onderzoeken heeft dit college al verschillende grote bouwprojecten voor de komende jaren goedgekeurd, waaronder 43 appartementen op het terrein van de voormalige Pon-garage en op het terrein van de huidige meubelzaak aan dezelfde weg. Hoeveel woningen wil het college eigenlijk de komende jaren nog bouwen? Het lijkt erop dat dit college de groei van Soest voorstaat, ten koste van het landelijke karakter, onder het mom van woningen voor starters en senioren. De meeste senioren wonen echter al in Soest, dus die hebben al een woning. De kernvraag is of Soest een groeigemeente moet worden of dat Soest een landelijk dorp blijft, waar nu eenmaal een beperkt aantal woningen beschikbaar is. Kortom, niet bouwen als dat ten koste gaat van het groene karakter van Soest. Het woningtekort is één van de problemen die opgelost moeten worden, maar niet het enige. Aanpassing aan klimaatverandering (dus niet bouwen op een laaggelegen gebied), het 49

versterken van de bestaande natuur en het beschermen ervan is minstens zo belangrijk. Het lijkt erop dat het college nu kiest voor een eenzijdige benadering. Ik ben benieuwd hoe het provinciebestuur hier tegenaan kijkt. Helaas kunnen wij niet aanwezig zijn op de eerste twee bijeenkomsten over dit onderwerp, daarom sturen wij deze mail. Wij zullen ons laten vertegenwoordigen door Stichting Vrij Polderland, voorheen Vereniging De Stadhouder, opgericht in 1990 om eerdere bouwplannen in dit gebied te stoppen. Het is duidelijk dat de omwonenden van deze gebieden, zowel individueel als gezamenlijk via Vrij Polderland, zich maximaal zullen verzetten tegen deze ondoordachte bouwplannen. Als de gemeente deze plannen toch doorzet, kondig ik hierbij alvast een claim aan voor planschade, die aanzienlijk zal zijn, omdat de omliggende woningen door deze plannen sterk in waarde zullen dalen. Daarom verzoek ik het college deze plannen nu al niet goed te keuren, om verspilling van gemeenschapsgeld aan onderzoeken, bijeenkomsten en rechtszaken te voorkomen. 40.

Namens alle buurtbewoners van de Noorderweg en Inspecteur Schreuderlaan richten wij ons tot u met een dringend verzoek om de plannen voor de bouw van een nieuwe woonwijk op het weiland tussen de Noorderweg en de Inspecteur Schreuderlaan, door u gekenmerkt als gebied 1, te heroverwegen. De buurt is unaniem tegen deze plannen en wij staan klaar om juridische stappen te ondernemen indien deze voortgang vinden. Tevens bereiden wij een collectieve schadeclaim ofwel nadeelcompensatie claim voor. Wij baseren ons bezwaar op een aantal belangrijke kernargumenten, die wij hieronder uiteenzetten: 1. Bescherming van waardevolle natuurgebieden. Het weiland waarop gebouwd wordt, is onderdeel van een bijzonder hydrologisch en cultuurhistorisch waardevol gebied, zoals eerder benoemd in de Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028. Dit gebied, dat een deel van het Soester kwelwatergebied vormt, is van grote ecologische waarde met zeldzame plantensoorten zoals Holpijp en Klimopwaterranonkel. Daarnaast leven er diverse beschermde diersoorten, waaronder uilen, vossen, sperwers en ringslangen en zelfs beschermde diersoorten zoals steenmarters. Dit gebied behouden is van cruciaal belang, vooral gezien de huidige ecologische crisis in Nederland. 2. Onverantwoorde gevolgen voor waterhuishouding. Bebouwing op dit stuk land zou de waterhuishouding in de gehele wijk ernstig ontregelen.

De hoge grondwaterstand op de locatie maakt ontwatering noodzakelijk, wat desastreuze gevolgen kan hebben voor de omliggende huizen en natuur. Huizen in de buurt kampen nu al met vochtproblemen, en de aanleg van een woonwijk zou dit verergeren. Een levend voorbeeld hiervan is de wijk Overhees (ook wel Overzees genoemd in de volksmond) die al sinds de bouw te kampen heeft met waterproblemen. De Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie wijst terecht op de risico’s van bodemdaling 50

en verzakkingen in veengebieden zoals dit. De plannen om op deze locatie te bouwen, zijn dus volkomen onverantwoord. Daarbij komt dat genoemde locatie bestaat uit veenbodem, die gevoelig is voor bodemdaling en kwetsbaar voor oxidatie bij bodembewerking. Bij bewerking en ontwatering komt het veen aan de oppervlakte, wat ertoe leidt dat het veen wordt afgebroken tot CO2 en als broeikasgas in de lucht verdwijnt. Gezien de CO2 problemen die ons land al heeft is dit zeer ongewenst. 3. Verkeersveiligheid. De Noorderweg, Inspecteur Schreuderlaan en de Stadhouderslaan is momenteel al overbelast met verkeer, inclusief sluipverkeer, en wordt dagelijks gebruikt door bijna 2.000 scholieren die naar Griftland College en scholen in Baarn fietsen. De huidige situatie leidt dagelijks tot onveilige verkeerssituaties en regelmatig tot ongelukken, waaronder aanrijdingen met scholieren. De weg is nu al niet geschikt voor twee richting verkeer van zowel auto’s als fietsers (vaak meerdere naast elkaar aan beide zijden). De bouw van een woonwijk zou de verkeersdrukte op de smalle Noorderweg en omliggende ontsluitpunten (o.a. Noorderweg/Stadhouderslaan en de Noorderweg/Vredehofstraat) en straten verder doen toenemen, met potentieel levensgevaarlijke gevolgen voor scholieren en andere weggebruikers.

Daarnaast zijn de rotondes bij de Beek en Daalselaan en de twee rotondes op de Burgermeester Grothestraat momenteel al grote knelpunten. Soest is een forensenstad, vanwege de beperkte connectie van het treinverkeer is de huidige praktijk al dat veel inwoners met de auto naar het werk gaan. Met zekerheid kunnen we daarom stellen dat het autoverkeer alleen maar toe zal gaan nemen bij de bouw van een nieuwe woonwijk, en dus de verkeerssituatie onveiliger. 4. Ondeugdelijke besluitvorming en manipulatieve communicatie. Wij maken ons ernstige zorgen over de manier waarop dit besluitvormingsproces is verlopen. De keuze voor de locatie lijkt arbitrair en de criteria waarop deze gebaseerd is, zijn niet transparant. Ondanks herhaaldelijke verzoeken is er geen duidelijkheid gegeven over de selectieprocedure van de voor nu aangewezen locaties en van afgevallen alternatieve locaties is niet duidelijk waarom deze zijn afgevallen. Daarnaast is er sprake van misleidende communicatie richting bewoners, inwoners van Soest en de media, waarbij de gemeente de indruk wekt dat er breed draagvlak vanuit de inwoners is voor deze plannen, terwijl dit gebaseerd is op een niet-representatief participatieonderzoek met slechts een krappe 3% respons, waarvan maar een klein deel uit het betre[ende postcode gebied.

Het stuk land in kwestie, gebied nummer 1, komt in een van de rapporten geheel niet voor in de lijst met voorkeursgebieden. Andere onderzoeken laten 51

vooral een beeld van versnippering zien als het om bouwvoorkeur gaat, en de conclusie dat er een voorkeur voor dit gebied is, is te ver gezocht. Ook hebben wij begrepen dat er al maandenlang overleg plaatsvindt tussen de gemeente, de projectontwikkelaar die delen van gebied 1 al in handen heeft en de provincie, wat doet vermoeden dat het besluit al vaststond voordat de bewoners zelfs geïnformeerd werden. Dit druist in tegen de verplichte geheimhouding vanuit de gemeente, welke ook vermeld is op de documenten t.b.v. de vergadering, naar alle partijen totdat bewoners zouden zijn geïnformeerd. Dit ondermijnt het democratische proces en heeft het vertrouwen van de buurtbewoners in de gemeentepolitiek ernstig geschaad. De gemeente zou dit, met het oog op het historisch lage vertrouwen van burgers in de politiek, in ogenschouw moeten nemen. Wij willen benadrukken dat de buurtbewoners absoluut niet zullen accepteren dat deze plannen worden uitgevoerd. Mocht u besluiten deze plannen toch door te zetten, dan zullen wij zonder meer juridische stappen ondernemen om de uitvoering te blokkeren. Wij roepen u dan ook met klem op om deze plannen direct te staken en het belang van de natuur, het welzijn van de bewoners en de verkeersveiligheid voorop te stellen. --Bijdrage 25 oktober 2024 Het was een bijzondere avond, op donderdag 24 october 2024.

Niet eerder lieten zoveel mensen hun stem horen over een voorgenomen plan van het college van B&W; in dit geval over de plannen de weilanden aan weerskanten van de Stadhouderslaan te gaan bebouwen. De overweldigende meerderheid van de sprekers, tegen de 85%, liet weten absoluut tegen deze plannen te zijn. Belangrijker dan de aantallen zijn de argumenten. Geen van de sprekers viel in de categorie ‘niet in mijn tuin.’ Zonder uitzondering zetten de sprekers een inhoudelijke argumentatie neer die in veel gevallen van hogere kwaliteit bleek te zijn dan de inhoudelijke onderbouwing van de plannen van de coaltie. Het lijkt ons goed nog even vast te leggen wat zoal ter tafel kwam, zodat de raad deze en andere argumenten nogmaals tot zich kan nemen en goed kan laten mee wegen in haar besluit. 1. Bescherming van waardevolle natuurgebieden. Het weiland waarop gebouwd wordt, is onderdeel van een bijzonder hydrologisch en cultuurhistorisch waardevol gebied, zoals eerder benoemd in de Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028. Dit gebied, dat een deel van het Soester kwelwatergebied vormt, is van grote ecologische waarde met zeldzame plantensoorten zoals Holpijp en

52

Klimopwaterranonkel. Daarnaast leven er diverse beschermde diersoorten, waaronder uilen, vossen, sperwers en ringslangen en zelfs beschermde diersoorten zoals steenmarters. Dit gebied behouden is van cruciaal belang, vooral gezien de huidige ecologische crisis in Nederland. 2. Onverantwoorde gevolgen voor waterhuishouding. Bebouwing op dit stuk land zou de waterhuishouding in de gehele wijk ernstig ontregelen. De hoge grondwaterstand op de locatie maakt ontwatering noodzakelijk, wat desastreuze gevolgen kan hebben voor de omliggende huizen en natuur. Huizen in de buurt kampen nu al met vochtproblemen, en de aanleg van een woonwijk zou dit verergeren. Het kwestbare Slangenbosje, ook belangrijk voor de algehele waterhuishouding, kan grote veranderingen niet weerstaan. Een levend voorbeeld in onze gemeente van wat er fout kan gaan is de wijk Overhees (ook wel Overzees genoemd in de volksmond) die al sinds de bouw te kampen heeft met waterproblemen. De Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie wijst terecht op de risico’s van bodemdaling en verzakkingen in veengebieden zoals dit. De plannen om op deze locatie te bouwen, zijn dus volkomen onverantwoord. Een van de sprekers gaf aan dat stoere plannen van gemeenten om juist op dit soort gebieden te bouwen en de natuur wel even de baas te worden, in andere delen van Nederland op absolute drama’s zijn uitgelopen – zoals in Limburg.

Waar we het hier over hebben, dames en heren, is het bouwen op een locatie aan de voet van meerdere hoger gelegen gebieden op een gebied dat een cruciale rol speelt in de afwatering voor een groot deel van Soest. Een onzalig, risicovol en volkomen onnodig plan. Daarbij komt dat genoemde locatie bestaat uit veenbodem, die gevoelig is voor bodemdaling en kwetsbaar voor oxidatie bij bodembewerking. Bij bewerking en ontwatering komt het veen aan de oppervlakte, wat ertoe leidt dat het veen wordt afgebroken tot CO2 en als broeikasgas in de lucht verdwijnt. Gezien de CO2 problemen die ons land al heeft is dit zeer ongewenst. 3. Verkeersveiligheid. De Noorderweg, Inspecteur Schreuderlaan en de Stadhouderslaan is momenteel al overbelast met verkeer, inclusief sluipverkeer, en wordt dagelijks gebruikt door bijna 2.000 scholieren die naar Griftland College en scholen in Baarn fietsen. De huidige situatie leidt dagelijks tot onveilige verkeerssituaties en regelmatig tot ongelukken, waaronder aanrijdingen met scholieren. Deze zorg werd haarfijn over het voetlicht gebracht door iemand met zes jaar praktijkervaring: een scholier op het Griftland die een van zijn vrienden aangereden heeft zien worden in de regelmatig optredende verkeerschaos. De weg is nu al niet geschikt voor twee richting verkeer van zowel auto’s als fietsers (vaak meerdere naast elkaar aan beide zijden).

De bouw van een woonwijk zou de 53

verkeersdrukte op de smalle Noorderweg en omliggende ontsluitpunten (o.a. Noorderweg/Stadhouderslaan en de Noorderweg/Vredehofstraat) en straten verder doen toenemen, met potentieel levensgevaarlijke gevolgen voor scholieren en andere weggebruikers. Daarnaast zijn de rotondes bij de Beek en Daalselaan en de twee rotondes op de Burgermeester Grothestraat momenteel al grote knelpunten. Soest is een forensenstad, vanwege de beperkte connectie van het treinverkeer is de huidige praktijk al dat veel inwoners met de auto naar het werk gaan. Met zekerheid kunnen we daarom stellen dat het autoverkeer alleen maar toe zal gaan nemen bij de bouw van een nieuwe woonwijk, en dus de verkeerssituatie onveiliger. 4. Ondeugdelijke besluitvorming en manipulatieve communicatie. Wij maken ons ernstige zorgen over de manier waarop dit besluitvormingsproces is verlopen. De keuze voor de locatie lijkt arbitrair en de criteria waarop deze gebaseerd is, zijn niet transparant. Ondanks herhaaldelijke verzoeken is er geen duidelijkheid gegeven over de selectieprocedure van de voor nu aangewezen locaties en van afgevallen alternatieve locaties is niet duidelijk waarom deze zijn afgevallen.

Daarnaast is er sprake van misleidende communicatie richting bewoners, inwoners van Soest en de media, waarbij de gemeente de indruk wekt dat er breed draagvlak vanuit de inwoners is voor deze plannen, terwijl dit gebaseerd is op een niet-representatief participatieonderzoek met slechts een krappe 3% respons, waarvan maar een klein deel uit het betrecende postcode gebied. Het stuk land in kwestie, gebied nummer 1, komt in een van de rapporten geheel niet voor in de lijst met voorkeursgebieden. Andere onderzoeken laten vooral een beeld van versnippering zien als het om bouwvoorkeur gaat, en de conclusie dat er een voorkeur voor dit gebied is, is te ver gezocht. Ook hebben wij begrepen dat er al maandenlang overleg plaatsvindt tussen de gemeente, de projectontwikkelaar die delen van gebied 1 al in handen heeft en de provincie, wat doet vermoeden dat het besluit al vaststond voordat de bewoners zelfs geïnformeerd werden. Dit druist in tegen de verplichte geheimhouding vanuit de gemeente, welke ook vermeld is op de documenten t.b.v. de vergadering, naar alle partijen totdat bewoners zouden zijn geïnformeerd. Dit ondermijnt het democratische proces en heeft het vertrouwen van de buurtbewoners in de gemeentepolitiek ernstig geschaad. De gemeente zou dit, met het oog op het historisch lage vertrouwen van burgers in de politiek, in ogenschouw moeten nemen.

Tijdens de vergadering werden deze zorgen weg gewuifd als ‘onwaarheden.’ Voor de goede orde: de bron van deze informatie is de ontwikkelaar zelf, die dit tegen minimaal 54

drie buurtbewoners met trots heeft verteld. Het is moeilijk te zien welk belang de ontwikkelaar erbij zou hebben dit te zeggen als het niet waar is. Mocht dat echter wel het geval zijn, dan zou de gemeente zich de vraag moeten stellen of het raadzaam is met zo iemand in zee te gaan. Conclusie: Waar staan we nu? De coalitie heeft een plan gemaakt van zeer bedenkelijke kwaliteit waar in een paar uur gaten in werden geschoten door burgers die te groot zijn om te kunnen dichten. Er is geen vertrouwen onder de burgers in de capaciteit van de coalitie om de risico’s die dit plan met zich mee brengt in te kunnen schatten, laat staan te managen, en er is grote zorg over het proces en de manipulatieve communicatie. De argumentatie van het college is misleidend. Voortdurend wordt het beeld neergezet dat als mensen tegen bouw op deze locaties zijn, ze tegen bouw in het algemeen zijn en daarmee mensen niet de kans willen geven ergens te kunnen wonen. Het is precies deze manier van doen die het vertrouwen in de politiek zo ondermijnt; die polarisatie in de hand werkt en die het politieke systeem in dit land vast doet lopen. Dit hoeft geen binaire keuze te zijn. Ga terug naar de tekentafel en maak, zoals een van de sprekers (een jongere) opriep een plan met creativiteit.

Vind oplossingen binnen wat verantwoordelijk en mogelijk is en duw er geen plan doorheen dat niet deugt en grote risico’s met zich mee brengt. Het onderzoek dat op een -bijzonder amateuristische- manier wordt gebruikt om een beeld te schetsen dat er draagvlak voor deze stap is, is geen knip voor de neus waard. Meerdere sprekers hebben gehakt gemaakt van dit broddelwerk en de bewoners van de buurt hebben in een paar dagen tijd 223 handtekeningen verzameld van tegenstanders. Dat zijn, zoals ook aangegeven, 10 keer zoveel mensen als die voor bouw op deze locaties hebben gestemd in het ‘onderzoek’ van de coaltie. Er is niemand in de buurt Noorderweg / Schreuderlaan / Stadhouderslaan die tegen bouw is. Maar iedereen is tegen bouw op deze plek. En niet omdat mensen bang zijn dat hun huis minder waard wordt of omdat we zo aan het uitzicht hangen. De buurt is tegen omdat het gevaarlijk is om hier te bouwen; omdat het natuurbelang net zo zwaar moet wegen als het bouwbelang en omdat er geen vertrouwen is dat dit een goed, onderbouwd en verantwoordelijk plan is. Het is moeilijk te zien hoe de raad dit plan goed kan keuren met alles dat nu op tafel ligt. Op zijn minst moeten er gedegen plannen worden ontwikkeld, en moet er onafhankelijk 55

onderzoek gedaan worden naar de risico’s en haalbaarheid van bouwen op deze gebieden voor er ook maar gedacht kan worden aan het nemen van besluiten. Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat de coalitie de gemeente opzadelt met een besluit over zoiets belangrijks en verrijkends zonder de raad een fatsoenlijk, goed plan te geven waarop dat besluit gemaakt kan worden. Geachte dames en heren; vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Het vertrouwen van de samenleving in de politiek is ver te zoeken en dat is een groot probleem voor iedereen. Aan u de ontzettende verantwoordelijkheid het vertrouwen van inwoners van Soest niet verder te eroderen en tegelijk beleid voor de toekomst te maken. Dat is een moeilijke en ontzagwekkende taak en we wensen u sterkte. Wat duidelijk is, is dit: goedkeuren van deze slecht onderbouwde, risicovolle en misleidende plannen is niet de manier. Wij willen benadrukken dat de buurtbewoners absoluut niet zullen accepteren dat deze plannen worden uitgevoerd. Mocht u besluiten deze plannen toch door te zetten, dan zullen wij zonder meer juridische stappen ondernemen om de uitvoering te blokkeren. Wij roepen u dan ook met klem op om deze plannen direct te staken en het belang van de natuur, het welzijn van de bewoners en de verkeersveiligheid voorop te stellen. 41.

Van uw brief over door U meest geschikt gevonden dorpsranden waar woningbouw zou kunnen plaatsvinden ben ik ernstig geschrokken! U spreekt in uw brief over “minder fijn”, ik noem dat nogal een understatement. Ja , bouwen in deze gearceerde gebieden heeft een enorme impact op alle bewoners. Maar, dat niet alleen, ook de natuur gaat hieronder lijden. Volgens eigen onderzoek mag U niet bouwen op minder dan 5 kilometer van een Beschermd Natuurgebied, te weten “het Slangenbosje”. Daaraan voldoet uw voorstel/onderzoek niet. Flora en fauna worden de nek omgedraaid, de ademruimte van de wijk verdwijnt. Terwijl men in de stad bewust ruimte maakt voor de natuur gaat U er juist bouwen. Een groene woonomgeving is prettig wonen, vogels, insecten, zoogdieren en andere dieren voelen zich thuis. Een groene wijk kan beter tegen extreem weer als gevolg van klimaatverandering en luchtvervuiling krijgt minder kans. In plaats van bouwen zou U meer moeite moeten doen om deze gebieden aan de natuur te laten. Onderstaand een opsomming van door mij waargenomen dieren in mijn directe omgeving. Van de vogels staan er meerdere op de oranje lijst. Ringslang, bruine en groene kikker, padden, hazelworm, egel , marterachtigen, haas, vos ,das. Vogels: 56

Merel, roodborst, winterkoning, meerdere soorten mezen, sijsje, putters, keep, ijsvogel, kramsvogel, koperwiek, zanglijster, tjiftjaf, fitis, pallas boszanger, huiszwaluw, gierzwaluw, gekraagde roodstaart, gaai, zwarte kraai, kouw, ekster, grote bonte specht, groene specht, spreeuw, huismus, ringmus, waterhoen, witte kwikstaart, houtduif, turkse tortel, kievit, tureluur, scholekster, stormmeeuw, grote mantelmeeuw, kokmeeuw, blauwe reiger, grote zilverreiger, ooievaar, brandgans, torenvalk, sperwer, buizerd, wilde eend, mandarijneend. Dat zijn 47 soorten vogels. Daarnaast de bijen, hommels, vlinders , libellen en insecten. Veel van genoemde soorten zullen door nieuwbouw gaan verdwijnen. Ik ben ronduit tegen uw keuze van woningbouw in dit gebied, ik maak mij ernstig zorgen. Ik verzoek U om wat verder te kijken dan resultaten verkregen uit een enquête die door alle inwoners van Soest zou zijn ingevuld. 42.

We begrijpen dat er meer woningen gebouwd moeten worden, maar dan wel op de juiste plekken. Gemeente Soest wil de weilanden grenzend aan de Stadhouderslaan als mogelijke plek voor nieuwbouw gaan indienen bij de provincie. Wij willen dat er niet één plek bij de provincie ingediend wordt, maar drie mogelijke plekken/opties. Ook de weilanden tussen de spoorlijnen achter de waterzuivering en dan helemaal door achter de Lange Brinkweg tot de Eemweg. En aan de Jachthuislaan, waar eerder sprake van was. Het kan toch niet zijn dat de gemeente zich laat inpakken door een aantal ongure bewoners aldaar en daarom maar van de Jachthuislaan afziet? Bovendien, een groot deel van de panden langs de Lange Brinkweg (kant van de polder) zijn ook nog eens (boeren)bedrijven en niet allemaal particulieren, zoals bij de plannen aan de Stadhouderslaan 2) Het plukje achter onze huizen aan de oneven kant van de Stadhouderslaan begrijpen we niet helemaal, want er zitten 2 bestemmingen op. Agrarisch en landschappelijk belang. Dat is ook wel duidelijk omdat er o.a. reeën en hazen lopen, veel verschillende beschermde vogels die er leven, er een paddenpoel is en in onze tuinen af en toe dassen het gras omwoelen op zoek naar voedsel. De oneven bewoners willen sowieso dat stuk uit de beoogde optie voor de Stadhouderslaan, zoals die er nu ligt. Zie bijlage nummer 1, wat we uit uw huidige plan willen.

3) De oneven bewoners hebben al te maken met de nieuwbouw van het Griftland, dat een stuk onze kant op komt. Stel dat de school op een later tijdstip toch meer buiten/sportactiviteiten wil ontplooien (eventueel verhuur aan derden) of wil uitbreiden, dan is het denken wij beter om daar geen huizen neer te zetten. Ook blijft er in uw huidige plan een ingesloten stukje grond over aan onze kant, wat eigenlijk niet kan.

57

Wordt toch onverhoopt gebouwd aan de Stadhouderslaan, dan graag in de stijl van de nieuwe huizen die bij de rotonde aan het einde van de Stadhouderslaan staan. Landelijk, zoals ook de stijl van het nieuwe Griftland wordt. En dat de bewoners van de Stadhouderslaan recht van eerste koop krijgen. 4) Kunt u ons zeggen met welke eigenaren van de grond aan de Stadhouderslaan, de gemeente reeds contact heeft gehad? Eén eigenaar heeft al ongeveer 5 van de 8 hectare aangekocht. Wat zijn de plannen van deze projectontwikkelaar? U zegt, we weten niet of de eigenaar/eigenaren willen bouwen? Het kan toch niet zo zijn dat u iets aan de provincie wilt gaan voorleggen, als er geen plan/animo van ontwikkelaars is? 5) Waarom wordt het eerste stuk rechts op de Maatweg niet meegenomen? Zie bijlage 1, nummer 2. 6) Er is al veel verkeersoverlast in het centrum van Soest, vooral op de rotondes bij AH en de aansluitende weg richting Soest-Zuid/Amersfoort. Met de bouw aan de Stadhouderslaan, gaat het helemaal vastlopen met lange files tot gevolg. Wat denkt u dat u de omwonenden, de winkeliers en het doorgaande (vracht)vervoer aan gaat doen. Dus beter optie 2 en/of 3, Lange Brinkweg en/of Jachthuislaan.

En wat te denken van de gemeente Baarn, heeft u die al gepolst wat ze van nog meer verkeer door Baarn denken in het geval van bouwen aan de Stadhouderslaan? In de raadsvergadering van afgelopen week vertelde de wethouder dat optie 2 Lange Brinkweg een stuk verder van het centrum ligt (500 meter), dus daarmee afvalt!? Maar als je daar bouwt ontlast je het toch al overvolle drukke centrum van Soest. En dan noemde de wethouder dat dit stuk het belang van polderzicht heeft. Wat dacht u van het zicht aan de overkant van de spoorlijn, alleen maar polder. Hoe passend en sfeervol zijn de weilanden niet aan de Stadhouderslaan/Noorderweg, daar hebben dagelijks honderden mensen plezier van, zo'n enorm landschappelijk belang. Die bestemming rust er ook op. We zullen onze bovenstaande mening ook gaan delen met de provincie. Of gaat u inhoudelijk antwoord geven op onze mail? 43.

In reactie op uw brief van 8 oktober 2024 wil ik mijn bezwaren uiten tegen de bouwplannen in het gebied van de Stadhouderslaan, Noorderweg, Inspecteur Schreuderlaan en de Korte Brinkweg. Als deze plannen doorgaan, zal er een uniek stuk landschap, van de Gemeente Soest, de Provincie Utrecht en Nederland verloren gaan, met blijvende schade aan natuur en milieu. Om de flora en fauna en het authentieke landschap te beschermen zijn afspraken gemaakt en de rode contouren vastgesteld. Het negeren van deze afspraken getuigt van slecht bestuur en draagt bij aan het beeld van een onbetrouwbare overheid.

58

Hoewel ik begrijp dat de gemeente een zorgplicht heeft voor voldoende en geschikte woonruimte, ontbreekt het plan naar mijn mening aan een grondige onderbouwing en visie. De argumenten die tegen het bouwen elders gelden, zijn minstens net zo sterk voor het gebied rondom de Stadhouderslaan. Wat ik verder mis, is het inzicht en antwoord op de volgende vragen: Wat gaat ertussen nu en 2030 gebouwd worden in de volgende volgorde; Wat is er nodig tussen nu en 2030 en daarna? Voor wie wordt er gebouwd? Wat en hoeveel wordt er gebouwd ? Welke maatregelen moeten genomen worden i.v.m. bijv. klimaatverandering? Etc.? Welke mogelijkheden er zijn binnen de rode contouren? Wat zijn de financiële en juridische consequenties? Waarom legt u het initiatief voor het aantal en type woningen bij andere partijen neer, met alle risico’s van dien? Ik verzoek u om op basis van bovenstaande punten het plan te heroverwegen en transparant te kijken naar mogelijkheden binnen de rode contouren. Bijvoorbeeld door de vele ontsierende bedrijventerreintjes te herontwikkeling tot mooie woonlocaties. Dit verstrekt het dorp, verdeelt de druk op de voorzieningen en infrastructuur, en het belangrijke bestaande groen blijft behouden. Verder verzoek ik u om het proces om te keren: door eerst inzicht te krijgen voor wie en wat er gebouwd moet worden en dan pas de locatie bepalen.

Dit zorgt voor betere transparantie en kaders, en verkleint de risico’s op onherstelbare schade. Graag blijf ik met u in gesprek om ervoor te zorgen dat dit unieke stukje Soest, Utrecht en Nederland niet verloren gaat. Bij voorbaat dank ook namens de flora en fauna die het al zo zwaar hebben. 44.

Om in te spreken op uw beeldvormende vergadering d.d. 24 oktober 2024 m.b.t. ‘Samenleving rafelranden woningbouwlocaties na 2030’ is de Stichting Behoud de Eemvallei (hierna SBDE) helaas verhinderd. Uw gemeentelijke website vermeld dat inspraak geldt voor de bewoners maar SBDE is zo vrij om dit schriftelijk als belanghebbende partij ook te doen. SBDE maakt de onderstaande bezwaren aan u bij deze kenbaar en wil de navolgende aandachtspunten aan u als gemeenteraad meegeven. Het gaat over een uiterst belangrijke deelgebieden liggend in of direct grenzend aan de Eemvallei. Volgens onze SBDE-statuten zijn wij bevoegd om daarover juridisch in actie te komen. De locaties zijn het leef- en broedgebied van (weide)vogels en andere fauna en flora. De biodiversiteit zal door woningbouw worden bedreigd terwijl deze juist behouden moet worden en de natuurwaarden in stand moeten worden gehouden. Uit de provinciale website https://www.provincie-utrecht.nl/actueel/nieuws/subsidies-voor-verbetering-natuur-door-provincie-utrecht-weer-opengesteld bleek de SBDE

59

dat de provincie Utrecht daartoe subsidies voor natuurverbetering heeft opengesteld. De provincie Utrecht wil de natuur in het landelijk gebied versterken en nieuwe natuur mogelijk maken. Maar uw plan staat daar haaks op. In het coalitie akkoord 2022-2026 is een nadere duiding gegeven door te stellen dat het gaat om woningbouw te ontwikkelen na 2030 in de rafelranden ‘Stadhouderslaan/ Inspecteur Schreuderlaan alsmede Stadhouderslaan/ Korte Brinkweg/ spoor’ welke overigens buiten de Rode Contour zijn gelegen. Echter de betreffende planlocaties kunnen volgens SBDE zeker niet worden aangemerkt als rafelranden en dienen daarom af te vallen als planlocaties. De Dikke Van Dale beschrijft de metafoor rafelrand als 'stadsrand beschouwd als locatie waar verhoudingsgewijs veel illegale en onmaatschappelijke activiteiten plaatsvinden' maar SBDE is van mening dat op de genoemde planlocaties daar totaal geen sprake van is. Woningbouw in dit prachtige gebied zal onomkeerbare negatieve gevolgen hebben voor de Natuur. Daartoe zal zoals u bekend is, een wijziging van het omgevingsplan nodig zijn en locatiebestemmingen worden gewijzigd in woonbestemming i.p.v. de huidige bestemming. Dit agrarische buitengebied moet juist worden beschermd en behouden blijven. De Stichting verzoekt u dringend vanwege de unieke natuurwaarden van de planlocaties af te zien en hier geen woningbouw toe te staan. 45.

De brief van 7 oktober j.l. lazen we met toenemende zorgen over de ingrijpende plannen voor onze naaste omgeving, de Stadhouderslaan. Wij sluiten ons aan bij alle bezwaren die de bewoners al u kenbaar hebben gemaakt.

46.

-

60

47.

48.

“Met grote zorg hebben wij, de bewoners van Korte Brink en Stadhouderslaan kennis genomen van de volstrekt onverwachte plannen om een ABC winkelcentrum (Albert Heyn, Blokker en C&A) te bouwen op de plek van de witte boerderij, hoek Stadhouderslaan Korte Brinkweg. 61

Met deze bouw moet een karakteristiek stukje agrarisch gebied geheel verdwijnen.” “ Bovendien leiden deze plannen tot een enorm aanbod van autoverkeer, waarop de directe omgeving totaal niet is berekend” “ Als omwonenden worden wij bij de concretisering van deze plannen geconfronteerd met ingrijpende negatieve gevolgen voor onze woonomgeving” . “Al veel te vaak zijn in Soest waardevolle gebieden opgeofferd aan expansiedrift”. “ De Groene Driehoek, het gebied tussen Stadhouderslaan, Korte Brink en spoorlijn is een van oudsher agrarisch gebied met grote landschappelijke waarden en is een van de weinige nog bestaande authentieke delen van de dorpsrand.” Dit zijn enkele citaten uit inspraakreacties uit 1987 en 1991 tegen gemeentelijke plannen voor eerst een winkelcentrum en daarna grootschalige woningbouw in het gebied waar het vanavond opnieuw over gaat. Dankzij jarenlang verzet van omwonenden gingen deze plannen niet door. Sindsdien zijn er talloze onderzoeken gedaan en adviesrapporten, inspraak procedures en landschaps- en structuurvisies gemaakt, met als belangrijkste uitkomst: Dit deel van Soest is afgerond. Toch zijn er sindsdien talloze plannen gekomen. Zoals het verbreden van de spoortunnel in de Korte Brink tot 14 meter, een rondweg door de polder, bestemmingswijzigingen voor bouwkavels. Plannen die of niet doorgingen door acties vanuit omwonenden.

Of plannen waarbij de gemeente tot aan de Raad van State toezegde dat de open zichtlijnen op het agrarisch groen van groot belang zijn en open zullen blijven, en bij herhaling werd beweerd dat dit plan écht het allerlaatste bouwplan zou zijn. Destijds waren er vergaande plannen om dit gebied, de Groene Driehoek, vol te bouwen. Ook toen waren gemeente en projectontwikkelaars al lang met elkaar in gesprek over deze plannen voordat bewoners geïnformeerd werden. Ook toen werden de plannen niet gedreven door de volkshuisvestingsbehoefte van Soest, maar door de wensen van projectontwikkelaars die alleen geld zien. Ook toen was bekend dat het hier om een kwelwatergebied gaat met bijzondere en kwetsbare natuurwaarden, waar onderzoek naar was gedaan door biologen die daarover hier gesproken hebben. En waar GGS toen in een buurtkrant over de Prachtige Dorpsranden lyrisch over schreef. Vooral over de kwaliteit van het slootwater en de zeldzame planten en dieren die er daardoor voorkomen. Ook toen was bekend dat dit kwelwatergebied met hoge grondwaterstanden lastig en duur te bebouwen is en tot vochtproblemen in huizen zal leiden. Ook toen was bekend dat dergelijke plannen grote gevolgen hebben voor het verkeer over de toch al overbelaste Stadhouderslaan en Korte en Lange Brinkweg, Ook toen was er sprake van vooraankoop van gronden. 62

Ook toen kwamen omwonenden massaal in verzet. En ook toen ging er een dikke streep door deze plannen! In uw brief geeft u aan dat er bij bebouwing van deze gebieden geen infrastructurele problemen zouden ontstaan; dit lijkt gebaseerd op “wensdenken”. De Korte Brinkweg is nu al veel te druk met de huidige verkeersstromen en elke dag staat het verkeer al vast bij de rotonde op de Stadhouderslaan. De spoorwegtunnel staat alleen enkelzijdig verkeer toe; de verkeersdruk op de Brinken zal enorm toenemen en het verkeer zal vastlopen. Deze wegen zijn nu al een sluipweg voor de Van Weedestraat. Ook het verkeer op de Stadhouderslaan zal hierdoor enorm toenemen. Dus de huidige infrastructuur is helemaal niet toereikend zoals in de brief wordt gesteld; sterker nog, deze is volledig ongeschikt voor extra verkeer. In uw plannen gaat u ook volstrekt voorbij aan de talloze en uiterst kostbare onderzoeken, adviezen, landschap en structuurvisies met bijbehorende inspraakprocedures gedurende de afgelopen 30 jaar. Die uiteindelijk tot één conclusie leidden: Dit Gebied van Soest is Afgerond.

49.

Via deze mail willen wij graag onze zorgen en vragen kenbaar maken over de bouwplannen aan de Inspecteur Schreuderlaan/ Stadhouderslaan en Stadhouderslaan/Korte Brinkweg/spoor om mee te nemen in uw besluitvorming Maken van masterplan en inzicht in afwegingen Laten we voorop stellen dat we begrijpen dat er ruimte gezocht moet worden om voldoende woningen te kunnen bouwen, een behoorlijke opgave en ieder zal daarin wat moet bijdragen. Daarom verwonderen wij ons over de wijze om nu alleen deze 2 plekken te gaan onderzoeken ipv een totaal plan te maken voor alle rafelranden zodat u als raad ook echt wat te kiezen heeft. Is het niet beter een masterplan te maken want met deze 2 plekken alleen wordt het totaal van 1900 woningen tussen 2030 en 2040 bij lange na niet gehaald. Als je bedenkt welk traject en tijd het gaat kosten om deze 2 plekken te realiseren zal het college nu al aan de slag moeten met alternatieven. En wat als uit onderzoek komt dat deze 2 plekken toch niet geschikt zijn voor woningbouw? Of om hiervoor geschikt te maken dermate hoge kosten met zich meebrengt dat het voor een ontwikkelaar niet rendabel is het gevraagde type betaalbare woningen te gaan bouwen? Krijgt de raad dan straks een sigaar uit eigen doos? Het is ons ook onvoldoende inzichtelijk hoe deze keuze gemaakt is, wat hierin precies de afwegingen zijn geweest.

Daarnaast kunt u zich afvragen hoe representatief de uitkomsten van het onderzoek onder bewoners van Soest is en wat er nu eigenlijk te zien is op de heatmap.

63

Zo lijken de meeste respondenten te opteren voor de locaties aan de voor en achterzijde van de Stadshouderslaan maar dit komt door de veel kleinere oppervlakte van het gebied. Veel meer respondenten hebben stippen gezet op de Lange Brinkweg maar door het grotere oppervlak is dit meer verspreid en valt dit minder op op de heatmap. Entree van Soest en onevenredige impact op bewoners De Stadhouderslaan is de entree van Soest en wordt tenietgedaan door dit aan beide zijden te gaan bebouwen. Er zijn vele mensen die fietsend en wandelend genieten van de uitstraling van de laan en we dit moeten koesteren. Dit is zelfs nog bedrukt bij de herinrichtingsplannen die aanstaande zijn. Daarnaast worden de bewoners op de Stadhouderslaan onevenredig getroffen door woningbouw aan beide zijden van hun woning. Grondwaterstand en verzakking De huidige grondwaterstand is erg hoog en maakt dat huidige woningen nu al te maken hebben met wateroverlast en verzakking. Er zullen forse investeringen en maatregelen nodig zijn om het gebied wel te kunnen bebouwen en te zorgen dat er bij de huidige woningen geen verzakkingen plaatsvinden. Dit brengt dermate kosten met zich mee dat het voor een ontwikkelaar niet rendabel is om er betaalbare woningen neer te zetten.