Totaaloverzicht schriftelijke bijdragen website

Wellicht luxe villa's en dat juist niet is wat het college wenst te realiseren op deze plek Waterzuivering en spoor Door de aanwezigheid van de waterzuivering kan er maar in een beperkt deel van het aangewezen gebied gebouwd worden. Want er mag niet gebouwd worden in een straal van 300 meter van de waterzuivering. Daarnaast is er nog het spoor waar ook enige afstand gehouden moet worden en zullen er mogelijk nog geluidswerende maatregelen nodig zijn. Natuurwaarde, flora en fauna In welke mate er sprake is van natuurwaarde, is subjectief en voor ieder anders. Daarnaast is er een diversiteit aan flora en fauna aanwezig die tenietgedaan wordt door bebouwing. Dit is niet te compenseren door groene daken en groene muren waarover gesproken werd tijdens de bijeenkomst op 17 oktober. Verkeersproblematiek en intensivering gebruik huidige voorzieningen Er zullen investeringen nodig zijn in de infrastructuur en de huidige voorzieningen. Het loopt nu al vaak vast op de piekmomenten op de wegen en de AH heeft al een groot publiek te bedienen. In de winkelstraat is het al filerijden en parkeerplekken staan vol. Dat de wegenstructuur dit aankan zonder grote aanpassingen aan de hoofdwegen lijkt dan ook meer wensdenken. Laat staan welke impact het heeft op de verkeersveiligheid.

Informatie gemeente bij aanbod weiland vorig jaar Vorig jaar is er aan de bewoners van de Stadshouderslaan door de grondeigenaar een aanbieding gedaan om een stuk grond te kopen. Hierop is door de bewoners navraag gedaan over de bestemming. Hierop is aangegeven dat de bestemming "Agrarisch met waarden" is. Wat betekende dat het weiland, weiland moest blijven. Er mocht geen tuin aangelegd worden (ook geen moestuin), behalve een eenvoudige erfafscheiding. De gemeente zou niet van plan zijn dit te wijzigen. Dit was de reden voor ons en vele andere bewoners om af te zien van de aankoop. Nu heeft de gemeente zelf een plan om hier te gaan bouwen. Deze informatie moet waarschijnlijk al bekend zijn geweest bij de gemeente toen de aankoop van extra grond achter de Stadhouderslaan speelde. Die informatie heeft de gemeente niet met de bewonersgroep gedeeld. Als die informatie wel bekend was geweest dan hadden bewoners een andere afweging gemaakt en zeker de extra grond gekocht. 64

50.

Wonende aan de Noorderweg wil ik mee delen dat ik voor de nieuwbouw bij de inspecteur schreuderlaan/ Stadhouderslaan ben en Stadhouderslaan/ Korte Brinkweg/ spoor. Mede omdat ik mijn kleinkinderen een woning gun.

51.

Hierbij dien ik namens mijn gezin, formeel bezwaar in tegen de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan voor de weilanden achter de Stadhouderslaan van ‘Agrarisch met waarden’ naar bouwgrond voor woningbouw na 2030, zoals aangekondigd in uw brief van 7 oktober. 1. Motivatie van het bezwaar a. Strijdigheid met de Huidige Bestemming Het voorgenomen plan is in directe strijd met de huidige bestemming van ‘Agrarisch met waarden’. Deze bestemming is vastgesteld om het behoud en de instandhouding van de natuurlijke waarden en het open karakter van het gebied te waarborgen. De wijziging naar bouwgrond ondermijnt deze doelstellingen en is niet in overeenstemming met het beleid van de gemeente. b. Gebruik van de Raadpleging als Motivatie De gemeente heeft in juni 2023 inwoners, ondernemers en samenwerkingsverbanden gevraagd: “Hoe moet uw dorp eruit zien?” Hierbij konden deelnemers locaties aandragen, waarbij ongeveer 800 mensen hebben gereageerd. In de raadspresentatie van 17 oktober werden de resultaten gepresenteerd met een heatmap, waarop de Inspecteur Schreuderlaan/Stadhouderslaan en Stadhouderslaan/Korte Brinkweg/Spoor naar voren kwamen als meest geschikte bouwlocaties.

Echter, een telling van het aantal stippen op deze locaties toont aan dat slechts circa 60 mensen voor de Inspecteur Schreuderlaan/Stadhouderslaan en circa 50 mensen voor de Stadhouderslaan/Korte Brinkweg/Spoor hebben gekozen. Ter vergelijking: meer dan 100 mensen gaven de voorkeur aan de TBS-locatie en een vergelijkbaar aantal koos voor de Lange Brinkweg. Dit betekent dat slechts 7,5% van de respondenten de voorkeur gaf aan de locatie Inspecteur Schreuderlaan/Stadhouderslaan en 6,3% voor de Stadhouderslaan/Korte Brinkweg/Spoor. De conclusie van de gemeente dat er een duidelijke voorkeur voor deze locaties bestaat, is daarmee onjuist en onterecht. Daarnaast is het maar zeer de vraag op basis van welke motivatie mensen een keuze hebben gemaakt voor een locatie, wat is de afweging die is gemaakt en in hoeverre is deze in lijn met de conclusie die de gemeente trekt. c. Schending van Transparantie en Goed Bestuur In mijn persoonlijke situatie heeft de gemeente aangetoond niet openhartig te zijn geweest. Tijdens een juridische strijd met de gemeente over de verplaatsing van mijn heg, die leidde tot twee jaar juridisch getouwtrek, weigerde de gemeente om in gesprek te gaan en de mogelijkheden van het bestemmingsplan te onderzoeken. Pas na inmenging van de rechter was de gemeente bereid om te schikken. Het is zorgwekkend dat

65

de gemeente destijds op de hoogte moest zijn van de huidige plannen, terwijl er eerder is gecommuniceerd dat er geen wijzigingen van het bestemmingsplan verwacht werden. d. Kiezersbedrog door Gemeentebelangen Groen Soest Tot slot is er sprake van kiezersbedrog door Gemeentebelangen Groen Soest, die in haar verkiezingsprogramma heeft aangegeven geen bouw buiten de rode contouren te ondersteunen. De huidige plannen contrasteren sterk met deze beloften en wekken bij de inwoners de indruk dat hun zorgen over het behoud van het groene karakter van Soest niet serieus worden genomen. 2. Gevolgen van het besluit a. Planschade De verwachte planschade als gevolg van het verdwijnen van het unieke karakter van de omgeving en ons vrij uitzicht op de Eempolder is onacceptabel. Dit zal niet alleen de waarde van mijn woning negatief beïnvloeden, maar ook die van de omliggende woningen. b. Onevenredig Benadelen van een Bewonersgroep De plannen hebben een significante impact op een specifieke groep bewoners aan de Stadhouderslaan. De gemeente baseert haar besluitvorming op een onderzoek dat vragen heeft opgeleverd zonder voldoende context en achtergrondinformatie over de deelnemers. Zo is het mogelijk dat een aantal respondenten niet uit Soest, maar uit Soesterberg komt, wat de representativiteit van de resultaten in twijfel trekt.

Bovendien is het onduidelijk of er een stedenbouwkundige beoordeling van het voorstel heeft plaatsgevonden. Het is daarom twijfelachtig of een nieuwbouwwijk kan voldoen aan de vereisten voor behoud van het dorpse karakter van Soest. c. Verkeers- en Gezondheidsrisico's Er zijn serieuze zorgen over de toename van verkeer en fijnstof door de geplande woningbouw. De Stadhouderslaan kent nu al een zeer druk punt bij de rotonde, waar geregeld ongelukken met letsel plaatsvinden. Vooral op momenten dat veel schoolgaande kinderen passeren van beide middelbare scholen verhoogd de verkeersintensiteit en daalt de overzichtelijkheid. De verwachte toename van het verkeer door de nieuwbouw zal de verkeersdrukte alleen maar verder doen toenemen en de situatie onoverzichtelijker maken. Dit verhoogt het risico op ongelukken, vooral tijdens de spitsmomenten. d. Impact op Milieu en Natuur

66

Het gebied achter mijn huis is van groot belang voor de lokale flora en fauna. Het dient als rustplek voor verschillende vogelsoorten en is essentieel voor de biodiversiteit in de regio. De voorgenomen bouw zou deze waardevolle natuur aantasten, wat onomkeerbare schade kan veroorzaken. 3. Alternatieve Voorstellen Ik verzoek de gemeente om te overwegen om kleinschalige ontwikkelprojecten verspreid over meerdere locaties, zoals de Eng, Jachthuislaan, Birkstraat en Lange Brinkweg. Deze benadering zou niet alleen duurzamer zijn, maar ook beter aansluiten bij de kenmerken van onze gemeenschap. Door projecten te spreiden, kan de druk op de infrastructuur en het verkeer worden verminderd. Daarnaast zou de herinrichting van bijvoorbeeld winkelgebieden, met de toevoeging van appartementen, een waardevolle aanvulling zijn. Dit helpt ook de doorstroom te bevorderen door seniore inwoners van Soest de mogelijkheid te geven nieuwe woningen te betrekken die toegankelijk zijn en nabij belangrijke voorzieningen. Er zijn voldoende mogelijkheden in bijvoorbeeld de Van Wedestraat voor dergelijke ontwikkelingen. Dit zou leiden tot een betere spreiding van verkeer en activiteiten in de wijk. Het behoud van het dorpse karakter is ook essentieel voor de integratie van nieuwe bewoners in de gemeenschap. Een grootschalig nieuwbouwproject kan eerder leiden tot separatie dan tot integratie.

Het is van belang dat we nieuwe woonvormen creëren die passen binnen de bestaande structuur van de buurt en de cohesie onder de bewoners bevorderen. Conclusie Gelet op het bovenstaande verzoek ik u dringend om de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan te heroverwegen en niet goed te keuren. Ik vraag de gemeente om een benadering te kiezen die het groene en landelijke karakter van Soest behoudt en investeert in duurzame, toekomstbestendige alternatieven voor woningbouw. 52.

Graag wil ik mijn mening geven over het bouwen op de twee plekken die het meest geschikt zijn voor woningbouw na 2030, daarbij de uitgangspunten meewegend. Ook ik vind dat er woningen gebouwd moeten worden, want ik wordt zelf ook ouder en heb ook kinderen die later misschien graag een huis kopen in deze mooie groene omgeving. Mijn punt is om juist te gaan voor leegstaande panden, terreinen, binnen Soest waar al jaren niks mee wordt gedaan. Daarnaast vind ik dat de uitgangspunten niet reeel zijn voor wat er werkelijk in de kern van Soest speelt. Soest raakt bij binnenkomst vanaf Baarn juist zijn dorpse karakter kwijt in ruil voor woningen die ook binnen Soest op andere locaties gebouwd kunnen worden. De Stadhouderslaan is een enorm drukke weg, waar nu nog volop genoten wordt van de knotwilgen, het vrije uitzicht op de polder, maar waar het verkeer al vastloopt zonder nieuwe huizen. 67

De wegenstructuur kan dit niet aan, het station in Soestdijk ook niet, de weilanden hebben voor huidige bewoners veel natuurwaarde, en daar hebben huidige bewoners ook juist voor gekozen, ik dus ook, toen wij ons huis kochten. De rust zou dan gedaan zijn en dan heb ik het nog niet over de waterlast die dit bouwproject met zich mee gaat brengen inclusief de bijbehorende kosten om dit te gaan realiseren en de tijd die nodig is om uit te zoeken of bouwen , ten koste van anderen, hier nu wel de goede oplossing is. Ook geloof ik niet dat er helemaal fair is gecommuniceerd en dat blijkt uit de reacties/ gevoelens die bij de vergaderingen boven tafel zijn gekomen. Het begint bij een dwingende communicatie waarbij omwonenden het gevoel hebben dat alles al besloten is. De toon in de brief en de invulling daarvan is dan eigenlijk al gezet. Hoezo een goede communicatie, met wat als resultaat? Nog een punt is aansluiting op bestaande bebouwing? Het is de bedoeling dat er op korte termijn veel betaalbare woningen komen. Dat er veel voorzieningen in de buurt zijn wil dan nog niet zeggen dat dat automatisch de reden moet zijn om te bouwen op de genoemde plaatsen.

Hoe ga je realiseren dat er betaalbaar gebouwd gaat worden, zonder dat de huidige bewoners die ook hard hebben gewerkt/werken om te wonen waar ze nu wonen, daar niet de dupe van gaan worden? Je huis keldert letterlijk in waarde, en ja dat is geen fijn vooruitzicht. Los van het verlies van vrij uitzicht, nog meer drukte, overlast, jaren last van geluidshinder totdat alles gerealiseerd is op de plek van bouwen en dan ook nog de kosten die dat met zich mee gaat brengen om het water op gevangen, het net te regelen, de energietransitie, de klimaattransitie, het soort woningen omdat de gemeente zelf geen eigenaar is van de grond, en ga zo maar door. Ik ben wel eigenaar van mijn grond en ik wil het gevoel dat ik elke dag ervaar als ik mijn raam openzet en het prachtige polderlandschap zie niet kwijtraken. Het geeft mij geen rust en ik ben dan ook in afwachting van het te nemen besluit en stel het op prijs daarvan via de mail op de hoogte te worden gehouden, zoals gisteren is afgesproken tijdens de inspreekavond , waar mijn inziens al het nodige is gezegd. Ik heb geluisterd en gehoord, maar mijn antwoord op het bouwen is Nee. Ik ga daar niet mee akkoord en hoop dat jullie ook naar de situatie van de huidige bewoners kijken en niet naar het snel en veel woningen bouwen op zo’n mooie plek in Soest waar iedereen van geniet en met deze plannen geheel verdwijnt. 53.

Wat een overweldigend geluid van de mensen die zich gisteren uitspraken tégen de bouwplannen. Er waren ook een handjevol voorstanders aan het woord, echter omvatte deze groep ook mensen die weliswaar vóór het bouwen van extra woningen zijn, maar níet specifiek op deze plek. Het geluid is onmiskenbaar en de bezwaren zijn zorgwekkend en gegrond, er zou geen andere uitkomst kunnen zijn dan dat de raad haar plannen herziet. Wij wonen sinds 2020 met ons gezin aan de Stadhouderslaan in Soest. Wij hebben bewust voor deze locatie gekozen vanwege het groene karakter, de nabijheid van de bossen en de rust die deze omgeving biedt. Dit draagt niet alleen bij aan de waarde van onze woning, maar ook aan de kwaliteit van leven in onze buurt. Zoals aangegeven, verontrusten de plannen voor woningbouw aan de randen van ons dorp ons zeer, vooral omdat het erop lijkt dat de gemeente al een besluit heeft genomen. Toen dit plan met ons werd gedeeld, waren de herinrichtingsplannen van de Stadhouderslaan recentelijk afgerond, na een jaar intensief overleg tussen de gemeente en bewoners. De overzijde van de straat, de wilgenzijde, werd in deze plannen buiten beschouwing gelaten. Echter, de nieuwe informatie over de bouwplannen werpt een heel ander licht op deze beslissing, en doet vermoeden dat deze plannen al in de maak waren voordat de herinrichtingsplannen 68

werden aangekondigd. Zoals een van uw wethouders onlangs treffend opmerkte: "Je kunt het maar één keer verpesten en dat willen we dus voorkomen." Dit is zo’n moment... Naast het feit dat het dorp Soest in het hart wordt geraakt door de plannen om de unieke, mooie, groene randen te vervangen door woonwijken, worden de bewoners aan de Stadhouderslaan onevenredig geraakt door de voorgenomen plannen om zowel aan de voor- als achterzijde van onze woningen te bouwen. Deze plannen zijn niet goed onderbouwd met rapporten of analyses. Waarom zouden we woningen bouwen op basis van een stip op de kaart, zonder grondige afweging van de impact op water, biodiversiteit, schade aan de bestaande woningen, kosten? Op donderdag 24 oktober zijn tijdens de inspreekmomenten mijn buurtgenoten dieper ingegaan op de inhoudelijke en procesmatige bezwaren, waar wij ons volledig bij aansluiten. Wij richten ons met deze brief op één specifiek punt: het behoud van het groene en dorpse karakter van Soest, zoals ook is vastgelegd in het coalitieakkoord 2022-2026. Waarom zouden we mooie, unieke en groene randen van ons dorp volbouwen, terwijl er nog voldoende mogelijkheden zijn voor stedelijke verdichting in minder waardevolle delen van Soest? Denk hierbij aan het benutten van leegstaande gebouwen en verouderde terreinen binnen de bebouwde kom, die juist opwaardering kunnen gebruiken.

In 2023 waren er: � 640 leegstaande objecten, waaronder 250 die het jaar ervoor ook leeg stonden, � 30 lege kantoren met een gezamenlijke oppervlakte van meer dan 15.000 m², � 380 leegstaande woningen, waarvan 50 het jaar daarvoor ook leeg stonden. Zoals eerder gezegd: je kunt het maar één keer verpesten, en dat willen we voorkomen. Daarom verzoek ik u om de huidige plannen te heroverwegen. Laten we gezamenlijk zoeken naar duurzame oplossingen en de aandacht richten op het verbeteren van gebieden, woningen en gebouwen die dit het hardst nodig hebben, in plaats van waardevolle natuur op te offeren voor nieuwbouw. Bij voorbaat dank voor uw aandacht. Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet. --Op woensdag 20 november nog aanvullende reactie ontvangen en met de raad gedeeld: Op 24 oktober jongstleden hebben veel mensen hun zorgen over en bezwaren tegen de beoogde plannen om te gaan bouwen aan de randen van het dorp. Ondanks de toezegging van het College dat alle vragen binnen twee weken zouden worden beantwoord, is na drie weken slechts mondjesmaat antwoord gegeven op een selectief aantal vragen, waarbij als kanttekening kan worden geplaatst dat de antwoorden discutabel zijn.

Voorts is nog geen 2 dagen voor de oordeelsvormende vergadering (namelijk in de late uren van 19 november) alsnog een niet alleen late, maar ook onvolledige reactie op een aantal zorgen en bezwaren gepubliceerd op de website van de gemeente. Een greep uit de zorgen en bezwaren: - de representativiteit van het bewonersonderzoek

Er wordt gesteld dat iedereen in Soest een brief heeft gekregen met de vraag mee te denken, wij hebben echter zelf geen brief ontvangen en kennen evenmin mensen die wel een brief hebben ontvangen. Daarnaast wort gesteld dat inwoners die meededen aan de participatie deze twee locaties het meest geschikt vonden. Uit deze beantwoording blijkt echter niet waar deze conclusie uit is gebleken, wij hebben de rapporten doorgenomen en de stemmen geteld en maken hier niet uit op dat deze locaties uit de participatie als meest geschikt naar voren komen, daarnaast betwisten wij of een onderzoek onder een relatief kleine groep mensen representatief kan worden genoemd.

69

- de waterhuishoudingsproblematiek en benodigde investeringen en maatregelen benodigd om de gebieden te kunnen bebouwen in relatie tot de haalbaarheid van realisatie van betaalbare huurwoningen

54.

De bezwaren die zijn geuit worden door het college vooruitgeschoven naar een later tijdstip (‘moeten we rekening mee houden in de plannen’), terwijl het juist belangrijk is om nu al inhoudelijk te kijken naar de haalbaarheid van bouwen op kwetsbare grond. Recentelijk verscheen in het nieuws een bericht over bouwen in Rijnenburg, het poldergebied tussen IJsselstein en de Meern waar men over 15 jaar 25.000 woningen wil bouwen en waar deskundigen over stellen dat de poldergrond zeer kwetsbaar is en dat bouwen veel geld en veel risico’s betekent en gesteld wordt of men dit wel moet willen (bron: AD – 19 november 2024). - natuurwaarde Er lijkt hier sprake te zijn van een subjectieve waarde die door de gemeente wordt toegekend aan de ecologische en landschappelijke elementen van het gebied. Op basis van welke criteria is dit bepaald? En door wie? En is hierin rekening gehouden met de ligging en het belang van deze gebieden voor de natuurlijke waterhuishouding van de omgeving? - Alternatieven Er lijkt vooralsnog niet te zijn gekeken naar alternatieven zoals verdichting van wijken, terwijl dit een logisch antwoord kan zijn op eenpersoonshuishoudens en dus op de woningvoorziening van senioren. Daarnaast wordt herontwikkeling terzijde geschoven als slechts beperkt mogelijk i.v.m.

werkgelegenheid, echter wetende dat steeds meer bedrijfs-, kantoor- en winkelpanden leegstaan zou dit juist een prima alternatieve oplossing zijn. Op de regelgeving rondom bouwen nabij de waterzuiveringsinstallatie is daarentegen in zijn geheel niet ingegaan, terwijl dit punt tot gevolg heeft dat het terrein tussen de Stadhouderslaan en de spoorlijn in zijn geheel niet zal kunnen worden bebouwd.. Een cruciaal feit waarover duidelijkheid zal moeten worden gegeven alvorens tot beslissing kan worden overgegaan. Op basis van bovenstaande punten, rekenen wij erop dat u onze mening deelt dat er op dit moment niet akkoord kan worden gegaan met de plannen van het College en dat er eerst inhoudelijk moet worden gekeken naar de daadwerkelijke haalbaarheid van de deze én alternatieve plannen, alvorens een besluit te nemen en nog mee Wij wensen u veel wijsheid toe in uw oordeelsvorming aanstaande donderdag. Spreektekst 24 oktober beschikbaar gesteld: 1 de door gemeente gekoesterde "zichtlijn" behouden (letterlijke tekst: "vanuit het dorp de polder in blijven kijken") wordt door dit voornemen flagrant geschonden , met als pregnant voorbeeld de rotonde Beek en Daalse Laan - daar kun je nu inderdaad nog vanuit het dorp de polder in blijven kijken (iets wat vrienden en kennissen die ons bezoeken vaak opmerken!!), o.a.

mogelijk gemaakt door het convenant wat Vereniging Vrij Polderland met de eigenaar van het graslandje waar af en toe een oranje koe op staat (en nu 6 bruine varkentjes het gras omwoelen) heeft afgesloten 2 de stelling dat de natuurwaarden hier minder hoog zouden zijn? we hebben nu in de sloot achter ons huis (nr 23) regelmatig de ijsvogel, en recentelijk de witte reiger; en in het voorjaar hopen we de hazen weer achter elkaar te zien dansen ; en ik zat in de afgelopen jaren in Klankbordgroep Paleis Soestdijk – een van de onderzoeken is gedaan door bureau Aveco de Bondt naar ecologische waarden in het gebied rond Paleis - ook de corridor naar de Eem (de Koningslaan zoals de laan naar de Naald heet) en stroken langs Praamgracht zijn toen meegenomen – daar kwam o.a. uit • Vleermuizen (diverse soorten ) 70

• • •

das en boommarter roofvogels, uilen, en gierzwaluw ringslang, hazelworm en levendbarende hagedis

en de medewerker van dat bureau die ik toen sprak gaf aan dat die soorten ook zeer waarschijnlijk in de aangrenzende percelen (dus achter ons huis) zouden voorkomen 3 de stelling dat de gemeente zelf geen grond in bezit heeft, en nog maar moet afwachten of de grondeigenaren willen verkopen is verkeerde voorstelling van zaken - van 3 van de 15 percelen waar het om gaat is gemeente al eigenaar! Naschrift griffier: de inspreker heeft een rectificatie op het laatste punt kenbaar gemaakt: er ontstond vanavond wat discussie n.a.v. mijn inspreekbeurt (zie bijlage) over punt 3 - gemeente heeft al grond in bezit - ik had dat gebaseerd op de uittreksels Kadaster die ik deze week had opgevraagd. Gaat om de percelen 4823 en 3667 en 5596. Ik had in totaal 15 uittreksels opgevraagd, die allemaal als eerste de eigenaar vermelden. Ik ben helaas ook maar een amateur op het lezen van dit soort documenten, dus veronderstelde dat de allereerst genoemde de eigenaar zou zijn. Bij de percelen 3667 en 5596 is dat niet het geval, daar staat wel de gemeente Soest als eerste genoemd, maar dat blijkt het voorkeursrecht op de gronden te zijn. Het klopt dus nog steeds dat de gemeente al grond in bezit heeft (perceel 4823) , maar voor de percelen 3667 en 5596 geldt alleen het voorkeursrecht. Excuses voor de verwarring, en voor mijn onvoldoende kennis van de materie in deze.

--Aanvullende reactie gemaild 15 november jl. Over de volgende onderwerpen heb ik een vraag gesteld/zorg geuit die niet is behandeld op de website: 1 de door gemeente gekoesterde "zichtlijn" behouden (letterlijke tekst: "vanuit het dorp de polder in blijven kijken") wordt door dit voornemen flagrant geschonden , met als pregnant voorbeeld de rotonde Beek en Daalse Laan - daar kun je nu inderdaad nog vanuit het dorp de polder in blijven kijken Antwoord op de site: Er bestaan diverse vormen van zichtlijnen en zichtvelden. – dit is een nietszeggende opmerking, en geen antwoord! 2 de stelling dat de natuurwaarden hier minder hoog zouden zijn? we hebben nu in de sloot achter ons huis (nr 23) regelmatig de ijsvogel, en recentelijk de witte reiger; en ik zat in de afgelopen jaren in Klankbordgroep Paleis Soestdijk – een van de onderzoeken is gedaan door bureau Aveco de Bondt naar ecologische waarden in het gebied rond Paleis - ook de corridor naar de Eem (de Koningslaan zoals de laan naar de Naald heet) en stroken langs Praamgracht zijn toen meegenomen – daar kwam o.a. uit • Vleermuizen (diverse soorten ) • das en boommarter • roofvogels, uilen, en gierzwaluw • ringslang, hazelworm en levendbarende hagedis 71

en de medewerker van dat bureau die ik toen sprak gaf aan dat die soorten ook zeer waarschijnlijk in de aangrenzende percelen (dus achter ons huis) zouden voorkomen Antwoord: ---3 de stelling dat de gemeente zelf geen grond in bezit heeft, en nog maar moet afwachten of de grondeigenaren willen verkopen is verkeerde voorstelling van zaken - van 1 van de 15 percelen waar het om gaat is gemeente al eigenaar, en op 2 percelen heeft gemeente Soest voorkeursrecht! Antwoord: ---55.

Hieronder volgt de tekst die ik ook gisteravond (mede namens veel Laan-bewoners) heb ingesproken. Maar ik wil beginnen met 2 zaken die mij gisteravond in het bijzonder zijn opgevallen. In de 1e plaats bleek dat de voorstanders van het plan als argumentatie eigenlijk alleen de behoefte aan woningen in Soest voor de mensen in Soest hebben genoemd en niets over de 2 voorgestelde locaties. Dat is echt heel vreemd, want daar ging deze kwestie juist over en niet over de vraag over er wel/niet woningbouw in Soest moet komen. Ik verzoek de raad nogmaals zich hier nog eens heel goed over te buigen. In de 2e plaats vond ik het afrondende betoog van wethouder Scholten zeer ongepast. Zoveel mensen hebben moeite gedaan om hun grote zorgen over het plan en het proces in velerlei opzicht met de raad te delen. Zij wekte de indruk deze zorgen amper serieus te nemen en was eigenlijk al bijna met de uitvoering bezig. Tekst van 24-10-2024 Wij hebben op 1 september vorig jaar een huis aan de Stadhouderslaan gekocht vanwege het mooie uitzicht. Er was niets bekend over potentiële woningbouw in de polder, logisch want het lag buiten de rode contouren van de provincie. Op dat moment werd de bewoners wel een strook grond achter hun woning te koop aangeboden door de eigenaar van die grond. De prijs daarvan was zeer aanzienlijk, terwijl de gemeente aangaf dat de bestemming agrarisch zou blijven.

Je kon er helemaal niets mee doen, zelfs geen moestuin. Dus hier is door niemand gebruik van gemaakt. En dan nu dit plan! Wij zijn tegenstander van de voorgenomen bouwplannen. Onze belangrijkste bezwaren zijn: 1. Het proces dat geleid heeft tot de keuze van deze 2 gebieden is totaal niet transparant. Er zijn veel meer potentiële gebieden dan deze 2, of de 4 die beschouwd zijn. Het lijkt er op, dat lang niet alle gebieden serieus zijn meegewogen. 2.Er zijn een 5-tal toetsingscriteria gebruikt voor de keuze van de gebieden. Maar de beoordeling daarvan ontbreekt en roept ook veel vragen op. Ik loop ze even langs:

72

•

Veel meer gebieden sluiten aan op de bestaande bebouwing (dus dit criterium is niet onderscheidend).

•

De beoordeling dat deze gebieden niet de hoogste natuurwaarde hebben is zeer subjectief. Er is geen definitie! Er is geen vergelijking!

• Rondom de Stadhouderslaan is de bestaande wegenstructuur nu al een probleem en zullen grote aanpassingen onvermijdelijk zijn (drukte STH, veiligheid scholieren en dagelijkse files op rotonde bij AH). • Wat “dichtbij voorzieningen en openbaar vervoer” is, is ook niet gedefinieerd. Wat is een geschikte afstand? Heel veel mensen nemen toch de auto en bestellen online! •

In deze gebieden kun je nu nog vanuit het dorp de polder in kijken en dus zou je volgens dit criterium hier juist niet moeten bouwen.

3.In de brief worden de uitkomsten van de inwonersparticipatie van vorig jaar als steunargument gebruikt. Er wordt letterlijk gezegd, “de genoemde 2 plekken vonden de meeste mensen geschikt”. Ik en vele anderen hebben nooit eerder iets van dit onderzoek gezien of gehoord. Het ging over heel veel verschillende onderwerpen en het onderwerp bouwen kwam maar zijdelings aan de orde. Voor zover ik heb kunnen lezen waren er maar een stuk of 20 mensen, die deze locatie hebben genoemd. Hoezo representatief? Hoezo inwonersparticipatie?

56.

Kortom dit voorstel is slecht gefundeerd en derhalve verzoeken wij de Raad om het plan af te keuren. Spreektekst 24 oktober beschikbaar gesteld: Voorzitter, gemeenteraad, dankuwel. Ik twijfelde of ik dit wel moest doen, maar ik denk dat woningzoekenden een steuntje in de rug moeten krijgen maar ook de gemeenteraad kan wel een steuntje in de rug gebruiken bij de keuzes die gemaakt moeten worden. Voorzitter, onze samenleving heeft steeds meer last van individualisering. Dit staat een prettige gemeenschap enorm in de weg. We trekken ‘s avonds allemaal onze gordijnen dicht en ergeren ons als we iets horen of zien dat niet binnen onze eigen cocon past. We zien het bij evenementen, we horen het gemopper bij de wegwerkzaamheden, en als er ergens woningen komen. Ik mopper vaak genoeg op de politiek, u waarschijnlijk niet onbekend, maar ik verwijt het tekort aan woningen zeker ook de mensen die tot aan de Raad van State toe doorstrijden onder het mom van natuurbehoud of iets dergelijks, waar het mijns inziens vooral gaat over het behoud van uitzicht. Misschien wel dezelfde mensen die hun gordijnen ‘s avonds dichttrekken. Geachte Raadsleden, we hebben in de media diverse locaties voorbij zien komen waar gebouwd kan worden. Ga alstublieft niet kijken waarom iets niet zou kunnen, maar vooral waarom wel.

De kleine rafelranden zijn natuurlijk prima voor wat luxere woningen, maar richt u vooral op de grote gebieden waar grotere woonwijken gebouwd kunnen worden. Waarschijnlijk is er in den haag nog wel een subsidiepotje beschikbaar ook. Bouw vooral sociale huurwoningen en eenvoudige betaalbare koopwoningen. Hanteer 10 jaar speculatieverbod of zo, maar bovenal, geef voorrang aan onze eigen inwoners voordat ze vertrekken. Als voorbeeld wijs ik naar de Boerenstreek. Een prachtige woonwijk met veel groen. Het kan gewoon. Bouw mooie (betaalbare) woonwijken met ruimte voor jongeren en starters en denk ook aan senioren, dat is het behoud van deze vergrijsde gemeente. Want waar moeten de werknemers wonen die straks op het TBS bedrijventerrein aan de slag gaan? Waar wonen straks de zorgmedewerkers? Hoe hou je onze voorzieningen in stand? Wordt ons afval straks opgehaald door 68 jarige vrijwilligers? 73

Voorzitter, tot slot. Mijn generatie heeft het wel voor elkaar, maar u besluit voor de toekomst van onze kinderen. Ik vertrouw op een langetermijnvisie van de gemeenteraad. Er ligt hier een mooi voorstel, stem er alstublieft mee in. Geachte raadsleden, ik wens u sterkte met het maken van de juiste keuzes. Zorg dat Soest niet verroest. 57.

Spreektekst 24 oktober beschikbaar gesteld: Het COSBO (Centraal Overleg Soester Bonden van Ouderen ) heeft meerdere jaren geen gebruik gemaakt van ‘inspraakrecht’. Meerdere jaren geleden hebben de ouderenbonden wel een inventarisatie gemaakt van de woon-wensen van Soester senioren. Die denken niet alleen aan zichzelf. Maar willen zo lang mogelijk deel blijven uitmaken aan een sociale samenleving. In een passende woning en……als zij kinderen hebben, die ook lekker dichtbij. Die inventarisatie leidde naar de wens dat er van de ruim 3000 woningen die er bij moeten komen er zeker 1000 van die woningen passend moeten zijn voor ouderen, dus levensloopbestendig, die minder ruimte nodig hebben en zij …..bij de jongeren vlakbij kunnen blijven wonen. Dan kunnen zij (die ouderen) langer zelfstandig blijven. Maar……er werd wel veel gepraat door de Soester politiek…….ja ja… maar de stappen vooruit, die gingen stapvoets. Weinig vooruitgang. Maar de laatste jaren werd het positiever. Het project Molenstraat wordt gewaardeerd. Maar ook langs de Dalweg zijn projecten in voorbereiding. En dan…..de overheid adviseert aan ouderen ……KIJK NAAR MORGEN. En in Soest heel positief…..onze overheid kijkt ook naar morgen….naar 2030 en verder. Maar daarbij vinden wij, niet voor importmensen, maar voor de eigen inwoners. Met blijvende aandacht voor de waarde van het dorpskarakter van Soest.

Vroeger zei men….op de Engh kun je dom kijken. Ja ja, je kon de Utrechtse dom zien. Nu niet meer. Maar, kijk maar naar de grond, de Eng, houden zo. En meer grond in Soest moet je niet met hoogbouw ‘verrijken’. De suggesties die nu door het college zijn gedaan, passen bij het Soester karakter. Kunnen bewoners van blijven genieten, als je de wilgen laat staan. Kun je ook de vitaliteit van Soest behouden door winkelvoorzieningen goed te blijven bereiken. Maar ook de wijk daar vitaal houden want de wijkbewoners kunnen samenleven. Dat levert ook een draagvlak voor de nog globale plannen. De zichtlijnen naar de polder behouden. De Stadhouderslaan behoudt het karakter. Desnoods wat extra wilgen plaatsen, meer Wilgenblik. Maar….goed overleg met woningcorporaties, want het gaat niet om bouwen voor mooie prijzen en mensen van buiten. Zorgen voor een passend aanbod tegen acceptabele huur-en koopprijzen. De Soester samenleving vitaal houden. Het COSBO overlegt met meerdere organisaties in Soest over de vormgeving van passende woningen. Hoogbouw kan, maar niet overal. Wel moet de woningbouw bijdragen aan de sociale samenhang. Het College heeft de moed om plannen voor te bereiden …die in 2026……steun kunnen krijgen van veel Soesters. Waaronder duizenden stemgerechtigde senioren. Plannen die dus een groot draagvlak moeten krijgen. Dank voor uw aandacht.

Technische gegevens: Bij hoogbouw ruimte voor samenkomen, dus sociale samenhang, ook woningen geschikt voor 1-persoonshuishoudens, betaalbaar is belangrijk, grootte van 60 tot 100 vierkante meter.

58.

Middels dit schrijven willen wij graag onze zorgen omtrent en bezwaar betreffende de nieuwbouw beschreven in zaaknummer 921394 indienen. De nieuwbouwplannen worden in een prachtig stuk natuur geplaatst wat meerdere negatieve gevolgen zal hebben: 74

- De natuur komt nog verder in het gedrang, juist waar deze alle hulp nodig heeft die het kan krijgen. - De waarde van omliggende woningen zal fors dalen doordat het zal veranderen in een karakterloze Vinex wijk - Jarenlang overlast door bouwwerkzaamheden - Meer druk op het reeds overbelaste wegennetwerk - Verergering van onveilige verkeerssituatie in omliggende wegen - Afname van leefbaarheid van de wijk. - Aantasting van het karakter van de wijk. Wij zijn ons bewust van de huidige woning tekorten, echter zijn wij van mening dat dit eerder gezocht dient te worden mbv herinrichting van inefficiëntie industrieterreinen, efficiënt inpassen in reeds bewoonde wijken en andere gemeenten. Wij gaan ervan uit dat u onze overwegingen serieus mee zal nemen in uw besluitvorming. Uiteindelijk hebben we allemaal als doel om Soest leefbaar te houden. 59.

Bij dezen wil ik u vragen bijgaand document te sturen naar de leden van de Gemeenteraad. De reden is dat ik aan het eind van mijn pleidooi aangaf dat ik niet alleen namens mezelf spreek maar ook namens 97 bewoners van de Insp. Schreuderlaan, de Wilgenblik en de Noorderweg. Per abuis noemde ik de Noorderweg, maar ik heb niet mede namens hen gesproken. Namens wie ik wel heb gesproken, zijn: • • • •

19 bewoners van de Gossenburcht 15 bewoners van Insulinde 18 bewoners van Wilgenblik 45 bewoners van de Résidence Souveraine.

Van voornoemde bewoners hebben ik de NAW-gegevens, incl. handtekening. De drie eerstgenoemde appartementencomplexen liggen alle aan de Wilgenblik. Ik hoop hiermee duidelijkheid te hebben gegeven. --Inspraakbijdrage In shock waren we, toen we lazen over het plan van burgemeester en wethouders om het knotwilgengebied tussen de Stadhouderslaan, de Noorderweg en de Inspecteur Schreuderlaan aan te wijzen tot één van de twee bouwlocaties na 2030. Tegen twee punten uit de brief van 8 oktober aan de omwonenden maken wij bezwaar. Het eerste punt is de natuurwaarde 75

Die is veel groter dan het College stelt. Het unieke knotwilgengebied is een van de weinige beeldbepalende gebieden in Soest. Verdere bebouwing gaat ten koste van het dorpse karakter van Soest en dus van de identiteit van Soest. Het is het laatste stukje van het ooit zo uitgestrekte, prachtige en unieke knotwilgengebied. Niet voor niets heeft de Provincie hier de rode contouren vastgesteld. Het is een gebied met landschappelijke, ecologische en cultuurhistorische waarden. Het zijn deze waarden die de kwaliteit van een gebied bepalen en aanknopingspunten bieden voor toekomstige ontwikkelingen. Het is een botanisch waardevol gebied en een prachtig restant van het oorspronkelijke natte en vochtige ecosysteem (kwelgebied). De karakteristieke slagenverkaveling is nog duidelijk herkenbaar. Sinds enkele jaren zien we hier de grote zilverreiger, de steenvalk, spechten, ijsvogels, ooievaars, roofvogels en andere bijzondere vogels die we voorheen niet zagen. Verdwijnen de weilanden met de knotwilgen, dan verdwijnen daarmee een belangrijk stuk landschap en natuur (de flora en fauna) en ons cultureel erfgoed. Bovendien is het knotwilgengebied van groot belang voor de vele ouderen in onze wijk die voor de noodzakelijke lichaamsbeweging gebonden zijn aan de directe, nabije omgeving. Eenvoudigweg omdat velen van ons slecht ter been zijn.

Juist dit gebied leent zich bij uitstek voor een veilige mogelijkheid voor ouderen om dichtbij huis te blijven bewegen in de buitenlucht en te genieten van de prachtige natuur, de enige vorm van recreatie die velen van ons hebben. Het tweede punt is de stelling dat de wegenstructuur dit aankan zonder grote aanpassingen aan de hoofdwegen. Wij zijn van mening dat de wegenstructuur bebouwing helemaal niet aankan. 700 woningen erbij betekent een enorme toename van de nu al ernstige verkeersdrukte in onze wijk, een forse toename van de verkeersoverlast én hogere concentraties fijnstof. 76

Stelt u zich eens voor hoeveel mensen er dan naar Albert Hein en Action rijden. Met 700 woningen kom je dan al gauw op ca. 2000 mensen! Tel die op bij de inwoners uit Baarn, Spakenburg en andere omliggende dorpen die ook naar Albert Hein en Action komen, dan krijgen we dagelijks te maken met lange files. Voor de bewoners van de appartementencomplexen is het nu al een hele tour om met de auto de straat uit te komen. Ook voor overstekende voetgangers wordt het steeds lastiger. We krijgen nog meer parkeerproblemen in onze wijk en er vindt nog meer verstedelijking plaats i.p.v. de zo noodzakelijke natuurontwikkeling. En dat alles terwijl we ook een klimaatopgave hebben. Wij hopen hiermee duidelijk te hebben gemaakt waarom wij bezwaar maken tegen bebouwing van dit unieke gebied. 60.

Wij wonen aan de Stadhouderslaan. Wij zijn TEGEN uw plannen om te gaan bouwen aan de rand van het dorp. Dit wordt GESTEUND door vele andere bewoners. Sinds 2020 zijn wij bewust verhuisd van de grote stad naar het dorp Soest met veel groen, zicht op polderlandschap met veel flora en fauna. Ook voor onze kinderen en ouders is de woningvoorraad schaars. Ook wij hebben er belang dat dit de komende jaren wordt opgelost. Wij willen actief meedenken hoe we dat gezamenlijk kunnen oplossen. Wij geloven dat we sterker staan als wij allemaal kunnen meepraten én meebepalen. Niet alleen achteraf, maar juist vanaf het allereerste begin. Het afwegingskader en de keuzes voor de rafelranden zijn onvoldoende afgewogen. De resultaten van het huidige onderzoek en participatie zijn flinterdun en onvoldoende onderbouwd. Wij zijn bij het participatieproces NIET betrokken. Daarom komt bij vele van ons als een donderslag bij heldere hemel. Waarom zijn wij als directe bewoners niet betrokken bij het onderzoek en de planvorming? Wanneer de plannen in 2030 doorgaan, worden wij bewoners van de Stadhouderslaan volledig ingebouwd en is ons zicht op de polder weg. Toename van verkeer zal leiden tot nog meer problemen. De kwaliteit van leven in onze buurt wordt negatief beïnvloedt. Wij worden als bewoners dan onevenredig getroffen.

Heeft u zich als raad goed verdiept in de impact en consequenties van dit plan? Veranderingen in de waterhuishouding door deze bouwplannen kunnen bijvoorbeeld leiden tot waterschade en funderingsproblemen aan onze woningen. Bent u zich bewust van de onbedoelde kosten die dit plan met zich mee zal brengen? Wij vragen u eerst een diepgaander onderzoek te doen en verzoek en wij de raad het voorstel af te keuren.

77

61.

Het doorbreken van de rode contourlijn kan bovendien een precedent scheppen voor toekomstige bouwprojecten in andere gebieden. Dit kan leiden tot nog meer verstedelijking van ons dorp Soest en verlies van nog meer groen. Is dit plan in lijn met uw verkiezingsbelofte aan alle huidige inwoners van Soest? Wij gaan ervan uit dat u samen met het college wilt werken aan een toekomst waarin Soest zijn unieke dorpse karakter behoudt, met zicht op de polder waarbij transparantie en betrokkenheid van ons als bewoners in het proces centraal staan. Ik nodig u van harte uit om met ons en de VVP in gesprek te gaan. Spreektekst 24 oktober beschikbaar gesteld: Onlangs zijn onze 400 leden zich rot geschrokken van de afweging die u heeft gepresenteerd. Wij vinden deze onvolledig, onzorgvuldig en niet consistent en met uw goedkeuring zou u helemaal voorbijgaan aan de voorkeur van de inwoners, de kosten die de locatie meebrengt, de precedentwerking en een kabinetsbesluit uit 2022. De communicatie vinden wij ronduit misleidend. 1.

De afweging is onvolledig. Volgens het coalitieakkoord uit 2022 zou er een afweging plaatsvinden van locaties binnen en buiten de rode contouren. Die eerste afweging hebben wij niet gezien. Neemt u een besluit zonder alle feiten te kennen? Als u aan de vastgoedeigenaren in Soest vraagt onder welke condities zij bereid zijn om bestaand vastgoed efficiënter te gebruiken kunt u genoeg woningen/jaar realiseren zonder het groene karakter van ons dorp weg te geven.

2. Onzorgvuldig want aan bijna 4 van de 5 criteria wordt niet voldaan: a. De beoogde locaties sluiten weliswaar aan op bestaande bebouwing maar zijn ook onderdeel van het open polderlandschap. b. De beoogde locaties voldoen niet aan uw criterium dat de wegenstructuur het aankan. Dat kan het niet aan zoals u terecht al opmerkt in de SC. c. De locatie Stadhouderslaan Oost voldoet niet aan uw criterium dat de natuurwaardes het laagst zijn. De natuurwaarde is juist erg hoog. De das, een beschermde diersoort heeft hier zijn leefgebied. d. Met bebouwing op deze locatie voldoet u ook niet aan de zichtlijn die u juist wilt behouden tussen dorp en polder. 3. Inconsistent want de cijfers over de woningbehoefte spreken elkaar tegen Uw woningmarktonderzoek laat zien dat er 1900 huizen nodig zijn. Volgens het CBS zijn dat er maar 400 omdat Soest tussen 2023 en 2035 maar met 1,8% groeit. 4.

Misleidend want u communiceert een andere conclusie dan de conclusies van uw eigen onderzoek. U communiceert dat heel Soest deze gebieden heeft aangewezen als de beste plekken om te bouwen. Niets is minder waar. De straatinterviews geven juist aan dat maar liefst 97% geen voorstander is van bebouwing rond de Stadhouderslaan en dat het TBS terrein bij uitstek geschikt is voor woningen. 78

5.

Onverantwoordelijk. Als u hier de rode contouren doorbreekt schept u een precedentwerking voor de hele Eempolder. Is dat de nalatenschap van de gemeente Soest?

6.

De kosten van de beoogde ontwikkeling zullen erg hoog worden door de grote bedragen aan nadeelcompensatie die geëist zullen worden door de huidige bewoners. En voor die tijd kunt een aansprakelijkheidsstelling verwachten.

7.

Onuitvoerbaar. De beoogde locaties liggen in een afwatergebied. In 2022 heeft het kabinet gecommuniceerd dat water en bodem sturend zijn bij de inrichting van ons land: geen bebouwing daar waar water moet worden afgevoerd.

8.

Bebouwing zal nooit gerealiseerd worden als het aan de VVP ligt. De VVP zal in beroep/ bezwaar gaan t/m de Raad van State. U herinnert het debacle Paleis Soestdijk vast nog wel wat de gemeente en de ontwikkelaar veel geld heeft gekost.

Conclusie en aanbeveling: Bezint eer u begint. Als u onze argumenten meeneemt in de afweging zult u ook tot de conclusie komen dat woningen hier niet mogelijk zijn. Onze aanbeveling, in lijn met de resultaten van de enquête van Juli 2023 is dan ook om huizenbouw op de plaats van bestaande bebouwing te realiseren en dit gebied een groene rol te geven om klimaatverandering tegen te gaan en het landelijk karakter van Soest te versterken. ----Nog een tweetal brieven aan de raad op 19 november verstuurd ter voorbereiding op de oordeelsvormende bijeenkomst Niet alleen de leden van de vereniging Vrij Polderland (VVP) waren ernstig geschokt door het recent geïntroduceerde voornemen om nieuwe woonwijken te bouwen in het prachtige polderlandschap rond de Stadhouderslaan, Noorderweg en Insp. Schreuderlaan in Soest. Zoals u heeft kunnen merken tijdens de inspraakavond en de vele brieven en communicatie van buurtbewoners uw kant op is de bevolking van de wijk diep geschokt over zoveel kortzichtigheid. Wat opvalt is dat de bezwaren van de buurtbewoners allemaal inhoudelijk zijn: over waterhuishouding, natuurbehoud en verkeersveiligheid. De VVP steunt deze bezwaren volledig.

In deze brief richten wij ons op enkele van de bezwaren die wij hebben tegen deze plannen, vragen we ons hardop af of deze plannen eigenlijk wel nodig zijn en bieden we een veel beter alternatief voor wat nu op tafel ligt. Het probleem met het plan De plannen van de gemeente zullen het landelijke karakter van een schitterend deel van Soest voorgoed vernietigen en de woningzoekende uit Soest schiet er niets mee op. De lachende derden zijn enerzijds de grondeigenaren en projectontwikkelaars en anderzijds de woningzoekenden van buiten Soest die deze dure huizen kunnen betalen. Daarnaast, zoals eerder aangegeven en zoals bijzonder sterk onderbouwd in een brief die u mede namens de VVP van enkele honderden buurtbewoners reeds ontving, brengen deze plannen ernstige risico’s met zich mee op het gebied van de waterhuishouding in het gebied. 79

Toekomstige generaties zouden met grote problemen, risico’s en kosten opgezadeld worden en u zou bij goedkeuring handelen tegen een kabinetsbesluit uit 2022 om niet te bouwen in een afwateringsgebied Voorts strookt het voornemen van de coalitie niet met het provinciale belang en de uitgesproken doelstelling om binnenstedelijke ontwikkelingen te bevorderen. De visie hierbij houdt rekening met het feit dat structurele economische en demografische veranderingen maken dat veel gebouwen en locaties hun oorspronkelijke functie verliezen en daarmee voor herontwikkeling in beeld komen. Inbreiding in kleinere dorpskernen is volgens de commissie Leefomgeving van de Provincie Utrecht wenselijk en noodzakelijk om aan de behoeften aan woningen te voldoen. Tot slot, en het zou goed zijn als u zich dit goed realiseert, druist dit plan in tegen een aantal fundamentele verkiezingsbeloften van de coalitiepartijen: GGS: De GGS heeft gesteld zich altijd in te zullen zetten om het groene karakter van de gemeente te behouden en te verbeteren. "Bouwen in Soest en Soesterberg zal wat GGS daarom altijd beperkt moeten blijven tot die plekken waar al gebouwd is, zodat alle mooie en gezonde groene plekken in de wijken niet verdwijnen. Gebieden zoals de polders, de bossen, de Soester Duinen en De Eng zijn dusdanig waardevol dat daar bouwplannen niet passen.

Bouwplannen buiten de zogenaamde 'rode contouren' zullen wij niet steunen, tenzij natuur en landschap er aantoonbaar beter van worden." Soest 2002: "We kijken altijd eerst binnen de rode contouren en pas dan hoe we de juiste plekken erbuiten kunnen benutten." VVD: "De VVD is terughoudend in het oprekken van de ‘rode contouren’." "Bouwen is goed voor onze gemeente, onze dorpen blijven hierdoor vitaal, maar we zijn geen voorstander van grootschalige uitbreidingslocaties." "We zijn voorstander van wonen boven winkels of in langdurig leegstaande winkels, dit houdt de centrumlocaties levend." U wordt, kortom, gevraagd om een oordeel te vellen over een plan van de gemeente voor woningbouw in de polder dat niet overeenkomt met de uitgangspunten voor woningbouw van het kabinet, de provincie en de coalitiepartijen. Alsof dat al niet genoeg is doet het afbreuk aan het dorpsgezicht van Soest en zullen weinig woningzoekenden uit Soest deze dure huizen kunnen betalen omdat de kosten voor deze onmogelijke locaties zeer hoog zullen uitvallen. Het oordeel is aan u maar dat kunt u nog beter vellen als u alternatieven heeft om de woningzoekende uit Soest te helpen. Het goede nieuws: die alternatieven zijn er. Een beter plan In het coalitieakkoord van 2022 staat dat er een zorgvuldige afweging zou worden gemaakt van locaties binnen de rode contouren en daarbuiten.

Als er een gedegen onderzoek gedaan is naar binnenstedelijke locaties heeft de bevolking van Soest de uitkomsten niet mogen zien. Dat is erg jammer. U controleert of het college van B&W het beleid goed uitvoert; heeft u een degelijk onderzoek gezien van mogelijke binnenstedelijke locaties? Wij hebben gehoord dat er een lijst van tientallen (en mogelijk zelfs 50) herontwikkelingslocaties bekend is bij de gemeente maar dat de gemeente bewust geen medewerking verleent aan deze vastgoedeigenaren en ontwikkelaars om daar huizen te bouwen. Eigenaren van winkels, woonhuizen en bedrijven die willen herontwikkelen, splitsen (40% van de huishoudens woont alleen), op- en/of aanbouwen voor familie of de vrije markt schijnen tegengewerkt te worden. Wij verzoeken de Raad om het College te vragen om deze lijst bekend te maken zodat een alternatief woningbouwplan kan ontstaan, zonder aanslag op de polder en zonder dure aanpassingen aan de infrastructuur omdat 80

deze potentiële woonlocaties door heel Soest gebouwd kunnen worden. Dit is overigens ook in lijn met de visie van oud Rijksbouwmeester Floris Alkemade die verdichting van wijken een logisch antwoord vindt op eenpersoonshuishoudens. “We moeten af van de cyclus waarin steeds weer nieuwe grond wordt opgesoupeerd en de oplossing van de woningvraag zoeken als onderdeel van een proces waarmee ook de veerkracht van ecosystemen, de landschappelijke kwaliteit en de energievraag worden geadresseerd.” Ten tweede zien wij onvoldoende schot in de ontwikkeling van het TBS- gebied, Advisie, groot Engendaal, Dalweg en andere gebieden voor huizenbouw. Waar ligt dat aan en wat moet er veranderen om deze bouwprojecten wel los te trekken? De bevolking van Soest heeft inderdaad huizen nodig en ziet veel te weinig vooruitgang op deze voor de hand liggende, al versteende binnenstedelijke locaties. Samenvattend verzoekt de VVP de Raad vriendelijk om het College de opdracht te geven om een accomoderend en compleet binnenstedelijk woningplan te ontwikkelen op een transparante wijze met volledige participatie van de vastgoedeigenaren en inwoners van Soest en daarmee af te zien van het huidige voorstel om deze twee gebieden buiten de rode contouren aan te wijzen voor grootschalige woningbouw.

Mocht de Raad in al haar wijsheid besluiten om dit niet te doen dan informeren wij u bij deze dat de VVP zelf een binnenstedelijk onderzoek zal starten als u ondanks de door ons verstrekte informatie toch besluit akkoord te gaan met de plannen van het College. Wij hebben de middelen, de kennis, de relaties en het proces om daar direct mee te beginnen. Wij wensen u veel wijsheid toe in uw oordeelsvorming aanstaande donderdag. --In de afgelopen weken en tijdens de raadsvergadering van 24 oktober heeft een aantal inwoners van Soest, al dan niet verenigd, zijn of haar zorgen en vragen geuit aan het college met betrekking tot het dossier ‘Bouwen in de rafelranden van Soest’. De wethouder heeft toegezegd binnen twee weken na de raadsvergadering met antwoorden te komen via de website denkmeeover.nl . Helaas later dan toegezegd verscheen de reactie, die te wensen overlaat. De antwoorden op de vragen en zorgen zijn zeer algemeen en veelal niet toegespitst op de beoogde locaties. Een groot aantal vragen en zorgen blijft dus, ook na de schriftelijke reactie, onbeantwoord. Wij hebben deze vragen gebundeld in een overzicht. U vindt het in de bijlage. Het overzicht heeft drie kolommen.

De eerste is het onderwerp van zorg, de tweede is het antwoord van de wethouder (of ‘geen antwoord’ als dat niet gegeven is) en de derde kolom is een herhaling van (een deel van) de vraag of zorg die is gesteld en niet is beantwoord. Wij hopen dat u als raad in staat zult zijn om van de wethouder wel de juiste antwoorden te krijgen. Het zijn vragen en zorgen die leven onder de inwoners van Soest en meer specifiek de omwonenden. Omwonenden zijn niet tegen woningbouw, het is geen NIMBY effect. Het gaat hier om zorgen die essentieel zijn bij doorgang van dit voorliggende project. Zorgen waarvan wij er van uit gaan dat u die ook heeft. Zie dit stuk als een hulpstuk voor u allen om, aanvullend aan uw eigen vragen, de juiste vragen te stellen op de raadsvergadering van 21 november. Wij danken u voor uw hulp en vertegenwoordiging. 81

62. 63.

Als bewoner van de appartementen, gelegen aan de Beek en Daalselaan/InspecteurSchreuderlaan (Residence Souveraine) verzoek ik u het volgende ter harte te nemen bij de ontwikkeling van de woningbouw bij de Inspecteur Schreuderlaan/Stadhouderslaan en korte Brinkweg /Spoor. Deze ontwikkeling heeft grote impact op de leefomgeving van aanwezige bewoners. Ik verwijs u naar de in 2022 gemelde klachten m.b.t. verkeer, groenvoorziening, hangjongeren, geluidsoverlast. Gesprekken zijn gevoerd o.a. met .. en .. Lees de email van 22 dec. 2022. Op papier lijken de klacht te zijn opgelost. Maar niets is minder waar. Met het verwijzen naar andere partijen die voor hinder en overlast verantwoordelijk zouden zijn, zijn de problemen niet opgelost. Zoals AH – laden en lossen tot in de nachtelijke uren toe AH – gebruik parkeerterrein tot in de late uren. In en uitrijden verkeer vanaf parkeerterrein en vanaf de Wilgenblik. Vergroening van de Beek en Daalselaan

64.

De voorgenomen woningbouw plannen zullen de huidige problemen extreem doen toenemen als er geen adequate oplossingen ook met derden worden overeengekomen en aangepakt. En niet alleen met enkele onderzoekjes aantonen dat er niets aan de hand is en verwijzen naar andere (commerciële) partijen , die niet bereid zijn om werkelijke oplossingen te treffen. Uw constatering dat de huidige wegenstructuur het aan kan is onjuist. Nu al loopt het verkeer regelmatig vast. Zoals u ook altijd uitstraalt is de gemeente Soest een prachtig dorp gelegen in het groen van polders bos en duinen. Het dorp heeft prachtige entree's zoals Birkt, Biltse weg, Soeterbergseweg en Stadhouderslaan. Na plannen van de gemeente voor een kaalslag en extreme herinrichting van de Stadhouderslaan, die na een reactie van de bewoners en een door de gemeente uitgevoerde Bomen Effect Analyse (BEA) in goede zin zijn aangepast, worden we nu geconfronteerd met een grootser plan voor woningbouw rond de Stadhouderslaan die de mooie entree van Soest en het open overgangsgebied tussen Soest en Baarn ernstig aantasten.

Op basis van een zeer matige onderbouwing en het achterwege laten van fundamentele onderzoeken heeft het college van B&W uw raad voorgesteld om in te stemmen met bebouwing van de Rafelranden Stadhouderslaan om vervolgens de provincie te verzoeken de Rode Contour op te rekken en de rest van de voorgenomen bouwplannen over te laten (over de muur te gooien) aan projectontwikkelaar en grondeigenaren. Daarmee voldoet de gemeente niet aan de eigen verantwoordelijkheid en zorgvuldigheidseisen. Dit betreft met name de Omgevings Effect Analyse diepgaande aandacht voor onder meer: - natuur en cultuur waarden - bodem en hydrologie - ruimtelijke kwaliteit - ontsluiting van het gebied voor alle verkeersdeelnemers 82

- belasting van wegennet van Soest, Baarn en Provincie Gezien het voorgaande stel ik dringend voor niet in te stemmen met het voorstel van B&W tot bebouwing van de rafelranden Stadhouderslaan en het college van B&W te verzoeken om een uitvoerige Omgevings Effect Analyse uit te voeren. 65.

Spreektekst 24 oktober beschikbaar gesteld: Even een vraagje; Wie van u heeft kinderen of kleinkinderen in de leeftijd van 12 tot 30 jaar? Mijn naam is, ik ben 23 jaar en geboren en getogen in het mooie dorp Soest. Ik ben bouwkundige en voorzitter van CPO Soest. Al ons hele leven willen mijn vrienden en ik hier blijven wonen. Zo zijn er vrienden die thuis zijn blijven wonen of die uitgevlogen zijn voor de studie, maar graag terug wensen te komen naar ons dorp. Helaas is er, zoals jullie zelf al geconstateerd hebben, op het moment geen ruimte voor ons als starters. Door op de aangewezen locaties te gaan bouwen, en woningen te realiseren voor starters en senioren in Soest, kan een enorme verschuiving plaatsvinden. Zo komen er bestaande woningen vrij in alle segmenten. Wij hebben als groep een petitie opgezet om de draagkracht te laten zien voor meer woningen. Mensen uit alle leeftijdscategorieën hebben zich aangemeld. Wij zijn allemaal bang dat Soest een reservaat dreigt te worden voor oudere en welgestelde mensen. Ook hebben wij een aantal feiten bovenwater gehaald over de huidige woningnood binnen onze gemeente; Allereerst waren er in 2015 981 actieve woningzoekende. In 2021 waren dit er zelfs 1.960. Dit is in 7 jaar verdubbeld. Daarnaast werd in 2022 duidelijk dat er in dat jaar wel 4.119 woningzoekende waren in alleen al de gemeente Soest.

Op de 276 publicaties in 2021 voor een huurwoning in Soest zijn in totaal bijna 25.000 reacties van inschrijvers uit Soest gekomen. U kunt wel begrijpen dat dit een beetje onmenselijk is. Wij zien de twee locaties als perfect punt om te starten met het verbeteren en verduurzamen van ons dorp. Door jongeren en senioren samen op deze locaties te laten wonen, ontstaat er een enorm gezonde sociale cohesie en komt ten goede aan de leefbaarheid van het dorp. Wij zien dat dat de woningnood echt jullie aandacht heeft. Ook zien wij dat dit een grote uitdaging is. Hierom willen wij graag meedenken met het zoeken naar oplossingen. Wij zijn al 2 jaar bezig met het woningtekort onder Soester jongeren en hebben daartoe deze CPO opgericht. Wij kunnen de gemeente inzichten bieden in waar de jongeren behoefte aan hebben, wat hun wensen zijn en hebben zelfs de bouwkundige kennis en connecties in eigen huis om dit zo betaalbaar mogelijk te doen. Zo kunnen wij jullie helpen in het inzichtelijk krijgen van de wensen en technische mogelijkheden voor deze prachtige locatie. Al met al maakt het ons niet persé uit waar de woningen gebouwd gaan worden, zolang deze er maar komen. Want wij, als CPO Soest, willen van ons dorp een plek maken waar wij echt kunnen thuiskomen. Wij danken jullie voor de mogelijkheid om ons uit te spreken.

83