Notulen Oordeelsvormende bijeenkomst 10 april 2025

Storingen die er zijn waardoor het zwembad moet sluiten waar je de exploitant moet vergoeden. Er komen heel wat kosten bij te kijken, dus. Mijn mening is 2029 prima. Dan zijn alle voorbereidingen klaar en starten in 2029.

14

Oordeelsvormende Vergadering: 10 april 2025 Perspectiefnota

VOORZITTER: Dat is een nieuw onderwerp daarin. Maar ik ga toch eerst even de heer Witlox nog op het andere onderwerp en dan weet ik dat ook aan de wens van mevrouw Welschen wordt voorzien dan weer in te gaan op het onderwerp van de heer Groothuis. Ja hoor, u heeft nog een ander punt. Nou ja maakt ook niet uit. Meneer Witlox. DE HEER WITLOX (PVDA): Dank u wel, voorzitter. Het antwoord aan mevrouw Suijkerbuijk over waarom wij nog steeds achter het coalitieakkoord staan. Wij zijn een betrouwbare coalitiepartner en bij coalitieonderhandelingen hoort datgene waar je een handtekening onder zet, dat de andere partijen daar ook gedurende de periode dat je die coalitie hebt op kunnen rekenen. Dus dat is het hele korte antwoord. Wij hebben ons wel degelijk kritisch uitgelaten over de periode na 2026, dat moge duidelijk zijn. Voor ons is het niet het laatste redmiddel, voor ons is het laatste redmiddel bezuinigen op het sociaal domein. Laat ik het maar even zo kort zeggen. Dus dat is het antwoord wat ik kan geven op uw vraag. Dank u. VOORZITTER: Mevrouw Welschen. MEVROUW WELSCHEN (D66): Ja, dank u wel. Ja, het ging inderdaad niet over reageren op het zwembad, want dat is nog een onderwerp wat inhoudelijk ook nog bij de raad voorligt. Dus dan gaan we eigenlijk in twee verschillende termijnen deze discussie voeren.

Waar ik even op in wil haken is dat als het over sociaal domein gaat, als wordt gezegd de mensen die het zwaar hebben, maar het sociaal domein is natuurlijk veel breder. Het sociaal domein is datgene wat ons met elkaar bindt in de samenleving. Dus het gaat niet alleen maar over dat we mensen moeten helpen die het heel moeilijk hebben. Graag, maar het gaat over ons allemaal. En daar moeten heel voorzichtige keuzes in gemaakt worden die maken dat er niet meer kapot wordt gemaakt dan ons lief is, om het zo maar te zeggen. En ik denk dan maar, goed, dat is mijn stokpaardje, dus die gooien we er gewoon maar eventjes in, en die vraag heb ik ook gesteld mag ik niet aan de wethouder stellen maar dan maar aan u. Als we gewoon de externe inhuur binnen de gemeente budgetteren, met andere woorden er zit een grens aan hoeveel er aan uitgegeven mag worden, dus je weet al van tevoren hoeveel je daarop gaat besparen. Daar kun je ook weer wat geld binnenhalen. Nogmaals, ik noem hem al een paar jaar, elke keer een gevaarlijk punt, maar ik ben benieuwd hoe de rest daar naar kijkt, want volgens mij is dat een behoorlijke quick fix. VOORZITTER: Mevrouw Walraven. MEVROUW WALRAVEN (CU-SGP): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde even reageren op meneer Groothuis over het zwembad. Ik wil daar toch wel een uitspraak over doen, omdat we met de fractie ook wel even gezeten hebben.

En ik denk dat wij ook wel heel graag willen dat het zwembad gebouwd gaat worden. Zeker gezien de kosten die er anders aan bij komen en ook de zekerheid dat het gewoon goed gebeurt. En ik ga gelijk op mevrouw Welschen, ik sta hier nu toch. Daar kan ik helemaal in zijn over budgetteren voor externe inhuur. Dus ons heeft u mee daarin. VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, dank u wel. Er wordt gevraagd over het zwembad. Daar praten we volgende week nog over. Het is eigenlijk alleen maar de systematiek die daar is. Als wij op een gegeven moment besluiten tot nieuwbouw en het gebouw is klaar in 2028 dan gaat een jaar later pas de kapitaallasten in. Dus waar praten we over? En dat wordt eigenlijk bedoeld met het half miljoen wat in wezen in de in de stukken staat. Dus ik concentreer me eigenlijk over het zwembad pas volgende week dat we daar een besluit over nemen. VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga rondkijken of er. Ja, meneer Stormbroek.

15

Oordeelsvormende Vergadering: 10 april 2025 Perspectiefnota DE HEER STORMBROEK (POS): Dank u wel, voorzitter. Ja, zwembaden. Heerlijk hè? U heeft het gezien. Wij zijn gek op zwemmen, dus. We hebben er ook met veel genoegen onze baantjes getrokken. Wat ook een beetje ingewikkeld is, is dat er wordt wel gezegd van we hebben het volgende week over het zwembad, maar het staat er nu ook al in deze perspectiefnota dus. We hebben het volgens mij ook nu over. We hebben ook aangegeven dat we eigenlijk wel wat zouden zien in het uitstel van de bouw van het zwembad. En inderdaad, over kapitaallasten, die komen allemaal later. En ook kosten voor onderhoud als je het uitstelt. Maar we hebben natuurlijk gewoon over ja, tussen achttien en 25 miljoen dat we uiteindelijk gaan investeren. Terwijl we het nu ook al hebben over ravijnjaar en financiële ravijn. Dus ik snap ook niet zo goed waarom we nu in de perspectiefnota het hebben over een zwembad wat uitgesteld kan worden terwijl we volgende week gaan hebben over een zwembad wat we al dan niet nieuw moeten bouwen. En over de externe inhuur. Ja, eens met mevrouw Welschen. Het ingewikkelde is aan de andere kant ook wel weer dat het best wel lastig is om gemeenteambtenaren te vinden. Schijnbaar om ze in dienst te nemen dus. Maar ja, zeker voorstander van een bovengrens voor het aantal externe inhuurders dus. Ja zeker. VOORZITTER: Meneer Paauw.

DE HEER PAAUW (GGS): Ja even een vraagje aan meneer Stormbroek. Is de fractie van POS dan van mening dat we maar geen zwembad in dit dorp moeten hebben? Of we maar eventjes moeten uitstellen naar 2035 of zo? DE HEER STORMBROEK (POS): Nee, meneer Paauw want u heeft gezien wij zijn gek op zwemmen, dus wij pleiten helemaal niet voor het schrappen van het zwembad in Soest. Wat we alleen zeggen het staat ook gewoon in het stuk in de perspectiefnota. Het is een overweging om de nieuwbouw van het zwembad, want daar zal het wel op aansturen, om dat uit te stellen. Nou, daar valt van alles voor te zeggen. Misschien dat het gemeentefonds toch uitkeert, want het is misschien ook meteen een vraag aan de heer Lobbes. Helemaal eens met het defensie verhaal dat er natuurlijk geld heen moet. Maar we zitten ook met die wettelijke taken die we ook moeten uitvoeren. En dat maakt natuurlijk ook heel de discussie over het ravijnjaar bijzonder ingewikkeld. DE HEER PAAUW (GGS): Heel concreet naar heden dus. U bent voor nieuwbouw van het zwembad? Alleen niet welk jaar. DE HEER STORMBROEK (POS): Gaan we het echt hebben over het zwembad hè? Ja, nieuwbouw. Het politiek correcte antwoord zou zijn van daar hebben we het volgende week over, want daar had u het net ook over volgens mij. Maar nou ja, we zouden eigenlijk meer neigen naar een goede renovatie.

Maar goed, daar gaan we volgende week verder over hebben. We zijn niet voor de sluiting van het Soester zwembad, dus maakt u daar in ieder geval geen zorgen over. VOORZITTER: Ik zie meneer Groothuis naar de microfoon lopen. DE HEER GROOTHUIS (SOEST2002): Ja, wat ik nog even wil meegeven dat elk jaar uitstel van een bouw van een woning of een gebouw of een zwembad leidt onmiddellijk tot kostenverhoging. Als je het vijf jaar uit gaat stellen, zal dat misschien 1 miljoen of twee duurder zijn, want de prijzen lopen almaar op en op. Dat weet u zelf wel. En dat moet je meenemen in je verhaal. Uitstel betekent nieuwbouw duurder. VOORZITTER: Meneer Lucas. DE HEER LUCAS (CDA): Ja, ik kan me wat het zwembad betreft helemaal aansluiten bij wat de laatste woorden van de heer Groothuis zijn maar zo bedoel ik het zeker niet, maar uitstel kan het veel duurder maken. Ik denk dat dat niet goed is. In reactie op mevrouw Welschen haar vraag

16

Oordeelsvormende Vergadering: 10 april 2025 Perspectiefnota Hoe denken wij over de inhuur? Ik denk dat dat ook een hele mooie manier is. En ik ben het ook met u eens. Dat was ook mijn inbreng over het sociaal domein. Het sociaal domein is breder dan alleen de kwetsbare inwoners. Want het zijn ook juist de mensen die nu niet kwetsbaar zijn, die dat wel kunnen hebben. Dat was ook mijn verhaal over steun bieden aan de mensen. En ook dat mensen behoefte hebben aan zekerheid zonder dat je het nu nodig hebt. Want het kan heel veel kapot maken als je dat nu op dit moment gaat doen. Dus wat dat betreft zitten wij op dezelfde lijn. VOORZITTER: Mevrouw Welschen. MEVROUW WELSCHEN (D66): Nou zeg, ik wilde nog wat zeggen en nu geeft u een prachtig mooie voorzet, want we hebben het hier al de hele avond over zowel hele tastbare als financieel tastbare keuzes. Een zwembad wel of niet uitstellen, kapitaallasten, OZB verhogen. Dat is allemaal heel tastbaar inzichtelijk. Maar we zitten hier niet alleen voor de euro's. We zitten hier ook om maatschappelijk verlies en maatschappelijke winst proberen in te schatten. En dat laat zich niet vertalen naar euro's. Dus ik snap dat het debat heel makkelijk kan gaan over geld maar zo meteen als het geld terugkomt zijn wij aan het discussiëren over dat het sociaal domein zoveel geld kost. Ja, nogal wiedes.

Dus kunnen we proberen, ik wil een oproep doen, om niet alleen maar over de harde euro's en de gebouwen te praten, maar ook over maatschappelijke structuren. VOORZITTER: Ik zie nu de Partij van de Arbeid GroenLinks gebroederlijk naast elkaar staan bij die. Oh nee, het is alleen de Partij van de Arbeid, begrijp ik. DE HEER WITLOX (PVDA): Klopt, voorzitter. Alleen. Misschien over twee verschillende onderwerpen, maar gevraagd is om een reactie over het zwembad te geven. De heer Stormbroek die vroeg er eigenlijk zelf naar. Ik heb aangegeven in ons betoog dat het heel jammer zou zijn als je vier ton moet uitgeven aan renovatiekosten die je eigenlijk gewoon kwijt bent. Dat is echt het kind met het badwater weggooien dus wij zouden er nu geen voorstander van zijn. Volgende week gaan we er nog nader over hebben. Maar die vier ton, die weegt wel heel zwaar. VOORZITTER: Mevrouw Suijkerbuijk. MEVROUW SUIJKERBUIJK (GL): Ik zou zeggen meer willen. Ook blijft u vooral staan, want ook onder andere voor u had ik nog een vraag openstaan. Het zwembad kan ik kort en krachtig over zijn. Daar gaan we volgende week over hebben. En ik moet eerlijk zeggen dat ik gewoon daarin alle cijfertjes op een rijtje wil hebben. Ik heb verschillende dingen gehoord van verschillende mensen. Laten we ons vooral eventjes informeren door de experts.

Alle cijfers op een rij zetten en kunnen we dan daadwerkelijk een afweging maken? Het lijkt me niet vanavond hier het moment voor. En ik had nog een vraag openstaan bij de coalitiepartijen, onder andere over het bezuinigen op verkeersveiligheid en daarmee eigenlijk het bezuinigen op verkeersveiligheid voor met name fietsers en voetgangers. Aangezien over het algemeen de auto het wel overleeft en het de kwetsbaren zijn, helaas, die daarin dan wel echt veel schade toe krijgen dan wel inderdaad er niet meer van kunnen weglopen. VOORZITTER: Meneer Witlox. DE HEER WITLOX (PVDA): Ja, als ik daar als eerste het antwoord op mag geven, dan telt dat voor ons ook heel zwaar, die verkeersveiligheid. En ik zou even vanuit mezelf willen zeggen, zonder overleg te hebben, dat dat een slechte zaak zou zijn om die 25.000 per jaar geloof ik, om daar nou netto op te gaan bezuinigen. Zeker in deze week waarin we juist een ongeval hebben meegemaakt en kwetsbare fietsers en voetgangers beschermd zouden moeten worden. Want dat zijn de kwetsbare inwoners. Maar ik hoor graag ook de reacties van de andere partners coalitiepartners. VOORZITTER: Meneer Lobbes nog? Ja.

17

Oordeelsvormende Vergadering: 10 april 2025 Perspectiefnota

DE HEER LOBBES (VVD): Ja. Ik werd hoopvol aangekeken door de heer Witlox, dus dan voel ik toch een soort van plicht om. Zeker. Ja, verkeersveiligheid. Zoals ik al zei, ik vind de perspectiefnota zelf dus een heel goed stuk, dus ik ga ervan uit dat onze wethouders heel goed gekeken hebben van wat kan wel, wat kan niet. Ik ga er ook van uit dat ze daar goed met elkaar de discussie over gevoerd hebben. Dus als er mogelijkheden voor bezuiniging op verkeersveiligheid genoemd worden in de nota, ik heb ze niet heel scherp voor ogen, maar ik geloof u direct, ja, dan ga ik ervan uit dat de wethouders dat onderling goed hebben afgestemd. Dus sta ik daar achter. VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, heel duidelijk staat In paragraaf vijf op de zender vijfde bullit dat wij willen volgende beleidsterreinen er hier van uitzonderen. Dienstverlening, veiligheid en woningbouw en wonen dus ook veiligheid. Dat is voor mij ook verkeersveiligheid, dus ik denk dat het stuk al heel duidelijk aangeeft dat dit erbij hoort. VOORZITTER: Ik zie iemand met een kaartje in de mond richting de microfoon rennen. Twee handen vol met papier. Ja mevrouw Suijkerbuijk. MEVROUW SUIJKERBUIJK (GL): Ik? Ik zit gewoon even naarstig te zoeken. Ik weet dat er 25.000 op werd bezuinigd.

En waar staat het? Misschien dat iemand mij dit kan vertellen? “Wij achten het verantwoordelijk om zowel op het beleidsterrein klimaat, energie als verkeersveiligheid/ fietsbeleid een bezuiniging te realiseren van € 25.000.” Oftewel het staat erin. Ja. VOORZITTER: Ik zie meneer Groothuis naar de microfoon lopen. Meneer Paauw ook. Maar laten we meneer Groothuis voor. Ja. DE HEER GROOTHUIS (SOEST2002): Er staat een klein woordje voor en dat is ambitie. Je kunt je ambitieniveau heel erg hoog stellen, wat misschien niet haalbaar zou zijn, maar als je iets naar beneden toe doet, dan kan best iets op bezuinigd worden. Maar ik zie graag in de kadernota uitgewerkt wat men dan hier precies onder verstaat. Maar ambitie zegt iets van u wil zorgen dat de fietsers maximaal over aparte fietspaden kunnen voortbewegen. Dat zou je ambitie zijn en dat kost je zoveel. Dat kun je iets naar beneden doen, want dat is ook lang niet altijd bereikbaar. VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, heel duidelijk. Op een gegeven moment staat ambitieniveau, laten we in ieder geval heel duidelijk uitspreken dat veiligheid in deze gemeente voorop moet staan. En als dat betekent dat die bezuiniging die hier is ingeboekt voor € 25.000 per jaar, dat die moet bijgesteld worden, dat moeten we dan in ieder geval bij de kadernota of bij de begroting gaan doen. 3.

Afronding met advies aan de Agendacommissie 4. Sluiting VOORZITTER: Ik kijk rond. Ik had de indruk dat zo langzamerhand de onderwerpen een beetje aan het opdrogen waren en dat we eigenlijk de discussie die u met elkaar gehad heeft over de inbreng van elkaar in relatie tot de kadernota of de perspectiefnota hiermee zou kunnen afronden, dan gaan wij naar de Agendacommissie terug. Voor de verandering is vooralsnog voorzien waarschijnlijk in de raadsvergadering van 15 mei. Dan kunt u zich voorbereiden op al of niet amendering hiervan. Ja, het heeft te maken met de vakantie die er tussenin zit. Ik wil u danken voor het voor het debat. En ik zou zeggen wel thuis, voor straks en voor de raad tot morgen.

18