Notulen Besluitvormende Raadsvergadering 8 juni 2023

Raadhuisplein : 2023/5 Besluitvormende Raadsvergadering : 8 juni 2023

NOTULEN van het verhandelde in de Besluitvormende Raadsvergadering d.d. 8 juni 2023 AANWEZIG: Voorzitter: dhr. R.T. Metz Griffier: mevr. M.A.C. van Esterik De leden: Dhr. J.A. Baks (Burgerbelangen) Mevr. E.M. Ter Beek-Suijkerbuijk (GroenLinks) Dhr. R. Christiaans (Soest2002) Dhr. R.A. Corbeij (VVD) Mevr. D.Q.J. Exalto (GroenLinks) Dhr. B.R. Groothuis (Soest2002) Dhr. K. Gündüz (PvdA) Mevr. I. van der Linden (POS) Dhr. P. Lucas (CDA) Dhr. J.R. van ’t Net (VVD) Dhr. J.A. Paauw (GGS) Dhr. C.A. Paul (GGS) Dhr. J.N. Redeker (PvdA)

Dhr. T. de Ruijter (GroenLinks) Dhr. T.N. Schotman (POS) Mevr. M.A. Sterenberg (VVD) Dhr. G.H.E.J. Stormbroek (POS) Dhr. J.J. Vrakking (Soest2002) Dhr. V.H.A. Van der Wardt (VVD) Mevr. B.M. Wegman (GGS) Mevr. A. Weith-Plomp (GGS) Dhr. E. Weldink (Soest2002) Mevr. H.C.P. Welschen (D66) Dhr. T. de Wolf (GGS) Dhr. R. van Zutphen (VVD)

De wethouders: mevr. K.L. Scholten, mevr. A. Treep-van Hoeckel, mevr. Van Aalst-Veldman en dhr. H.O. Suna AFWEZIG: Dhr. H.E. Dijkhuizen (CU-SGP), mevr. H.G. Flinterman (D66), dhr. P.G. Klandermans (Soest2002) en mevr. M.M. Walraven-van Dam (CU-SGP). 1. Vaststelling agenda VOORZITTER: Dames en heren van de raad, mag ik u vragen om uw plekken in te nemen? Ik open de besluitvormende raadsvergadering van 8 juni 2023 met de mededeling onder 1 dat, zoals vorige week al besproken, de jaarstukken vandaag natuurlijk niet besproken worden want we moeten eerst wachten tot de accountant de verklaring gedaan heeft. We bespreken die pas aan het eind van deze maand en dat hoort dus niet op deze agenda. 2. Mededelingen van de voorzitter VOORZITTER: Onder 2 de mededeling dat de heer Dijkhuizen, mevrouw Walraven, mevrouw Flinterman en de heer Klandermans om uiteenlopende redenen vanavond niet onder ons zijn. 3. a. b. c.

Voorgesteld als hamerstukken: Overzicht ingekomen stukken en stukken ter kennisneming Besluitenlijst van Raadhuisplein 2023-4 van 16 mei 2023 Bestemmingsplan Birkstraat 144

VOORZITTER: Goed, dat gezegd hebbend ga ik naar agendapunt 3: de voorgestelde hamerstukken. Is er nog iemand die een stemverklaring over één van de hamerstukken wil? Nee, dan zijn die afgehamerd.

1

4. Overige agendapunten: a. Vervangende nieuwbouw Griftland College VOORZITTER: Dan gaan we naar 4a Vervangende nieuwbouw Griftland College. Zijn er mensen die daarover een stemverklaring of anderszins het woord willen? Ja, ik ga het even noteren. Ik had het al zien aankomen. De heer Christiaans, meneer Schotman, mevrouw Weith, de heer Corbeij, meneer Lucas, mevrouw Welschen, meneer Baks en meneer Gündüz. Dat is het? Meneer Christiaans, u heeft het woord namens de fractie van Soest 2002. DE HEER CHRISTIAANS (SOEST2002): Dank u wel, voorzitter. Ik ga met iets anders beginnen, als u het niet erg vindt. Het heeft te maken met de raadsconferentie toen de nieuwe raadsperiode begon, waarin we elkaar als raad eeuwige trouw hebben beloofd, in de zin dat we elkaar op procesniveau zouden helpen. Afgelopen weken heeft de griffie bezoek gebracht aan de fracties. Er is in onze fractie onder andere feedback op hoe je het doet in de raad gekomen. Bij deze zou ik graag de collega's, maar misschien ook wel degene die op de tribune zitten, uit willen nodigen om mij van feedback te voorzien op de manier waarop ik mijn betoog doe. Ik ben heel benieuwd. Niet over de lengte, want het is behoorlijk lang nu. Ook niet over de inhoud, want daar wordt niet over gediscussieerd. Dat is het kader waarbinnen de feedback gegeven kan worden. Dank u wel. Ik ga weer terug naar het onderwerp.

Dank u wel, voorzitter. In mijn betoog tijdens de opiniërende raadsvergadering vorige week deed ik namens de fractie van Soest 2002 de suggestie dat voorliggend raadsvoorstel een hamerstuk zou kunnen zijn. We hebben als gemeenteraad immers geen keuze. De wettelijke kaders zijn helder, het IHP is helder en we willen dat scholieren op een duurzame, gezonde en veilige plek naar school kunnen om van goed onderwijs te genieten. Toch staat het punt op de agenda als bespreekpunt en dat is maar goed ook. Het gaat immers ergens om. Het gaat om de broodnodige vervanging van het Griftland College om er daarmee voor te zorgen dat goed onderwijs op kwaliteit gefaciliteerd kan worden. Het gaat daarbij ook om een investering van minimaal €31 miljoen. Uit de presentatie tijdens de informatieavond, de beantwoording van onze vragen en de bespreking vorige week is gebleken, als we keuze zouden willen hebben, dat we deze simpelweg niet hebben. Het wettelijke kader schrijft nu eenmaal voor hoeveel vierkante meters voor het onderwijs beschikbaar moeten zijn, dus is er maar één handelingsperspectief mogelijk en dat is instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. Echter, het gesprek van vorige week tijdens de opiniërende raadsvergadering maakte ook duidelijk dat er raadsbreed wel steun is voor het breder inzetten van het nieuwe Griftland College.

Breder dan alleen voor onderwijs, met als voorwaarde dat het onderwijs niet tekort wordt gedaan. Vrijwel alle fracties pleiten ervoor om het nieuwe Griftland een multifunctioneel gebouw te laten zijn -meneer Dijkhuizen is er niet, dus pak ik het even op -met het gebruik van de gymzaal door de Springbokken en het gebruik van de aula voor bijvoorbeeld voorstellingen. Anders gezegd, het gebouw dient een wijkfunctie te hebben. Gezien de grootte van de investering mag dat eigenlijk wel een dorpsfunctie zijn. Die €31 miljoen moet immers door de gehele gemeenschap opgehoest worden. De fractie van Soest 2002 is blij met de vorige week uitgesproken toezegging van het college om hierover met zowel het Griftland als andere potentiële gebruikers in gesprek te gaan om tot dat multifunctionele gebruik te komen. Voor ons is dat eigenlijk wel een vereiste. We zien dat als een morele verplichting van zowel het college als het Griftland naar de inwoners van Soest. Ook met de toezegging van het college om de raad periodiek te informeren over dit gebruik door derden en wat dit opgebracht dan wel bespaard heeft. Als voorbeeld nogmaals het gebruik van de gymzaal door de Springbokken waardoor geen sporthal voor de Springbokken gebouwd of verbouwd hoeft te worden of het gebruik van theater.

Voorzitter, de fractie van Soest2002 stemt in met voorliggend raadsvoorstel en wenst het college, het Griftland inclusief de scholieren en andere betrokkenen een voorspoedig bouwproces toe met als resultaat een prachtig multifunctioneel gebouw dat heel veel kost, maar ook heel veel oplevert, waaronder goed onderwijs. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Christiaans. U sprak namens de fractie van Soest 2002. Meneer Schotman. U spreekt namens de fractie van POS. U heeft het woord. DE HEER SCHOTMAN (POS): Dank u wel, voorzitter. In tegenstelling tot mijn voorganger sta ik iets minder open voor feedback vanavond. Nee, hoor. Dank u wel, voorzitter. Het Griftland College kijkt vooruit naar een nieuwe fase in haar bestaan. Tijd voor een nieuwe jas waarmee de scholengemeenschap weer jaren vooruit kan. POS heeft tijdens de opiniërende raadsvergadering zorgen geuit over de forse stijging van het benodigde investeringsbedrag en de vrees dat het daar niet bij blijft. De toekomst zal het leren. Wij hopen in dit geval geen gelijk te krijgen. De besproken mogelijkheden om het schoolgebouw en de gymzalen, voor zover redelijkerwijs mogelijk, multifunctioneel te gebruiken, vindt onze fractie een goede ontwikkeling. We juichen het verkennen van die mogelijkheden dan ook van harte naartoe.

We stemmen in met dit voorstel en wensen het schoolbestuur veel succes bij de voorbereidingen van deze nieuwbouw. Tot zover, voorzitter. 2

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Schotman. U sprak namens de fractie van POS. Mevrouw Weith-Plomp namens de fractie van GGS. MEVROUW WEITH (GGS): Ik heb ook een korte stemverklaring. Ik heb vorige week ook al best veel gehoord, maar de kracht zit in de herhaling moeten we maar denken. Keer op keer wordt weer bevestigd hoe belangrijk fysieke inspanning is voor lichaam en voor geest. De beoogde 4 gymzalen klinken ons daarom als muziek in de oren, zeker als deze ook ingezet kunnen gaan worden voor de georganiseerde sport in de uren waarin er geen les wordt gegeven. Wethouder Scholten gaf vorige week aan dat er verkennende gesprekken worden gevoerd met de Springbokken. We hopen op vruchtbare gesprekken, ook met de andere sportclubs. Het Griftland wil een grote theaterzaal realiseren in de aula. GGS juicht goede culturele voorzieningen voor alle leerlingen toe. GGS wil echter dat nog veel meer mensen kunnen gaan genieten van een mooi theater binnen een multifunctioneel Griftland, ook gezien de plannen met betrekking tot de huidige locatie van ideeën waar wij graag in de toekomst betaalbare woningbouw zien. De toezegging van de wethouder dat de onderzoeken worden verbreed en gesprekken met de schooldirectie worden gevoerd, geeft ons vertrouwen dat er serieus naar onze voorstellen worden gekeken.

Bovenal gunnen wij de jeugd en de docenten een gezond, veilig en toekomstbestendig schoolgebouw; een gebouw waarin ook ver na 2026 leerlingen de opleidingen krijgen die bij hun passen. We stemmen dan ook van harte in met dit voorbereidingskrediet. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Weith. U sprak namens de fractie van GGS. Meneer Corbeij, VVD. DE HEER CORBEIJ (VVD): Dank wel, voorzitter. Ook wij stemmen van harte in met het raadsvoorstel. Toch nog enkele opmerkingen. Wij vragen ons toch wel af of die vierde gymzaal nodig is. Wij dringen dan ook aan om een goed onderzoek te doen naar hoe dat bij andere scholen zit. Een bekende demograaf, collega Aardrijkskunde van mij, gespecialiseerd in demografie zegt: "Heel gek, want de demografische ontwikkeling is juist dat er door de vergrijzing minder leerlingen komen". Kijk daar dus wel goed naar. Over de kosten ook een waarschuwing. Het gaat nu al €10 miljoen meer kosten. Niet voor niets is het jarenlang een pm-post geweest. Als we denken aan de perikelen met de sporthal, die ooit begon met €3,5 miljoen en nu meen ik al ergens tegen de €12 miljoen aanloopt. We zouden best kunnen laten blijken dat we van het verleden geleerd hebben, want het zou wel eens lelijk uit de hand kunnen lopen. Op dit moment denken veel mensen dat Sinterklaas bestaat en geld gratis is, maar dat is een fabeltje kan ik u beloven. Even over het theater.

Ik vond dat theater vorige week best een aardige gedachte, maar we hebben er nog eens over nagedacht. Je moet je om te beginnen afvragen: heeft Soest wel een theater nodig? Op fietsafstand zit je in Baarn in de Speeldoos. Op fietsafstand zit je in de Flint in Amersfoort. Voor wat kleinere 'arthouse-achtige' activiteiten of kleinere gezelschapjes heb je De Lieve Vrouw. Waarom zou het eigenlijk moeten? Je stapt in de trein en je zit in het Beatrixtheater in Utrecht. Je kunt eventueel, als je wat verder wil fietsen, naar Hilversum... DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Voorzitter? Bij interruptie voorzitter. Ik vindt het een schitterend betoog van meneer Corbeij. Alleen vraag ik me af, hoe plaatst hij in de fietsafstand buiten Soest dan Idea? Bent u nog steeds bereid Idea van subsidie te voorzien, terwijl we daar toch ook theatervoorzieningen hebben? VOORZITTER: Ik wil nu even ingrijpen, want dit is een stemverklaring van de VVD. Dit is de besluitvormende raad. Ik zou zeggen, heeft u het er straks samen nog even over. Gaat u verder? DE HEER CORBEIJ (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ik heb daar nog een toevoeginkje bij. Een theater in een school. Ik werk zelf op een school waar we 3 pauzeverblijven hebben. Een aula, een groot paviljoen met een klein toneelachtig iets en nog een grote ruimte voor de brugklas. Die aula beschikt over alle theaterfaciliteiten.

Een mooi toneel met onder het toneel een verkleed/schminkruimte, coulissen, gordijnpartijen, een batterij lampen aan het plafond en een balkon waar een regisseur en lampenbediende kan zitten. Eén keer in het jaar houden we daar een kerstmusical. Dan wordt er een tribune geplaatst en wordt de boel omgebouwd tot een theater. De rest van het jaar is het een kantine of een overblijfruimte voor tussenuren. Een theater in een school...Uw stemverklaring is wel heel lang. Nog één regel. Een theaterfaciliteit in een school is geen theater. Daar komt heel wat meer bij kijken met ook een barretje en een pauzeruimte. Nog een laatste, denk aan vertraging. Als je dit er nog bij gaat doen, zou de hele boel wel eens flink vertraagd en duurder kunnen worden. Dank u wel, voorzitter.

3

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Corbeij. U sprak namens de fractie van de VVD. Meneer Lucas, CDA. DE HEER LUCAS (CDA): Voorzitter, ik neem aan dat u best wel weet hoe het CDA denkt hierover, maar toch een korte stemverklaring. Het lijkt een simpel papier en een simpel besluit, een voorbereidingsbesluit dat we nemen. Het gaat echter wel over een nieuwe school, het nieuwe Griftland College. Er is al veel gezegd. Er zijn ook suggesties gedaan voor sportgebruik en voor theatergebruik. Het CDA heeft nog 3 opmerkingen hierbij te maken. We zijn het eens met het besluit, dat ten eerste. Het gaat echter in eerste instantie om een gebouw met een educatieve functie. Punt 3, het CDA heeft er vertrouwen in dat het schoolbestuur die twee op een innovatieve en vooral educatieve wijze weet te verbinden. Het is slechts een voorbereidingskrediet, maar voordat we het weten, gaat de eerste schop de grond in of is de eerste steen gelegd. Wij zien daarnaar uit en ik denk de leerlingen en het personeel ook. Ik hoop dat onze 2 kleinkinderen, wonend in Baarn, straks een nieuw gebouw zullen krijgen. Dan kunt u zeggen, heb je er dan belang bij? Ja, misschien wel. Ik denk dat het een algemeen belang is dat wij in Soest een mooie school krijgen. Ik kom dan graag langs. Eerlijk gezegd kom ik ook eerder graag langs. Wij stemmen vanuit het CDA in ieder geval van harte in met dit voorbereidingsbesluit.

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Lucas, namens het CDA. Mevrouw Welschen, D66. MEVROUW WELSCHEN (D66): Dank u wel. Een school als hoeksteen van de samenleving, waar mensen samenkomen die bezig zijn met vooruitgang en ontwikkeling en waar verschillende generaties samenkomen met het vormen van onze toekomst, daar hoort een goed gebouw bij dat primair voor onderwijs is bedoeld. Toch hebben wij net als alle andere fracties vorige week gesproken over een multifunctioneel gebouw. Wij hopen ook dat die wijkfunctie aan het gebouw gegeven kan worden, met of zonder theater. Daarnaast wenst D66 natuurlijk alle betrokkenen heel veel plezier en bovenal de leerlingen met het maken van de keuze van een nieuwe gebouw. Wij gaan vanzelfsprekend akkoord met dit voorstel. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Welschen namens D66. Meneer Baks, BurgerBelangen. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Dank u wel, voorzitter. Excuses voor mijn interruptie eerder, maar het was zo een open doel. Voorzitter, wij gaan natuurlijk akkoord met het raadsvoorstel wat er ligt, want het Griftland is al jaren toe aan verbouwing. Het voorstel en de titel luidt 'Vervangende nieuwbouw Griftland College'. Ik zou Soest 2002 toch in overweging willen geven de titel van het onderwerp niet te veranderen in de bouw van een sociaal-cultureel centrum aan de Noorderweg.

Voorzitter, wij zijn van harte voor het voorstel om te komen tot een goede school. Voor de rest is het een win-winsituatie. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks. U sprak namens Burgerbelangen. Meneer Gündüz namens de Partij van de Arbeid. DE HEER GÜNDÜZ (PVDA): Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid zet zich in voor goed onderwijs. De school biedt de scholieren en de leerkrachten de mogelijkheid om zich goed en optimaal te ontwikkelen. Een vereiste voor goed onderwijs is een goede huisvesting. Voor ons ligt nu de kans om het Griftland College de mogelijkheid te bieden voor goede huisvesting. Wij kunnen niet langer wachten. Vorige week heeft de wethouder toelichting geven op de door ons gestelde vragen over gezamenlijk gebruik voor maatschappelijke doeleinden. Zij gaf aan dat zij samen met de leiding van deze school goed naar de mogelijkheden zal kijken. Dit juichen wij toe. Door deze toezegging van de wethouder hebben wij ook een weloverwogen keuze kunnen maken, dus wij kunnen van harte instemmen met het besluit. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Gündüz. U sprak namens de Partij van de Arbeid. Is er nog behoefte vanuit GroenLinks om een stemverklaring te geven? Nee, geen behoefte.

Mag ik dat ook als instemmend beschouwen? Dan ga ik namelijk alleen maar melden dat mevrouw Ter BeekSuijkerbuijk om overwegende reden geacht wordt om niet bij dit deel van de vergadering te hebben meegestemd. Kan ik vaststellen dat het verder unaniem is aangenomen? Ja? Daarmee vastgesteld. Ik zou zeggen richting de directie, gefeliciteerd. b. Gebiedsvisie Soesterberg Noord VOORZITTER: Dan onder 4b: Gebiedsvisie Soesterberg Noord. Wie wenst daarover een stemverklaring? Ik zie in ieder geval meneer De Ruijter. Dan zie ik mevrouw Welschen en meneer 4

Schotman wil ook nog een motie indienen. Heeft hij al gedaan? Ja, maar pas officieel als ik officieel zeg. Ik zie, meneer Paauw... DE HEER SCHOTMAN (POS): Voorzitter, een punt van orde? De moties die zijn ingediend betreffende dit onderwerp... VOORZITTER: Die mag u straks als eerste indienen. Ik dacht dat het drie partijen waren en die had ik ook als eerste opgenoemd. Twee. Oh, D66 dient mede in of niet? Toch niet? Nu, dan gaat meneer Schotman voor mevrouw Welschen in de volgorde, tenzij er nog andere onderwerpen aan de orde zijn. Dan maken ze onderdeel uit van de beraadslaging. Ik zie... MEVROUW WELSCHEN (D66): Voorzitter? Mag ik een schorsing aanvragen, alstublieft? VOORZITTER: Als u een punt van orde maakt, dan kunt u dat doen. MEVROUW WELSCHEN (D66): Mag ik een punt van orde maken? Ik ben nog lerende, hè. Ik wil graag een schorsing aanvragen. VOORZITTER: Oké, dat kan. Dan schors ik deze vergadering. Mag ik via deze microfoon de fractievoorzitters even uitnodigen in de trouwzaal. Onder voorwaarde dat we niet gaan trouwen. Nee, ééntje is meer dan genoeg. Een vriendelijk verzoek aan de fractievoorzitters om zich even te melden in de ontvangstkamer. Zo heet die zaal officieel. VOORZITTER: Dames en heren, ik wacht heel even op de fractievoorzitter van BurgerBelangen. Die fractievoorzitter is bijna op zijn plek. Ik heropen deze vergadering.

Het is gebruik dat degene die de schorsing heeft aangevraagd, mevrouw Welschen, aangeeft waar de schorsing toe geleid heeft. Het is een ordevoorstel geweest, dus misschien een korte toelichting. MEVROUW WELSCHEN (D66): Ik heb een schorsing aangevraagd omdat ik een aantal vragen beantwoord heb gekregen aan het einde van deze middag, wat bij mij voor nog meer vragen zorgde. Het was niet mogelijk was om in dit gremium nog vragen te stellen en ik wilde dit wel vooraf aan de stemming delen met de woordvoerders. Dank voor deze mogelijkheid. VOORZITTER: Graag gedaan. Ik had geïnventariseerd dat als eerste de heer De Ruijter aan het woord wenste te komen, dan de heer Schotman, dan mevrouw Welschen en dan meneer Paauw. Ik kijk of er anderen...Ja, ik zie meneer Weldink. Daar was ik inderdaad gebleven. Meneer Redeker. Dan zijn we er vooralsnog even. Meneer De Ruijter, GroenLinks, u heeft het woord. DE HEER DE RUIJTER (GL): Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag beginnen met het college te bedanken voor de uitgebreide beantwoording zowel op de schriftelijke vragen -dat waren er heel wat - als tijdens de raad vorige week werd klare wijn geschonken. Dank u daarvoor.

Met al die uitleg en alle voorbehouden die bij die uitleg gemaakt zijn, blijft bij ons als fractie van GroenLinks één vraag hangen: waarom dit product hier nu voorligt als raadsbesluit? Verstaat u mij goed, met de gebiedsvisie die het college heeft laten maken, is inhoudelijk niet veel mis. Ook is het college denk ik terecht trots dat hiermee alle aspecten van de gebiedsontwikkeling in Soesterberg Noord integraal samenhangend in kaart zijn gebracht. Terecht trots! Tegelijkertijd worden bij deze gebiedsvisie aan de raad geen nieuwe kaders gevraagd. Het is een verzameling van allemaal bestaande kaders. Het college kan dus eigenlijk gewoon verder met het bestaande, zonder een nieuw besluit van deze raad. Bovendien, geachte collega's, nemen we een hoogst onzeker besluit, als de raad deze visie wel vaststelt. Om 18.50 uur vandaag kregen wij nog bericht dat een inspreker had willen inspreken. Ter improvisatie wil ik een klein stukje van de tekst die deze persoon heeft toegestuurd toch even voorlezen. Mijn zin was: "Bovendien nemen we een hoogst onzeker besluit als de raad deze visie wel vaststelt". De inspreker had willen zeggen: "In de gebiedsvisie is verre van duidelijk wat nu de echte voornemens zijn en wat u nu gaat vaststellen. De informatie die de bewoners en u nu als raad ontvangt, vinden wij verwarrend en maakt participeren op de plannen lastig.

Wij vragen ons af op basis waarvan u iets gaat vaststellen". Einde citaat. Verder met mijn tekst. De visie, voorzitter, kortom is niet voldoende vastomlijnd. Een voorbeeld van mezelf, de school en het schoolplein kunnen nog anders komen te liggen en daarmee de wegen en de bomenstructuur en, zei de wethouder vorige week, mogelijk is er wel of mogelijk toch weer niet plek voor een tweede, derde of vierde supermarkt. Onvoldoende vastomlijnd en een onzekere visie. Nog onzekerder, voorzitter, zijn de financiën. Deze visie hebben wij gehoord, is alleen maar haalbaar met vele mitsen, voorwaarden en condities die nu nog niet eens allemaal in kaart zijn. Het is nu nog een droombeeld, waarvan we niet kunnen voorzien of we het waar kunnen maken. Nu vaststellen als raad zou daarmee mogelijk een valse belofte zijn aan 5

Soesterberg, terwijl het college toch echt de taak heeft om de raad haalbare plannen voor te leggen en geen luchtkastelen. Echter, het college wil wel graag verder met de ontwikkelstrategie. Prima, gebruik de visie om een haalbare strategie op te stellen. Daar heeft u geen raadsbesluit voor nodig. Wat u wel nodig heeft voor een strategie die op draagvlak kan rekenen, is betrokkenheid van belanghebbenden. Ik ga toch weer even naar het citaat, want ik zeg hier: "Wat u nodig heeft, is betrokkenheid van belanghebbenden". De inspreker had willen zeggen: "We zien daarom graag meer actieve betrokkenheid vanuit de gemeente". Dat vind ik nog mooier gezegd. Vanuit ons gedacht: een ontwikkelstrategie die op draagvlak kan rekenen, kan niet zonder betrokkenheid van belanghebbenden. Daarom dienen wij samen met de fractie van POS een motie in. De gebiedsontwikkeling in Soesterberg Noord komt niet met voldoende draagvlak van de grond, zonder directe betrokkenheid van bewoners en ondernemers uit het gebied. Met hun ervaring, kennis en netwerk kunnen zij een waardevolle bijdrage leveren, juist op het zo noodzakelijke tactische ontwikkelniveau. Voor die gewenste betrokkenheid is een interactieve participatievorm noodzakelijk die zorgt voor een constructieve dialoog met uitwisseling van ideeën en kennis. Voorbeelden daarvan zijn focusgroepen of burgerpanel.

Burgergesprekken zoals nu gehouden worden, digitale vormen van interactieve beleidsvorming of vorige week ook genoemd een burgerberaad. U hoort het woordje 'of'. Dan kom ik tot dictum van de motie, voorzitter. Deze raad roept het college op bij het opstellen van de ontwikkelstrategie voor Soesterberg Noord, als uitwerking van de gebiedsvisie, inwoners en ondernemers uit de omgeving te betrekken met een interactieve participatievorm die verder gaat dan alleen informeren en raadplegen. Twee: als kaders voor deze participatie de gebiedsvisie zelf en de uitkomsten van de eerdere participatie mee te geven. Tot zover. Dank, voorzitter.' VOORZITTER: Dank u wel, meneer De Ruijter, namens de fractie van GroenLinks. De motie maakt nu onderdeel uit van de beraadslaging. Meneer Schotman namens de fractie van POS. DE HEER SCHOTMAN (POS): Dank u wel, voorzitter. Wanneer deze raad vanavond de gebiedsvisie Soesterberg Noord vaststelt, is er enige duidelijkheid over wat de gemeente wenst in dit gebied en kunnen we toekomstige ontwikkelingen richting geven. De volgende stap is daarmee de verdere uitwerking van de ontwikkelstrategie Soesterberg Noord om te komen tot een realistische, efficiënte en haalbare ontwikkelstrategie.

Gezien de verschillen tussen kamer 2 en 3, bijvoorbeeld qua eigendomssituatie, is het wat de indieners van deze motie betreft - die dien ik in vanuit POS en GroenLinks - essentieel om in de uitwerking van de ontwikkelstrategie deze kamers separaat van elkaar te bezien, zodat indien wenselijk of zelfs noodzakelijk daarin slimme keuzes gemaakt kunnen worden. Bovendien geeft het de raad meer inzicht in de implicaties van het al dan niet tot ontwikkeling brengen van één of beide kamers. De motie luidt als volgt, ik beperk mij tot daarbij tot het dictum: De raad van de gemeente Soest, in vergadering bijeen op 8 juni 2023, verzoekt het college: in de uitwerking van de gebiedsvisie Soesterberg Noord in de ontwikkelstrategie een scenario mee te nemen dat voorziet in een ontwikkeling die kamers 2 en 3 van elkaar los koppelt; De implicaties van het separaat ontwikkelen van kamer 2 en 3 in kaart te brengen en deze als mogelijk ontwikkelscenario op te nemen; Drie: dit scenario samen met de overige ontwikkelscenario's voor te leggen aan de raad bij de behandeling van de ontwikkelstrategie Soesterberg Noord. En gaat over tot de orde van de dag. Ingediend door de fracties van POS en GroenLinks. Ik kan volgens mij direct reageren op de ingediende motie. Die is uiteraard mede ingediend door de fractie van POS, dus deze zullen wij van harte ondersteunen. Dank u wel, voorzitter.

VOORZITTER: Die reactie was te voorzien. Dank u wel, meneer Schotman, namens de fractie van POS. Een punt van orde van mijn kant. Wilt u eerst op elkaar reageren of wilt u eerst van het college iets horen over de beide ingediende moties? Ja, u knikt, maar is dat knikken voor één of voor twee. Ik zie een aantal mensen voor twee. Is dat de orde? Dan kijk ik of de wethouder klaar is om dat te doen, want ik verras haar hiermee. Wil je nu reageren? Prima, zegt ze. Wethouder Scholten, namens het college van B&W. WETHOUDER SCHOLTEN: Voorzitter, dank u wel. Om te beginnen bij motie één, GroenLinks en POS, met betrekking tot de participatie bij de ontwikkelstrategie. Uw stemverklaring, meneer De Ruijter, eindigde met de aankondiging van de motie die u verder toelichtte. Dat betreft voornamelijk de rol van de inwoners in het hele proces in de ontwikkelstrategie. Participatie is het woord wat u bij regelmaat aanhaalde en dat is precies waarmee deze gebiedsvisie ook tot stand gekomen is. Inderdaad een herhaling van vorige week. Participatie is de invloed die inwoners hebben omdat ze actief deelnemen aan het maken van beleid. Het college hecht ook waarde aan die inbreng van inwoners en aan participatie. Wat je er vervolgens mee doet, heeft u terug kunnen lezen in de gebiedsvisie waarin stond wat er opgehaald is en hoe dat verwerkt is en bij een enkel punt waarom dat niet verwerkt is.

Door deze inbreng van de participanten ligt er een visie voor van 6

een nieuwe wijk, waar iedereen jong, oud, meer of minder geld fijn kan wonen. Huizen en appartementen, groen, een plek waar je veilig en goed kunt wonen en een plek waar je elkaar kunt ontmoeten, door participatie tot stand gekomen. De inbreng van de inwoners heeft hierin een grote rol gespeeld. Echter, die inbreng van die inwoners stopt ook niet, want op het moment dat een initiatiefnemer één van de delen in Soesterberg Noord wil ontwikkelen, zal hij eerst weer gaan participeren met de inwoners. Na die participatie komt de bestemmingsplanwijziging bij u in de raad, dus ook u kunt daarna weer inbreng leveren; een knop waaraan u kunt draaien. Ook dan hebben inwoners dus aan knoppen kunnen draaien, hun gedachten en hun wensen mee kunnen geven en invloed uit kunnen oefenen. Nu vraagt u om een volgende stap, waarbij inwoners minder direct raakvlak hebben met de keuzen die u als raad maakt - want hun woonomgeving is de directe invloed - en om inwoners hier ook bij te betrekken. Wat u echter vraagt, is inwoners te laten praten over maatschappelijk geld. Gaan we wel of niet versnellen? Gaan we daar wel of niet geld aan uitgeven? Gaan we wel of niet actief grondbeleid beoefenen? Allemaal vragen die u kunt beantwoorden. Allemaal knoppen waaraan u kunt draaien op het moment dat de ontwikkelstrategie voorligt. Aan u is de keuze, maar dit zijn geen vragen die direct de inwoners raken.

Het college wil u hierbij aangeven, meneer De Ruijter en anderen, dat dit de invloed is die u zelf uit kunt oefenen in dit traject. Het college ontraadt dan ook deze motie. Dan de motie van POS en GroenLinks, wat betreft het separaat ontwikkelen van kamer 2 en 3. U heeft een knop gevonden waaraan u wilt draaien en dat is mooi. U geeft heel duidelijk aan wat er in ieder geval in de zoekrichting naar scenario's meegenomen zou moeten worden, volgens u. U gaf de knelpunten aan en dat zou een reden kunnen zijn om zo een scenario inderdaad mee te nemen in het volledige keuzetraject van de ontwikkelingsstrategie wat naar uw raad komt. Ik kan u ook zeggen dat het college positief staat tegenover deze motie. Ik hoor graag wat de raad hiervan vindt. Dank u, voorzitter. VOORZITTER: Zo hoort het ook. Dank u wel, wethouder Scholten. Dan ga ik nu het lijstje verder afwerken voor zover ik het had. Anders gaat u zich wel melden. Als er nog behoefte is om naar aanleiding van de beantwoording nog vragen te stellen aan het college, geef ik daar deze keer de gelegenheid voor. Mevrouw Welschen namens D66, u heeft het woord. MEVROUW WELSCHEN (D66): Dank u wel. Een vraag aan het college over de knoppen waar we aan kunnen draaien.

Mijn vraag is nog steeds: de scenario's die we hebben gezien op de besloten avond, zijn dat de scenario's waarbinnen wij aan knoppen kunnen draaien of kan er ook buiten die scenario's aan knoppen gedraaid worden? Met andere woorden, kunnen er in de ontwikkelingsstrategie nog scenario's worden toegevoegd of draaien we aan knoppen in deze scenario's? VOORZITTER: Dat naar aanleiding van de motie van POS en GroenLinks, neem ik aan. Dank u wel, mevrouw Welschen. Meneer Paauw, u spreekt namens GGS. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, dank u wel. GGS staat heel positief tegenover de visie die op het ogenblik wordt voorgesteld. Belangrijk vindt GGS dat in ieder geval het groene karakter van de wijk heel nadrukkelijk naar voren komt. Een middengebied aaneengesloten, centraal gelegen in die beide kamers en de groene dwarsverbindingen zijn als harde voorwaarden gesteld. GGS heeft ook kennis genomen van de beantwoording van het college van vorige week. Belangrijk voor deze hele ontwikkeling is dat we in ieder geval heel duidelijk hebben dat 50% van de ontwikkelingen die daar gaan plaatsvinden betaalbare woningen zijn en dat dit vooruitloopt op de doelgroepenverordening die in wezen hier al voor dit gebied is vastgesteld.

We vragen het college of ze daar toch echt goed aandacht wil besteden aan dat het van eminent belang is, wil dit hele gebied naar die omvorming van de nieuwe bewoning toegaan, dat de gemeente Soest beschikking krijgt over mogelijkheden om bedrijven uit te plaatsen op het Defensieterrein. Ik ga er van uit dat het college daar al actief mee bezig is. Dan wil ik even een reactie geven op de moties. Eerst op die motie van GroenLinks over de participatie. Participatie om draagvlak te realiseren is altijd goed. Echter, wij moeten ons realiseren dat participatie bij het opstellen van een ontwikkelstrategie niet geschikt is. In de ontwikkelstrategie ga je altijd heel vertrouwelijk met financiële informatie om. We willen niet hebben dat die op straat komt te liggen, dus daar moeten we heel voorzichtig mee zijn. Ik denk wel dat het heel goed is en het college heeft het al aangewend, dat in de verdere uitwerking die daarna komt, dat er dan veel meer aandacht moet komen om de inwoners de kans te geven om te participeren in wat er uiteindelijk komt. GGS zal deze motie niet steunen. Motie twee van de Partij Ons Soesterberg. Los van elkaar, in gescheiden gebieden, ontwikkelingen te laten doen geeft een risico. Daar zijn wij niet zo een groot voorstander van. Het college heeft echter aangegeven dat ze positief daar tegenover staan.

Kan ik begrijpen, dat ze die overnemen? Dat is een vraag aan het college. Ik heb het college horen zeggen dat ze het aan de raad laat en dat ze er positief tegenover staan. 7

VOORZITTER: Deze ronde, als u reageert, dan kan ik daarna concluderen. DE HEER PAAUW (GGS): Ik spreek me nog niet uit, want ik wil nog eventjes met mijn fractie overleggen of wij bij deze motie voor of tegen zijn. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Paauw. U sprak namens de fractie van GGS. Meneer Weldink Soest 2002, u heeft het woord. DE HEER WELDINK (SOEST2002): Voorzitter, dank u wel. Twee weken geleden hebben we een prima presentatie gehad over de mogelijkheden en onmogelijkheden om Soesterberg om te vormen van een bedrijventrein naar een gezonde, groene woonwijk. Ik wil allereerst mijn waardering uitspreken voor de professionele presentatie en complimenten voor de projectleiding. Nu over de inhoud. Ik heb sterk het gevoel gekregen dat we het hier hebben over een project dat welhaast vergelijkbaar is met Masterplan Soesterberg qua tijd en geld. Daar zijn we ook al 13 jaar mee bezig en dat is nog lang niet klaar. Deze uitvoering van de gebiedsvisie lijkt ook een project van lange adem te zijn. Tijdens de opiniërende raad bleek dat bij veel raadsleden het gevoel was, waar hebben we het allemaal over en ook het wat en hoe liep door elkaar.

Het begin is er nu door het vaststellen van een visie en het openen van het grondexploitatiecomplex kan indien gewenst een actief grondbeleid gevoerd worden en kan ook de ontwikkeling starten waarin alle vragen die we hebben beantwoord kunnen worden. Voorzitter, zorgen zijn er bij ons nog wel. Vooral over de mogelijkheden om bedrijven uit te plaatsen. Het ontbreekt ons op dit moment aan beschikbare bedrijventerreinen. De fractie van Soest 2002 roept het college op zich sterk in te zetten op het verwerven van geschikte locaties voor de zo gewenste bedrijventerreinen. De motie M2 over het separaat ontwikkelen van kamer 2 en 3 vinden wij sympathiek. We willen in de fractie nog even overleggen hoe wij daarop antwoorden. Wij zullen instemmen met de gebiedsvisie van Soesterberg Noord. Dank u wel. VOORZITTER: Meneer Weldink sprak namens de fractie van Soest 2002. Meneer Redeker namens de fractie van de Partij van de Arbeid. DE HEER REDEKER (PVDA): Voorzitter, dank u wel. In de opiniërende raad complimenteerde de wethouder mij vorige week omdat ik zo een goede vraag had gesteld. Ik zou de wethouder graag willen complimenteren voor het feit dat ze me toen een heel duidelijk antwoord heeft gegeven.

Zij maakte heel duidelijk dat wanneer we deze visie nu niet vaststellen, het betekent dat we geen kaders hebben of niet de goede kaders hebben waarmee we particuliere plannen kunnen beoordelen en sturen op een manier die past binnen wat wij graag willen ontwikkelen voor Soesterberg Noord. Dat staat volgens mij in die visie, want die is met participatie van een heleboel inwoners tot stand gekomen. Volgens ons is de visie mooi, goed, duidelijk en zijn alle wensen die aan de orde zijn geweest in het aanlooptraject daar ook, voor zover mogelijk, in verwerkt. Wij zullen dan ook de visie graag steunen. Voor wat betreft de motie over de ontwikkelstrategie van de kamer 2 en kamer 3. Ik begrijp dat de wethouder eigenlijk zegt, dat dit mogelijk een scenario zou kunnen zijn wat wordt meegenomen. Dat lijkt mij de wens van deze raad, dus ik denk dat we dat zeker moeten doen. Wij staan, net als het college, positief ten opzichte van deze motie. Voor wat betreft de participatie in de ontwikkelstrategie sluit ik me aan bij wat de heer Paauw daarover heeft gezegd. Het is niet logisch om in de tweede fase, als we gaan kijken hoe we onze visie kunnen realiseren, ook nog zoveel nadruk op andersoortige participatie te leggen, dus wij zullen tegen die motie stemmen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Redeker. U sprak namens de fractie van de Partij van de Arbeid.

Zijn er nog anderen die op dit moment het woord wensen? Meneer Corbeij namens de VVD, u heeft het woord. DE HEER CORBEIJ (VVD): Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de gebiedsvisie stemmen wij van harte in. Waar wij toch nog wel vraagtekens en bedenkingen bij hebben, is -dat lijkt een beetje voor de hand te liggen, maar zo moet je dat niet zien - die 50% betaalbare woningen. Als je een beetje de krant en het journaal volgt, dan zie je dat in verband met de materiaalprijzen, de gestegen lonen, de rente die oploopt...Je ziet zelfs dat er projecten zijn die al halverwege de bouw zijn en gestopt worden. Wij vragen ons af of projectontwikkelaars en aannemers daar nog wel belangstelling voor zullen hebben. Dat is een vraagteken. Wat betreft de motie participatie. Ik had een heel rijtje met dingen voorbereid, maar de wethouder die verwoordde dat eindeloos veel beter dan ik het zou kunnen doen en daar sluiten wij ons bij aan. Wij stemmen niet in met die motie. Die tweede motie over kamer 2 en 3 apart behandelen, daar kunnen wij mee instemmen. Dank u wel, voorzitter. 8

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Corbeij, u sprak namens de fractie van de VVD. Wil D66 nog reageren op de moties? Mevrouw Welschen. MEVROUW WELSCHEN (D66): Dank u wel. Ik ben een beetje verloren in het proces, dus fijn dat het nog even mag. Allereerst is het een prachtig plan. De visie is prachtig. Het is groen, het is ruim en het is in samenhang. Wij zijn dus ook niet tegen de visie zoals die er ligt. Sterker nog, we zijn heel positief. We hebben wel wat moeite met de onduidelijkheid van het proces. Het is een ontwikkeling van een gebied zonder echt logische stappen. Het is te groot en te veel omvattend. Echter, elke stap die je neemt, heeft wel weer gevolgen voor de volgende stap en het is lastig om dat te overzien. Daarom zijn we wat voorzichtig als fractie. Laat het overigens niet verward worden met achterdochtig, want dat zou onze betrokkenheid op dit punt tekort doen. Ten aanzien van de moties hoor ik wat de andere fracties zeggen en ook wat de wethouder zegt. Misschien geen participatie op het strategische traject, maar je kunt wel kijken waar participatie wel mogelijk is en waar het wel handig is. Participatie is niet alleen maar voorafgaande aan het traject, maar is volgens ons voortdurend. Dat hebben we al eens eerder gezegd. De motie van POS hangt heel erg af van het antwoord wat we van de wethouder krijgen.

Op het moment dat de scenario's open liggen, kunnen we alles nog toevoegen en hebben we nu geen motie nodig. Dat weet ik echter pas op het moment dat we weten of het open ligt. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Welschen namens D66. Meneer Baks, BurgerBelangen. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Dank u wel, voorzitter. Wij willen bij dit voorstel over de gebiedsvisie allereerst complimenten maken aan de wethouder en alle ambtenaren die op hun manier hieraan gewerkt hebben. Een fantastisch eindproduct of tussenproduct. Daar zijn we heel blij mee en het geeft weer hoop voor de toekomst voor dat deel van Soesterberg. Dat brengt mij bij de moties. De motie van GroenLinks en POS over die participatie, daar houd ik me vast aan wat de wethouder zei: participatie heeft tot dusver plaatsgevonden, daar hebben we allemaal kennis van, maar die houdt niet op. Nu, dat geeft hoop en dan heb geen motie nodig om de participatie te garanderen. De motie van POS en GroenLinks. De wethouder is positief, maar dat zegt verder niets. Er waren er meer in de raad die positief waren, maar die moesten zich verder nog beraden. Wat ik daar voor vraag aan koppel, is of de wethouder aan wil geven of het tot vertraging van de uitvoering leidt als we deze motie aannemen? Dat was het. Dank u wel, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks.

Zijn er nog anderen in deze raad die het woord wensen over dit onderwerp? Nee, dan kijk ik voor de procesgang nog even naar wethouder Scholten om de vraag van D66 te beantwoorden en ook dan de vraag van meneer Baks mee te nemen. Dan schors ik daarna de vergadering voor 10 minuten, zodat de fracties zich even kunnen beraden. WETHOUDER SCHOLTEN: Voorzitter, dank u wel. Met mijn eigen woorden naar D66 toe: groot en eng, dat is het best wel. Een enorm proces, een groot proces. Ik kan me voorstellen dat het heel wat is dat het zo een berg lijkt, waar uiteindelijk een mooie wijk uit moet voortvloeien. We hebben morgen een jaar geleden, dingen tegen elkaar gezegd. Een nieuwe coalitie en een nieuwe raad met een nieuwe gedachte. In mijn beantwoording zult u die gedachten ook terugvinden, want u vraagt: is er nog wat mogelijk in die ontwikkelstrategie naast de geprepareerde scenario's om een inbreng te doen rond een ander scenario? Daar zegt het college heel duidelijk 'ja' op. Als uw raad vindt dat er een scenario toegevoegd moet worden, of dat er een mix moet komen, dan moeten we dat met elkaar onderzoeken en dan staat die mogelijkheid open. Meneer Baks, u vroeg: leidt zo een motie tot vertraging? Nee, dat is absoluut niet de bedoeling, want we zien dingen bewegen en daar willen we heel graag op anticiperen.

Dit is één van de scenario's die meegenomen wordt in alle overwegingen die u voorgelegd krijgt, maar we gaan door. VOORZITTER: Dank u wel, wethouder Scholten. Dat gezegd hebbende, schors ik de vergadering tot 20.40 uur en een beetje. Ik schors de vergadering. VOORZITTER: Dames en heren van de raad, ik heropen de vergadering en ik zou graag aan de aan de fracties willen vragen om zich uit te spreken over de moties en voor zover het nog niet gebeurd is over het voorstel zelf. Ik ga kijken wie en in welke volgorde het woord wil. Misschien dat eerst de indieners van de motie het woord willen? Ja, meneer De Ruijter eerst. Ik ga eventjes gelijk eventjes rond dan. Meneer Schotman als tweede dan? Mevrouw Welschen. Dan gaan we de rest daarna inventariseren. Meneer De Ruijter, GroenLinks. DE HEER DE RUIJTER (GL): Voorzitter, dank voor deze gelegenheid. Dank, wethouder, voor een gloedvol betoog, zoals we ook van u gewend zijn. Echter, als ik uw betoog in mijn hoofd - ik moet u niet rechtstreeks aanspreken - herhaal, dan hoor ik dat de inbreng van belanghebbenden, van 9

bewoners, van mensen die er echt bij betrokken zijn al in de visie zitten en die stopt niet, want zodra een initiatief komt, dan worden ze opnieuw betrokken. Daartussen niet, want dat raakt ze minder direct, want dat gaat over...Toen zei de wethouder letterlijk: "Maatschappelijk geld". Publiek geld raakt het publiek minder en over publiek geld moet je het publiek vooral niet laten participeren, want dat moeten we dan maar zelf als raad doen. Het is toch publiek geld, het is niet ons geld. Het is juist wat het publiek raakt. Het is geld van de bewoners. Laten ze dan vooral ook meepraten in ateliers, waarin ze lekker met elkaar kunnen schuiven en kunnen kijken naar pakt dat goed uit en te horen krijgen, dat wordt te duur. Dat hoeft helemaal niet met geheime cijfers, dat hoeft helemaal niet precies tot op de cent. Natuurlijk kunnen bewoners meepraten over publiek geld en over publieke gevolgen van publieke beslissingen ook als dat tussen die vage contouren van de visie en die hele concrete projectkleur van de dakgoot gaat. Dat hele stuk daartussen wilt u nu laten liggen. Daarvan vindt u dat u daar zelf over gaat als raad? Volgens mij schrijft ze het niet letterlijk, maar dat mooie boekje waar ik vorige week ook al refereerde en dat de heer Baks nu voorhoudt, zegt eigenlijk is dat een zelfoverschatting van de rol van volksvertegenwoordiger.

Laat mensen toch alsjeblieft juist over dingen die ze juist raken, namelijk hoe pakt het uit zo een vage visie. Niet de kleur van de dakgoot, maar precies wat daartussen zit. Laat ze juist daarover meepraten. U zult begrijpen, ik handhaaf de motie. Ik ben blij met de steun, die links en rechts uitspraken, maar zeer benieuwd naar de 2 grote partijen die zich nog moesten beraden over de andere motie die wij mede hebben ingediend. Ik heb straks, dat kondig ik maar vast aan, een nieuwe schorsing nodig nadat de moties in stemming zijn gebracht. Op dit moment, als u in mijn hart kijkt, een luchtkasteel waar mensen rustig mee moeten gaan slapen en morgen wakker worden en dan hebben wij het uitgewerkt voor hen, maar ze hebben er niet over mee mogen praten. Ik weet niet of wij daarmee kunnen instemmen. Dank, voorzitter. VOORZITTER: Ik heb het genoteerd, zal ik maar zeggen. Dank u wel, meneer De Ruijter. Ja, meneer Schotman. Ik moest even kijken wat ik had opgeschreven. DE HEER SCHOTMAN (POS): Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden en in aansluiting op de heer De Ruijter, wij zijn uiteraard zoals net al gezegd, mede-indiener van de motie van GroenLinks en POS. Ook wij zien idealiter dat er ook in de tussenfase bij de ontwikkelstrategie geparticipeerd kan worden op een hoger niveau dan alleen maar informeren door onze inwoners.

Wij zien dat graag tegemoet als dat in stemming wordt gebracht. Wat betreft onze motie is het uiteraard positief dat daar positief vanuit het college op is gereageerd. Wij zijn zeer benieuwd naar hoe de andere partijen daarin staan en brengen deze motie graag in stemming. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Schotman. Dan gaan we daar de inventarisatie over doen, maar we beginnen bij mevrouw Welschen, want zij was aan de beurt. Nu is de fractie van D66. MEVROUW WELSCHEN (D66): 'Groen D66' mag ik wel zeggen. Dat is heel mooi gezegd, groen D66. Eerst onze reactie op de eerste motie betreffende participatie. We hebben het antwoord van de wethouder gehoord en we snappen dat. We zijn het echter toch iets meer eens met ook de zelfoverschatting van de volksvertegenwoordiging. Wij vinden participatie iets wat niet alleen maar per se vanuit hier georganiseerd moet worden, maar wat er per se is en gaande moet blijven. In dat licht steunen wij graag de motie van POS en GroenLinks of groen D66, zoals u wilt. Motie 2, de ruimte is al geboden door de wethouder in de scenario's, dus eigenlijk is het al toegezegd. Dat maakt het ook makkelijk om mee te gaan deze motie, want dat bekrachtigt de ruimte waar wij om vroegen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Welschen namens de fractie van D66. Zijn er andere fracties die zich willen uitspreken? Meneer Paauw, GGS.

DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, dank u wel. We hebben ons al uitgesproken tegen de motie van GroenLinks over participatie, maar ik heb naar aanleiding van de reactie van de heer De Ruijter toch behoefte om het eventjes te verduidelijken. Wij zijn echt voor participatie van onze inwoners, maar je moet het wel goed regelen. Dit zo eventjes tussendoor doen door die ontwikkelstrategie er in te bouwen, dat is een stapje te ver nu. Wij kijken denk ik met u uit naar straks de nieuwe verordening participatie. Wat betreft de motie van Partij Ons Soesterberg en GroenLinks over het opknippen eventueel in extra scenario's van de kamers kunnen wij mee instemmen. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Paauw, namens de fractie van GGS. Volgens mij had Soest 2002 ook nog een fractieberaad aangekondigd. Misschien kunt u ons even meenemen.

10

DE HEER WELDINK (SOEST2002): De motie participatie M1 zullen wij niet steunen. De motie M2 steunen wij wel. VOORZITTER: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de VVD, die zich helemaal niet had uitgesproken. U had ze wel uitgesproken? Oké, dan heb ik het niet in mijn hoofd, maar ik ga zo toch het rondje maken. Anderen nog die zich wensen uit te spreken? Niet? Dan wenst u de afzonderlijke moties in stemming te brengen. Dan gaan wij met elkaar noteren. Ik ga zoals gebruikelijk linksom, ook al heeft het al eerder uitgesproken, maar even voor de duidelijkheid. Ik breng nu in stemming de motie M1, de motie van GroenLinks over participatie. Wellicht kunt u met de microfoon uitspreken of u voor of tegen deze motie bent. GGS: Tegen. POS. Voor. CDA. Tegen. BurgerBelangen. Tegen. Soest 2002. Tegen. VVD. Tegen. GroenLinks. Voor. D66. Voor. PvdA. Tegen. VOORZITTER: Met 7 stemmen voor en 18 stemmen tegen is deze motie verworpen. Dan breng ik in stemming motie nummer 2. Dat gaat over de scenario's van het knippen van kamer één en twee. Gaan we wederom linksom. GGS. Voor. POS. Voor. Soest 2002. Ook wij zijn voor. BurgerBelangen. Wij zijn ook voor. CDA. Voor. VVD. Voor. GroenLinks. Voor. D66 ook voor. PvdA. Voor. VOORZITTER: Die is unaniem aangenomen. Punt van orde. DE HEER DE RUIJTER (GL): Zou ik een schorsing mogen, voorzitter? VOORZITTER: Ja, die had ik onthouden, had ik genoteerd.

Dan schors ik nu de vergadering voor een aantal minuten. Ik ben even op zoek naar de fractie van Soest 2002. Ik moest even inventariseren wie er wel of niet waren. Punt van de orde was aangevraagd door meneer De Ruijter, GroenLinks. Of wilt u dat wij naar de stemming gaan? DE HEER DE RUIJTER (GL): Ik heb behoefte aan een stemverklaring bij de stemming, voorzitter. VOORZITTER: Ik weet dat er nog iemand behoefte heeft aan een stemverklaring. Dan doen we dat terwijl we het rondje maken, als u het goed vindt. Meneer Vrakking heeft ook aangegeven een 11

eigen stemverklaring te willen doen. Wilt u daarmee beginnen, meneer Vrakking. Dan moet u naar de microfoon. DE HEER VRAKKING (SOEST2002): Ik zou graag met de stemverklaring willen beginnen. Dank u, voorzitter. Als raad moeten we vanavond een besluit nemen over de gebiedsvisie Soesterberg Noord, maar dat besluit bestaat uit een drietal beslissingen. Ten eerste gebiedsvisie Soesterberg Noord vaststellen, ten tweede een grondexploitatiecomplex openen voor kamer 2 en kamer 3 en ten derde de gereserveerde gelden van €3,5 miljoen beschikbaar te houden voor de grondexploitatie. Mijn pijnpunt ligt bij beslispunt twee: het openen van een grondexploitatiecomplex. Een maand geleden wist ik niet eens wat het betekende, dus dan ga je zoeken. Dan lees je op Mijn Overheid dat een grondexploitatiecomplex een ruimtelijk plan is voorzien van een financiële vertaling. Dat is nu net mijn pijnpunt, ik mis de financiële vertaling. In het verdere verloop zal er wel een grondexploitatie begroting aan de raad worden voorgelegd, maar dan vind ik dat ook het moment om een grondexploitatiecomplex te openen. Ik zal instemmen met punt één en punt drie, maar met punt twee zal ik niet instemmen. VOORZITTER: We zullen dat zo noteren. Ik denk overigens dat in de BBV staat beschreven hoe het kan, maar dan gaan we die nog een keer apart terugvinden. Dan ga ik nu fractiegewijs de stemming doen. GGS. Voor. POS.

Met stemverklaring. VOORZITTER: Doet u maar. Ik vind het wel bij dit onderwerp wat een langjarige ontwikkeling is, mag er ook wel enige statuur zijn. DE HEER SCHOTMAN (POS): Dank u wel, voorzitter. Dat had mijn voorkeur ook, dus dat komt mooi uit. Dank u wel, voorzitter. POS heeft de nodige kritische vragen gesteld over de voorliggende gebiedsvisie. Kritisch zijn wij nog steeds. Kritisch op de mogelijkheid om tot 5 hoog te kunnen bouwen, terwijl niet duidelijk is waar dat dan komt en de onzekerheid die dat met zich meebrengt voor omwonenden. Kritisch op het uitsluiten van de ontwikkeling van maatschappelijke voorzieningen tot in ieder geval 2030. Kritisch op de mate waarin de uit de participatie opgehaalde wensen en voorkeuren zijn verwerkt in deze gebiedsvisie. Over de participatie hebben we vernomen dat omwonenden vanavond wilde inspreken -gelukkig is via de griffie daar de hele raad ondertussen van op de hoogte, waarvoor dank - maar dat hier vanavond geen mogelijkheid voor was en zij dit bij de opiniërende raadsvergadering van 1 juni hadden moeten doen. Dat vinden wij betreurenswaardig. Temeer, omdat diezelfde bewoners op 1 juni om 11.00 uur een voortgangsbericht vanuit de gemeente hebben ontvangen, 8,5 uur voor de raadsvergadering. Ik noem dat een 'after thought'.

Wij geven dit graag mee als verbeterpunt voor toekomstige en lopende participatieprocessen; communiceer tijdig naar betrokkenen. Bovenal zijn wij kritisch op de gevolgen van de vaststelling van deze gebiedsvisie, wanneer het aankomt op het tot uitvoering brengen ervan. Welke door de inwoners van Soesterberg ongewenste ontwikkelingen gaat dat met zich meebrengen? POS heeft er gezien eerdere ontwikkeltrajecten weinig vertrouwen in. Een tweede Oude Tempel ligt volgens ons op de loer. Het feit dat de motie van POS en GroenLinks over het onderzoeken van separate ontwikkeling van kamers 2 en 3 is aangenomen, geeft onze fractie echter enig vertrouwen dat er bij de uitwerking van deze gebiedsvisie tot een ontwikkelstrategie slimme keuzen gemaakt kunnen worden die recht doen aan de wensen van de inwoners en de ondernemers van Soesterberg Noord en aan de wensen van inwoners van Soesterberg als geheel. Dat alles in ogenschouw nemende, brengt het ons ertoe om voor de vaststelling van deze gebiedsvisie te stemmen. Tot zover, voorzitter. VOORZITTER: Dank wel, meneer Schotman namens de fractie van POS. Ik stel vast dat de fractie van POS voorstemt met de uitgesproken stemverklaring. CDA. Voor. BurgerBelangen. Stemt ook voor. Soest 2002 met de gemaakte stemverklaring van meneer Vrakking. Voor. Voor de rest is de hele fractie voor. Goed, genoteerd. VVD. Voor. GroenLinks. 12

DE HEER DE RUIJTER (GL): Dank, voorzitter. Niemand heeft het nog gememoreerd, dus ik zal het maar doen, GroenLinks bouwt graag luchtkastelen. Dit college klaarblijkelijk ook en deze raad ook. De gevolgen daarvan zijn ons enigszins inzichtelijk gemaakt en zeer onduidelijk, in ieder geval financieel zwaar. Dan wordt in deze raad ook nog besloten om bewonersparticipatie een tijdje onhold te zetten, dus de Soesterbergers niet verder te laten praten over de uitwerking van deze visie naar een manier van ontwikkelen en ze pas weer aan het woord te laten zodra er concrete initiatievenliggen. Dat is voor GroenLinks genoeg reden om te zeggen: dit luchtkasteel kunnen wij niet beloven aan de Soesterbergers en ze kunnen er ook niet zelf over doorpraten, wij zijn tegen. VOORZITTER: Dank u wel, meneer De Ruijter. De fractie van GroenLinks heeft tegen gestemd. D66. Met alles wat er is gezegd, stemmen wij voor. PvdA. Voor. VOORZITTER: Dan stel ik vast dat met de stem tegen van meneer Vrakking op het onderwerp twee en met de stem van de fractie van GroenLinks tegen het gehele voorstel, dit voorstel is aangenomen. c. Jaarstukken 2022 - Uitgesteld d. Voorjaarsnota 2023 VOORZITTER: Dan kom ik bij agendapunt 4d: de voorjaarsnota. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, meneer Stormbroek, mevrouw Wegman.

Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk namens de fractie van GroenLinks, u heeft het woord. MEVROUW TER BEEK-SUIJKERBUIJK (GL): Dank u wel, meneer de voorzitter. Allereerst mijn complimenten voor een duidelijk te lezen stuk. Financiën en cijfers zijn niet mijn sterkste kant en als professioneel amateur, wat wij hier allemaal zijn, was het voor mij gelukkig vrij goed te doen. Mijn vorige fractievoorzitter, die bij waarschijnlijk bij het grootste gedeelte nog wel bekend is, mevrouw Coppes, heb ik geleerd dat ik bij zulk soort stukken altijd moet zoeken naar de drie O's; een kleine sport uiteindelijk binnen onze fractie. Helaas voor mij was er in dit deze voorjaarsnota niet heel veel te vinden, tot mijn grote spijt wil ik zeggen. Het is altijd leuk als je iets vindt. Zoals vorig jaar, dat op één of andere manier de gemeenteraadsverkiezingen - die toch echt elke 4 jaar zijn -als 'onvoorzien' werden neergezet. Dit jaar niet, mijn complimenten. In eerste instantie lijkt de voorjaarsnota een matig beeld te schetsen van de financiële situatie in de gemeente Soest. Een positief saldo wordt veranderd in een negatief saldo. Ook verderop valt te lezen: de soep wordt nooit zo heet gegeten, als hij wordt opgediend. In de loop van het jaar worden flink wat voordelen verwacht, met onder andere bijstelling in de uitkering vanuit het gemeentefonds.

De meerjarenraming geeft nog steeds een onverdeeld positief beeld, met in 2025 zelfs de uitschieter met meer dan €7 miljoen overschot. Er zijn in de afgelopen tijd al veel metaforen genoemd in deze zaal om het financiële beleid van deze coalitie te duiden. Van 'obesitas spaarvarken' van geloof ik uit mijn hoofd -de fractie van D66, 'rupsje nooit genoeg' tot 'het college die wolf roept'. Onze mening mogen duidelijk zijn. College, geef het geld uit wat er is begroot. Wij zijn geen bank, het is niet ons geld. Het zijn de zuurverdiende euro's van onze eigen inwoners en zij hebben het recht de vruchten te plukken van hun eigen werk. Zij hebben het recht om de faciliteiten en ondersteuning te krijgen waar zij recht op hebben en niet op een gemeente die al hun geld oppot. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, u sprak namens de fractie van GroenLinks. Meneer Stormbroek, POS. DE HEER STORMBROEK (POS): Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben we al aangegeven dat we moeite hebben met het schrappen van de wijkbijeenkomst over 'Waar staat je gemeente'. Dat past niet bij onze visie van bouwen aan de toekomst en samen aan de slag gaan. De toekomst wordt niet opgebouwd op papieren visies, maar op Soester cement. De woningen die een meerderheid van de raad twee jaar geleden op het TBS-terrein wilden, hadden er onderhand al kunnen staan.

Uw college had haantje de voorste kunnen zijn. Ook hebben we vorige week onze zorgen geuit over de problemen bij RMN. We begrijpen dat u heeft gereageerd met de opmerking: "Als u nu al weet dat u het niet voor elkaar krijgt om wekelijks de gft- bakken te legen, laat het dan maar zitten". Aan de andere kant vragen ons af, is het niet te gemakkelijk om ons hier zomaar bij neer te leggen? Onze inwoners moeten straks meer afvalstoffenheffing betalen, maar krijgen er minder voor terug. Voorzitter, zouden we niet eens out-of-the-box moeten denken of beter gezegd, buiten het hok moeten kijken? In Vlaanderen hebben ze ervaring met kippen. Voorzitter, kippen. 13

Misschien kan RMN ons tegemoet komen door elk huishouden in Soest een kip aan te bieden. Niet een kip die al klaar is voor de barbecue voor morgenavond, maar een kip die nog goed in zijn veren zit. Er is geen betere afvalverwerking voor gft-afval en de volgende dag krijg je er nog een vers ei voor terug; circulair 2.0 en lokaal geproduceerd. Termen die deze raad misschien wel liever in de mond neemt dan een vers gebakken omeletje. Voorzitter, een kip verwerkt grote hoeveelheden gft-afval per jaar. In de Vlaamse stad Aalst hebben ze ooit berekend dat de 500 gezinnen die destijds een kip hebben ontvangen, jaarlijks 70 ton gft-afval bespaarden. Voorzitter, het zou RMN sieren als ze een vergelijkbare actie zou opzetten voor de inwoners van Soest. Er moet toch wel wat ruimte zijn binnen de kosten, die RMN doorrekent aan Soest, zou je denken. Alle gekheid op een stokje, voorzitter, we moeten hier wel serieus naar kijken. We vinden ook dat de kosten op andere gebieden wel erg fors zijn gestegen. Zijn al deze stijgingen zo onvoorzien dat we €1,5 miljoen extra uitgeven? Voorzitter, deze keer zullen we nog instemmen met de voorjaarsnota, maar we kunnen dit niet zo maar blijven doen. Anders voorzie ik dat het onvermijdelijk wordt dat we de volgende keer niet langer een tegenstem kunnen uitstellen. Onze kippen leggen nu eenmaal geen gouden eieren. Dank u wel, voorzitter.

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Stormbroek. Ik ben haast geneigd om te zeggen: één kip is geen kip en verzet zich tegen het dierenwelzijnsbeleid, maar dat geheel terzijde. Mevrouw Wegman, GGS. MEVROUW WEGMAN (GGS): Dank u wel, voorzitter. Ik ben een groot liefhebber van kippen en het lijkt me geweldig als ik elke keer, als er weer een hond of wolf of vos een kip heeft opgegeten, bij de RMN een rekening kan indienen. Goed idee. Terug naar de voorjaarsnota. Het totale negatieve wijzigingen is gelukkig prima te dragen en de reserve kan het aan. Dat is maar goed ook, want wie bijvoorbeeld al een doorkijkje heeft genomen naar de kadernota kan zien dat er flink wat op stapel staat. Bovendien zijn de signalen voor de toekomst ook niet florissant, dus we zullen het nodig hebben. Vorige week heeft meneer Van Zutphen dat ook op eloquente wijze uiteengezet. Wij zijn gelukkig met de manier waarop het college, de wethouders en alle betrokken ambtenaren de financiën beheren. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Wegman. Ik ga er vanuit dat u daarmee ook zegt dat u instemt met het voorstel? MEVROUW WEGMAN (GGS): Ja, dank u wel. VOORZITTER: Meneer Groothuis, Soest 2002. DE HEER GROOTHUIS (SOEST20020: Dank u, voorzitter. De fractie van Soest 2002 kan instemmen met de voorjaarsnota. Er zijn echter nog wel een paar punten die ik onder de aandacht wil brengen van het college.