Notulen Besluitvormende Raadsvergadering 10 november 2022.pdf

Beek-Suijkerbuijk, meneer Stormbroek. We gaan deze volgorde doen en dan kijken we daarna of er nog meer handjes komen. Meneer Paauw, u heeft het woord namens de fractie van GGS. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, dank u wel. Ik reageer even op twee zaken. Als eerste op de reactie van het college betreft motie 5 die wij hebben ingediend. Zij begrijpt de urgentie en deze motie is bedoeld om urgentie te geven aan dit hele project. Wij zullen deze in stemming brengen. Ik heb een oproep aan de indieners van amendement 2: de hondenbelasting. Ik wil de wethouder ondersteunen om te kijken of we helemaal af kunnen komen van die hondenbelasting, maar hem deze periode nog wel aanhouden, zodat we in maart over de hondenbelasting een weloverwogen besluit kunnen nemen en dit terug kunnen brengen in de Kadernota. Ik denk dat de heer Baks zich gezegend voelt dat die na al die jaren een aparte bijeenkomst mag organiseren om wat te doen aan de hondenbelasting in Soest. Ik vind het een heel groot nadeel van deze motie dat we een grote financiële aderlating gaan laten voor de komende jaren, gezien alle urgenties die nog op ons afkomen. Ik hoop dat de VVD dit zich realiseert en we niet op één avond kunnen zeggen: "We gaan het op deze manier doen". Ik denk dat het verstandiger is om een weloverwogen besluit hierover te nemen. Tot zover in eerste instantie. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Paauw.

U sprak namens GGS. Mevrouw Flinterman, D66. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Ik zal straks onze eigen moties nog even toelichten, maar ik wil eerst ingaan op de hondenbelasting. Ik vind het een heel interessant voorstel wat meneer Paauw doet. Als mede-indiener van dit amendement vinden we dat op zich een constructieve toevoeging. Maar ik wil aan meneer Paauw vragen: zou u het een goed idee vinden om een motie in te dienen om de hondenbelasting in 2024 volledig af te schaffen? Dan zijn we meteen van al dat gedoe rondom de inning, het controleren, de heffingen en et cetera af? Dan kunnen we met een schone lei beginnen in 2024. VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Mevrouw Flinterman, ik denk dat u precies begrijpt wat ik wil zeggen. Als je nu dat even besluit voor 2024, doen we geen recht aan de systematiek die we hebben als raad, namelijk: het maken van een Kadernota waar het college en het ambtelijk apparaat rekening mee moeten houden. We moet dat weloverwogen doen. Dit soort zaken kan je pas in de Kadernota regelen. Laten we er goed over praten, maar wel met de intentie dat we uiteindelijk van de hondenbelasting af zouden kunnen. Maar dan moet je wel kijken naar het grote gat wat er ontstaat. VOORZITTER: Ik zie dat mevrouw Sterenberg wil reageren, fractie VVD. MEVROUW STERENBERG (VVD): Dank u wel, voorzitter.

Wat de VVD betreft is een prachtige handreiking maar dan wel voor het volgend jaar. Heel fijn als die motie er zou komen en wat ons betreft kan het amendement gehandhaafd blijven, omdat we nu bij de begroting de financiën voor komend jaar regelen en dit dan een prachtige stap is in de richting om het eerst kostendekkend te maken. En daarna kijken we uit naar de voorstellen. VOORZITTER: Mevrouw Flinterman. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Meneer Paauw, u zegt dat we dit moeten bespreken in de Kadernota. Maar als we nu zouden besluiten dat we per 2024 de hondenbelasting in één keer zouden afschaffen, is dat toch ruim een half jaar voor de kadernota van juni 2023. Dan heeft het college ruim de tijd om zich daarop voor te bereiden en hebben we een jaar de tijd om te kijken hoe we dat gat kunnen dichten. Dus ik begrijp niet waarom het te kort dag is als we nu die motie zouden maken? Dan zijn we wel erg log en traag bezig. VOORZITTER: Meneer Paauw heeft kennelijk geen behoefte aan reactie. Gaat u verder met uw betoog. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Ik ga verder met mijn betoog over de andere moties. We hebben motie 3 over de POK-middelen ingediend. We hebben de reacties van de wethouder hierover gehoord en willen dat er hoofdelijk gestemd wordt over deze motie, gezien het grote aantal medeindieners.

Onze motie over de Taskforce: ik ben heel blij met de reactie van de wethouder, want 15 januari -wat door sommige collega's als bezwaar werd gezien- lijkt haalbaar te zijn. Ik ben heel blij dat de wethouder daar vaart achter zet. Of wij teruggekoppeld worden door middel van een Klankbordgroep of raadsbreed, maakt niet zoveel uit zolang wij maar een periodieke 13

terugkoppeling krijgen -via een halfjaarlijkse informatieavond- om stil te staan bij de voortgang. De Klankbordgroep hebben we een jaar geleden zelf bedacht en kwam voort uit de vraag van de vorige wethouder: hoe wilt u op de hoogte gehouden worden van de voortgang binnen de Taskforce? Het antwoord van onze fractievoorzitter hierop was via een Klankbordgroep, maar op de één of andere manier is dat niet echt tot leven gekomen. Mijn vraag is dan ook: zouden we niet in de volgende overleg met de fractievoorzitters tot een ander gremium kunnen komen dan die Klankbordgroep, want dat is blijkbaar geen middel waarover iedereen heel enthousiast is? Als dat raadsbreed is, kunnen we een vorm bedenken waarbij we op de hoogte gehouden kunnen worden. Ik begrijp van de wethouder dat deze overgenomen wordt met een ander woord dan Klankbordgroep. VOORZITTER: De wethouder knikt instemmend, zeg ik voor het verslag. Dan is de conclusie dat u de motie niet in stemming hoeft te brengen? MEVROUW FLINTERMAN (D66): Nee, dan gaan we deze niet in stemming brengen. Dank u wel. Tot zover. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Flinterman namens de fractie van D66. De heer Lucas, CDA, Christen Democratisch Appel. DE HEER LUCAS (CDA): Motie 1 armoedebestrijding en energiekosten. Dank aan de collega's, want meer dan 20 willen deze ondersteunen. Het college heeft een positief oordeel gegeven en al overgenomen.

Daarmee is het doel bereikt en leggen we deze motie niet ter stemming voor. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Lucas. Meneer Baks, BurgerBelangen Soest-Soesterberg. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Dank u wel, voorzitter. Meneer Paauw vraagt zich of meneer Baks zich na vanavond een gezegend mens voelt. Het antwoord daarop is ja. Dank u voor de belangstelling. Ik voel me op een aantal manieren gezegend. Bij een aantal van u -mevrouw Welschen, mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, de voorzitter, meneer Paauw- zijn blijkbaar mijn algemene beschouwingen blijven hangen om de afkortingen te voorzien van een volledige tekst. Of dit juist is, is maar even de vraag. Ik dank het college op het antwoord over de hondenbelasting. Fijn dat u in april wilt praten over het al dan niet afschaffen ervan. Dat is een reden om het amendement te handhaven, want dat geeft de mogelijkheid tot een tweetrapsraket, namelijk nu halveren tot kostendekkendheid en vanaf april in de kadernota voor volgend jaar afschaffen. Dus ik handhaaf het amendement heel graag. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks namens BurgerBelangen. Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, namens GroenLinks, u heeft het woord. MEVROUW TER BEEK-SUIJKERBUIJK (GL): Dank u wel. Laat ik allereerst beginnen met de motie wat betreft de advisering en ondersteuning van Soesterse bedrijven en verenigingen.

Een aantal reacties leek dat onderdeel van de motie te zijn vergeten. Wat betreft de reactie van de wethouder nemen wij genoegen met de toezegging dat het nog wordt meegenomen. Op dit moment houden wij de motie aan en wordt verder niet in stemming gebracht. Wij willen wel nog de partijen GGS, Soest2002 en de VVD de oproep doen om in gesprek te gaan met BMO, want zij zullen u de specifieke problemen duiden waar zij als bedrijven tegenaan lopen. Het is echt te kort door de bocht om te zeggen dat ze maar eerder hadden moeten beginnen met de verduurzaming. Zij vragen om advies en niet om meer financiële steun. Het is puur en alleen advies om de juiste weg te vinden in een toch wel heel ingewikkeld onderwerp. In het verlengde daarvan de NME: zorg dat je er jong bij bent wat betreft duurzaamheid. Ik ga in op de vraag van de VVD: is het bij NME niet het Rupsje Nooitgenoeg? Nee, mevrouw Sterenberg, dat is Nederlands. Tenzij u stelt dat de Nederlandse lessen ook maar moeten worden overgenomen door de ouders. Het is wat ons betreft te kort uit de bocht om te zeggen dat ouders het zelf moeten doen. De opmerkingen van andere collega's dat het budget hersteld is, is helaas ook niet correct. Het gaat namelijk om een uitbreiding van het huidige takenpakket en daar is meer geld voor vrij gekomen, maar het originele budget van de NME zelf is nog steeds niet hersteld.

Ik wil de partijen er graag op wijzen dat het gaat om 18.000 euro. Dat klinkt misschien heel veel, maar het gaat om 0,25% van het overschot wat wij hebben in dit kalenderjaar. Waar hebben we het nu daadwerkelijk over? Als laatste nog een opmerking richting de PvdA: u had het over de eigen verantwoordelijkheid die scholen moeten hebben wat betreft duurzaamheidsonderwijs. Daar zijn we helemaal mee eens, maar zijn wel van mening dat de scholen de optie moeten krijgen om dat te doen, wat vrij lastig gaat als de lessen 14

niet voldoende worden aangeboden of allemaal al vol zijn. Wat betreft amendement A3 willen wij graag een hoofdelijke stemming vragen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, namens de fractie van GroenLinks. Meneer Stormbroek namens de fractie van POS, Partij Ons Soesterberg. DE HEER STORMBROEK (POS): Dank u wel, voorzitter. Goed om te horen dat motie nummer 1 is overgenomen. Een soort co-creatie en tweetrapsraket met het CDA durf ik bijna zeggen en gelukkig breed omarmd. Met een aantal andere partijen zijn wij mede-indiener van motie twee. Ik proefde dat de wethouder deze overneemt, maar als u bevestigend knikt, denk ik niet dat deze in stemming gebracht moet worden. We gaan ervanuit dat deze met voortvarendheid wordt uitgevoerd. We handhaven ons amendement over de OZB. Dat doen we elk jaar en elk jaar wordt dit weggestemd. Wie weet krijgen we volgend jaar tijdens de Kadernota de VVD zover om mee te gaan in één van hun paradepaardjes. We brengen het nu ter stemming en zien wel wat er gebeurt. Dank u wel, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel. Ik stel met u vast dat de wethouder heeft geknikt bij motie twee en dat u deze om die reden niet in stemming brengt. En dat u amendement 1 wel in stemming zult brengen. Alle indieners van de moties en amendementen zijn aan het woord geweest.

Wensen anderen nog het woord? Mevrouw Flinterman, u wilt een schorsing? Dat kan. Hoelang ongeveer. U wil even overleggen. Dan schors ik de vergadering tot half tien. VOORZITTER: Dames en heren van de raad, zou ik u mogen vragen om uw posities in te nemen. Ik heropen deze vergadering. De schorsing is aangevraagd door mevrouw Flinterman namens de fractie van D66. Het reglement van orde gebiedt haar als eerst het woord aan te bieden. U heeft het woord, mevrouw Flinterman. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dank u wel, voorzitter. Excuses voor de hele lange schorsing. Het was een hele ingewikkelde beraadslaging om te kijken of we tot een definitieve afschaffing van de hondenbelasting kunnen komen. Uiteindelijk is het resultaat dat het amendement gehandhaafd blijft en brengen deze in stemming, voorzitter. VOORZITTER: Als niemand verder daarover het woord wenst, ga ik conform het reglement van orde. Mij wordt verweten dat ik dat wat snel doe, dus ik probeer af en toe wat pauzes in te lassen. Maar ik begin altijd met de moties in deze gemeenteraad en dat betekent dat motie 3 de eerste motie is die in stemming gebracht gaat worden. Op verzoek van D66 is de stemming hoofdelijk. De griffier loopt naar de microfoon. Naar goed gebruik hebben we geloot. Als uw naam wordt afgeroepen, stemt u voor of tegen de motie.

Het dictum luidt in het kort: "De POK-middelen direct ten gunste van de kwetsbare inwoners inzetten”. Mevrouw Esterik, griffier. MEVROUW VAN ESTERIK: Dank u wel, voorzitter. We beginnen bij: De heer Corbeij, VVD. Tegen. De heer Van der Wardt, VVD. Tegen. De heer Paauw, GGS. Tegen. Mevrouw Flinterman, D66. Voor. Mevrouw Sterenberg, VVD. Tegen. Mevrouw Wegman, GGS. Tegen. De heer Van Zutphen, VVD. Tegen. De heer Lucas, CDA. Voor. Mevrouw Exalto, GroenLinks. Voor. Mevrouw Welschen, D66. Voor. Mevrouw Weith-Plomp, GGS. Tegen. De heer Groothuis, Soest2002. Tegen. De heer Vrakking, Soest2002. Tegen. De heer De Ruijter, GroenLinks. Voor. De heer Gündüz, PvdA. Voor. De heer Christiaans, Soest2002. Tegen. De heer Paul, GGS. Tegen. De heer Van 't Net, VVD. Tegen. Mevrouw Van der Linden, POS. Voor. Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, GroenLinks. Voor. De heer De Wolf, GGS. Tegen. De heer Baks, BurgerBelangen. Voor. Mevrouw Walraven, CU- SGP. Voor. 15

De heer Schotman, POS. Voor. De heer Klandermans, Soest2002. Tegen. De heer Stormbroek, POS. Voor. De heer Weldink, Soest2022. Tegen. De heer Dijkhuizen, CU-SGP. Voor. VOORZITTER: Met 13 stemmen voor en 15 stemmen tegen is de motie verworpen. Dan gaan wij over naar motie nummer 5 en die gaat over het vaart maken. Deze komt in stemming werd door GGS aangekondigd. Die mag ik fractiegewijs doen, denk ik. Dus dan gaan we gelijk weer tellen. Ik begin met de fractie van: GGS. Die spreekt uit om voor te zijn. POS. Ook voor. BurgerBelangen. Ook voor. CDA. Voor. VVD. Tegen. CU-SGP is voor. Soest2002 ook voor. D66 is voor. PvdA is tegen GroenLinks voor. Met 22 stemmen voor en 6 tegen is deze aangenomen. Motie zes is aangehouden en kan op ieder moment weer onderdeel uitmaken van de beraadslaging. Dat betekent dat daarmee de moties zijn afgehandeld. Dan gaan we nu naar de amendementen. De amendementen wijzigen de begroting. Er zijn er ingediend en blijven alle drie gehandhaafd. Ik begin met het amendement over de cumulatieve stijging van 2% van de OZB door de indieners van POS. We kunnen dat weer fractiegewijs doen. Ik begin weer bij: GGS en die spreekt daar tegen. POS spreekt uit voor. BurgerBelangen voor. CDA, tegen. De VVD, tegen. CU-SGP, tegen. Soest2002 tegen. D66 tegen. PvdA, tegen. En GroenLinks ook tegen. Met 24 tegen en 4 voor is deze verworpen.

Dan kom ik bij het amendement over de hondenbelasting. Het hete hangijzer van deze avond. GGS. Tegen. POS: Een stemverklaring. Dag mag, maar dan moet u naar het apparaat lopen, meneer Stormbroek. Dank u wel voorzitter. DE HEER STORMBROEK (POS): Ze heten Nera en Sien. De eerste is een norse grijsaard. Ooit had ze zwarte krullen, nu lijken haar haren meer op een buitenbezem. De tweede is vrolijk, onbehouden, vaak lomp, een allemans vriend en heeft de energie voor tien. Het is een merkwaardig koppel dat soms voor een totale chaos zorgt en hun baasje soms helemaal tureluurs maakt, zeker als ze in combinatie met twee jongens van onder de drie 's ochtends om half zeven hebben besloten dat het speelkwartier is. De beste oplossing is ze buiten stoom af te laten blazen. Dan kan het baasje ook even tot rust komen. Nera en Sien doen buiten hun behoeften en baasje sukkelt erachter aan, inclusief de opruimzakjes om ervoor te zorgen dat de behoefte niet gedeeld wordt met de schoen van de overbuurman. De overbuurman die zich nu het deze week nog net kan, haastig over het voetpad beweegt op zoek naar een groene deelscooter. Overigens doet het baasje vooral zijn best om Nera en Sien bij de hondenuitlaatplaats te krijgen, die keurig om de zoveel tijd in opdracht van de gemeente wordt gemaaid. Je zou de nobele taak maar hebben om de opvangbak te legen.

Baasje vindt het allemaal prima dat daarvoor wordt betaald, maar vindt het niet zo nodig dat de behoefte van Nera en Sien wordt aangewend om in andere gemeentelijke behoeftes te voorzien. U raadt het al, ondergetekende is eigenaar van twee honden: een vijftienjarige Hollandse Herder en een Bordercollie van vier. Ben je dan een beetje bevooroordeeld? Wellicht wel, maar in de kern komt het erop neer -en we zijn bij POS niet allemaal 16

hondenliefhebbers- dat het niet klopt dat de gemeente daadwerkelijk verdient aan de hondenbelasting. Die moet bedoeld zijn om de kosten te dekken. Daarom is de volledige fractie van POS -en niet alleen de eigenaar van Nera en Sien- voorstander van dit voorstel van BurgerBelangen en dient het dan ook met plezier mee in. Verminderen van de lasten van onze inwoners voorziet daarmee zeker in een menselijke behoefte. Dank u wel, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Stormbroek. We noteren dat de fractie voor het amendement is. BurgerBelangen, voor. CDA voor. VVD, voor. CU-SGP voor. Soest 2002 tegen. D66 voor. PvdA tegen GroenLinks voor. Met 17 stemmen voor en 11 stemmen tegen, is dit amendement aangenomen en wordt de begroting daarmee gewijzigd. Dan komen we bij het amendement van GroenLinks over de natuuren milieueducatie. Daar is hoofdelijke stemming voor aangevraagd, dus ik ga wederom vragen aan de griffier om de namen af te roepen en de stem te herhalen. MEVROUW VAN ESTERIK: De heer Corbeij, VVD. Tegen. De heer Van der Wardt, VVD. Tegen. De heer Paauw GGS. Tegen. Mevrouw Flinterman van D66. Voor. Mevrouw Sterenberg, VVD. Tegen. Mevrouw Wegman, GGS. Tegen. De heer van Zutphen, VVD. Tegen. De heer Lucas, CDA. Voor. Mevrouw Exalto, GroenLinks. Voor. Mevrouw Welschen, D66. Voor. Mevrouw Weidt-Plomp, GGS. Tegen. De heer Groothuis, Soest2002. Tegen. De heer Vrakking, Soest2002.

Tegen. De heer De Ruijter, GroenLinks. Voor. De heer Gündüz, PvdA. Tegen. De heer Christiaans, Soest2002. Tegen. De heer Paul, GGS. Tegen. De heer Van 't Net, VVD. Tegen. Mevrouw Van der Linden, POS. Voor. Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, GroenLinks. Voor. De heer De Wolf, GGS. Tegen. De heer Baks, BurgerBelangen. Voor. Mevrouw Walraven, CU-SGP. Voor. De heer Schotman, POS. Voor. De heer Klandermans, Soest2002. Tegen. De heer Stormbroek, POS. Voor. De heer Weldink, Soest2002. Tegen. De heer Dijkhuizen, CU-SGP Voor. Met 12 stemmen voor en 16 stemmen tegen is dit amendement afgewezen. De begroting zelf, is daar stemming voor nodig of niet? Willen op onderdelen mensen tegen gestemd hebben of op de gehele begroting? Moet ik fractiegewijs tot stemming overgaan? Ik zie een ja knikken. Dan ga ik de fracties langs. GGS, voor. POS. Stemverklaring. DE HEER STORMBROEK (POS): Ja. De cavia. Dank u wel, voorzitter. Collega's, inwoners, cavia's, we hebben het vandaag al vaker gezegd: we maken ons zorgen over de Soesters en Soesterbergers die geen betaalbare woning kunnen vinden in hun eigen dorp, de boodschappen die 17

duurder worden, de maatschappelijke spanningen over AZC's en vluchtelingen, opvanglocaties en de staat van klimaat en natuur. Wat POS betreft, is het aanpakken van de toenemende armoede een prioriteit van de gemeente. U heeft dat vandaag gezien in verschillende voorstellen die we hebben ingediend of mee hebben ingediend en die gelukkig veelal -behalve de OZB onroerend goed- gesteund werden. Maatschappelijke daadkracht verwachten we van u het komend jaar, ook voor de sociaal-culturele voorziening in Soesterberg. We herhalen wat we vorige week hebben gezegd: wat POS betreft wordt het een vaste locatie waar meerdere maatschappelijke voorzieningenkunnen samenkomen. Ook samenkomsten zoals een feestje dat niet om half negen hoeft te stoppen. We hebben -en herhalen- dan ook onze bedenkingen bij de Plint, zeker als permanente locatie. De Marechaussee Kazerne in Soesterberg-Noord is een goede plek voor die tweede supermarkt die er echt moet komen. Verder blijven we toch zorg houden over deze begroting, denkend aan Soesterberg-Noord en niet in de laatste plaats aan de Taskforce. We zijn sceptisch en kritisch. We hebben zorgen -wat minder maar toch- over de PM-posten als de sporthal en de torenhoge inflatie. De levens van veel gewone mensen staan inmiddels op hun kop door de dramatisch gestegen lasten.

We herhalen nogmaals de boodschap: ondersteun de groeiende groep mensen die het minder heeft. Bouw betaalbare woningen voor eigen inwoners. Eerst flexwoningen daarna permanente woningen. Misschien wel op het TBS-terrein. We gaan het volgend jaar met elkaar nog hebben over de rafelranden. Bescherm het dorpse groene karakter van Soesterberg. De laatste 4 jaar hebben we consequent tegen de begroting gestemd. U kent ons. Wij zouden niet schromen om dat weer te doen. We hebben echter het idee dat met de zuidenwind het niet alleen buiten warmer is geworden, maar ook hier binnen. En dat uw college iets meer openstaat voor de inbreng van de voltallige raad. We zijn het lang niet eens met alles in deze begroting, maar zijn bereid om trends te breken. Wij zullen instemmen met uw begroting, maar er is niets zo veranderlijk als het weer en donkere wolken komen op ons af. Wij blijven immer kritisch en volgend jaar gaan we pas echt aan de slag. De zuidenwind kan zomaar omslaan in een koude noordooster. We stemmen deze keer in met de begroting, maar reken u nog niet rijk. Tot zover. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Stormboek van de fractie van POS. Ik noteer dat u instemt met de begroting. BurgerBelangen stemt voor. CDA stemt ook in met de begroting. VVD ook voor de begroting. CU-SGP Ook voor. Soest2002 voor. D66 voor. De PvdA voor.

Een stemverklaring van GroenLinks, meneer De Ruijter. DE HEER DE RUIJTER (GL): Voorzitter, ik wil het college feliciteren met een unaniem aangenomen begroting. Dank u wel. VOORZITTER: Dat begrijp ik, want dat hebben we een aantal jaren niet gehad. Ik denk dat het heel mooi is om er met elkaar op deze manier uit te komen. Dat betekent dat u heeft ingestemd met de begroting en met alle verordeningen en dergelijke die er achteraan komen. Ik ga over naar agendapunt vier: de Nota Reserves en Voorzieningen. 4. Nota reserves en voorzieningen VOORZITTER: Daar zijn ook stemverklaringen voor. GroenLinks, meneer De Ruijter. DE HEER DE RUIJTER (GL): Dank, voorzitter. In deze Nota Reserves en Voorzieningen wordt voorgesteld om de norm voor de algemene reserve op te hogen van 6 naar 7 miljoen, terwijl we de komende vier jaar -volgens deze begroting die we net hebben aangenomen- ieder jaar 9 miljoen in kas houden. Voor GroenLinks is het voorbarig en overbodig om de algemene reserve met bijna 17% te verhogen, terwijl er geen zware tijden aankomen. Alhoewel er volgens het college veel op ons aankomt, wolf wolf. GroenLinks huilt niet mee met de wolven en stemt niet in met de Nota Voorzieningen en Reserves. VOORZITTER: Heldere stemverklaring, met excuses aan de heer De Wolf.

Zijn er nog andere fracties die het woord wensen? Zo niet, dan is met het tegen stemmen van GroenLinks de Nota Reserves en Voorzieningen aangenomen. Ik schors de vergadering even een kort moment om de 18

plaatsvervangend voorzitter de gelegenheid te geven naar deze tafel te komen, omdat de vragen die gesteld worden onder artikel 47 mijn portefeuille betreffen. 5. Vragenkwartier VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. We zijn toe aan het vragenkwartier. De eerste vraag wordt gesteld door D66, PvdA, GroenLinks en de CU-SGP en gaat over de opvang van minderjarige vluchtelingen. Ik geef mevrouw Flinterman het woord en daarna kan de portefeuillehouder daarop reageren. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dank u wel, voorzitter. Vragen over Alleenstaande Minderjarige Vluchtelingen (AMV's) namens de fracties van D66, PvdA, GroenLinks en CU-SGP. Ik wil eerst even de context toelichten. In oktober 2022 -vier week geleden- heeft de kinderombudsman het Kabinet opgeroepen een oplossing te vinden voor de groep AMV's die onder zeer slechte omstandigheden zijn ondergebracht in Ter Apel. Ik denk dat we allemaal de beelden hebben gezien en de verhalen hebben gehoord. Staatssecretaris Erik Van den Burg deed op zes oktober een oproep aan alle gemeenten om meer opvangplekken te regelen voor minder jagen die zonder ouders naar Nederland zijn gekomen. Deze oproep heeft nog maar 100 nieuwe plekken opgeleverd en voor het eind van het jaar zouden dat er 1700 moeten zijn. Hier hebben we dus de volgende vragen over aan het college.

Vraag één: is de portefeuillehouder op de hoogte van de oproep van de staatssecretaris? Zo nee, gaat het college naar deze oproep kijken en kunt u aangeven op welke wijze u daar invulling aan gaat geven? Vraag drie: zo ja, heeft het college gehoor gegeven aan deze oproep en op welke wijze? Vraag vier gaat over de motie die wij op elf juni2020 hebben ingediend. De gemeenteraad van Soest heeft de motie 'Kindvluchtelingen' aangenomen en deze ging over aan het kabinet kenbaar maken dat de gemeente Soest bereid is om in overleg met de daartoe geëigende instanties en de aanwezige expertise in de regio een aantal verweesde kinderen uit Griekse vluchtelingenkampen op te vangen. De vierde vraag gaat over deze toezegging: kan het college toezeggen dat zij zich -mede in de geest van deze motie die ik net aanhaalde- tot het uiterste zal inspannen om aan de oproep van de staatssecretaris gehoor te geven en in de gemeente Soest naar rato één of meerdere locaties te vinden waar deze alleenstaande minderjarige vluchtelingen opgevangen zouden kunnen worden? Tot zover. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Flinterman. De portefeuillehouder bereidt zich voor, en aan u het woord. BURGEMEESTER: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat u deze vraag op dit moment in de raad stelt, want dat is een enorm maatschappelijk vraagstuk. Natuurlijk is de oproep van de staatssecretaris bij ons bekend.

Zoals u wellicht wel of niet weet, werken wij in de provincie Utrecht samen aan de zogenaamde provinciale regietafel op verzoek van de staatssecretaris, en proberen we zo goed mogelijk onder leiding van de Commissaris van de Koning, alle activiteiten voor de opvang van vluchtelingen, asielzoekers, Oekraïners, minderjarige vluchtelingen, alles wat je kan bedenken, daar handen en voeten aan te geven. Dat heeft ertoe geresulteerd dat wij alles proberen zo goed mogelijk in de regio te coördineren en bekijken. Voor onze regio betekent dat dat zowel in Baarn, als in Amersfoort, als in Leusden minderjarige vluchtelingen worden opgevangen voor een deel in hotels, voor een deel in andersoortige locaties. Dus daar praten wij wel degelijk met elkaar over. Maar als gemeente Soest hebben we het probleem -en dat is bij u bekend- van het vinden van goede fysieke plekken voor vluchtelingen, in welke vorm, soort en maat dan ook. Dat is op dit moment nog niet gelukt, maar wil niet zeggen dat het in de toekomst niet lukt. Er zijn locaties te bedenken, maar die zijn op dit moment bezetdoor andere groepen die we niet elders kwijt kunnen. Dat zijn allemaal mensen die zoeken naar een plekje en elkaar beconcurreren. Dus we hebben in Soest daadwerkelijk te maken met conflicterende regelgeving en anderszins. We vangen verhoudingsgewijs in Utrecht veel AMV'ers op. Daar kunnen we gerust in zijn.

Wij blijven kijken en naar vermogen zoeken, maar we hebben het nog niet gevonden. VOORZITTER: Dank u wel voor uw antwoorden, portefeuillehouder. Volgens het reglement van orde bestaat er nu de mogelijkheid om te reageren op de beantwoording die is gedaan. Ik kijk allereerst naar mevrouw Flinterman of de beantwoording naar tevredenheid is geweest. Zijn er naar aanleiding van deze antwoorden nog vragen bij andere gerezen? U heeft daar nu de tijd voor als u dat zou willen. Mevrouw Flinterman, aan u het woord. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dank u wel, voorzitter. Een helder antwoord van de portefeuillehouder. Fijn te horen dat er gewerkt wordt. We weten allemaal hoe ingewikkeld dit probleem is en hoe weinig plekken er zijn. Goed te horen dat er in de regio de nodige opvang is 19

geregeld. Ik begrijp dat het een doorlopende zoektocht is en er misschien in de loop van volgend jaar nog wat naar boven kan komen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Flinterman. Is er vanuit de raad behoefte aan een tweede vraag? Ik zie niemand. Dan sluiten we dit onderwerp af en dan gaan we naar het tweede onderwerp wat is ingebracht door de VVD. Mevrouw Sterenberg, u heeft een vraag over het vuurwerk. Aan u is het woord. MEVROUW STERENBERG (VVD): Dank u wel voorzitter. Je zou bijna niet denken dat er in Soest een vuurwerkverbod is, want er was hier vanavond vuurwerk genoeg. Maar dit jaar is er geen sprake van een landelijk vuurwerkverbod waardoor de verkoop van vuurwerk in Soest dit jaar wordt toegestaan. De VVD is van mening dat wanneer je een verbod hebt, deze handhaafbaar dient te zijn en daarom hebben we een aantal vragen aan de burgemeester.

De eerste vraag is: acht de burgemeester het vuurwerkverbod handhaafbaar? Op welke wijze gaat de burgemeester handhaven? Hebben wij hiertoe voldoende handhavingscapaciteit? Acht de burgemeester het gezien de in de Actualisatie Algemene Plaatselijke Verordening Soest opgenomen kanttekeningen niet verstandiger om een landelijk verbod af te wachten en tot die tijd dit verbod in te trekken? Nadat ik die vraag had ingestuurd bedacht ik mij dat de burgemeester kan zeggen dat hij hierover niet gaat en dit bij de raad ligt aangezien de raad al dan niet instemt met de APV. Dus wil ik hem ombuigen naar: of u de raad niet zou willen adviseren om dat te doen, aangezien wij in november een aangepaste APV voor ogen krijgen? Tot zover. U past uw vragen aan op de actualiteit. De portefeuillehouder kennende, zal hij met een gedegen antwoord komen. Het woord is aan u. Reken daar meer op. BURGEMEESTER: In de raadsvergadering van 6 februari en 17 september 2020 heb ik gezegd dat handhaafbaarheid van het vuurwerkverbod op zichzelf niet te doen is. Ik kan daar heel veel techniek over doen, maar ga ik gezien de tijd vanavond niet meer doen. Maar heel praktisch gezien: het duurt ongeveer een halve seconde om het lontje aan te steken. Dit zou dan moeten waargenomen worden door een politieagent, en dat kan niet op iedere hoek.

Dat was toen geen reden voor de raad om dat vuurwerkverbod niet in te stellen, omdat het aan de gemeente -en de politiek in algemene zin- is om een norm te stellen. Die norm is ook: je bent vrij tot je een ander belemmert. Over het vuurwerk wordt nu eenmaal anders nagedacht dan 10 jaar geleden. Vuurwerk beperkt veel mensen, dieren en het milieu. Dat was de aanleiding voor de gemeenteraad om dit toen op te nemen in de APV. Gaan we het handhaven? Jazeker, daar waar mogelijk gaan we handhaven en met name in de preventieve sfeer en het illegale vuurwerk waarbij het verschil goed te horen is bij het afsteken. De politie doet dit op excessen. Gaan wij handhaven dat er geen vuurwerk meer zal worden afgeschoten? Ik beloof u dat dat zeker niet het geval zal zijn. Hebben wij voldoende capaciteit? Nee, die is er niet. Politie is oudejaarsavond in alle sterkte aanwezig, maar dat gaat niet lukken. U buigt uw laatste vraag om en er is wel een leuk antwoord. Ik heb bij de behandeling al eerder gezegd dat ik dit een politieke norm vind. De burgemeester is niet van de normstelling, daar is de raad van. Dus in die zin had u het antwoord kunnen voorspellen. Tegelijkertijd wil ik u wel op een stuk techniek wijzen: op het moment dat de APV wordt aangenomen wordt die ter inzage gelegd en gaat die in 6 weken na dato.

Als u dan 6 weken rekent na 17 november rekent, komt u tot de conclusie dat het voor dit jaar geen werking heeft. En het blijft -denk ik- de discussie in de gemeenteraad of je die norm al dan niet wil stellen. Wil je wel of niet mensen beperken in hun vrijheid omdat andere mensen, dieren en het milieu daarmee geschaad worden. Dat is de afweging die u moet maken. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Metz. Mevrouw Sterenberg, ik zie dat u naar aanleiding van de beantwoording opnieuw wil reageren. Het woord is aan u. MEVROUW STERENBERG (VVD): Misschien een beetje een tricky vraag, maar mogen we uit uw antwoorden opmerken dat degene die illegaal vuurwerk afsteekt echt zal moeten vrezen en daar hard op gehandhaafd wordt? En dat de vader die met zijn zoon een pakketje van 10 euro bij de lokale vuurwerk ondernemer heeft gekocht niet meteen bang hoeft te zijn dat die gepakt gaat worden? VOORZITTER: Meneer Metz, u mag de vraagsteller van een antwoord bedienen. BURGEMEESTER: De reden van de normstelling is dat we met elkaar het maatschappelijk debat willen voeren over wat gevaarzetting is voor anderen. Illegaal vuurwerk is geen vuurwerk, is geen speelgoed, maar zijn explosieven. Dat wil ik hier nog een keer gezegd hebben en heb ik toen ook gezegd. Ik wou dat ik de sterkte van de tekst die u uitspreekt kon waarmaken, maar er is veel 20

klein grut toegestaan volgens de Soesterse normen. We hebben met elkaar de APV afgesproken. Daag het nu ook niet uit, zeg ik maar. VOORZITTER: Dat is een helder antwoord. Ik kijk nog even rond of dit nog tot andere vragen leidt binnen uw raad. Ik meen te zien dat dat niet het geval. Ik schors de vergadering voor enkele seconden. 6. Sluiting VOORZITTER: Dan rest mij de schone taak om deze vergadering te sluiten. Ik wil u bedanken voor uw beraadslagingen, uw wijsheid en de besluitvorming vanavond. Ik wil u zeker bedanken voor de unaniem aangenomen begroting. Ik ga beginnen met het feliciteren van het college met deze begroting. Dat is een goede gewoonte in dit huis.

21