Notulen Besluitvormende Raadsvergadering 1 december 2022.pdf

DE HEER DE RUIJTER (GL): Een stemverklaring, voorzitter. GroenLinks is erg blij dat, met het wegstemmen van het amendement van GroenLinks, de financiële discipline wat versoepeld is in 13

deze raad en we dus nu voortaan én bij de Voorjaarsnota én bij de Najaarsnota allerlei wijzigingsvoorstellen kunnen indienen. Die kunt u bij de komende behandeling van GroenLinks tegemoet zien. Dan hoop ik, met name, van harte op instemming van onze geliefde coalitiepartner, de VVD, want daar begint het wel op te lijken. Wij zijn voor de Voorjaarsnota voorzitter. VOORZITTER: Die is niet aan de orde. De Najaarsnota is aan de orde. DE HEER DE RUIJTER (GL): Kunt u nagaan hoe ik al op de zaken vooruitloop. Wij stemmen ook voor de Najaarsnota. D66. Voor. PvdA. Voor. VOORZITTER: Dank u wel. Ik moest toch checken, want ik was even van het pad. Hij is unaniem aangenomen. Dank u wel. Ik schors nu een minuut of tien, zodat we daarna het vragenkwartier kunnen beginnen. Daarin, voor degenen die niet weten wat er precies op de agenda staat, is een motie die vreemd is aan de orde van de dag over betaalbare woningen van de Vliegbasis Soesterberg ingebracht door de fractie van POS. Er zijn actualiteitsvragen artikel 47 van D66 over het digitaal dossier van de GGD en die komen daarna aan de orde. Ik schors voor 10 minuten. 5. Vragenkwartier VOORZITTER: Ik heropen deze vergadering. Wij zijn bij het vragenkwartier aangekomen en daar is als eerste geagendeerd -als ik weer aandacht mag- de motie vreemd met betrekking tot betaalbare woningen Vliegbasis Soesterberg.

De fractie van POS en ik denk dat het meneer Schotman is die daar namens die fractie gaat spreken? Dat had ik als een juiste aanname. U heeft het woord. DE HEER SCHOTMAN (POS): Dank u wel, voorzitter. Het mag geen verrassing zijn, de krapte op de woningmarkt in Nederland is ongekend. Dagelijks zijn er verhalen in het nieuws over mensen die geen woning kunnen vinden. Mensen die ondanks verwoede pogingen een huis te bemachtigen voor de zoveelste keer achter het net vissen, maar ook verhalen van mensen en gezinnen die in de huidige woningmarkt überhaupt geen huis kunnen kopen, doordat zij het simpelweg niet kunnen betalen. De afgelopen maanden is, getriggerd door de vreselijke oorlog in Oekraïne en de daaruit volgende stijging van energieprijzen, stijgende inflatie en sombere economische vooruitzichten, de woningmarkt aan het veranderen. Wat echter niet veranderd is, is de enorme behoefte aan betaalbare woningen. Deze behoefte zien we landelijk, regionaal en ook in onze gemeente. Landelijk is het doel om tot 2030 900.000 nieuwe woningen te realiseren, waarvan twee derde, 600.000, betaalbaar. Kijkend naar gemeente Soest zien we dat de kwalitatieve woningbehoefte vooral bestaat uit huurappartementen en betaalbare woningen voor starters, jonge doorstromers en, zij het meer in beperkte mate, senioren die een koopappartement zoeken.

Onze inwoners mogen van de gemeente verwachten dat de gemeente, de provincie en het Rijk zich inspannen om de realisatie van nieuwe woningen zoveel mogelijk te laten aansluiten bij de kwalitatieve woningbehoefte in de gemeente. Aangezien de plannen voor de nieuw te bouwen woonwijk Vliegbasis op dit moment niet voorzien in de bouw van woningen in het betaalbare segment, verzoekt de raad van Soest het college om -ik beperk mij hier tot het dictum van de motie- met de stuurgroep Hart van de Heuvelrug en Vliegbasis in gesprek te gaan om de mogelijkheden tot het toevoegen van betaalbare woningen binnen het huidige bestemmingsplan Vliegbasis Soesterberg te onderzoeken. De provincie Utrecht te vragen middels de beschikbare provinciale, dan wel rijkssubsidies voor betaalbare woningbouw, de financiële kaders Vliegbasis te ondersteunen en te vergroten. De uitkomsten van deze gesprekken aan de raad terug te koppelen en te betrekken bij de herziening grondexploitatie 2023 en gaat over tot de orde van de dag. Namens de fracties van POS, GroenLinks, D66 en het CDA. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Schotman. U sprak namens de fractie van POS. Ik kijk even rond naar de raad of er behoefte is aan een reactie? Ik zie in ieder geval meneer Gündüz, de heer Groothuis, meneer Corbeij, meneer Paul en mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk. Dat is het vooralsnog in de eerste ronde.

Meneer Gündüz, u spreekt namens de fractie van de Partij van de Arbeid. DE HEER GÜNDÜZ (PVDA): Dank u, voorzitter. Allereerst mijn dank aan de collega's van POS voor deze motie. Gezien de actualiteiten en de maatschappelijke behoefte zou je meer betaalbare woningen moeten bouwen. Daarom zijn wij van mening dat door deze motie weer de mogelijkheid ontstaat en het de kans krijgt om meer betaalbaar te wonen en toe te voegen aan dit plan. Dit plan is van 2009, dus een beetje gedateerd en wij willen met deze motie een stukje aansluiting zoeken 14

naar de actualiteiten. Volgens ons sluit het goed aan en daarom willen wij deze motie van harte steunen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Gündüz. U sprak namens de fractie van de Partij van de Arbeid. Meneer Groothuis, Soest2002. DE HEER GROOTHUIS (SOEST2002): Dank u, voorzitter. De fractie van Soest2002 heeft geaarzeld of zij kan instemmen met deze motie. Zijn er geen harde afspraken gemaakt in de tijd met de provincie en Hart van de Heuvelrug? Kunnen we nu wel iets wijzigen en gaat het ons misschien daarna weer veel geld kosten? Toen deze afspraken zijn gemaakt waren de omstandigheden heel anders dan nu. De woningnood is vergeleken met toen erg toegenomen en vraagt om een heroverweging. Het is goed dat de wethouder in gesprek gaat om te kijken wat de mogelijkheden zijn binnen de stuurgroep. Wellicht kan de wethouder een nadere toelichting geven over de uitvoerbaarheid van deze motie. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Groothuis. U sprak namens de fractie van Soest2002. Meneer Corbeij, u spreekt namens de fractie van de VVD. DE HEER CORBEIJ (VVD): Dank u wel, voorzitter. Deze motie vinden wij sympathiek en als je een motie sympathiek vindt, dan bedoel je meestal te zeggen: we zouden er wel mee in kunnen stemmen. Sommige mensen denken misschien dat de VVD à priori tegen sociale woningbouw is en dat is geenszins het geval.

Het gaat hier -de heer Groothuis heeft daar al een beetje aan gerefereerd- simpelweg om de Pietermannen, om in Sinterklaas-termen te blijven in deze tijd, oftewel de euro's. Wat er ontbreekt aan de motie, de heer Gündüz heeft al iets gezegd over het verleden, maar dat wil ik graag toelichten, want er ontbreken wat dingen. Het woningbouwproject van de Vliegbasis is de kapitaaldrager van het groen op de Vliegbasis. Het gaat dus over investeringen die gedaan zijn op de Vliegbasis in groenontwikkeling en die moeten terugverdiend worden met de opbrengsten van de woningbouw. Dat begrijpt iedereen, want dat is wel duidelijk. Het gaat verder terug. In 2004 werd de zogenaamde samenwerkingsovereenkomst voor het project Vliegbasis getekend, het SOK, door de provincie, de gemeente Zeist en Soest. Wegens veranderde -daar werd ook al aan gerefereerd- omstandigheden is er in 2015 een nieuwe overeenkomst getekend. De reeds uitgevoerde groene investeringen moesten financieel gecompenseerd worden in de rode projecten. Hier was een tekort op ontstaan. Om het simpel te zeggen werd er destijds van de 38 miljoen, die voor die woningbouw gereed lag, 10 miljoen over de schutting gegooid bij Hart voor de Heuvelrug om de kosten van dat groen te compenseren. Vanaf 2015 is er een nieuwe overeenkomst gesloten.

Dat gaat over 28 miljoen euro die nodig is voor de ontwikkelingen op de Vliegbasis voor die wijk. Dat bedrag is overigens destijds berekend zonder uit te gaan van sociale woningbouw, dus daar zat geen sociale woningbouw in verwerkt. Zijn de opbrengsten van die woningbouw meer dan 28 miljoen, dan is er niks aan de hand. Dan houden we centen over, maar dat kun je pas over een tijdje bekijken. Mocht het batig saldo van die woningbouw kleiner zijn dan 28 miljoen, dan zitten we met een tekort en dat moeten we met drie partijen bij elkaar lappen: Zeist, de provincie en Soest. Die risico's staan verwoord in de Najaarsnota. Dat kunt u zelf lezen op bladzijde 89. Om dus dat groen te betalen moeten er voor die 28 miljoen duurdere huizen gebouwd worden en is er geen ruimte voor sociale woningbouw. Hoe spijtig ook. Even nog om het wat te relativeren of de motie misschien wat positiever te doen: er wordt op het moment geprognosticeerd dat de opbrengst aan zekerheid gedaan VOORZITTER: Daar mag u geen getal over noemen, want die zijn niet openbaar. DE HEER CORBEIJ (VVD): Goed, dan doe ik het niet. Dat risico geldt dus voor alle drie deelnemende partijen. Als deze motie hier aangenomen wordt, dan moet hij ook in Zeist worden aangenomen en bij de Provinciale Staten zal ook een motie ingediend moeten worden. Wij kunnen de motie dus niet steunen.

Het lijkt ons een veel te gecompliceerde zaak en wellicht ook vertragend voor de bouw. Daarnaast hebben wij nog een argument: er is in de wijk Soesterberg voldoende sociale woningbouw aanwezig. Gezien de recente en toekomstige groei van Soesterberg lijkt het ons verstandig en niet verkeerd dat er in die wijk wat kapitaalkrachtige bewoners komen om de populatie wat heterogener te maken en de financiële input in het maatschappelijke leven te vergroten. Wij zijn tegen de motie, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Corbeij. U sprak namens de fractie van de VVD. VOORZITTER: Meneer Paul, namens de fractie van GGS.

15

DE HEER PAUL (GGS): Voorzitter, ook Gemeentebelangen Groen Soest vindt het een sympathieke motie, maar we hebben daar wel onze bedenkingen over. Wij sluiten ons aan bij het resumé wat de heer Corbeij van de VVD gaf. De financiële impact is niet te overzien als je dit zal aannemen en dat je daar gaat zorgen dat er een groot aantal sociale woningen komen in plaats van wat er nu gepland is. Dit is heel duidelijk een project wat door de provincie wordt getrokken. Zeker de financiële belangen die daarin staan. Daarnaast is GGS van mening: destijds hebben wij ingestemd met het bestemmingsplan om daar meer dan 200 woningen neer te zetten. Het moesten in ieder geval dusdanig veel woningen zijn dat er een financiële opbrengst kwam. Als je nu gaat zeggen: specifiek in dit gebied meer sociale woningen, dan betekent het dat er meer mensen tegen het natuurgebied aankomen en wij vinden dat een te groot gevaar voor dat totale gebied, wat gepland is op de Vliegbasis. Ik denk best dat er kansen zijn in Soesterberg om meer sociale woningbouw te realiseren, denk maar aan De Kom wat nu is ingezet en andere zaken. Dus dat je daar beter op kan concentreren dan op deze Vliegbasis sociale woningbouw te gaan inbrengen. Wij zullen de motie niet steunen. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Paul. U sprak namens de fractie van GGS.

Ik geef het woord aan mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk namens de fractie van GroenLinks. MEVROUW TER BEEK-SUIJKERBUIJK (GL): Dank u wel, meneer de voorzitter. Het doet mij deugd dat alle fracties, die tot nu toe aan het woord zijn geweest, de noodzaak inzien met welk idee deze motie is opgesteld, namelijk betaalbare woningen. Niet zozeer sociaal, maar betaalbaar. Ik hoor een aantal collega's alleen maar sociaal in de mond nemen, dus dat wilde ik sowieso eerst even rechtzetten. Waar het hier om gaat is dat er wordt gebouwd naar behoeften en dat wij niet alleen maar denken aan een gunstig resultaat van onze eigen portemonnee. Het blijft op dit moment bij een oproep. Het is niet zo dat, zoals de heer van de VVD aangaf, dezelfde motie ook in Zeist zou moeten worden aangenomen. Het gaat om een oproep om in gesprek te gaan en niet zozeer dat wij vragen om een uitspraak dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Op het moment dat er groen wordt opgeofferd lijkt het ons niet meer dan logisch dat de gemeenschap als geheel hier daadwerkelijk belang bij heeft en niet alleen maar de kleine 1% waar op dit moment voor gebouwd wordt. Bouw het werkelijk voor onze eigen inwoners en niet voor import vanuit buiten of de kleine 1% die hier misschien daadwerkelijk baat bij heeft. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk. Anderen nog uit de raad? Mevrouw Flinterman.

MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dank u wel, voorzitter. D66 heeft deze motie mede-ingediend en als ik zo luister naar de reacties die er zijn, met name van VVD en GGS, dan denk ik: wat is eigenlijk het probleem? De motie roept op om een verkenning te doen. Met een verkenning en een onderzoek kunnen we alle aannames die hier nu ter tafel worden gelegd -het is te duur. Het kan niet. Het is niet de bedoeling. Het is niet te betalen. Te dicht bij de natuur- op die manier bevestigen of ontkrachten. Het afgelopen jaar gaat het hier in deze raadszaal voornamelijk over bouwen. Over waar we betaalbare woningen kunnen bouwen. Nou is het zo in het project Vliegbasis dat de betaalbare woningen binnen De Hart van de Heuvelrug elders in Soesterberg gebouwd zijn en niet op de Vliegbasis. Daar zou ruimte kunnen zijn voor betaalbare woningen. Als de provincie daaraan bij zou willen dragen, zou het financieel ook haalbaar zijn. Het is dus helemaal niet zo raar dat we daar een verkennend onderzoek naar zouden doen. Dat zou meteen heel mooi passen in het bouwen en onderzoeken wat deze coalitie juist voorstaat. Ik begrijp niet waarom we op voorhand al een onderzoek of een verkenning in de prullenbak zouden gooien, terwijl het misschien een heleboel mooie kansen zou opleveren. Dit is nog helemaal geen stap waarop daadwerkelijk dingen gebeuren of besloten worden, maar alleen maar onderzocht worden.

Ik begrijp werkelijk niet wat daar nou het probleem bij is. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Flinterman namens de fractie van D66. Ik ga kijken of er nog anderen het woord wensen? Ik zie meneer Dijkhuizen en daarna meneer Baks. Eerst meneer Dijkhuizen namens de CU-SGP. DE HEER DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter, dank u wel. Ik sluit me een beetje aan bij de woorden van mevrouw Flinterman. Ik wil het ook nog maar eens tegen meneer Paul en meneer Corbeij zeggen: het is natuurlijk goed dat we in het verleden afspraken hebben gemaakt, maar we hebben ook gezien dat we die afspraken in het verleden al een keer herijkt hebben. Sommige insprekers hebben het al genoemd, de tijden zijn veranderd en de druk op de woningmarkt is veranderd. Dan kunnen we natuurlijk zeggen dat we dit hebben afgesproken en om maar even in de termen van meneer De Ruijter te spreken: 'wolf, wolf', als we hier wat gaan doen, dan overkomt ons heel veel. Deze motie roept ons juist op om het gesprek daarover aan te gaan, de uitkomsten daarvan met 16

elkaar te bespreken en terug te brengen naar de raad. Ik zou aan meneer Paul en meneer Corbeij willen zeggen: wat is de angst om het gesprek hierover aan te gaan? Als we met elkaar blijven zeggen dat dit ons veel geld gaat kosten, dat het absoluut niet kan, Zeist en de provincie en noem maar op, dan veranderen we nooit iets, terwijl de wereld wel is veranderd. Daar willen we graag op anticiperen en daar moeten we bij aansluiten. Ik vind deze motie niet alleen maar heel sympathiek, maar ook heel passend bij deze tijd om opnieuw te kijken van: onderzoek het eens, heb het er met elkaar over en kijk wat de mogelijkheden zijn. Dus daarmee heb ik, denk ik, wel aangegeven hoe wij als Cu-SGP over deze motie denken. Voorzitter, dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Dijkhuizen. U sprak namens de fractie van Cu-SGP. Ik ga naar de heer Baks en hij spreekt namens BurgerBelangen. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Dank u wel, voorzitter. Wij zitten met hetzelfde dilemma als waar zowel GGS als de VVD mee zitten. Aan de ene kant willen we betaalbaar bouwen voor onze inwoners en aan de andere kant willen we de gemaakte afspraken niet breken en daardoor de gemeenschap op hogere kosten brengen. Waar wij heel benieuwd naar zijn is de reactie van het college, met name het antwoord en de visie van de wethouder op deze motie.

Ik kan u niet zeggen wat wij van tevoren zullen doen als stemgedrag bij de motie, want dat hangt heel erg af van het antwoord van de wethouder. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Als dat niet het geval is, dan ga ik kijken naar het college van B&W. Namens het college van B&W spreekt de heer Suna. WETHOUDER SUNA: Dank je wel, voorzitter. U vraagt in uw motie aandacht voor meer betaalbare woningen, in dit geval bij het plan woonwijk Vliegbasis Soesterberg. Wij zijn zeker niet blind voor de problematiek van de woningmarkt. Er is grote druk vanuit diverse gremia op betaalbaarheid en dat zal ook in de nabije toekomst hier met uw raad uitgebreid besproken worden. Denk bijvoorbeeld aan visie wonen omtrent de Omgevingsvisie, mastergrondexploitatie van het Hart van de Heuvelrug en Vliegbasis Soesterberg, evaluatie van masterplan Wonen, Doelgroepverordening en het te ontwikkelen woonbeleid. Zoals u zult begrijpen is dit niet het juiste moment om er een oordeel over te hebben en ook een oordeel te hebben over een klein stukje, maar alles in samenhang te bekijken, waarbij u een beter beeld krijgt van het totaalplaatje alvorens u een afweging maakt. Binnen de stuurgroep zijn zaken zoals natuur-inclusiviteit, duurzaamheid, maar ook betaalbaarheid onderwerpen van gesprek. Dus er is wel degelijk aandacht voor.

Als college vragen wij u daarom deze motie aan te houden en straks te betrekken in de brede discussie inzake betaalbaar wonen. Dank u wel, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, wethouder Suna. Ik kijk naar de indieners van de motie. Wilt u daarover met elkaar overleggen of wilt u reageren? U vraagt om een kort moment schorsing. 5 minuutjes of zo? Ja, we schorsen de vergadering tot 21.40 uur. VOORZITTER: Dames en heren, ik heb zomaar de indruk dat het 21.45 uur is, of geweest, en dat uw onderlinge beraadslagingen tot een afronding zijn gebracht. Ik kijk even naar degene die de schorsing heeft aangevraagd. Meneer Schotman, u heeft het woord. DE HEER SCHOTMAN (POS): Dank u wel, voorzitter. We hebben begrepen van de wethouder dat hij dit signaal vanuit, in ieder geval een belangrijk deel van de raad zal meenemen in de gesprekken. Ik verneem het graag als we dat verkeerd hebben begrepen, maar wij zullen vooralsnog de motie aanhouden. VOORZITER: Dank u wel. Het betekent dat als de motie is aangehouden -dat is voor de luisteraar hij boven de markt blijft hangen. Dan wordt hij nu niet in stemming gebracht en op ieder moment kan hij weer in dit onderdeel van de vergadering ingebracht worden. Dat daarmee gezegd hebbend gaan wij over naar het tweede onderdeel van het vragenkwartier, namelijk de actualiteitsvragen als gevolg van artikel 47 van de fractie van D66. Ik geef u het woord.

MEVROUW WELSCHEN (D66): Dank u wel, voorzitter. Ik licht de vragen graag even toe. Begin april ontvingen wij van de wethouder een update over de GGID, het digitale dossier voor de jeugdgezondheidszorg. Daarin werd aangegeven dat het proces om tot ontwikkeling te komen van het dossier bijzonder moeizaam verliep. 2 november is uiteindelijk het besluit genomen en gecommuniceerd, met onder andere onze raad, dat het proces is vastgelopen, het dossier niet zal worden ontwikkeld en het proces dat 7 jaar in beslag heeft genomen is mislukt. De kostenpost voor de GGD regio Utrecht is 4,9 miljoen euro en daarin zijn de kosten voor een nieuw 17

aanbestedingstraject, de juridische kosten en de implementatiekosten nog niet meegenomen. Voor onze gemeente komen wij, snel gerekend, uit op een kostenpost van bijna € 190.000. De komende periode wordt het huidige contract afgewikkeld en een nieuwe aanbesteding voorbereid. De fractie van D66 heeft de volgende vragen aan de wethouder: we hebben de brief van de GGD via het college ontvangen. Mogen we er dus van uitgaan dat de wethouder bekend is met het dossier en onfortuinlijk mislukken ervan? Kan de wethouder de raad informeren over de geschatte totale kosten die onze gemeente zal dragen en waaruit deze worden betaald? Gezien het moeizame proces en de uitkomst ervan ligt het voor de hand dit proces te evalueren om herhaling te voorkomen. Is een evaluatie van dit project gepland? Zo ja, is de gemeente Soest hierbij betrokken? Bent u bereid de uitkomst van de evaluatie en daaruit geleerde lessen met onze raad te delen? De laatste vraag: op 23 november is in de raad van Baarn unaniem een motie aangenomen over dit onderwerp. Bent u bekend met deze motie? Kunt u de oproep of het verzoek zoals omschreven in deze motie onderschrijven? Zo niet, waarom niet? Ik laat het dictum voor wat het is, want dat kan iedereen lezen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Welschen. U sprak namens de fractie van D66.

Ik kijk naar het college van B&W en bij monde van wethouder Van Aalst zal er geantwoord worden op uw vragen. WETHOUDER VAN AALST: Dank u wel. Om maar meteen in te gaan op uw vragen: of de wethouder bekend is met het dossier en het mislukken ervan? Ja, het college heeft de brief gestuurd die is opgesteld namens het algemeen bestuur van de GGD waar de gemeente Soest onderdeel van is. Of wij de raad kunnen informeren over de geschatte totale kosten die onze gemeente zal dragen? U geeft het eigenlijk heel goed weer in uw inleiding en dat is dat de geschatte totale kosten nog niet bekend zijn. De GGD regio Utrecht werkt er natuurlijk heel hard aan om hier meer zicht op te krijgen en zodra we meer weten zullen we u hierover informeren. Daarnaast vraagt u of een evaluatie gepland is, of de gemeente Soest daarbij betrokken is en of wij bereid zijn de uitkomsten van de evaluatie en de daaruit geleerde lessen te delen? Daar zijn wij zeker toe bereid. In de brief van 2 november hebben we bericht dat het algemeen bestuur opdracht heeft gegeven een onafhankelijke partij te vragen om het traject rondom het GGID voor de regio Utrecht te evalueren. Dit om er lessen uit te leren voor de toekomst. We zijn bereid de uitkomsten met u te delen. Het kan wellicht nodig zijn om dit in vertrouwelijkheid te doen. Tot slot refereert u aan een motie die in de raad van Baarn is aangenomen.

Ik kan meteen zeggen dat het college bekend is met deze motie en dat wij het verzoek, zoals daar beschreven staat, kunnen onderschrijven. Graag lichten wij dat toe aan de hand van een aantal punten die u net niet heeft voorgelezen, maar die wel in de motie staan. Het eerste punt gaat over het zorgen dat er in het vervolg een standaardapplicatie van de plank wordt gehaald in plaats van zelf ontwikkeld. In dezelfde raadsinformatie, die ik eerder ook aanhaalde, heeft u kunnen lezen dat de GGD een aanbesteding wil starten voor een nieuw bestaand systeem. Zoals aangegeven is deze mogelijkheid er ook, omdat de markt voor dergelijke applicaties verder is ontwikkeld en er momenteel applicaties beschikbaar zijn die naar verwachting voldoen aan de wensen en eisen van de GGD om zowel het werkproces van de professionals goed te ondersteunen, als ook om goede dienstverlening te leveren aan onze inwoners. Daarnaast staat er een verzoek in over de personele bezetting. Daarover kunnen wij u berichten dat we -dat geldt zowel voor het bestuur als voor de medewerkers- open kijken naar wat helpt om een goede aanbesteding te doen. Zonder hier te diep op in te willen gaan, kijkt de GGD daar natuurlijk ook bij naar de personele bezetting. Als het gaat om de juridische positie, een ander element uit de motie, is het zo dat het bestuur het besluit heeft genomen om te gaan stoppen.

Er wordt nu nog wel gewerkt aan een daadwerkelijke afronding. Bij die daadwerkelijke afronding hoort ook dat we ons beraden op de juridische positie en dat is nog een proces wat gaande is. Op een later moment kunnen we de raad daar eventueel over informeren en dat zal ook, zoals u begrijpt, in vertrouwelijkheid zijn. In zijn algemeenheid wil ik namens het college zeggen dat het ons spijt dat we, als onderdeel van het bestuur van de GGD regio Utrecht, hebben moeten besluiten om te gaan stoppen met het GGID. Zoals u begrijpt valt ons dat zwaar vanwege de financiële tegenslag die het oplevert voor de GGD en daarmee ook voor ons als gemeente. Binnen het bestuur is er nu alles op gericht om te komen tot een goede afronding van het GGID, waarbij dus ook hoort dat we met de evaluatie lessen gaan trekken voor de toekomst. We willen zorgen dat we met een nieuwe aanbesteding een systeem aanschaffen waar professionals goed mee kunnen werken en waar we onze ouders en kinderen voor onze dienstverlening goed mee kunnen bedienen. Er gaan ontwikkelingen komen en daar houden we u van op de hoogte. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, wethouder Van Aalst. Ik ga ervan uit dat daarmee de vragen afdoende zijn beantwoord of wilt u nog vervolgvragen stellen? Nee? 18

6. Sluiting VOORZITTER: Dat brengt mij dan tot agendapunt 6 en dat is de sluiting onder dankzegging van al uw beraadslagingen dit jaar. Dit is de laatste raad van dit kalenderjaar en ik wil u danken voor al uw inbreng en wijsheid. We zien elkaar de komende weken nog voor een paar informele of nietopenbare bijeenkomsten terug, maar in ieder geval heel formeel voor de gemeenteraad tot het eind van januari. Dan zien we elkaar weer formeel terug. Ik dank u voor uw inbreng en ik wens u straks wel thuis.

19