5. Bijlage 4 Zienswijze nr. 3

22-01-2024 In deze uiteenzetting vindt u onze zienswijze op het bestemmingsplan Schoutenkampweg 17 A zoals te vinden op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2023-532837.html Incorrecte basis voor nieuw bestemmingsplan De inleiding van het plan bevat een ernstige fout. In hoofdstuk 1 'inleiding' wordt gesteld dat een nieuw bestemmingsplan nodig is omdat een bouwvlak ontbreekt met bestemming 'woning'. Dat is niet correct. Het huidige bestemmingsplan voorziet reeds in een riant bouwvlak. Ook paragraaf 'Vigerende plannen' vermeldt het verkeerde actuele bestemmingsplan (dat van 15 december 2011). Het vigerende bestemmingsplan dateert nog pas van 20-04-2017. Afbeelding drie laat dit correct zien, met daarop daadwerkelijk een bouwvlak. De premisse van het voorliggende bestemmingsplan is derhalve onjuist en geen basis voor noodzaak van een nieuw bestemmingsplan. Als het bestemmingsplan van 2017 destijds als reëel beschouwd werd, is het onwaarschijnlijk dat er aanleiding is voor een nieuw bestemmingsplan. Het huidige bestemmingsplan van 2017 is geïnitieerd door, en goed bekend bij de eigenaar, de makelaar, de projectontwikkelaar en de begeleider vanuit de gemeente, dus wij beschouwen de incorrecte vermelding van het bestemmingsplan van 2011 niet als een vergissing, maar als mogelijke misleiding en in elk geval een incorrecte basis voor behandeling van een nieuw bestemmingsplan.

Onnodige belasting gemeentelijke middelen en mogelijk bestuurlijke dwaling Het huidige bestemmingsplan met daarop een bouwvlak voor een woning is destijds door de eigenaar van de grond voorgesteld met als bijbedoeling om ook een deel van de grond af te splitsen en te verkopen. Als kopers van het afgesplitste perceel, bekend als Korte Ossendam 39, is ons destijds voorgeschoteld dat de bestemming van het overgebleven perceel een (1) woning bedraagt met een redelijke afstand tot de (nieuwe) erfgrens. De gemeente is daarmee akkoord gegaan. Sindsdien is de eigenaar echter al snel aan de slag gegaan met de projectontwikkelaar met als resultaat het voorliggende bestemmingsplan. Op funda is het perceel nooit aangeboden, alsmede niet langs andere gangbare kanalen. Het vermoeden bestaat derhalve, dat de eigenaar nooit de bedoeling heeft gehad om het bestemmingsplan van 2017 serieus als uitgangspunt te hanteren. Dat wekt de schijn dat de gemeente haar schaarse middelen destijds, of nu, vergeefs inzet ten behoeve van de belangen van de eigenaar van de grond. De gemeente heeft bekende problemen met het voorzien in de benodigde bouw van betaalbare woningen. Dit plan voorziet slechts in drie extra nieuwe woningen (ten opzichte van het huidige bestemmingsplan) in het hoge segment en valt niet in de prioriteiten die de gemeente zich stelt.

(Drie woningen: de voorgestelde vier minus het reeds goedgekeurde bouwvlak in het vigerende bestemmingsplan). Wij vinden de behandeling van deze nieuwe aanvraag daarom onbegrijpelijk en bezwaarlijk zolang er geen serieuze pogingen zijn genomen om het huidige bestemmingsplan te realiseren. Wanneer de gemeente daartoe toch middelen blijft inzetten,vermoeden wij bestuurlijke dwaling. Er is namelijk sprake van een onjuiste voorstelling van zaken. 1

Onze verwachting is dat significante planschade het gevolg zal zijn van het voorliggende plan, waarvoor een verzoek tot tegemoetkoming voor de hand ligt. link naar huidige bestemmingsplan: https://omgevingswet.overheid.nl/regels-op-dekaart/viewer/(documenten/gemeente//rechterpaneel:document/NL.IMRO.0342.BPSOE00330301/plekinfo)?regelsandere=regels&locatie-x=149467&locatie-y=464007&locatiestelsel=RD&no-zoom=false&geodocId=nl-imro-0342-bpsoe0033-03011&session=da68ed5f-625e-4e39-923e-7d0d5fef30ce Past niet in Masterplan Wonen Soest Het masterplan richt zich op huurappartementen en betaalbare koopwoningen. Dit bestemmingsplan voorziet daar niet in of levert op zijn minst onvoldoende onderbouwing van de inpassing in het Masterplan en absorbeert in onevenredige mate schaarse middelen die ten goede kunnen komen aan de verwezenlijking van het Masterplan. Aantal, grootte en inpassing Het enkelvoudige bouwvlak en afstand tot de nieuwe erfgrens in het vigerende bestemmingsplan was voor ons reden om een investering te doen in afsplitsing van het perceel. In het nieuwe bestemmingsplan komt een van de vier nieuwe bouwvlakken maar liefst tien meter dichterbij. Dat vinden wij onacceptabel. Bovendien mag vergunningsvrij nog ca 4 meter aangebouwd worden (zie ook hfd 5 arikel 3 een erker is toegestaan), waardoor het pand in totaal 14 meter dichterbij komt dan nu toegestaan.

Zo blijven er nog maar enkele meters tot onze erfgrens over. Dat is een forse achteruitgang ten opzichte van het huidige bestemmingsplan. Ook kunnen wij dit niet rijmen met de normering voor Welstandsniveau 'gewoon', zoals in het voorliggende bestemmingsplan als volgt is aangeduid: 'afstemming van de plaats van het object op die van de belendingen en afstemming massavorm'. We verzoeken de rangschikking en omvang zodanig te herzien dat het dichtstbijzijnde bouwvlak inclusief wettelijk mogelijke aanbouwmogelijkheden tot maximaal 12 meter van de erfgrens van Korte Ossendam 39 komt te liggen, of het dichtstbijzijnde bouwvlak op minstens 16 meter. Als het gevolg daarvan is dat een andere rangschikking met minder en/of kleinere vlakken benodigd is, willen we de gemeente vragen dit als eis in een aanpassing van het bestemmingsplan mee te nemen. In het onscherpe diagram op bladzijde 23 staan diverse onduidelijke symbolen waarover wij nu geen oordeel kunnen vormen. Er staat bijvoorbeeld een gebouw in de hoek van perceel 3 getekend, grenzend aan ons perceel, waarvan hoogte en omvang niet afgeleid kunnen worden. Aangezien de hemelwaterafvoer van de schuur op ons terrein via de erfgrens loopt en bereikbaar moet zijn in geval van afvoerproblemen en onderhoud, willen wij dat afgezien wordt van bebouwing binnen een meter van onze erfgrens in de buurt van deze schuur.

Aanzicht De grote dakvlakken zullen waarschijnlijk zwart van kleur zijn. Wij hebben gepleit om deze te voorzien van groene bedekking zoals sedem (voor zover geen zonnepanelen toegepast worden). Dit past in een duurzame strategie, opvang van 2

hemelwater en groen aanzicht. Wij vragen de gemeente dit als voorwaarde te stellen voor bebouwing in een toekomstig bestemmingsplan voor het terrein. Op eigen initiatief hebben wij een duurzame schutting en leistruiken geplaatst nabij de erfgrens, voor onze eigen privacy en ook voor die van toekomstige bewoners. De door de projectontwikkelaar voorgestelde Heras hekwerk achten wij zeer onder de maat. Wij vragen de projectontwikkelaar voor een tegemoetkoming hierin en de gemeente om goedkeuring van de leistruiken tot een hoogte van 2,5 meter boven de schutting. Het ontwerp voorkomt raampartijen met zicht op woningen aan Korte Ossendam 39. De projectontwikkelaar wil tevens in erfdienstbaarheden vastleggen dat dakkapellen niet mogelijk zijn. Hier zijn wij het uiteraard mee eens maar hebben geen vertrouwen dat dit juridisch sluitend op basis van erfdienstbaarheden vastgelegd kan worden. Datzelfde geldt voor het voorkomen van een aanbouw. Als deze toevoegingen door prevalerende regelgeving alsnog toegestaan is, hebben erfdienstbaarheden geen zien. Derhalve vragen wij de gemeente om expliciet in het bestemmingsplan als voorwaarde te stellen dat dakkapellen, raampartijen op de 1e verdieping met zicht op woningen aan de Korte Ossendam en aanbouw niet toegestaan is. Duurzaamheid (paragraaf 2.1.1) Wij juichen duurzaamheid van harte toe.

Derhalve hebben we zelf ook een zeer goed geïsoleerde woning met aardwarmtepomp en zonnedakpannen plus zonnepanelen gerealiseerd. In dat bouwtraject hebben we de verschillende opties gedegen onderzocht en ervaringen gevraagd. Ons is duidelijk geworden dat luchtwarmtepompen een vervelend zoemend of brommend geluid geven voor omwonenden. Zeker 's nachts is het nu erg stil. Dit gaat hinderlijk veranderen wanneer er luchtwarmtepompen komen. Bovendien interfereren deze luchtwarmtepompen met elkaar, waardoor er hinderlijke variaties in het geluid zullen ontstaan. De huidige geluidsnorm neemt het hinderlijke aspect van het type geluid niet mee, daarom wordt gewerkt aan een nieuwe norm. Daarnaast zullen nieuwe bewoners in de veronderstelling zijn dat ze op een energieverantwoorde wijze hun huis verwarmen. Dat valt in de praktijk erg tegen. Luchtwarmtepompen hebben in de praktijk in de winter (als ze het meest nodig zijn) een negatief rendement. Nieuwbouw met voldoende grond bij het pand is bij uitstek een gelegenheid voor inzet van aardwarmte, die ook in de winter een prima rendement kent. Vanuit onze zorg voor geluid en voorkomen van teleurstelling bij de nieuwe bewoners hebben wij op basis van de opgedane kennis gepleit voor inzet van aardwarmtepompen. Dit punt is afgewezen door de projectontwikkelaar om onduidelijke redenen.

Wij vragen de gemeente alsnog om aardwarmtepompen (of een gezamenlijke, voor nog beter rendement en prijs/kwaliteitverhouding) als voorwaarde te stellen. Hemelwater (paragraaf 3.2.1, 4.1, 2.1.10 en 2.5.11) Het bestemmingsplan stelt terecht dat afvoer hemelwater op het terrein moet plaatsvinden. Wij twijfelen echter ten zeerste aan de haalbaarheid daarvan. Het 3

terrein is nu al niet in staat is dit af te voeren terwijl het grotendeels braak ligt. Verhogen van het terrein is niet wenselijk om te voorkomen dat omringende percelen te maken krijgen met afvloeiend water, terwijl daar ook al bekende problemen zijn met afvoer van water via het riool (diverse overstromingen Korte Ossendam). Het gestelde in paragraaf 3.1 is incorrect: er is wel degelijk sprake van structurele wateroverlast. Ook het gestelde in paragraaf 3.2.1. is incorrect: 'hierdoor neemt het bebouwd oppervlak op het perceel per saldo af'. Het huidig bebouwd oppervlakte (oude loods) is vele malen minder dan de som van de vier bouwvlakken. Wij vragen de gemeente om een meer doordacht en gedetailleerd plan voor het omgaan met hemelwater als voorwaarde te stellen voor goedkeuring van een nieuw bestemmingsplan. Geluidhinder (paragraaf 4.1) De berekening voor bepalen van de cumulatieve geluidsdruk is incompleet. In de berekening is niet in ogenschouw genomen dat de projectontwikkelaar beoogt om vier luchtwarmtepompen te plaatsen. Deze voegen additionele geluidsdruk toe aan de gemeten externe geluidsdruk. Wij vragen de gemeente objectief te laten beoordelen of de totale geluidsdruk alsnog getoetst moet worden aan de Wet Geluidhinder, rekening houdend met de beoogde vier luchtwarmtepompen.

Uiteraard zal bij inzet van aardwarmtepompen dit punt kunnen komen te vervallen (zie onze zienswijze t.a.v. 'Duurzaamheid'). Groen (par 3.2.1 en 2.5.7). De stelling dat 'bestaande bomen zoveel als mogelijk' behouden blijven achten wij onvoldoende stellig. In de aanloop naar het huidige bestemmingsplan zijn tientallen bomen onrechtmatig gekapt. Wij vragen de gemeente als harde voorwaarde te stellen dat de bomen die er nu nog staan zonder twijfel behouden blijven. In geval van ziekte dient volwaardig vervangende herplant plaats te vinden. Gezien de werkwijze van de huidige eigenaar achten wij streng (dagelijks) toezicht noodzakelijk. Natuurwaarden (dit punt heeft betrekking op Natuurwaarden, par. 2.1.4.) Het terrein is tot voor kort woongebied van vleermuizen geweest. Nadat het dak van de loods is verwijderd, hebben we geen vleermuizen meer gezien. Het feit dat deze nu ontbreken mag dan geen belemmering zijn, maar de aanloop naar dit bestemmingsplan heeft verstrekkende gevolgen gehad voor weerloze flora (illegale boomkap) en fauna (vleermuizen). Derhalve willen wij nogmaals benadrukken dat intensieve handhaving door de gemeente noodzakelijk is. Participatie Zoals het verslag van het 'participatie'-traject laat zien, is vrijwel niet inhoudelijk op bezwaarpunten gereageerd. De algemene teneur van de reacties was nadere toelichting van wat de projectontwikkelaar reeds beoogt.

Het enige punt dat na de voorlichtingsavond veranderde is het aantal woningen, maar dat is vooral aan de gemeente te danken. Wij vragen de gemeente om de ontwikkelaar van het voorliggende bestemmingsplan 4

met degelijke onderbouwingen en aanpassingen aan het plan te komen. Specifiek willen we zelf inhoudelijk antwoord op de in deze zienswijze genoemde punten, in tegenstelling tot nietszeggende ontwijkende retouren zoals tot nu toe het geval is geweest. De participatie heeft overigens geen vervolg gekregen na aanpassing van het plan van 5 naar 4 woningen, en heeft dus feitelijk geen betrekking op het voorliggende plan en moet als onvolledig en niet voltooid worden beschouwd. Proces Het is ons niet duidelijk of het proces van bestemmingsplanwijziging gecombineerd wordt met een aanvraag voor een bouwvergunning. Aangezien over een bouwvergunning weinig concreets genoemd wordt, al zijn er wel al ontwerpen getoond, gaan wij er expliciet van uit dat er nog geen sprake is van aanvraag voor bouwvergunning(en). Wij vragen de gemeente hier zodanig duidelijkheid in te scheppen dat voldoende mogelijkheid blijft om te participeren in de aanvraag voor bouwvergunning(en). De digitale informatievoorziening m.b.t. dit traject bevat ambiguïteiten. De site van de gemeente met vermelding van het traject verwijst naar de site 'ruimtelijke plannen' met vermelding van het plan nummer NL.IMRO.0342.BPSOE0058-0201. Op deze site staat echter een grote disclaimer dat de informatie niet volledig en mogelijk verouderd is.

De disclaimer verwijst naar 'het Omgevingsloket' waarop vervolgens geen informatie over dit conceptbestemmingsplan te vinden is:

Een meer gedetailleerd diagram van de ruimtelijke indeling zoals op pagina 23 van het conceptbestemmingsplan is dan ook niet te vinden. De resolutie is onvoldoende om een oordeel te vormen over het plan. Wij zijn van mening dat de gemeente tekort schiet in haar informatieplicht en verzoeken om duidelijk referenties aan bronnen die compleet en actueel zijn. 5

Bestaande toezeggingen projectontwikkelaar Tegemoetkoming aan onze inhoudelijke bezwaren houdt niet in dat enkele toezeggingen van de projectontwikkelaar niet als blijvend worden beschouwd, en wel specifiek (met nummering overeenkomstig het verslag van het 'participatie'-traject) 3. Nadruk op laagbouw: lessenaarsdak met maximale hoogte van 6,75 meter, aflopend naar 3,2 meter. 6. raampartijen: de ruimtes op de 1e verdiepingen zullen geen raampartijen hebben met zicht op woningen aan de Korte Ossendam. 7. plaatsing luchtwarmtepompen: zo ver mogelijk van onze erfgrens, van onze erfgrens vandaan gericht, met minimaal geluidsniveau. Dit punt laat onverlet dat wij de gemeente vragen af te zien van luchtwarmtepompen. 8. zonnepanelen zodanig geplaatst dat geen hinderlijke reflecties optreden 10. in erfdienstbaarheden zal vastgelegd worden dat geen dakkapel mag worden gerealiseerd. Dit moet op juridisch sluitende wijze worden vastgelegd. Wij kijken uit naar een objectieve, volledige en inhoudelijke behandeling van onze zienswijze.

vriendelijke groet,

Erik Dobbelsteijn en Kim Bartholomeus 0622221917 0681094480

6