4a 7 Bijlage 6 Nota van zienswijzen Chalonhof + zienswijzen.pdf
Tekst van het document
Zienswijze indienen Contactgegevens Doet u deze aanvraag als burger of namens een bedrijf?*
Burger
Uw gegevens Voornamen:* Achternaam:* Straatnaam:* Huisnummer:* Postcode:* Woonplaats:* E-mailadres:* Telefoonnummer:
... ... ... 13-05-2021 ... Soest ....com
Gegevens zienswijze De datum waarop u deze zienswijze indient is:* Voor welk ruimtelijke plan dient u een zienswijze in?: Omschrijving locatie: De zienswijze* als digitale pdf
13-05-2021 NL.IMRO.0342.BPSOE0059-0201 Chalonhof, Soest De inhoudelijke zienswijze is bijgevoegd bijlage.
Documenten Heeft u documenten die het nog duidelijker maken waarom u het niet eens bent met het ruimtelijk plan? Stuur ze dan mee. Schrijf op alle documenten de datum van uw zienswijze. Wilt u bijlagen meesturen? Ja, ik stuur bijlagen nu digitaal mee
Digitaal verzenden U wilt de bijlagen meesturen naar de gemeente. Kies 'Bladeren' om een bestand van uw computer op te zoeken en klik op 'Bijlage uploaden' om het bestand toe te voegen. U kunt meerdere bijlagen toevoegen (maximaal 5). Voeg bijlagen toe: Zienswijze van ... .pdf
DigiD aanmelding, 13-05-2021 14:54:21 pagina 1 van 1
Zienswijze van ... te Soest m.b.t. ontwerpbestemmingsplan bouw 4 woningen Chalonhof Wij dienen dit stuk in als ..... . Inleidend willen wij meedelen dat wij het betreuren dat er nog nooit iemand van de indienende partij heeft gepoogd om contact met ons op te nemen over dit voorgestelde plan ondanks het feit dat wij al een jaar op de Chalonhof 116 wonen. In zijn algemeenheid ook een onaangename verbazing dat de gemeente Soest overweegt om met dit plan een onderdeel van de iconische grond “de Eng” te bebouwen ondanks dat dit sinds mensenheugenis groen (tuingrond) is geweest. Het is doodzonde om dit vrije stuk van de Eng te gaan bebouwen. Zienswijzen gerelateerd aan plan: • Op de situatieschets staat onze schuur (Chalonhof 116) verkeerd ingetekend op de situatieschets. Onze schuur bevindt zich namelijk aan de voorzijde van ons huis. Waar op de situatieschets onze schuur foutief staat ingetekend is onze zithoek in de tuin. Onze zithoek grenst op ooghoogte aan het naastgelegen perceel waar dit plan betrekking op heeft. Wij vinden het zeer onwenselijk dat er op deze plek een schuur/bijbouw (voor woning 1) staat ingetekend omdat dit een flink deel van de zon in onze tuin zal wegnemen. Wij komen daardoor in “een donkere bak” te zitten.
Ook kijken wij vanaf ooghoogte dan regelrecht in de uitlaten van de geparkeerde auto’s van woning 1 met alle geluid/inkijk/luchtvervuilingsoverlast van dien. Daarom is het voor ons belangrijk dat de schuur/bijbouw en de twee betreffende parkeerplaatsen verder naar achteren (aangrenzend aan de weg) gesitueerd worden. • Wij hebben een raam in de woonkamer met onbelemmerde/vrije uitkijk op het huidige stuk tuin. Woning 1 wordt pal voor dit raam ingetekend waardoor: a.) ons mooie uitzicht weg is b.) een stuk zonlicht binnen zal verdwijnen en c.) omdat de zijgevel van woning 1 in de concept tekening uit (bijna) volledig glas bestaat is onze privacy weg omdat je dan letterlijk bij elkaar naar binnen kijkt. Dit is voor ons zeer onwenselijk. • Er is een groot hoogteverschil op het perceel. Nergens in het plan wordt ingegaan op welke NAP hoogte er nu gebouwd gaat worden. Deze omissie maakt dit plan incompleet. Wij willen graag horen welk hoogte niveau er zal worden aangehouden. • De intekening van in ieder geval boom 3 en 4 klopt niet in de situatieschetsen. De kruin van boom 3 is veel groter dan wordt aangegeven en raakt in het huidige plan ook (bijna) de gevel van woning 1. Bijlage 8 (bomen effect analyse) bevestigt dit trouwens ook: “Wel dient te worden opgemerkt dat boom 3 dusdanig dicht op de te bouwen woning 1 staat dat de kroon tot zeer kort op de toekomstige gevel groeit.”.
Ook boom 4 heeft een veel grotere kruin dan staat ingetekend en staat qua plaatsing (de ingetekende kruin) veel dichter op ons huis (Chalonhof 116). Beide kruinen raken elkaar in de praktijk, dit kun je zelfs zien op de foto’s in bijlage 8. Naar onze mening zijn bomen 3 en 4 veel te klein ingetekend in de situatieschets om zo woning 1 een optie te laten lijken. In de praktijk denken wij echter dat dit niet uit kan qua ruimte.
Zienswijzen gerelateerd aan toelichting op plan: • 3.1.5. Structuurvisie Soest (2009 – 2030), citeert: “Het toevoegen van woningen, voornamelijk voor het goedkope segment en voor doorstromers, mag niet ten koste gaan van het groene en dorpse karakter.” Het betreffende perceel is altijd tuingrond geweest en een stuk groen als onderdeel van de Eng. Wij kunnen niet begrijpen waarom de gemeente met dit plan instemt terwijl dit ondubbelzinnig tegen de structuurvisie van de gemeenste Soest ingaat. Tevens betreft het hier ook totaal geen woningen van het goedkope segment maar eerder huizen die tegen één miljoen aanzitten qua aankoop. • 3.3. Dit plan betreft 4 gasloze woningen. Gasloze woningen maken vaak gebruik van luide warmtepompen, wij willen niet dat ons woon- en leefklimaat wordt beïnvloed door geluidsoverlast van dergelijke systemen. Het gaat hierbij in het specifiek om woning 1 waarbij een eventuele warmtepomp voorziening op een dergelijke plaats wordt gerealiseerd zodat wij (Chalonhof 116) hiervan geen geluidsoverlast van zullen ondervinden. • 3.7. De parkeerplaatsen bedoeld voor woning 1 grenzen op dit moment op ooghoogte aan ons tuin terras.
Er wordt in dit hoofdstuk geconcludeerd: “Het aspect 'luchtkwaliteit' vormt geen belemmering voor de bouw van de geplande woningen.” Echter, als deze parkeerplaatsen op de voorgestelde plek worden gerealiseerd krijgen wij direct uitlaatgassen bij ons op de tuintafel gespoten. Dit vinden wij uiterst onwenselijk en hierdoor zal er plaatselijk dus een hoop extra verontreiniging van de lucht zijn in onze tuin. Het lijkt ons dan ook logisch dat de parkeerplaatsen van woning 1 aan het begin van de ontsluitende weg (tussen woningen Chalonhof 126 + 128) worden gerealiseerd. • 3.12. Bijlage 8: In bijlage 8 “Bomen effect analyse” wordt gesteld dat: “Hoewel er voor wat betreft de plakoksel in boom 3 en de rotting/aantasting in boom 4, geen sprake is van een acuut breukgevaar, is er indien er geen veiligheidsmaatregelen worden getroffen ook hier op langere termijn sprake van een (toenemend) risico op tak-/stambreuk.” en “Voor wat betreft boom 1 en 4 geldt dat gezien de sterk verminderde toekomstverwachting van deze bomen, duurzaam handhaven ongeacht geplande planvorming niet mogelijk wordt geacht.” Boom 4 helt over naar ons woonhuis (Chalonhof 116). Wij zijn geschrokken van bovenstaande analyses en verwachten dat de grondeigenaar hier urgent en effectief actie op onderneemt op basis van de kennis van de situatie uit dit rapport m.b.t.
de gezondheid van boom 4 zoals hem dat nu is toegekomen. Als er een breuk in boom 4 ontstaat met gevolgschade aan woning op Chalonhof 116 dan is grondeigenaar nalatig o.b.v. deze informatie en aansprakelijk. • 3.17. De parkeerplaatsen bij woning 1 grenzen nagenoeg aan ons tuinterras. Onze tuin ligt lager gelegen waarbij je volgens het huidige voorstel op ooghoogte recht in de uitlaat van geparkeerde auto’s kijkt met alle uitlaatgassen die wij binnenkrijgen als wij in de tuin zitten (met alle gezondheidsrisico’s van dien). Zoals eerder benoemd verwachten wij dat deze parkeerplaatsen verder naar achteren en aangrenzend aan de straat worden gerealiseerd.
Aan de gemeenteraad van Soest
GEMEENTE SOEST
....
Secretariaat Postbus 2000 3760 CA Soest Ingek. Nr.
.... .. Soest
1 4 JUN 2021
E. ... T. ...
Betreft: Zienswijzen Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof ter visie gelegd op 5-5-2021 Planidentificatienummer HL.IMR0.342.BPSOE0059-0201 Soest, 11 juni 2021 Geachte Gemeenteraadsleden, Hierbij wensen wij - omwonenden van bovengenoemd ontwerpbestemmingsplan aan de Beukenlaan en Chalonhof - van de gelegenheid gebruik te maken om onze bezwaren en zienswijzen in te dienen tegen het Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof.
Algemeen Soest wil zich profileren als een groene gemeente. Een logische invulling van dat streven is om natuurgebieden, groot of klein, te beschermen en de biodiversiteit te bevorderen. Het bovengenoemde ontwerpbestemmingsplan Chalonhof heeft tot doel om, met name in het belang van de projectontwikkelaars, aan kleine gebieden de bestemming wonen te geven. Hierdoor worden de natuurwaarden van kruimelgebieden van de Hoorder Eng vernietigd. Er wordt volledig voorbij gegaan aan de belangen van die groene gemeente Soest en de omwonenden. Daarnaast voelen wij, de direct omwonenden, ons onvoldoende gezien en gehoord in het Ontwerpbestemmingsplan . Het gebied waar het beoogde ontwerpbestemmingsplan op doelt is het laatste ongerepte, unieke cultuurhistorische stuk grond van zowel de Hoorder als de Zuider Eng. Een stuk grond, met schraal grasland en diverse mossen, dat de gemeente Soest juist zou moeten koesteren. Het huidige gebied dient als belangrijke wateropvang van water dat van de hogere Eng gronden afstroomt en voorkomt op deze wijze wateroverlast bij de lager gelegen percelen aan de Beukenlaan. Het beoogde plan is een aantasting van de openheid aan de rand van de Hoorder Eng. Het gebied wordt bezocht door veel vogels omdat het er rustig is en menselijke activiteiten ontbreken. Er worden naast vleermuizen ook zwarte sachembijen aangetroffen.
Die openheid, dat oorspronkelijke en die rust willen wij als omwonenden blijven koesteren en wij willen graag dat de huidige situatie gehandhaafd blijft. Het beoogde plan leidt tot meer verkeersbewegingen en dat zal meer overlast en gevaarlijke situaties veroorzaken, vooral bij de kruising Waldeck Pyrmontlaan-Chalonhof en
de kinderspeelplaats. Tijdens de participatieavond dd. 8 mei 2019 hebben wij als omwonenden aangegeven dat het plan Chalonhof voor ons niet gerealiseerd hoeft te worden. Daarnaast vragen wij onszeer af of dit de woningen zijn waarop de meeste woningzoekenden in Soest zitten te wachten; anders geformuleerd: de prioriteit van de gemeente in het woningenbeleid ligt op een ander (goedkoper) segment. Moet er door u als raad geen prioriteit aan andere grotere projecten worden gegeven, mede gelet op de CO2 uitstoot en de stikstof problematiek, om zo sneller woningen te realiseren waar meer behoefte aan is? Verder vragen wij ons af of dit plan wel aan de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte 2012 voldoet. Wij zijn van mening dat bovengenoemd plan hier niet aan voldoet, omdat de huidige unieke natuurlijke en cultuurhistorische waarden niet gewaarborgd blijven. Het bundelingsbeleid geeft aan dat nieuwe bebouwing geconcentreerd tot stand moet komen. Hier zien wij echter een plan met kavels van 500-800 m2 met woningen met een grondoppervlakte van 150 m2. Zienswijze: Het voorliggende bestemmingsplan is in strijd met de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte 2012 Als omwonenden hebben wij de impact en de gevolgen mogen ervaren van het pas gerealiseerde plan Beukenhof achter en naast onze woningen. Die impact en gevolgen betreffen: -1- De participatieavond is een panacee.
Men mag een keer zijn/haar visie geven waarna de ontwikkelaar gewoon zijn eigen weg gaat. Voor de ontwikkelaar stopt het participeren na de participatieavond. Omwonenden worden tijdens het participatieproces als bijzonder lastig ervaren en worden niet betrokken bij de verdere planontwikkeling. -2- Als omwonenden hebben wij na het verstrekken van de omgevingsvergunning ons behoorlijk
moeten
inspannen
om
ondeugdelijke
constructies
van
de
keerwand, valbeveiliging en de boomworteloverkluizing aan te laten passen. -3- Het door de aannemer aan de laars lappen van de volgens de Bomen Effect Analyse te nemen maatregelen ter bescherming van de bomen. -4- Overlast door bouwvuil. -5- Het niet geïnformeerd worden als er op de erfgrens constructiewerkzaamheden plaatsvinden.
Door
de
aannemer werd
ook
na
ons
dringend
verzoek
geen
contactpersoon aan gewezen. -6- Nu de woningen er zijn, merken wij de impact op de woonomgeving terug in minder bezonning in de tuinen, minder privacy, niet meer vrijuit kunnen praten (de buren zitten 2 m verder),
geluidsoverlast, minder vogels in onze tuinen, katten die onze tuinen als
kattenbak gebruiken. -7- Waardevermindering van onze woningen. -8- Een langere bouwtijd dan nodig was, wel 4-5 maanden langer. -9- Het onvoldoende beschermen van de beuk bij de Beukenlaan nr. 5. Zeker 10 x zijn er bij hijswerkzaamheden takken van deze boom afgerukt. -10- Door de aannemer zijn in grote mate onvoldoende maatregelen genomen om verdichten van de grond onder de beuk genoemd in punt 9 te voorkomen. Resultaat: de grond ter plaatse van de beuk is overmatig verdicht. -11- Ondanks de afspraak om buiten het bouwterrein geen steigers te plaatsen zijn er2
ongevraagd steigerwerken in de tuin van de direct aanwonende geplaatst en struiken ernstig beschadigd. -12- Het beëindigen van de damwand op een niet professionele wijze achter Chalonhof nr. 120. 13- Het verrichten van graafwerkzaamheden bij de in de Bomen Effect Analyse genoemde boom 4 waarbij 2 armdikke wortels kapot getrokken zijn. -14- Na de grondoverdracht aan de toekomstige bewoners en voor de daadwerkelijk start van de bouw deelde RVO BV ons mee dat zij niet meer betrokken was bij het plan Beukenhof, geen partij meer was en geen verantwoordelijkheid meer droeg. Wij vinden dit een zeer laakbare houding en een onwenselijke situatie. -15- Door de aannemer is wel een opname rapport van de woningen gemaakt maar niet van de bergingen, terwijl juist achter die bergingen de damwand constructie zou komen. Hoe bewijs je nu als je berging verzakt dat het komt door de aanleg van de damwand? -16- Het aanbrengen van de damwand achter de woningen aan de Chalonhof (nrs. 120 t/m 126) is niet gedaan zoals dat bij het aanbrengen van een Berliner damwand betaamt. -17- Bergingen die op een andere plaats worden geplaatst dan in de omgevingsvergunning is aangegeven. Door het vergunningsvrij mogen aanbouwen was dit mogelijk, maar daar werd niet over gecommuniceerd.
Wat is een omgevingsvergunning voor omwonenden dan nog waard? -18- Doordat de boomkruinen op diverse omgevingsvergunningtekeningen consequent te klein waren aangegeven zouden de takken terecht komen in de zolder van een woning. Het gevolg hiervan is dat er gesnoeid is, wat zeer onwenselijk was en door ons zeer is betreurd. Er is duidelijk te ver onder de kruin van de boom gebouwd. -19- Diverse omwonenden ondervonden geluidshinder door de bouwwerkzaamheden. Zij werden behoorlijk beperkt in hun mogelijkheden om thuis te werken, het bedrijf vanuit huis te regelen of zich voor te bereiden op een promotie. -20- De bestrating van de achterdeur naar de berging/achterpad stond niet op de bouwtekening en is ook niet door de aannemer aangelegd. Hierdoor is door de bewoners circa 80 m2 bestrating aangelegd zonder infiltratie voorzieningen. Dit los van het aantal m2 tuinen, dat bestraat werd. Zienswijze: Een bouwproject op deze locatie heeft een veel grotere impact op de omwonenden als globaal wordt gesuggereerd. Tekeningen zijn kennelijk conform de bouwwens maar in werkelijkheid strijdig met de daadwerkelijke situatie.
Gelet op onze wens tot handhaving van het open en waardevolle gebied, tekeningen die niet correct zijn of onvolledig, ontbrekende tekening, bijlagen 5-6-7 die aangeven dat er nog nader onderzoek nodig is en het huidige bouwblok van woning 1 dat stedenbouwkundig niet in te passen is, kunnen wij alleen maar voorstellen 'stop met dit plan!'. Zienswijze: Het besluit van B & W dd. 10-07-2019 dat het ontwikkelen van woningen in dit gebied van de Chalonhof mogelijk maakt alsmede het voorliggende ontwerpbestemmingsplan intrekken. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Gelet op bovenstaande punten is onze zienswijze geen simpele Nimby (Not in my backyard) reactie. Als omwonenden wensen wij niet steeds lastig gevallen te worden met
wijzigingen van bestemmingsplannen, het beoordelen van omgevingsvergunningen enz. Dit ontwerpbestemmingsplan is al het derde plan in negen jaar tijd waar wij mee geconfronteerd worden. Indien
u
als
raad
besluit het voorliggende ontwerpbestemmingsplan toch te
behandelen dan willen wij bij deze, als omwonenden, het volgende onder uw aandacht brengen. In de media kunt u vernemen dat belanghebbenden/omwonenden klagen over de participatie procedure. Zij voelen zich niet gehoord, verkrijgen geen volledige gegevens en/of inzage en gemaakte afspraken worden niet nagekomen. Dit leidt tot een gang naar de rechter die voorkomen kan worden. Wij vragen ons dus af of dit wel de juiste weg is. U kunt als gemeenteraad richtlijnen vastleggen om deze processen te verbeteren. U als gemeenteraad kunt er nu voor zorgen dat er in een bestemmingsplan waterdichte afspraken komen tussen de ontwikkelaar en de omwonenden. Algemene opmerkingen over het voorliggende ontwerpbestemmingsplan Wij zijn van mening dat het voorliggende ontwerpbestemmingsplan Chalonhof nog veel zaken bevat die tot discussie kunnen leiden of voor een andere uitleg vatbaar zijn. Het verschil van inzicht betreft specifiek de vraag of het bouwblok van woning nr. 1 nu wel of niet mogelijk is. Wij stellen daarom voor dat de initiatiefnemers van dit plan de participatie - die twee jaar stil gelegen heeft - met de omwonenden hervatten om zo tot een ook door de omwonenden gedragen plan te komen. Dat bespaart de betrokken partijen niet alleen tijd en kosten maar levert ook winst op voor de ambtelijke begeleiding van de gemeente Soest.
Het vertrouwen dat er door de initiatiefnemers rekening wordt gehouden met de belangen van de omwonenden en dat alles goed zal komen is nu zeker niet aanwezig. Het plangebied is geaccidenteerd en om die reden hebben wij verzocht om een hoogte inmeting van het terrein om een tekening te kunnen maken waarin de hoogte lijnen staan aangegeven. De verschillende hoogtes van het terrein kunnen niet tot een horizontaal vlak geëgaliseerd worden vanwege de bomen 1 t/m 4 en hebben daardoor een belangrijke invloed op het stedenbouwkundige plan. Onder bomen mag je niet ophogen.
De
aanwezige wadi kan niet zo maar gedempt worden. Wij zijn van mening dat de verschillende hoogtelijnen van het terrein in het stedenbouwkundige plan moeten worden opgenomen
of
via
een
separate tekening
vastgelegd.
Verder dienen
in
het
stedenbouwkundige plan alle opties voor vergunningsvrij bouwen aangegeven te worden. Alleen zo kunnen wij het stedenbouwkundige plan goed beoordelen. Het voorkomen van wateroverlast op de percelen aan de Beukenlaan is voor ons een zeer zwaar item en dat is in dit ontwerpbestemmingsplan niet goed geregeld. Nu zijn er in het terrein, zoals
het er nu
bij ligt, voorzieningen aanwezig die wateroverlast
voorkomen. Zienswijze: De beoordeling ontwerpbestemmingsplan Chalonhof uitstellen, het stedenbouwkundigplan voorzien van hoogtelijnen en de hoogtes t.o.v. NAP, daarna opnieuw
overleggen met de omwonenden om zo zekerheid te verkrijgen hoe het plan na oplevering eruit komt te zien om te voorkomen dat de omwonenden geen wateroverlast in de toekomst gaan ondervinden. Wilt u als raad het ontwerpbestemmingsplan toch behandelen dan volgen hieronder onze zienswijzen, onze vragen en onze verzoeken. Inhoudelijke opmerkingen over het ontwerpbestemmingsplan -1- In de kaart van de te wijzigen bestemmingen zien wij dat aan gronden onder bomen waaronder niet gebouwd mag worden (zie BEA) de bestemming wonen is gegeven. Dit geldt ook voor de wadi. Zie bijlage 1 met ons voorstel voor minder woonbestemming en meer tuinen. Zienswijze: De gronden onder de bomen ook de bestemming tuinen geven. Hierdoor worden de m2 voor bijgebouwen beperkt en ontstaat er een opener stedenbouwkundig plan. -2- Er ontbreekt een kavelindeling waardoor wij geen goede berekening kunnen maken van de extra m2 bebouwing per kavel en waar die mogelijk komen. Wij hebben al een tekening dd. 19-04-2021 gezien die door een andere kavelindeling afwijkt van de huidige stedenbouwkundige tekening (zie bijlage 3). Zienswijze: De tekening van het ontwerpbestemmingsplan dient voorzien te worden van een kavelindeling voordat het wordt vastgesteld. -3- De voorgestelde bestemmingswijziging geeft veel mogelijkheden tot verhardingen in het terrein.
Wij zijn van mening dat er alles aan gedaan moet worden om wateroverlast te voorkomen bij de lager gelegen woningen aan de Beukenlaan. Wij stellen daarom voor de inritten en parkeervakken niet te bestraten maar bijvoorbeeld te voorzien van multidrain roosters met openingen van 8x8 cm. Zienswijze: In het bestemmingsplan bij de bestemming tuinen opnemen: 'Parkeervakken en opritten niet bestraten maar roosters toepassen om zo de m2 verhardingen te beperken'. -4- Bij de bestemming wonen is 3m. aangegeven vanaf de erfgrens van de percelen Chalonhof 128-130. Wij zijn van mening dat er net als in het plan Beukenhof een minimale afstand van 6 m. dient te worden gehanteerd. Zienswijze: In het bestemmingsplan opnemen: 'Afstand achtererfgrens Chalonhof 128-130 tot bestemming wonen minimaal 6 m'. -5- Bestemming tuinen met specifieke bouwaanduiding. Deze aanduiding laten vervallen, vooral omdat een mogelijke bebouwing een vrije doorkijk vanaf de kruising van de Chalonhof op het plangebied belemmert en veel schaduwwerking zal veroorzaken in de tuinen van de omringende percelen. De lichtinval in de 1,6 m dieper gelegen woning Chalonhof 116 zal behoorlijk verminderen. In de daglichtberekening volgens NEN 2057 van woning Chalonhof 116 is daar geen rekening mee gehouden.
Daarnaast zal bebouwing op de erfgrens voor de aanleg en het onderhoud van die bebouwing, ladderrecht en steigerrecht op de omliggende percelen opleggen. Dat vinden wij onacceptabel.
Zienswijze: De nu op de tekening dd. 2021-04-19 aangegeven bestemming tuinen met specifieke bouwaanduiding laten vervallen of verplaatsen. Het plan zo uitwerken dat er geen ladder-/steigerrecht opgelegd wordt aan aanpalende percelen. -6- Perceel met kadaster nr. 5646, is eigendom van .. en .... Dit perceel is om onduidelijke redenen meegenomen in het Ontwerpbestemmingsplan met een voorstel de bestemming te wijzigen naar 'tuinen'. De heer van ... en mevrouw ... willen dit niet. Zienswijze: Huidige bestemming perceel 5646 niet wijzigen. -7- Perceel met kadaster nr. 6107 was tijdens de participatieavond op de presentatie tekening aangegeven als behorend bij het plan. Op de tekening met de nieuwe bestemmingen is dit perceel er uit gelaten maar in de toelichting is een tekening aanwezig die aangeeft dat dit perceel er wel bij betrokken is. Een blijvende agrarische bestemming is voor ons zeer belangrijk om de Eng open te houden. Wij vinden dat er behoudens het bestaande hekwerk geen andere afscheidingen of hekwerken op dat perceel toegestaan mogen worden om zo de openheid van de Eng te waarborgen. Zienswijze: In het bestemmingsplan opnemen: Perceel 6107 bestemming agrarisch nu en in de verre toekomst, verder dat daarop geen hekwerken, afscheidingen mogen worden aangebracht.
-8- In 9 jaar tijd is dit het derde bestemmingsplan in dit gebied waarmee wij als omwonenden geconfronteerd worden en noodgedwongen moeten beoordelen. Vervolgens moeten we weer de omgevingsvergunningen beoordelen. Daarnaast is de bouwtijd onbekend. Om de overlast voor de omwonenden te beperken zijn wij van mening dat aan het bestemmingsplan een heldere beperking van de maximale bouwtijd moet worden toegevoegd. Wij wensen geen doorlooptermijn voor de bouw van bijvoorbeeld 3 jaar, zoals bij de bouw van 4 woningen bij de Soesterengweg 8 het geval is. Zienswijze: Woningen gelijktijdig bouwen, door een aannemer, een bevoegd aanspreekpunt op de bouwplaats, bouwtijd 14 kalendermaanden. Boete overschrijding bouwtijd 50 euro per nog niet opgeleverde woning en per werkdag. Dit boetebedrag te besteden aan maatschappelijk doel(en) in Soest, te bepalen door de wethouder van Sociale Zaken van de gemeente Soest. -9- Bestemming wonen. Om de openheid in het plangebied zoveel na te streven verzoeken wij de algemene regels voor bijgebouwen/bergingen/afdak enz. voor dit plan aan te scherpen. Daken plat (geen schuine daken) met max. hoogte 2,4 m. Zienswijze: In het bestemmingsplan extra bepalingen opnemen voor bijgebouwen enz. (zie hierboven).
6
Hfst. 1 Inleiding Hierin staat dat de functiewijziging de percelen Chalonhof 128-130 betreft. Zienswijze: wij stellen voor dit te wijzigen in: De gronden om Chalonhof 128-130. 1.1 Aanleiding - doelstelling Kunt
u
aangeven
welke
aanpassingen
in
overleg
met
de
gemeentelijke stedenbouwkundige zijn gedaan? Kunt u toelichten waarom de gronden van het perceel Beukenlaan 9/9a in het plan gebied zijn betrokken? 1.2 Hfst. 2 Planbeschrijving 2.1 bestaande situatie Wederom de vraag, wat is de insteek voor de gronden van perceel Beukenlaan 9/9a in het plangebied? 2.2 Planbeschrijving - Stedenbouwkundige opzet Om het stedenbouwkundige plan goed te beoordelen dient er een tekening bij te zijn waarop de diverse terreinhoogten zijn aangegeven. Om deze tekening hebben wij eerder verzocht, maar helaas nog niet ontvangen. De hoogteverschillen zijn nogal groot op de kavels van woning 1 en (in iets mindere mate) van woning nr. 4. Door de aanwezigheid van boom nr. 3 is er een groot gebied onder de kruin van deze boom dat niet opgehoogd kan worden. Dit aspect is van invloed op de positie van woning 1. Daarnaast zijn wij van mening dat de boomkruinen van boom 3 en 4 op de stedenbouwkundige tekening duidelijk te klein zijn aangegeven. Kruin boom 4 reikt tot 1 m. tot woning 116 en aan de andere zijde bijna tot de erfgrens van perceel Beukenlaan 5. Ook is de wadi bij woning 4 niet aangegeven. Volgens de Bomen Effect Analyse moet deze wadi gehandhaafd blijven. Zienswijze: Stedenbouwkundige tekening eerst aanpassen alvorens het ontwerpbestemmingsplan goed te kunnen te beoordelen door de omwonenden. De kruin van boom nr. 3 is te klein aangegeven.
Er van uitgaande dat er niet gebouwd mag worden onder de kruin van de boom is de resterende ruimte tot de achtertuinen van perceel 128-130 te smal om de woning te realiseren, zelfs niet als de minimale maat van 3 m. i.p.v. een gewenste maat van 6 m. tussen de langsgevel woning 1 en perceelgrens wordt aangehouden. Zie tekening bijlage 2. Realisering van woning 1 op de getekende positie zal in werkelijkheid een aantasting van circa 14,5% van de boomwortels betekenen. Dit percentage is beduidend hoger dan de 10% die volgens de Bomen Effect Rapportage (BEA) is toegestaan en zal onherstelbare schade van deze eik tot gevolg hebben. Zienswijze: Woning nr. 1 is op die kavel zo niet te realiseren en dient te vervallen of anders gesitueerd te worden. Woning 1 minimaal 6 m. vanaf erfgrens 128-130 conform de minimaal gehanteerde afstand bij plan Beukenhof tot de achtertuinen van de woningen aan de Chalonhof. Toegang woning 1 stedenbouwkundig anders positioneren Vanwege de hoogteverschillen, de afstand tot de entree van de woning, de bereikbaarheid voor hulpdiensten en het kabel-
en leidingentracé inclusief riolering is het veel logischer deze woning via het plan Beukenhof te ontsluiten. In het commentaar op het punt bomen en de BEA geven wij aan dat deze boom nr. 4 op korte termijn gekapt moet worden vanwege valgevaar. Onderhoud van boom nr. 3 m.b.v. een hoogwerker is na het realiseren van de bouw alleen via plan Beukenhof mogelijk. Zienswijze: Woning nr. 1 ontsluiten via plan Beukenhof. Boom nr. 4 kappen. Berging/carport woning 1 Op de getekende situatie gaat deze berging /carport veel schaduwwerking geven in de tuinen van Chalonhof 116, 126 en 128. Daarnaast zal de lichttoetreding in de laag gelegen woonkamer van Chalonhof 116 aanmerkelijk kleiner worden en niet meer voldoen aan Nen 2057. Door de berging op de erfgrens te plannen moet de coniferenhaag van 126 verdwijnen, hetgeen weer een verlies van groen betekent. Dit is een stedenbouwkundige uitwerking waarbij geen rekening gehouden is met de situatie ter plaatse. Verder vinden wij het ongepast dat t.b.v. van de bouw en onderhoud van deze berging/carport ladderen steigerrecht opgelegd wordt op de percelen Chalonhof 116 en 126 en 128. Zienswijze: Berging/carport op huidige plaats is ongewenst en op een andere plaats situeren of in de woning opnemen. Geen verplichtingen op naastgelegen percelen opleggen. Impressies woningen De beoogde woningen zijn als impressies weergeven.
Of het deze of een andere impressie wordt is volgens ons nu niet zeker. Wij willen voorkomen dat na goedkeuring van het bestemmingsplan de realisatie duidelijk anders wordt dan ons als omwonenden nu voor ogen hebben staan. Wij willen voor woningen 1 en 2-3 nu duidelijkheid over de uitvoering en dit zoveel mogelijk in de toelichting op het bestemmingsplan vastgelegd zien. Voor woning 1 vinden wij het begrip schuur denigrerend. Een boerderij met witte gevels en rieten dak komt meer overeen met de vroegere cultuurhistorische bebouwing op in de nabijheid van de Eng en de geschiedenis van Soest. Zo'n type woning zal ook meer harmoniëren met de witte achtergevel van perceel Beukenhof 9. Zienswijze: In het bestemmingsplan opnemen: Woningen 2-3 voorgevel qua vorm en afmetingen, identiek uitvoeren conform woning 128-130. Materialen voor o.a. baksteen, dakpannen, goten, hekwerken conform woning 128-130. Wij accepteren dat de verdiepingshoogte conform het huidige bouwbesluit hoger is dan 22 jaar geleden. Woning nr. 1 als boerderijtype in Soest met witte gevels en rieten dak. Voor woning nr. 4 opteren wij voor de impressie met een piramidedak. Dakkappellen woning nr. 1 De tekst in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan aanvullen met 'geen dakkapel bij realisatie' maar ook niet direct daarna of in de toekomst!!' 8
Zienswijze: Zomin mogelijk verhardingen, het gebied met bestemming 'wonen' onder de te handhaven bomen wijzigen in 'tuinen'. Van te voren drainage kratten aanbrengen voor mogelijke toekomstige verhardingen. 3.3.2 Ligging bedrijven De vermelde tabel is niet correct. Bakkerij van Kooten bestaat niet meer. Bestemming is nu wonen. Het adres van nr. 1 en 2 is: Beukenlaan 9a. Ons inziens nog toevoegen: Aannemingsbedrijf R. Bree BV Beukenlaan 11 Soest. Hoveniersbedrijf Ruuds Tuinen BV Beukenlaan 17 Soest. Korlaar Recycling BV Nijverheidsweg 5 Soest. Zienswijze: Correcte gegevens verstrekken, zie voorwaarden uitwerking plan zaaknummer 2219027 dd. 10-07-2019, adviesnota van de gemeente Soest. 3.11 Watertoets In het gebied binnen en grenzend aan het bestemmingsplan is de situatie van voorkomende waterstromen als gevolg van zware regenval ook zonder realisatie van het bouwplan al zorgelijk. Als de waterberging en afvoer in het bestemmingsplan niet uitzonderlijk goed geregeld worden, zal de realisatie van de plannen in de nabije toekomst significante wateroverlast (met dienaangaande overlast en herstelkosten) het gevolg zijn . 3.11.3 Watertoets onderzoek Bij dit item is een schets bijgevoegd waarop de bouw- en goothoogten van de verschillende woningen zijn vermeld. Om de openheid van het plangebied te benadrukken hebben wij tijdens de participatieavond andere hoogten voorgesteld.
Woning 1 bouwhoogte max. 7 meter, goothoogte max. 3 meter. Woning 2-3 bouwhoogte max. 9 meter, goothoogte max. 5,6 meter. Woning 4 bouwhoogte max. 9 meter. Peil begane grond woningen 2-3 en 4 gelijk met het begane grond peil van woningen Chalonhof 128-130. Peil begane grond woning 1 0,7 m lager dan het peil van woningen Chalonhof 128-130. Om te voorkomen dat water vanaf de Eng naar de woningen aan de Beukenlaan stroomt, is er indertijd een aarden wal hoog 500 mm langs de erfgrens van de woningen Beukenlaan 9 t/m 11 aangelegd evenals een wadi in de nabijheid van bomen 1 en 2. Als de woningen 2-3 en 4 worden gerealiseerd zijn er bijna geen mogelijkheden om het water dat van de Eng afstroomt op te vangen. Daarnaast vrezen wij dat door egalisatie werkzaamheden deze wal verdwijnt. Als oplossing stellen wij voor om grote drainage kratten aan te brengen achter het hek van kavel kadaster nr. 6107. Deze kavel is voor zover wij weten eigendom van de initiatiefnemers. In het plan wordt de straatkolk langs het nieuwe weggedeelte aangesloten op het gemeenteriool en wordt de kolk tussen 126-128 afgekoppeld. Indien uitsluitend het 10
aantal m2 weg wordt meegenomen in de berekening dan is dat mogelijk, maar dan wordt er, ten onrechte, geen rekening gehouden met het water dat van de Eng afstroomt. Daarnaast loost de bestaande kolk minder water omdat er veel water door de naden van de bestrating wegzakt en 50% van dat gebied al naar een andere kolk toestroomt. In de huidige berekening is geen rekening gehouden met het verharden door vergunningsvrije bouwwerken en mogelijke verhardingen t.b.v. bestratingen door de kopers van de woningen. De wateropvang door deze verhardingen willen wij van te voren geregeld zien. Zienswijze: In het bestemmingsplan opnemen: Bouwhoogten, goothoogten zoals door de omwonenden is voorgesteld. Peil begane grond woningen 1 t/m 4 t.o.v. peil woningen 128-130 vastleggen. Een oplossing aandragen voor opvang water van de Eng en de totale wateropvang voor het vaststellen van het bestemmingsplan oplossen. 3.12 Natuur en Groen Dit onderdeel gaat over de bescherming van de biodiversiteit. Hiertoe is een quickscan uitgevoerd op 25-10-2019. Er staat in het rapport dat bepaalde beschermde planten zoals de Kartuizer anjer hier kunnen voorkomen. Wij zijn van mening dat dit eerst grondig moet worden onderzocht alvorens de bestemmingswijzigingen c.q. bouwen toe te staan. Hierdoor worden mogelijke overtredingen van de wet natuurbehoud voorkomen.
Wij vragen ons daarnaast af hoe het beoogde plan zich verhoudt tot de volgende doelstelling van de gemeente Soest: 'Het behoud en versterken van de groene kernkwaliteit van Soest'. Om die reden is het onze wens om de meidoornhaag langs het hek door te trekken. Zienswijze: Laat het behoud van groen prevaleren. Neem in het bestemmingsplan de meidoornhaag op. Een totale scan van de beschermde planten uitvoeren in de juiste groei- en bloeitijd. 3.12.2.3 Bomen Effect Analyse Wij vragen ons af, en willen daar graag een antwoord op, waarom in dit rapport de bomen langs de erfgrens van perceel Beukenlaan 5 niet zijn meegenomen en ook waarom er geen wortelonderzoek is gedaan. Boom nr. 1 heeft plakoksel. Zou een kroonverankering de levensduur van deze boom nog vele jaren kunnen verlengen? Wij wijzen in dit verband op 'Boom gaat voor plan' (nota bescherming van bomen van de gemeente Soest. Boom nr. 4 is de beuk. Voor het behoud van deze boom hebben wij ons als omwonenden sterk ingezet. Echter de kwalen honingzwam en tondelzwam zijn ernstiger geworden én er is bij deze boom sprake van plakoksel. Op diverse punten scoort deze boom volgens Treevision onvoldoende. Wat de opsteller van Treevision niet heeft kunnen constateren is dat er tijdens de aanleg van de boomwortel beschermconstructie twee arm dikke wortels in september 2020 door de onderaannemer bij het graven kapot zijn getrokken.
Er zijn
hiervan verschillende getuigen. Door bovengenoemde zwammen, waar geen herstel voor mogelijk is, kunnen wij alleen maar concluderen dat deze boom op zeer korte termijn valgevaarlijk is en zowel mensen als huizen kan treffen. Wij adviseren een kapvergunning voor deze boom aan te vragen. Het stoort ons dat in het rapport een situatieschets aanwezig is waarop de boomkruinen veel te klein zijn getekend. Dit is niet overeenkomstig punt 1.4 van de voorwaarden uitwerking plan zaaknummer 2219027 dd. 10-7-2019 van de gemeente Soest. Bij deze vragen wij extra aandacht voor de volgende punten in het BEA-rapport. • De huidige wadi kan niet zonder meer gedempt worden. • Geen grondophoging onder de kroonprojectie van de bomen. Zienswijze: Bomen Effect Rapportage opnemen in het bestemmingsplan. Twee bomen langs perceel Beukenlaan 5 meenemen in de BEA. Boomkruinen correct weergeven, wadi op tekening aangeven evenals de verhoging langs erfgrenzen percelen Beukenlaan. Stikstofdepositie In het rapport gaat men uit van een uitstoot van 710 kg NOx op jaarbasis. Deze uitstoot is gebaseerd op een bepaalde bouwmethodiek en bouwtijd. Graag vernemen wij welke bouwmethodiek bij de berekening gehanteerd is en welke bouwtijd men aangenomen heeft. Resumé Als omwonenden kiezen wij voor groen, behoud van dit bijzondere stukje terrein en rust voor flora, fauna en de mens.
Wij verzoeken U het beoogd bestemmingsplan in de trekken. Bent u als raad een andere mening toegedaan dan verzoeken wij U het plan nu nog niet te behandelen maar er voor zorg te dragen dat eerst: -1- De toegang tot de tuinpoorten van Chalonhof 126-128 geregeld wordt, evenals de erfgrens aanpassing van Chalonhof 130. 2- De ontbrekende gegevens, die nodig zijn voor een goede beoordeling van het stedenbouwkundigeplan aan de omwonenden worden verstrekt, waaronder de hoogte meting terrein, inmeting wadi en correctie afmetingen boomkruinen. -3- De overige ontbrekende informatie wordt verstrekt en de gestelde vragen worden beantwoord. -4- De waterberging ter voorkoming van wateroverlast tot een jaar na oplevering van de laatste woning geregeld wordt, in overleg met en met goedkeuring van de omwonenden aan de Beukenlaan. De omwonenden willen voor goedkeuring bestemmingsplan zekerheid dat dit in de toekomst geen problemen zal opleveren. -5- De discussie omtrent de situering van het bouwblok woning 1 onder de eik nr. 3 over de vraag of dit binnen de daarvoor geldende kaders mogelijk is eerst oplossen. -6- Vervolgens het plan updaten en opnieuw ter visie leggen. Conclusie
Conclusie De hierboven vermelde zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan Chalonhof laten zien, dat het plan nog onvoldoende is uitgewerkt om een verantwoord besluit te kunnen nemen. Om die reden verzoeken wij u het plan geheel in te trekken, ofwel het thans voorliggende ontwerp zodanig te wijzigen, dat tegemoet wordt gekomen aan de door ons gegeven bezwaren en zienswijzen en de in uw eigen in diverse beleidsnota's en verordeningen vastgelegde beleidsregels. Indien u een mondelinge toelichting op prijs stelt zijn wij hiertoe graag bereid. Met vriendelijke groet,
.
De medeondertekenaars zijn: Naam ...
Adres .... .
....
...
...
...
....
..
....
...
...
...
t
Handtekening
... ....
...
.......
....
....
....
....
....
...
...
...
...
...
...
...
...
....
....
..l
...
Bijlagen Bijlage 1. Voorstel aanpassing bestemmingen dd. 4 juni 2021 Bijlage 2. Stedenbouwkundigplan met onze inmeting van de bomen, dd. 1 juni 2021 Bijlage kavelindeling
3.
Bestemmingsplan
tekening
dd.
19-04-2021
met
andere
Ruimtelij keplannen.n «> i '*« Jl Plannaam:
Chalonhof
Datum afdruk:
4jO£4 Q&u2a.
Naam overheid: Type plan: Planidn:
Gemeente Soest bestemmingsplan
IMRO-versie: Plan datum: Planstatus:
IMRO2012 2021-04-19 ontwerp
Dossierstatus:
Ct l' I t é
NL.IMR0.0342.BPSOE0059-0201 in voorbereiding
U«
♦
4 +
fy
A+ + \ \
Ie- 'b u \
+ + ƒ► ♦ + + \
+ + + ■♦• +\ ♦ ♦ + + + +
k
+
K
A
+
+ ♦ ♦
#-
❖
50m
Disclaimer: Er kunnen op geen enkele wijze rechten worden ontleend aan, noch aanspraak gemaakt worden op de inhoud van deze afdruk. Hoewel bij de samenstelling van de inhoud van deze afdruk de grootst mogelijke zorgvuldigheid wordt betracht, bestaat de mogelijkheid dat bepaalde informatie (na verloop van tijd) verouderd is of niet (meer) correct is. Het Kadaster is niet aansprakelijk voor de eventuele schade die zou kunnen voortvloeien uit het gebruik van gegevens van de afdruk.
ACo p r 5 ét.L._ iZe<d e I
ï.(
ae
1
3
dc/
<? A é £ kkA
ê ->
202./ Pagina 1 van 2
©
oZ
\
] I 3
bestaande bebouwing nieuwbouw hellend dak nieuwbouw plat dak
üuniiinnii wa<« parkeerruimte op eigen erf pi opl openbare parkeerplaats dralnage-put
dp
x®. 5988
®
\\
N woning 2
r
o
at
sx>\
woning 1 woning 3
\
.
A
/»;X \ P’ V > <
<•
\
o'
O
woning 4 X
X>
/
dF Si®
Jf
l1
/
Oi
Stedenbouwkundig Plan Chalonhof te Soest
Bijlage 2
Datum: 30-03-2019
Gewijzigd: 01-06-2021
LEGENDA Plangebied J Plangebied
t
Enkelbestemmingen
&
4538
Maatvoeringen
1 Tuin
T
maximum bouwhoogte (m)
4539
v
Verkeer
W
| Wonen
©
0? Dubbelbestemmingen
ft
N*
maximum goothoogte (m) maximum bouwhoogte (m)
| WAyiM? | Waarde - Archeologie middel hoge verwachting
O4541
Jo,
$T
Bouwvlakken <*■
Bouwaanduidingen
4542
31 V|7/j
[taep
4543
15
6107
V
V
j [at^-bb] j specifieke bouwaanduiding - bijbehorend bouwwerk p
j twee-aaneen
l»«*J
\ MJ ’ ] vrijstaand
Verklaring
1
I /r^l ondergrond
[vrij]
v
>
] bouwvlak
[
Xoö
0^, Ir Ja
'v'
5583
6104
\
w
5641
5644
l/c.^
o
W 32
10
/
nac-cc I
Concept Voorontwerp 19-04-2021
Ontwerp Vastgesteld
Onherroepelijk
Rev. Datum
Omschrijving
GEMEENTE: Soest BESTEMMINGSPLAN: Chalonhof 3693
386:
3696
VERBEELDING Projectnr
SLS010289
Datum 19-04-2021
Getekend:
Status ontwerp
Gecontroleerd R Bouman
KR
84 Documenttype-
LIEUENEE
zz
adviseurs <?
845
ingenieurs
Ragulnvtig ft. NL-Sem LB Bunnk vraJtoiMnM.oom *3180 >10 2000
A *^Dirr.e
Vrijgegeven:
Formaat: A3
Schaal:
1:500
Blad nr.:
01 van 01
Datum: 19-04-2021
IDN:
NL.IMRO. 0342.BPSOE0059-0201
Revisie
» i
7^ TEMPLATE NLCS - RtOTSCHAAL pkXsai^" 11" " I " " I"" I"" I" " I" " I" "l""l" "I " "I " " I " " I"" I" "I" " I" " I " "I " "I""
10cm
087SS432
lOom
GEMEENTE SOEST In ■ ■‘k. Nr.
1 6 JUN 2021
T.a.v. Gemeenteraad Soest Postbus 2000
Afd.:
3760 CA Soest
Afzender: ... Betreft: Bezwaar Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof ter visie gelegd op 5-5-2021 Planidentificatienummer NL.IMR0.342.BPSOE0059-0201
Soest, 6 juni 2021
Geachte Gemeenteraadsleden, Ik ben mede-ondertekenaar van een uitgebreid bezwaarschrift tegen het Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof, ingediend door 'de omwonenden Beukenlaan en Chalonhof'. Het voorliggende bezwaar kan beschouwd worden als een aanvulling hierop.
1.
Bodem
In het Ontwerpbestemmingsplan staat dat op basis van de bodemonderzoeken die in het verleden hebben plaatsgevonden naar de bodemverontreiniging als gevolg van het voormalige 'stortgat' (bijgevoegd bij het plan als Bijlage 1, 2 en 3) geconcludeerd kan worden dat 'een nieuw bodemonderzoek vooralsnog niet nodig is'. Wij vinden dit een onjuiste weergave van de onderzoeksresultaten. Het is bekend dat: - het grondwater vervuild was met verhoogde concentraties zware metalen en de stortplaats gekenschetst wordt als ernstig (Provinciale Waterstaat Utrecht, rond 1980); - slechts een zeer beperkt deel van de grond gesaneerd is in 1997-1998; - bij boringen (maximaal 2 m diepte) in het mengmonster verhoogde concentraties van zink, kwik, lood en PAK zijn gevonden (Aanvullend bodemonderzoek, mei 2014).
Het laatste onderzoek dateert uit 2014 en is dus meer dan vijf jaar geleden. Gelet op de ernst van de oorspronkelijke vervuiling, de eerder gevonden verhoogde concentraties van o.a. zware metalen, de overlap tussen de grond in het Ontwerpbestemmingsplan en de (uitlopers) van de voormalige stortplaats en de
verwachte relatief diepe grondverplaatsing als gevolg van de hoogteverschillen, staan wij op het standpunt dat een nieuw bodemonderzoek met extra diepe en uitgebreide metingen geïndiceerd is.
2.
Schade door werkzaamheden
Gelet op de bijzondere kenmerken van de locatie (voormalig stortgat, sterke hoogteverschillen) zijn er verhoogde risico's op schade door bouwwerkzaamheden. Mochten de bouwwerkzaamheden tegen onze vele bezwaren in toch doorgang vinden, dan verzoeken wij een nulmeting voorafgaand aan de bouwwerkzaamheden, bekostigd door de gemeente.
Hoogachtend, ....
... ..t E ....nl T....
—
GEMEENTE SOES
I
Ingek. op: I
1 6 JUN 2021 I i
Afd.: DV
A
___________ .
Praktijk
©
Ingek. Nr. T.a.v. Gemeenteraad Soest
1 6 JUN 2021
Postbus 2000 3760 CA Soest Afd.:
Afzender: Praktijk ...
Betreft: Bezwaar Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof ter visie gelegd op 5-5-2021 Planidentificatienummer NL.IMR0.342.BPSOE0059-0201
Soest, 12 juni 2021
Geachte Gemeenteraadsleden,
Privé ben ik mede-ondertekenaar van een uitgebreid bezwaarschrift tegen het Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof, ingediend door 'de omwonenden Beukenlaan en Chalonhof. Het voorliggende bezwaar kan beschouwd worden als een aanvulling hierop. Ik ben directeur/eigenaar van Praktijk ..., een aanbieder van psychische zorg op het gebied van generalistische en specialistische jeugd-ggz. Bij Praktijk ... werkt een team van twaalf academisch opgeleide specialisten, zoals psychologen, cognitief gedragstherapeuten en systeemtherapeuten. Praktijk De Engh is gevestigd op Beukenlaan 9a en grenst direct aan het gebied waar de bouwplannen zoals die in het Ontwerpbestemmingsplan genoemd staan, op gericht zijn. Praktijk ... is de grootste jeugd-ggz aanbieder van Soest. Conform de doelstellingen van de decentralisatie van de jeugdzorg biedt Praktijk ... kwalitatief sterke hulp dicht bij de inwoners. Kinderen en hun ouders/verzorgers krijgen passende hulp dichtbij huis, waarbij de zorg is ingebed in een netwerk van professionals (bijvoorbeeld: onderwijsprofessionals, huisarts) die bekend zijn met de sociale kaart van Soest en korte lijnen hanteren. Hierdoor vindt op- en afschaling snel en effectief plaats. Praktijk
...
biedt diagnostiek en
therapie aan
kinderen, jongeren
en
hun ouders
bij
psychische
problematiek, zoals adhd, autisme of angststoornissen. Een belangrijke reden voor het kiezen van de huidige
locatie is de rustige ligging. Het pand is weliswaar centraal gesitueerd in Soest, maar ligt ver van de doorgaande weg en aan de achterzijde, waar de meeste behandelkamers liggen, is weinig bebouwing en uitzicht op de Soester Engh. Deze rust is essentieel voor het uitvoeren van onze dagelijkse activiteiten. Voor het bieden van bijvoorbeeld psychotherapie of EMDR of het uitvoeren van neuropsychologisch onderzoek, is een geluidsarme locatie noodzakelijk. We vrezen dat de bouwwerkzaamheden zoals die volgen uit het Ontwerpbestemmingsplan voor zeer veel overlast zorgen bij de uitoefening van ons werk. Kinderen met autisme, trauma, hechtingsproblemen, e.d. zullen sterk overprikkeld raken, aan de bovenzijde van de zogeheten 'window of tolerance' geraken en daardoor niet kunnen profiteren van de therapie. Kinderen met een zeer zwakke aandachtspanne, zoals kinderen met adhd of kinderen met lagere cognitieve mogelijkheden, zullen te sterk afgeleid worden. Naast de bouwwerkzaamheden vrezen we dat ook de nieuwe bebouwing en de daarmee gepaard gaande woonen leefgeluiden voor overlast zullen zorgen. De geplande bebouwing bevindt zich direct achter Praktijk De Engh, waardoor de impact groot is. Wij verzoeken u, gelet op voornoemde bezwaren, niet in te stemmen met het bestemmingsplan.
Praktijk ..., Soest, juni 2021,
... NVO Orthopedagoog-Generalist BIG | BIG-nummer: ... Postmaster-orthopedagoog SKJ NVRG Relatie- en gezinstherapeut / Systeemtherapeut Onderwijskundige Supervisor NVO Orthopedagoog-Generalist en NIP K&J
... Kamer van Koophandel ... agb-code praktijk: ... agb-code ...: 94-008810
GEMEENTESOEST Ingek. Nr.
1 6 JUN 2021 T.a.v. Gemeenteraad Soest Postbus 2000
[Afd.
3760 CA Soest
Afzender: ...
Betreft: Bezwaar Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof ter visie gelegd op 5-5-2021 Planidentificatienummer NL.IMR0.342.BPSOE0059-0201
Soest, 6 juni 2021
Geachte Gemeenteraadsleden, Wij zijn mede-ondertekenaars van een uitgebreid bezwaarschrift tegen het Ontwerpbestemmingsplan Chalonhof, ingediend door 'de omwonenden Beukenlaan en Chalonhof'. Het voorliggende bezwaar kan beschouwd worden als een aanvulling hierop.
1.
Bodem
In het Ontwerpbestemmingsplan staat dat op basis van de meerdere bodemonderzoeken die in het verleden hebben plaatsgevonden (bijgevoegd bij het plan als Bijlage 1, 2 en 3) naar de bodemverontreiniging als gevolg van het voormalige 'stortgat' geconcludeerd kan worden dat 'een nieuw bodemonderzoek vooralsnog niet nodig is'. Wij vinden dit een onjuiste weergave van de onderzoeksresultaten. Het is bekend dat: - het grondwater vervuild was met verhoogde concentraties zware metalen en de stortplaats gekenschetst wordt als ernstig (Provinciale Waterstaat Utrecht, rond 1980); - slechts een zeer beperkt deel van de grond gesaneerd is in 1997-1998; - bij boringen (maximaal 2 m diepte) in het mengmonster verhoogde concentraties van zink, kwik, lood en PAK zijn gevonden (Aanvullend bodemonderzoek, mei 2014).
Het laatste onderzoek dateert uit 2014 en is dus meer dan vijfjaar geleden. Gelet op het de ernst van de oorspronkelijke vervuiling, de eerder gevonden verhoogde concentraties van o.a. zware metalen, de overlap tussen de grond in het Ontwerpbestemmingsplan en de (uitlopers) van de voormalige stortplaats en de verwachte relatief diepe grondverplaatsing als gevolg van de hoogteverschillen, staan wij op het standpunt dat een nieuw bodemonderzoek met extra diepe metingen geïndiceerd is.
2.
Schade door werkzaamheden
Gelet op de bijzondere kenmerken van de locatie (voormalig stortgat, sterke hoogteverschillen) zijn er verhoogde risico's op schade door bouwwerkzaamheden. Om die reden willen wij een nulmeting voorafgaand aan de bouwwerkzaamheden, betaald door de gemeente.
Hoogachtend, ... Uitgeverij ... / ... ... ... Soest E ... T...
GéivithNïc SOEST Ingek. op:
1 6 JUN 2021
k
Aid.: DV