10. Zienswijze 5 - AClaan198 anoniem

Zienswijze concept bestemmingsplan Albert Cuyplaan 198 Bij deze wil ik de volgende punten inbrengen: De voorgestelde hoogte van 16 meter is, door het verschil in maaiveld, vanaf de haagwinde gezien een hoogte van 17 meter en is een verdrievoudiging van de huidige hoogte en daardoor een zeer grote inbreuk op het woongenot van een groot deel van de bewoners van de Haagwinde en Albert Cuyplaan. Ook de afstand tot het beoogde pand tot de huidige woningen op de Haagwinde is zeer kort. ter vergelijking; de afstand tussen de ats op de Weegbreestraat en de woningen op de Nieuweweg is groter en worden nog afgescheiden door een grote haag bomen (die onmogelijk passen in de voorgestelde plannen). Zo ook bij de ats an het zuidelijke deel van de Dalweg en de woningen aan de Klaarwaterweg. Met andere worden: de afstand hoogbouw/laagbouw wordt, bij het doorgaan van dit plan, de kleinste van Soest zonder een goede mogelijkheid om dit te verzachten. Het voorgestelde pand past niet in de huidige bebouwing om de volgende redenen: De wijk is een mix van laagbouw en ats waarbij de ats er in 2 fases zijn neergezet als onderdeel van een samenhangend plan. Het voorgestelde plan staat op zichzelf en mist iedere vorm van intergratie met de omgeving. - het pand staat in een deel van de wijk met bijna alleen laagbouw.

Het argument dat er al hoogbouw in de wijk is komt niet overeen met het beeld in de wijk zelf waar er een duidelijk verschil is tussen het hoogbouw en het laagbouw deel. - De hoogbouw in de wijk is zo ontworpen dat de zichtlijnen van de woningen en appartementen zodanig zijn dat er geen, of minimale, inkijk is. Ook is er voldoende groen om de gebouwen heen om dit nog te verstreken. Dit pand heeft dat totaal niet en is juist een breuk met dit ruimtelijke element. - Het voorgestelde pand staat net buiten het Dalweg plangebied. Dit is juist gekozen voor ruimte, groen en een dorps karakter. Het houdt mijn inziens geen pas om net daarbuiten juist voor een tegenovergestelde weg te kiezen. Afbeelding 7 is misleidend. Het zou moeten aangeven dat de bewoners van de Haagwinde het nieuwe pand niet zouden kunnen zien maar gaat uit van een groen volgroeide boom en een bewoner van de haagwinde die midden in zijn tuin staat. Staat (of zit) deze bewoner echter in zijn woonkamer of slaapkamer dan zijn de bovenste 2 tot 3 woonlagen van het pand goed zichtbaar. De huidige verkeerssituatie is zeer anders dan in het plan wordt voorgesteld. Het huidige pand is niets meer dan een zeer grote schakelkast en ziet per maand misschien 4 verkeersbewegingen. in het plan zou dat de huidige situatie per dag zijn.

Met andere woorden; Het aantal verkeersbewegingen wordt in het plan met een factor 30 overdreven wat in de praktijk zal betekenen dat de verkeersdruk in de praktijk bij uitvoer met een factor 30 zal toenemen. Dit zal de verkeersveiligheid en doorstroming zeer nadelig beïnvloeden, zeker omdat deze al onze druk staat door andere bouwplannen aan het zelfde wegdeel. Door de bouw van het pand zal er opnieuw een groenstrook bij de buren (Albert Cuyplaan 196) moeten verdwijnen wat na de kap van een 10 tal bomen voor de uitbreiding van nummer 196 betekend dat de groene oase die er was nu totaal verdwenen is. Door de hoogte en locatie van het pand zal er, zeker in de winter, veel minder zonlicht mijn achtertuin en mijn woon en slaapkamer bereiken. In het plan wordt er een berekening gemaakt op 21 september (als de zon op de gemiddelde hoogte komt) maar niet op 21 december (als de zon het minst hoog aan de hemel staat) wanneer de nadelige e ecten het grootst zijn. Op dit moment is het gebrek aan zonlicht al nadelig voor het daglicht in de woning en zonlicht in de tuin. met de bouw van dit pand zal in waarschijnlijk in de winter totaal geen direct zonlicht meer in mijn woning hebben.

fl

ff

fl

fl

fl

Adze Slijp 3 januari 2024