Bijlage bericht de heer Bouma - Powerpoint Toelichting omwonenden

MET TROTS PRESENTEREN WIJ U: onze gemeentelijke cultuurhistorie | Wij strijden voor behoudt, doet u mee?? Bron: Dragten.nl: 1910 de oude ophaalbrug met sluiswachterswoning (Ureterpvallaat 4, 5 en 6)

TERUG IN DE TIJD: verloop van der Valk 2002 tot heden… 2002: Van der Valk maakt masterplan voor aankomende 15 jaar 2004: Bouwvergunning afgegeven door gemeente. 2004-2005: proces aangaande bezwaren vergunning 2004: Start realisatie eerste bouwfase 2005: Compromis bezwaren: toezegging geluidwal 2,5 boven maaiveld 2008: Start realisatie tweede bouwfase 2009: Aanpassingen voorontwerpbestemmingsplan 2009; uitgangspunt bouwhoogte neemt af naarmate het bouwvlak dichter bij het oude lint komt. Economische crisis en uiteindelijk trekt gemeente vergunning in 2012: Aanleg parkeerterrein en geluidswal, toegezegde 2,5 meter boven maaiveld niet overal uitgevoerd 2013: Herziening bestemmingsplan 2009, teksten en behoud cultuurhistorie worden 1 op 1 overgenomen 2014-2015: Oude parkeerterrein verkocht aan gemeente voor bouw Transferium 2016/2017 (vermoedelijk): nieuw langdurig huurcontract met bowling exploitant 2017: Collegebesluit gemeentelijke monumenten Ureterpvallaat 2018: Bouwplannen van der Valk, 50 meter hoogbouw; langdurig contract bowling verhinderd dat 2019: 30 meter tegenover cultuurhistorie bouwen waar 15 meter is toegestaan Samenvattend: 1). Hotel Drachten wijkt af van eigen masterplan 2002 door in 2008/2009 niet te bouwen (economische crisis) 2). Bouwt later niet door in Drachten, maar wel in Hoogkerk 3).

Zet zich klem door verkoop grond voor Transferium en langdurig huurcontract; de initiatiefnemer neemt zelf deze keuzes, waarom moet de oplossing nu dan ten koste van onze gemeenschappelijke cultuurhistorie?

DOELSTELLING OMWONENDEN: behouden (sfeer) cultuurhistorisch buurtschap Ureterpvallaat

Uitgangspunten omwonenden kort toegelicht: 1). Omwonenden zijn NIET TEGEN nieuwbouw en of renovatie. Wij snappen heel goed dat het hotel een belangrijk onderdeel is voor lokale bedrijven (bijv. huisvesting expats) of de lokale recreatie en toerisme.

2). Omwonenden zijn NIET TEGEN uitbreiding. Wij snappen heel goed dat een ondernemer wil groeien en zien hierin ook de potentie voor de gemeente Smallingerland.

3). Ons PIJNPUNT zit o.a. in de BOUWHOOGTE van 30 METER op DEZE LOCATIE m.b.t. de afstand tot oude lint (dus het ruimtelijk conflict met het cultuurhistorisch buurtschap) Het kan toch niet zo zijn dat we onze gemeentelijke historie en sfeer die het buurtschap uit ademt, nu kapot maken om “goedkopere vastgoedontwikkeling derden” mogelijk te maken... En hiermee eerder college/raadbesluiten negeren?

4). Fingerende bestemmingsplan 2013: “Na het gereedkomen van de nieuwbouw dient de oudbouw gesloopt te worden”. In het nieuwe plan wil van der Valk naast nieuwbouw, de sterk verouderde oudbouw juist laten staan? Als u hiermee akkoord gaat, blijft bij binnenkomst van Drachten via bus of auto, het eerst wat u ziet aankomende jaren; gedateerde oudbouw. Een mooie binnenkomer voor bezoekers en toeristen.

TERUGBLIK IN DE TIJD: 30 juni 2017 | Collegebesluit: aanwijzingen gemeentelijke monumenten

Het gebouw hier rechtsboven is al 17 meter hoog, 30 meter wordt een keer zo hoog

Collegebesluit 30 juni 2017: Aanwijzingen gemeentelijke monumenten 1). Behouden van de structuur en context van het verdwenen verlaat, hier is sprake van FUNCTIONELE EN EEN RUIMTELIJKE relatie. 2). Belangrijke kenmerken van dit buurtschap: De KLEINSCHALIGE BEBOUWING in de omgeving die afgestemd zijn op schaal en contouren van de sluis 3). De erfgoedverordening van Smallingerland kent niet de mogelijkheid om het gehele buurtschap als beschermd dorpsgezicht aan te wijzen, dit heeft men willen borgen door alle woningen als gemeentelijk monument aan te wijzen: “eigenlijk wil de gemeente nog MEER beschermen”…

TERUGBLIK IN DE TIJD: 20 februari 2018 | Principeverzoek plan 1: Bouwen 45 meter locatie: Bowling

Het plan in 2018: 1). Afstand tot buurtschap, voldoende, 45 meter ga je wel zien, maar niet direct een ruimtelijk conflict. 2). De sterk verouderde/gedateerde oudbouw inclusief Pyramide zou afgebroken worden. 3). Hoofduitgangspunt van de ondernemer is zichtbaarheid van de A7 en N31 geweest. 4). Bouwen op de plek van de huidige bowling, maar omdat Van der Valk en bowling recent een langdurig contract hebben afgesloten “bleek afkoop te duur”… Hierdoor is er naar een “GOEDKOPERE” oplossing gekeken voor Van der Valk. Maar wel in conflict met het cultuurhistorisch buurtschap. Vraag: wie hoort deze rekening te betalen? Onze cultuurhistorie of de ondernemer?

TERUGBLIK IN DE TIJD: 18 januari 2019 | Principeverzoek plan 2: Bouwen 30 meter locatie: Buurtschap

Alternatief plan 2019; conflict met buurtschap: 1). Alle Ruimtelijke onderbouwingen tot heden hebben aangegeven dat hoe dichter op het buurtschap de bouwhoogte zakken moet, vanwege de kleinschaligheid van het buurtschap. Zie ook tekening links onder. 2). Bouwhoogte 17 meter staat er inmiddels, 15 meter en 12 meter zijn toegestaan. 30 meter en dan nog 8 meter reclameborden. Heeft grote impact op de belevingswaarden buurtschap. 3). Voorstel buurtschap: Van der Valk kan hier prima bouwen, maar geen 30 meter. Bouw dan 15 meter en ga dan meer naar achter naar de nog steeds beschikbare kavel. Lager en breder richting de A7 om dezelfde volumes / kamercapaciteit te realiseren. Zet een paal naast de A7 voor de zichtbaarheid. Maar dit hoeft niet ten koste van het buurtschap. Voldoende alternatieven.

TERUGBLIK IN DE TIJD: 15 november 2019 | “Referentiebeelden architect” versus werkelijkheid

Onderstaand sfeerbeeld Architect, 3D beelden komen niet overeen met werkelijkheid, zoveel groen is er helemaal niet aanwezig

Onderstaand werkelijkheid en impact weergeven, afbeeldingen gemaakt door buurt

Erkenning cultuurhistorie Ureterpvallaat: uit nieuwe bestemmingsplan geschrapt

Oud bestemmingsplan 2013:

Nieuw bestemmingsplan 2020:

• “In cultuurhistorisch opzicht is in het plangebied met name de buurtschap Ureterpvallaat van belang”

• “Wat betreft cultuurhistorie blijkt uit deze kaart dat er geen cultuurhistorische waarden aanwezig zijn”

• “Ten slotte geldt het behoud van het cultuurhistorische karakter van de buurtschap Ureterpvallaat als nadrukkelijk uitgangspunt”

• “Een regeling ten aanzien van de bescherming van cultuurhistorische waarden wordt daarom niet nodig geacht”

• “Het bouwvlak bij de woningen langs het Ureterpvallaat tussen 4 en 5 is (ten behoeve van cultuurhistorie) meer afgestemd op bestaande voorgevellijn“ • “Twee panden aan het Ureterpvallaat zijn gemeentelijke monumenten: - Ureterpvallaat 1 (woonhuis met grutterij uit circa 1840); - Ureterpvallaat 3 (boerderij van het kopromptype uit circa 1875). • De gemeentelijke monumenten genieten bescherming op grond van de gemeentelijke Monumentenverordening 2010. Hiervoor is een gemeentelijke monumentenlijst opgesteld, waarop deze monumenten zijn geregistreerd en de waarde ervan is beschreven”

Note: Van der Valk heeft de ruimte gekregen van de gemeente om het bestemmingsplan ZELF op te laten stellen, met als gevolg “alle mogelijke hobbels in planvorming” (cultuurhistorie) worden gladgestreken door het gewoon niet te benoemen. Dit is na herhaaldelijk aangeven buurtschap niet gecorrigeerd door de ambtelijke organisatie.

ALTERNATIEVEN VOLDOENDE: Voorstellen vanuit de buurt | In de beperking vindt zich de Meester! Bouwen op bestaande voetprint, oude gebouwen eraf nieuwbouw erop

Optie 2: Bowling verplaatsen (laagbouw), oorspronkelijke plek bouwen

Of over de bowling heen bouwen

Optie 3: Laagbouw tot 15 meter, Vrij perceel kopen en daarop hoogbouw tot X meter

ALTERNATIEF 2: Sfeerbeeld Hotel Drachten naar een nieuwe locatie, zuidelijk van de A7 | “Zichtbaarheid”

ALTERNATIEF 2: Hotel Drachten naar een nieuwe locatie, zuidelijk van de A7 Voordelen: - Geen conflict met cultuurhistorie, omwonenden en etc.; alle mogelijkheden voor hoogbouw en zichtbaarheid - Gasten niet via rotondes en 30km zone - Maximale zichtbaarheid A7, ideale locatie vanaf toekomstig treinstation - Volledig vrije inrichting van terrein naar maatstaven 2021, en “aanslingeren” meer ontwikkeling op deze zijde Nadelen: - Extra (2) kosten - Doorlooptijd tot realisatie (maar hoeveel vertraging is er t.g.v. onze route Raad van State en bouwstop) Wat te doen met de “oude” locatie: - Oudste deel renoveren naar SHORT STAY CAMPUS DRACHTEN, een plek om tijdelijk te wonen - Kort: 1 of meerdere nachten in een budgethotel - 1 week of 1 maand in een kamerappartement (bouw 2004 omvormen, met service uit budgethotel) - Tiny Housing met verschillende indelingen (met, indien gewenst, service uit budgethotel)

Exploitatie: - Alles blijft in eigendom van der Valk of meerdere eigenaren (bv in samenwerking met innovatiecluster) - Andere exploitanten zoeken evt.i.c.m. bowling etc. - Organisatie van het budgethotel Lavendelheide

ALTERNATIEF 2: Sfeer impressie; zelfstandige woonunits Alternatieven voldoende, maar reeds gemerkt dat de initiatiefnemer, 1 plan heeft, zo hoog en goedkoop mogelijk. Maar wie betaald deze rekening, toch niet onze gemeentelijk cultuurhistorie?