Bijlage 4 - Inspraaknotitie aanwijzing objectgerichte criteria O8 Lavendelheide 4

Inspraaknotitie ontwerp Aanwijzing Objectgerichte criteria O8 voor perceel Lavendelheide 4 te Drachten De ontwerp Aanwijzing objectgerichte criteria O8 voor het perceel Lavendelheide 4 te Drachten heeft vanaf donderdag 12 november 2020 tot en met woensdag 25 november 2020 ter inzage gelegen voor inspraak. Op dit moment geldt de welstandsrichtlijnen "G29a-d Bedrijven en kantoren langs de A7". Voor de beoogde ontwikkeling zijn de richtlijnen niet bedoeld (namelijk ten behoeve van kantoorgebouwen). Om deze ontwikkeling beter te kunnen toetsen wordt de objectgerichte criteria zoals omschreven in O8 van de Welstandsnota aangewezen om te gebruiken voor de welstandtoetsing. De vragen en opmerkingen worden hieronder behandeld. Er is 1 ingezonden inspraakreactie ontvangen en deze is samengevat. Waar mogelijk, wordt verwezen naar een eerdere gemeentelijke reactie. De naam van inspraakreactie van de indiener is geanonimiseerd.

Inspreker Inspraakreactie 1

Samenvatting reactie 1.Op 30 juni 2017 besluit de gemeente dat de vallaat en de vaart (gehele ensemble) dusdanig waardevol is dat deze bescherming geniet als gemeentelijk monument. 2. Afgezien dat een bouwhoogte van circa 54 meter (eerste principeverzoek) erg fors is ten opzichte van de 45 meter hoge Tjaardaflats, was er geen (ruimtelijk) conflict met de buurtschap gezien de grote afstand tot de geplande bouwlocatie. 3. Na de planvorming van 2018 bleek dat de initiatiefnemer niet tot (financiële) overeenstemming te kunnen komen met de bowling. Hierdoor heeft de initiatiefnemer besloten om op een andere locatie te bouwen (minder hoog), maar binnen de 100 meter van de buurtschap Ureterpvallaat. Helaas wordt in de behandeling van het principeverzoek van 2019 dat niet genoemd. Daarnaast worden er onwaarheden genoemd over de toegestane bouwhoogte. In het B&W advies staat 20 meter en dit had respectievelijk 15 en 12 meter moeten zijn. 4. Het is duidelijk dat het volledige proces van ontvangst van de zienswijzen tot en met het definitief maken van de inspraak-/zienswijzennotitie niet kunnen overzien. We zien slechts het begin en einde van het proces, wel is het zorgelijk dat wij moeten constateren dat er namens U: - in de inspraak-/zienswijzennotitie onjuiste en niet neutrale

Gemeentelijke reactie 1. De onderbouwing waarom de nieuwbouw van het hotel zich verhoud is opgenomen in de toelichting van het bestemmingsplan. Inhoudelijk wordt hiernaar verwezen. 2. Zowel het voornemen uit 2018 als 2019 zijn ruimtelijk beoordeeld. Voor beide locatie geldt dat beide ruimtelijk aanvaardbaar zijn. De onderbouwing hiervan is terug te vinden in de toelichting van het bestemmingsplan. 3. In de besluitvorming over het principeverzoek van 2019 is een integrale afweging gemaakt. De onderbouwing van deze afweging is ook terug te zien in de toelichting van het bestemmingsplan. Inhoudelijk wordt hiernaar verwezen. Met betrekking onwaarheden met betrekking tot de toegestane bouwhoogte van 20 meter, is in het besluit op te maken dat het hier ging over de locatie van de nieuwbouw in het principeverzoek van 2018. Op deze locatie is een bouwhoogte van 20 meter toegestaan. 4. Wij delen deze constateringen niet. Eventuele omissies in de beantwoording zijn in de zienswijzennotitie van het bestemmingsplan beantwoord. Over de wijze van beantwoording trachten wij altijd neutrale en objectieve formulering te hanteren, die is gestoeld op de voor ons

1

uitspraken worden gedaan (artikel 2.4 Awb); - (bewust) onderdelen van onze zienswijzen niet zijn behandeld. 5. Op 12 mei 2020 heeft het college de procedures gepauzeerd zodat de initiatiefnemer tijd krijgt om met omwonenden in gesprek te gaan over het voornemen. Op 18 juni is er een gesprek geweest waarbij oudburgemeester T. van Mourik gespreksleider was. Een opvallende keuze gezien zijn eerdere betrokkenheid van de eerste besluitvorming over de nieuwbouw van Van der Valk. 6. Tot op de dag van vandaag zitten omwonenden te wachten om het gesprek aan te gaan, over onze wensen, om gezamenlijk te zoeken naar een passende oplossing voor beide partijen.

7. De beslissing om de objectgerichte criteria in procedure te brengen is al eerder genomen.

8. Men wil de raad oproepen om zich hard te maken voor de gemeentelijke geschiedenis. Het kan niet zo zijn dat de historie met een karakteristieke omgeving(de locatie van de verdwenen Ureterpvallaat (vaart met sluis) onherstelbaar kapot wordt gemaakt door er een hoog hotel naast te bouwen). Het voorgenomen plan zal 7 tot 8 maanden per jaar het beeld gaan domineren omdat de tussenliggende groensingel dan geen bladerdek heeft.

beschikbare informatie;

5. Er is richting initiatiefnemer aangegeven in gesprek te gaan met de omwonenden. Waarbij ook de suggestie is gedaan een gespreksleider te vragen. Het is aan de initiatiefnemer om een keuze te maken wie men hierbij als gespreksleider vraagt. Dit was geen keuze van de gemeente.

6. Naar aanleiding van het verslag van de laatste bijeenkomst is duidelijk geworden dat er geen consensus mogelijk is. De initiatiefnemer heeft dit ook bevestigd en achtte een nieuw gesprek niet zinvol meer. Op basis hiervan heeft het college het proces weer naar zich toegetrokken en zijn er vervolgstappen gemaakt in de procedure. 7. Dat is correct. Aangezien de procedure voor de vaststelling van welstandscriteria veel korter is, is hiermee gewacht, waardoor de vaststelling van de welstandscriteria tegelijk plaatsvindt met de vaststelling van het bestemmingsplan. 8. Het betreft hier geen inhoudelijke reactie op de voorgenomen aanwijzingsbesluit van de objectgerichte criteria ten behoeve van de welstandsbeoordeling. Deze reactie heeft betrekking op de ruimtelijke en planologische afwegingen met betrekking tot de planologische medewerking aan dit plan. Inhoudelijk willen wij dan ook verwijzen naar de toelichting van het nog vast te stellen bestemmingsplan en de beantwoording op de ingediende zienswijzen tegen het ontwerp bestemmingsplan.

2