Bijlage 2d - Zienswijze 4 Lavendelheide 4 (geanonimiseerd)

College van burgemeester en wethouders van de gemeente Smallingerland Postbus 10.000 9200 HA Drachten ^GEKOMEN

1 6 DEC 2019 Drachten, 10 december 2019

SMALLINGERLAND

Onderwerp: Zienswijzen ontwerpbesluit omgevingsvergunning "Lavendelheide 4 in Drachten" NL.IMR0.0900.0V2019BKA006-0301 met kenmerk: 19-0147 OLO 4295917.

Geachte Raad, Op 15 november 2019 heeft het college een ontwerpbeschikking met bijbehorende stukken (waaronder een wijziging op het bestaande bestemmingsplan: Kantorenpark Drachten en bedrijvenpark Noordoostkwadrant, CODE 118603.03 / 11-06-13) Zienswijzen ontwerpbesluit omgevingsvergunning "Lavendelheide 4 in Drachten" NL.IMR0.0900.0V2019BKA006-0301 met kenmerk: 19-0147 OLO 4295917 in de Actief gepubliceerd. TKG: Voor het voorontwerpbestemmingsplan; NL.IMR0.0090.BP2019BKA005-0201 zijn tevens zienswijze ingediend door ondergetekende(n). In navolging op het bovengenoemde voorontwerpbestemmingsplan is het ontwerpbesluit omgevingsvergunning op 26 september 2019 aangevraagd, waarop Gemeente Smallingerland aangeeft van plan te zijn de omgevingsvergunning te verlenen. Ondergetekende(n) zijn het niet eens met een groot aantal zaken die in dit voorontwerpbestemmingsplan staan omschreven / uitgewerkt welke overgenomen zijn in het ontwerpvoorstel omgevingsvergunning. Graag willen ondergetekende(n) de raad ook wijzen dat er grote wijzigingen zijn aangebracht ten opzichte van het bestaande en reeds geldende bestemmingsplan: Kantorenpark Drachten en bedrijvenpark Noordoostkwadrant, CODE 118603.03 / 11-06-13.

Via deze brief wil ondergetekende(n) graag een zienswijze verzoek indienen voor het ontwerpbesluit omgevingsvergunning van een hotel aan de Lavendelheide 4 in Drachten NL.IMR0.0900.0V2019BKA006-0301. De eerder ingediende zienswijze op NL.IMR0.0090.BP2019BKA005-0201 staat in directe relatie tot de aanvraag NL.IMR0.0900.0V2019BKA006-0301. Onderstaand de zienswijze uiteengezet op het ontwerpbesluit NL.IMR0.0900.0V2019BKA006 -0301. Zienswijze 1: "Groot verschil met eerdere plannen is dat het bestaande gebouw grotendeels wordt gehandhaafd; naast bestaande faciliteiten als het bowUngcentrum wordt hier ruimte gereserveerd voor Leisure activiteiten". * Zienswijze ondergetekende(n): Dit staat haaks op het reeds geldende bestemmingsplan 2013, biz. 21 onderdeel Horeca: "Na het gereedkomen van de nieuwbouw dient de oudbouw gesloopt te worden. Hiervoor is een sloopverplichting opgenomen in de

regels, deze sloopverplichting is (gedeeltelijk) ook van toepassing in de bestemmingen "Groen"en "Verkeer - Verblijf". Uit het overleg met de uitbater en architect Wilfred Schutter van het bureau INBO te Heerenveen 15 november 2019 blijkt dat voor de reeds bestaande panden, welke volledig vrijkomen na nieuwbouw geen nieuwe bestemming heeft gekregen of voor is gevonden. De uitbater en architect geven te kennen om de vrijgekomen bedrijfsruimte te verhuren aan externe partijen voor "andere" en/of vergelijkbare bedrijfsactiviteit(en) (te weten; hotel met andere uitbater voor de goedkopere doelgroep). Ondergetekende(n) zien geen goede onderbouwde reden, naast economisch voordeel voor de uitbaters om af te wijken van het oorspronkelijke plan om oudbouw niet te slopen. Ondergetekende(n) zien juist eerder een bedreiging en/of gemiste kans voor de gemeente Smallingerland om de gedateerde oudbouw niet te laten slopen en in te steken op nieuwbouw juist op deze locatie. Uiteraard begrijpt ondergetekende(n) de noodzaak voor herinrichting en de economische belangen voor zowel de uitbater als werkgelegenheid in de gemeente Smallingerland. En het is feitelijk ook zo dat wij als aangrenzende omwonenden van het buurtschap Ureterpvallaat uitbreiding niet in de weg willen staan.

Maar in het overleg van 15 november 2019 met de uitbater en architect was al heel gauw duidelijk dat er alleen gekeken is naar de "makkelijkste" en "economisch meest voordelig" oplossing voor de uitbater en gaat hierbij voorbij aan de impact op het waardevolle buurtschap (zie sfeer impressie visuele impact herfstbeeld) en mogelijke gevolgen vanuit verdere ontwikkeling op de nog openliggende bouwkavels kantorenpark (scheppen van een precedent / voorrecht voor andere ontwikkelaars om ook hoger te kunnen gaan bouwen) en kansen / bedreigingen vanuit de nieuwe toegangspoort voor gemeente Smallingerland: "het nieuwe Transferium". Extra toelichting op "economisch meest voordelige oplossing": De architect begon zijn presentatie met de kracht van het "open veld" en contrast tussen het "nieuwe hotel" en recht daar tegenoverliggende buurtschap waarin hoge mate van detaillering is aangebracht en dat dit is meegenomen in het nieuwe ontwerp, waarbij "het bestaande hotel moet doordraaien". als hoofd uitgangspunt is meegewogen. Feitelijk geeft deze hierbij aan "bewust" het contrast op te zoeken tussen "Nieuw" en "oud" en gaat hierbij letterlijk tegen de belangen van de gemeente Smallingerland en het huidige bestemmingsplan welke insteekt op behoud van het cultuurhistorisch buurtschap.

Daarnaast hebben de omwonende de architect gevraagd of er ook andere opties zijn overwogen om het gebouw elders op de bestaande kavel te situeren of bestaande bouw af te breken en op de bestaande gebouwvoetprint her te ontwikkelen, dit bleek jammerlijk niet het geval. Ondergetekende(n) willen de raad graag wijzen dat hiermee een belangrijke kans wordt gemist. Er zijn zeker mogelijkheden voor uitbreiding / nieuwbouw van het hotel, waarbij het cultuurhistorische karakter niet wordt aangetast, er geen precedent wordt geschept voor mogelijke projecten op het kantorenpark en het nieuwe Transferium als toegangspoort van Drachten extra benadrukt kan worden. Her ontwikkelen op het bestaande gebouwvoetprint kan hierin de mogelijke oplossing bieden.

Zienswijze 2: "Het feit dat het om een relatief wat hoger gebouw gaat is stedenbouwkundig aanvaardbaar vanwege de centrale ligging binnen het kantorenpark. De verder weg gelegen Tjaardadats zijn fors hoger, namelijk circa 45 meter. * Zienswijze ondergetekende(n): Met de volgende zinssnede "relatief wat hoger gebouw gaat is stedenbouwkundig aanvaardbaar" wordt de nieuwe bouwhoogte van 30 meter oostelijk bedoelt dan de feitelijk 12 meter oosteliik en 20 meter westelijk (richting het transferium) wat oorspronkelijk akkoord is bevonden in het huidige bestemmingsplan. Dit is een hoogteverschil van minimaal 18 meter oosteliik. dit is anderhalf keer {V/2 keer) zo hoog dan het reeds geldende bestemmingsplan van 12 meter. Graag zien ondergetekende een onderbouwing hoe de stedenbouwkundige dit "relatief wat hoger gebouw stedenbouwkundig aanvaardbaar vindt". Een uitspraak welke vraagtekens oproept. Daarnaast komt de geplande nieuwbouw veel dichterbij het waardevolle cultuurhistorisch buurtschap Ureterpvallaat, dan eerder is afgegeven in het bestemmingsplan 2013. Er wordt stedenbouwkundig een relatie gelegd tussen de hoge Tjaardaflats circa 45 meter en de nieuwbouw van 30 meter en er wordt geconcludeerd dat het initiatief "aanvaardbaar" is binnen de inmiddels ontstane situatie van het kantorenpark.

Ondergetekende(n) wil de raad graag wijzen dat hierbij de impact op het waardvol cultuurhistorisch buurtschap buiten beschouwing wordt gelaten. En/of impact voor de aangrenzende woningen vanuit zicht, lawaai en waardevermindering van de woningen. Bijna alle woningen moeten het vrije uitzicht inleveren doordat er een flatgebouw van 30 meter hoog wordt gepland. Naast dat de nieuwbouw 18 meter hoger wordt dan nu toegestaan, komt het geheel meters dichterbij het buurtschap te liggen, wat directe nadelige gevolgen heeft op de cultuurhistorische beleving van het buurtschap. Aangemerkt in het bestemmingsplan 2013 fpaaina 13: cultuurhistorie): "Niettemin behoort het Ureterpvallaat ais een belangrijk en te respecteren overblijfsel van een oude structuur van vaar- en landwegen rondom Drachten. Ais restant van een buurtschap, met nog een landelijk karakter tussen de stedeiijke bebouwing, is het van belang voor de geschiedenis van Drachten". Vanuit de zienswijze ondergetekende(n) is een flat van 30 meter hoog nu direct naast het cultuurhistorisch waardevol buurtschap stedenbouwkundig ruimtelijk NIET aanvaardbaar. Dit gaat direct ten koste van o.a. het "landelijke karakter". Daarnaast vindt ondergetekende(n) dat er onvoldoende is gekeken naar de overige ruimtelijke impact op het kantorenpark m.b.t. de reeds aanwezige bouwkavels, welke nog niet vergeven zijn.

Door 30 meter toe te staan voor het hotel, kan de gemeente een "precedent / voorrecht" creëren voor toekomstige ontwikkeling op het kantorenpark wat mogelijk onwenselijke situaties met zich mee kan brengen voor de gemeente Smallingerland. O.a. tegenover het hotel liggen nog een aantal bouwkavels, waarom zouden toekomstige projectontwikkelaars ook niet insteken op kantoren van 30 meter hoog dan de 15 meter toegestaan "omdat het ruimtelijk aanvaardbaar is binnen de inmiddels ontstane situatie van het kantorenpark".

Zienswijze 3: "Geconcludeerd kan worden dat het initiatief ruimtelijk aanvaardbaar is binnen de inmiddels ontstane situatie van het kantorenpark". * Zienswijze ondergetekende(n): zie toelichting op zienswijze 2, daarnaast ontstaat er twijfel aan de objectiviteit hoe deze planvorming en voorontwerpbestemmingsplan tot stand zijn gekomen. Het wekt in ieder geval de indruk dat er alleen gekeken is naar het belang van de uitbater en dat er voorbij gegaan is aan impact en belang voor de omwonenden, aanliggend kantorenpark en de gemeente Smallingerland. Ondergetekende wil de raad dan ook vragen om objectief tot een beslissing te komen het ingediende voorstel nietig te verklaren omdat de wijziging enkel en alleen in het voordeel is van het hotel. Uiteraard ben ik (zijn wij) bereid om deze zienswijze mondeling toe te lichten. Ik (wij) vertrouw(en) erop dat de in dit voorontwerpbestemmingsplan opgevoerde mogelijkheden worden teruggedraaid en dat een volgend voorontwerpbestemmingsplan wel een objectieve weergave vertegenwoordigd.

Met vriendelijke groeten.

HANDTEKENING(EN) EN DATUMONDERTEKENING

0^

'IO-e-20^

Ua2ernuii ■ LoDboe

UW NAAM

UW ADRES

clc

Bijlage: herfstbeeld, nieuwbouw 30 meter hoog, gezien van buurtschap ter hoogte sluiswachterhuis

■wmm rBanii 8^'

mMmf PI :

/;

;

■-;...............................

•■“^^7-

:"

: