Bijlage 1 - Brief de heer Hengst - Bedrijven Loswal 12 - handhaving gemeente Smallingerland (24-8-2020)
Tekst van het document
f
Yvonne Venema
fNGEKOMEN 7 c A I ir' oo»ir>
Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:
Johan Hengst SMALLINGERLAND maandag 24 augustus 2020 11 ;59 'gemeente@smallingerland.nr FW: SPOED!!! Bedrijven Loswal 12 / handhaving gemeente Smallingerland Gemeente Smallingerland.200824.pdf; Bijlage 1 bij briefgemeente.200824.pdf; Bijlage 2 bij brief gemeente.200824.pdf
Urgentie:
Hoog
Geachte Voorzitter, geachte Raad, Geacht college van B en W,
INGEKOMEN
2 5 AUG 2020 SMALLINGERLAND
In aansluiting op onderstaande mail met bijbehorende bijlagen het volgende. Zowel in het bezwaarschrift van 24 april 2020 alsmede in het spoedverzoek d.d. heden is abusievelijk een fout jaartal genoemd. Daar waar staat de brief d.d. 15 Januari 2019 (het besluit van het college van B en W) dient dit gelezen te worden als 15 Januari 2020. Hierbij verwijs ik naar de productie bij het bezwaarschrift van 24 april 2020, het besluit van het college van B en W d.d. 15 januari 2020. Excuses voor het ongemak. In vertrouwen u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd, met vriendelijke groet, J.J. Hengst
Van: Johan Hengst Verzonden: maandag 24 augustus 2020 10:18 Aan: 'gemeente@smallingerland.nr <gemeente@smallingerland.nl> Onderwerp: SPOED!!! Bedrijven Loswal 12 / handhaving gemeente Smallingerland Urgentie: Hoog Geachte Voorzitter, geachte Raad, Geacht college van B en W, Bijgaand zend ik u mijn schrijven van heden alsmede de daarbij behorende bijlage 1 en 2 (bijlagen). Naar de inhoud mag ik u wel verwijzen. Ik zend u mijn schrijven tevens heden per aangetekende en per gewone post toe. In vertrouwen u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd, met vriendelijke groet, J.J. Hengst
AARDEMA
In
VAN BOETZELAER V
Postbus 624 8440 AP Heerenveen K.R. Poststraat 100-5
ADVOCATEN
8441 ER Heerenveen T +31(0)513-657980 F +31 (0)513 - 657 981 info@avbleaal.nl www.avbleaal.nl Aardema Van Boetzelaer Advocaten is een handelsnaam van Aardema Van Boetzelaer Advocaten B.V., statutair gevestigd te Heerenveen (KvK 72056088). Op onze dienstverlening zijn onze algemene voorwaarden van toepassing, waarin een beperking van onze aansprakelijkheid is opgenomen. Deze voorwaarden treft u aan onder deze link: http://www.avbleaal.nl/alaemene-voorwaarden/. De privacyverklaring treft u aan op https://avbleaal.nl/privacv/
Postbus 624 8440 AP Heerenveen K.R. Poststraat 100-5 8441 ER Heerenveen
AARDEMA
VAN BOETZELAER ADVOCATEN T-t-31 (0)51365 79 80 F+31 (0)513 65 79 81 Einfo@avblegal.nl
AANGETEKEND EN PER GEWONE POST De Raad van de Gemeente Smallingerland
I www.avblegal.nl
Het college van B en W van de Gemeente Smallingerland Postbus 10.000 9200 HA DRACHTEN
Tevens per e-mail: gemeente@smallingerland.nl
Ons kenmerk 74709/jh
Datum 24 augustus 2020
Uw kenmerk 45145 45146
Uw brief 15 jan en 14 april 2020
45150 45152 45155
SPOED
SPOED
SPOED
SPOED
Geachte Voorzitter, geachte Raad, Geacht college van B en \A/, Inzake: Bedrijven Loswal 12/ handhaving gemeente Smallingerland Bij brief d.d. 15 Januari 2019 heeft uw college van B en W een besluit genomen tot het opleggen van een last onder dwangsom ten laste van Eijgen Finance B.V. (45152), BanKK B.V. (45155), PME vastgoed B.V. (45150), mw. R. J. De Jager h.o.d.n. Vooruitzicht (45145), en mw.T. van der Wal h.o.d.n. Scheidingsfiscalist (45146). Partijen hebben aangegeven dat zij hiertegen bezwaar maken en hebben hierover uitvoerig overleg gehad met De Raad, wethouder Bakker en mevrouw R. Beekhuizen. Daarbij is namens de gemeente aangegeven dat het verbod op zelfstandige kantoorruimte zoals genoemd in een bijna 9 Jaar oud bestemmingsplan, moet worden herzien. Het is een ongewenste bepaling die zal komen te vervallen. Handhaving zou achterwege blijven. Cliënten zouden hierover in een vervolggesprek nader worden geïnformeerd. Dat vervolggesprek liet op zich wachten. Vervolgens deed de coronacrisis zijn intrede.
Iedere aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald met inbegrip van het eigen risico.
Tot verbazing van cliënten liet het college bij brief d.d. 14 april 2020 weten dat er geen vervolggesprek zou komen en dat de handhaving werd doorgezet. Het college gaf partijen alsnog een termijn van twee weken voor het indienen van het bezwaar. Deze termijn liep tot en met 28 april 2020.
Bovengenoemde partijen hebben naar aanleiding van die laatste brief mij verzocht als gemachtigde hun belangen te behartigen. Zij hebben op inhoudelijke gronden bezwaar gemaakt tegen de besluiten van het college van isjanuari 2019 (bijlage 1). Op 20 augustus 2020 stond een hoorzitting gepland. Voorafgaande aan die hoorzitting hebben cliënten een nog een memorie ven repliek ingediend als toelichting op het bezwaar en als verweer tegen het standpunt van het college (bijlage 2). Een van de belangrijkste gronden van het bezwaar is dat de bestemmingsplanbepaling die strekt tot een verbod op zelfstandige kantoorruimte strijdig is met een aantal hogere regelingen, waaronder het grondrecht voor vrij ondernemerschap uit het recent geratificeerde Europese Handvest en artikel 15 van de Europese dienstenrichtlijn. Deze bepaling verbiedt dat aanbieders van diensten territoriale beperkingen bij de vestiging van hun bedrijf mogen worden opgelegd. Dat is precies wat het verbod op het gebruik van zelfstandige kantoorruimte in dit bestemmingsplan Juist wel doet. Dit verbod is in strijd met een hogere regeling. Hierdoor is er sprake van een onrechtmatige wetsbepaling die door de wetgever moet worden geschrapt, danwel zodanig moet worden aangepast dat deze haar discriminerende en onrechtmatige werking verliest.
De dienstenrichtlijn draagt dit in artikel 15 ook expliciet op de desbetreffende wetgever. In dit geval is de verantwoordelijke wetgever de Raad van de gemeente Smallingerland. Tegelijkertijd is het aan het college dus ook niet toegestaan om een onrechtmatige wetsbepaling te handhaven. Het college hoort hier ambtshalve vanaf te zien en af te wachten tot de Raad deze bepaling heeft herzien. In het bezwaarschrift en de bijbehorende repliek licht ik dit toe. Helaas zijn we in het kader van het bezwaar niet aan de behandeling van deze onderwerpen toegekomen, omdat de voorzitter de bezwaren buiten behandeling heeft moeten laten vanwege het feit dat het college aan bezwaarmakers een buitenwettelijke termijn van twee extra weken heeft gegund voor het indienen van het bezwaar, waardoor bezwaarmakers volgens de wet niet- ontvankelijk dienen te worden verklaard. Ondanks de goede bedoelingen van het college kan thans aan een inhoudelijke behandeling van de bezwaren niet worden toegekomen. Dat wil zeggen dat cliënten niet meer in staat zijn om zelf op te komen tegen het handhavingsbesluit terwijl de grondslag voor die handhaving gebaseerd is op een onrechtmatige onverbindende wetsbepaling. Dat is ontoelaatbaar. Bovendien betekent dit dat cliënten per direct uit hun bedrijf worden gezet en stevige dwangsommen verbeuren.
Dat is de doodsteek voor hun ondernemingen die het door de corona crises toch al zwaar te verduren hadden. Dit kan er niet meer bij.
Pagina 2 van 3
Weliswaar kunnen cliënten nu niets meer doen, maar uw Raad is daarentegen nog wel in staat en bij machte direct in deze kwestie in te grijpen en te doen waartoe u op grond van artikel 15 van de dienstenrichtlijn overigens ook verplicht bent, namelijk deze bepaling overeenkomstig de dienstenrichtlijn toetsen en buitenwerking stellen en eventueel een verbeterde niet discriminerende bepaling daarvoor in de plaats te stellen, onder gelijktijdig bericht aan het college om lopende en toekomstige handhavingsacties op grond van deze oude bepaling te staken en achterwege te laten totdat deze bepaling is herzien. Ik verzoek u daarom met spoed hierbij op de voet van artikel 15 van de dienstenrichtlijn tot het nemen van bovenstaande besluiten over te gaan, hiervan afschrift te doen aan het college met de instructie de handhaving op grond van deze bepaling te staken en dit aan cliënten te bevestigen. Voor het geven van een toelichting en overleg houd ik mij beschikbaar. Ik zend deze brief gelijktijdig aan het college van Ben W. Ik verzoek ook het college dan ook om ambtshalve af te zien van handhaving, althans de handhaving te schorsen gedurende de periode dat de Raad bezig is met de procedure als bedoeld in artikel 15 van de dienstenrichtlijn. Ik verneem graag zo spoedig mogelijk van u. Tot slot verzoek ik u mij de goede ontvangst van dit verzoek te bevestigen. 'Met^riendelijke groet.
Pagina 3 van 3
BIJLAGE 1
AARDEMA
VAN BOETZELAER ADVOCATEN
Postbus 624 8440 AP Heerenveen K.R. Poststraat 100-5 8441 ER Heerenveen
AARDEMA
V
AANGETEKEND EN PER GEWONE POST College van B&W van de Gemeente Smallingerland Postbus 10.000 9200 HA DRACHTEN
VAN BOETZELAER ADVOCATEN T+31 (0)5136579 80 F+31 (0)5136579 8i Einfo@avblegal.nl 1 www.avblegal.nl
Tevens per e-mail: gemeente(a)smallingerland.nl
Ons kenmerk 7A7og/jh
Datum
Uw kenmerk
24 april 2020
45145 45146 45150 45152 45155
Uw brief 15 jan en 14 april 2020
BEZWAARSCHRIFT tevens verzoek tot tussentijdse intrekking, herziening, schorsing
Geacht college, Inzake: Bedrijven Loswal 12 / handhaving gemeente Smallingerland Bij brief d.d. 15 januari 2019 heeft u een besluit genomen tot het opleggen van een last onder dwangsom ten laste van Eijgen Finance B.V. (45152), BanKK B.V. (45155)» P^E vastgoed B.V. (45150), mw. R. J. De Jager h.o.d.n. Vooruitzicht (45145)» en mw.T. van der Wal h.o.d.n. Scheidingsfiscalist (45146). Partijen hebben aangegeven dat zij hiertegen bezwaar maken en hebben overleg gehad met wethouder Bakker en mevrouw R. Beekhuizen. Bij brief d.d. 14 april 2020 heeft u partijen een termijn gegeven voor het indienen van bezwaar. Deze termijn loopt tot en met 28 april 2020. Bovengenoemde partijen hebben mij verzocht als gemachtigde hun belangen te behartigen. Zij wensen bezwaar te maken tegen uw besluiten van 15 januari 2019 (productie). Met de indiening van dit bezwaarschrift hebben belanghebbenden tijdig bezwaar ingesteld.
Iedere aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald met Inbegrip van het eigen risico.
V Gronden ^rt. 5-1 Bestemmingsomschrijving Op het perceel Loswal 12 rust de bestemming van artikel 5 bedrijventerrein met functieaanduiding tot en met categorie 4.2. Het gebied valt in de geluidzone - Industrie. Deze zone is gericht op het tegengaan van een te hoge geluidbelasting op geluidgevoelige objecten, veroorzaakt door het industrieterrein. Bedrijven t/m categorie 4.2 worden beschreven in de bijlage bij het bestemmingsplan. Art. 5.4 Specifieke gebruiksregels Tot een gebruik, strijdig met deze bestemming, wordt in ieder geval gerekend: het gebruik van gronden en bouwwerken voor zelfstandige kantoren. Het bestemmingsplan regelt niet wat zelfstandige kantoren zijn. U geeft aan dat dit begrip binnen de gemeente ter discussie stond en dat door het bestuur is besloten eerst van handhaving af te zien. Nadien zou het bestuur een besluit hebben genomen toch tot handhaving over te gaan en heeft u het besluit van 15 januari 2020 genomen. Wat er is besloten en waarom de resultaten van dat besluit aan belanghebbenden kunnen worden tegengeworpen is onduidelijk. De opvattingen van het bestuur over de betekenis van het begrip zelfstandige kantoren moet wettelijk verankerd zijn om dat aan belanghebbenden te kunnen tegenwerpen.
Belanghebbenden kunnen alleen bestraft worden indien de norm vooraf helder bij wet is vastgesteld zodat je weet wat de norm is waar je je aan moet houden en je gedrag daarop kunt aanpassen. Het is verboden de norm achteraf (nader) te bepalen en daarvoor een sanctie op te leggen. Dit is in strijd met het legaliteitsbeginsel. Bovenstaande gang van zaken maakt duidelijk dat niet voldaan is aan het vereiste van een duidelijke normstelling vooraf waar u belanghebbenden aan wenst te houden. De norm is onduidelijk. Bovendien wordt de norm en de overtreding niet opgenomen in uw handhavingsbrief. In de formulering van de last wordt hierover niets vermeld. Reeds hierdoor weten belanghebbenden niet hoe ze hun gedrag kunnen aanpassen teneinde de vermeende overtreding te beëindigen. De behoefte aan duidelijkheid blijkt ook uit het feit dat belanghebbenden steeds het overleg hebben opgezocht met de gemeente, maar van een duidelijk consistente eenduidige terugkoppeling was geen sprake.
Onverbindendheid van de norm wegens strijd met grondrecht Van belang is te melden dat bovengenoemde beperking in het bestemmingsplan onverbindend is wegens strijd met het grondrecht van vrij ondernemerschap als bedoeld in artikel i6 van het Europees Handvest. Dit klemt temeer nu in het bestemmingsplan bepaalde bedrijfsactiviteiten die van grotere invloed zijn op het lokale woon- en leefklimaat al wel zijn toegestaan.
Pagina 2 van 5
Nu de activiteiten van belanghebbenden op deze locatie zijn toegestaan, althans niet beperkt mogen worden, dient de gemeente af te zien van handhaving omdat er geen geldig verbindend voorschrift is waar de handhaving op kan worden gebaseerd. U mag met een regel in het bestemmingsplan de ondernemer niet discrimineren in zijn vrije ondernemerschap. Het bestemmingsplan als lagere regeling is in flagrante strijd met de hogere regeling artikel i6 van het Europees Handvest. De gemeente kan met een bestemmingsplan dit grondrecht niet opzij zetten en voor zover dat wel zou kunnen is dat in dit bestemmingsplan niet aan de orde. Een deugdelijke grondslag voor de handhaving ontbreekt derhalve. Niet in overtreding Belanghebbenden stellen zich op het standpunt dat zij nimmer in overtreding zijn geweest. Verder stellen belanghebbenden zich op het standpunt dat zij dat ook vanaf i april 2020 niet zijn. Daarvoor bestaan de volgende redenen -
Er is geen norm. Er is geen overtreding van de vermeende norm. Er is geen activiteit op de betreffende locatie. De activiteiten die er wel zijn, voldoen aan de eisen uit het bestemmingsplan.
Onjuistheid van de last onder dwangsom U vordert beëindiging van de overtreding van bepalingen uit het bestemmingsplan. De last is ongespecificeerd en haakt niet aan bij een concrete norm of een concrete overtreding. Dat gaat veel te ver. Dit klemt temeer nu volgens het bestemmingplan sprake is van een bedrijfsbestemming toten met categorie 4.2 en het uitoefenen van een bedrijf juist wél is toegestaan op deze locatie. In de last wordt aanvullend aangegeven dat zelfstandige kantoren niet zijn toegestaan als reden voor het opleggen van de last. Dat zal zo zijn......maar wat wilt u daarmee, wat betekent dat? Onuitvoerbaarheid van de last Onduidelijk is welke herstelmaatregelen u verlangt om de overtreding ongedaan te maken. Natuurlijk, u vraagt beëindiging van alle bedrijfsactiviteiten, maar zoiets gaat veel te ver om de vermeende overtreding mee ongedaan te maken. De herstelmaatregel hoort niet verder te gaan dan voor herstel nodig is. Het betreft nota bene een bedrijfsbestemming t/m categorie 4.2. Alle belanghebbenden oefenen meerdere bedrijfsactiviteiten uit die zonder meer toelaatbaar zijn. Zo geven zij documenten uit die ze zelf produceren en verkopen, al dan niet tezamen met bijkomende diensten en goederen. Bankk B.V. houdt zich ook bezig met de handel in bedrijfsmiddelen die worden opgeslagen aan de Loswal nr. 12. Een ander onderdeel van de bedrijfsvoering van Bankk B.V.
is gericht op het in bewaring houden van bedrijfsmiddelen van derden. Daar komt bij dat de termijnen die u gegeven heeft onredelijk kort zijn. Door onduidelijkheid aan de zijde van de gemeente lopen er allerlei termijnen af, waaronder de begunstigingstermijn. Intussen worden partijen - geheel onvoorzien - geconfronteerd met de door het Rijk opgelegde coronalockdown en de noodverordening van de veiligheidsregio. Deze maatregelen worden steeds verlengd. Pagina 3 van 5
V Partijen zijn daardoor niet in staat de vermeende overtreding te beëindigen. Ze kunnen letterlijk geen kant op en zijn niet in staat het verbeuren van dwangsommen te voorkomen. Belanghebbenden willen de gemeente erop wijzen dat het verboden is een maatregel op te leggen als vooraf duidelijk is dat die maatregel niet uitvoerbaar is en alleen maar leidt tot het verbeuren van dwangsommen. In dit geval wist u op 15 januari 2020 niet dat de begunstigingstermijn zo slecht zou vallen als hij thans doet. Echter, vanaf vrijdag 13 maart is de lockdown in werking getreden en had u ambtshalve uw handhavingsbesluiten hierop kunnen (en moeten) aanpassen. Dat is niet gebeurd. Dat snappen belanghebbenden ook wel, maar inmiddels is wel duidelijk dat dat wel is geïndiceerd. Daarom verzoek ik u hierbij het handhavingsbesluit in te trekken, dan wel te herzien, zodanig dat aan dit bezwaar tegemoet wordt gekomen. Dit klemt temeer nu u zelf "boven de markt" laat hangen of u niet weet of aanspraak zal worden gemaakt op eventueel verschuldigde dwangsommen. Daar komt bij dat de sancties die u oplegt disproportioneel hoog zijn. Zeker op dit moment waarin de belanghebbenden met hun bedrijfsactiviteiten zijn stilgevallen, komen de opgelegde dwangsommen extreem hard aan. Het gevaar is reëel dat ze dit niet te boven zullen komen en hun personeel zullen moeten ontslaan.
Daarmee schiet u het doel van de handhaving ver voorbij. Dat strookt ook niet met het handhavingsbeleid van de gemeente. Ik wil u gelet op de omstandigheden vragen hierover met spoed een besluit te nemen. Partijen hebben de mogelijkheid een voorlopige voorziening bij de bestuursrechter te vragen, maar gelet op de omstandigheden waarin we thans verkeren is het maar de vraag of we daadwerkelijk en snel een dergelijke zaak kunnen laten behandelen. Verzoek schorsing besluit U geeft aan dat het bezwaar het besluit niet schorst. Dat is juist. Strikt genomen kunnen belanghebbenden daarvoor naar de Voorzieningenrechter, maar u kan daartoe ook vrijwillig beslissen. Normaal gesproken zou ik een dergelijke vordering direct instellen. Vervolgens wordt u gebeld door de rechtbank of u niet vrijwillig wilt schorsen. Doorgaans wordt daarin bewilligd. In dit geval wil ik u met klem vragen zonder tussenkomst van de rechter vrijwillig tot schorsing van de last en het verbeuren van dwangsommen over te gaan, zodanig dat er per 1 april geen dwangsommen zullen zijn verbeurd. Dat scheelt een gang naar de rechter en bespaart een hoop kosten. Ik behoud mij het recht voor nog nadere gronden in te dienen en/of deze nader uit te werken.
De reden hiervoor is gelegen in het feit dat ik door de coronamaatregelen beperkt ben in mijn communicatiemogelijkheden met belanghebbenden, waardoor Belanghebbenden onredelijk in hun processuele belangen worden geschaad. Gelet op het bovenstaande verzoek ik u de bezwaren van belanghebbenden gegrond te verklaren en het besluit te vernietigen, in te trekken, meer subsidiair het besluit te herzien.
Pagina 4 van 5
Ik verzoek u mij de goede ontvangst van dit bezwaarschrift te bevestigen. Met vriendelijke groet,
Pagina 5 van 5
PRODUCTIE
AARDEMA
VAN BOETZELAER ADVOCATEN
Drachten Smallingerlahd
,■>%-
Vv-.'■■•..'
..
/v>
Aan
AANTEKENEN MET BEWIJS VAN ONTVANGST Mevrouw Koster- De Jager handelend onder de naam Vooruitzicht Loswal 12 9206 AH DRACHTEN i-i?• V
?-.M üz.iU.-'iji':
'■ ‘
'i
! Drachten,
Kenmerk
-VERÏoNDêN^f 5 JAN. zozo
.......................................................
..;t' • :
Behandeld door M. Essing 0512 581234
Zaaknummer ,45145
*
, —-
. -
m.essing@smallingeriand.nl
Onderwerp Besluit opleggen last onder dwangsom
■ i'iv ■
z--
■
Geachte mevrouw Koster - De Jager, Op 3 juni 2019 hebben wij u een 'voornemen opleggen van een last onder dwangsom' gestuurd. Hierop heeft de heer M.R. Annema namens u op 14 juli 2019 een ziens\Azijze ingediend. Hierop heeft een gesprek plaatsgevonden met de wethouder R. Bakker. Omdat handhaven van zelfstandige kantoren op Industrieterrein De Haven via besluitvorming van het college is verlopen is de handhaving tot die tijd aangehouden. In deze brief krijgt u ons besluit om een last onder dwangsom op te leggen en leggen wij uit hoe u kunt voorkomen dat u dwangsommen moet betalen.
'-wm ■;
Wij leggen u een dwangsom op : * Wij hebben besloten om u een last onder dwangsom op te leggen. U moet voor 1 april 2020 de bedrijfsactiviteiten in het pand aan de Loswal 12 in Drachten beëindigen. Het betreft de activiteiten met uw bedrijf Vooruitzicht. Uw bedrijf heeft als activiteiten arbeidsbemiddeling, Arbo begeleiding en re-integratie. Deze activiteiten passen niet binnen de bestemming zoals genoemd in het bestemmingsplan Industrieterrein De Haven. De activiteiten zijn ook niet gelijk te stellen met de activitéiten die wel zijn toegestaan binnen de bestemming. Daarnaast zijn zelfstandige kantoren volgens het bestemmingsplan niet toegestaan aan de Loswal 12 in Drachten. Als na 1 april 2020 blijkt dat u de overtreding niet heeft beëindigd, moet u een dwangsom betalen. Deze dwangsom bedraagt € 2.000,00 per weèk dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 20.000,00. De hoogte van het bedrag is afgestemd op de ernst van de overtreding en gebaseerd op de 'Leidraad handhavingsacties en begunstigingstermijnen' waaraan wij ons houden o.g.v. ons VTH beleidsplan 2019-2022. Collegebesluit Op 17 december 2019 heeft het college besloten dat zelfstandige kantoren aan de Loswal in strijd zijn met de gebruiksregels van bestemmingsplan Industrieterrein De Haven. Besloten is om te handhaven met inachtneming van de begunstigingstermijnen zoals deze zijn opgenomen in het VTH-beleid.
Concreet betekent dit dat u 8 weken de tijd krijgt om het zelfstandige kantoor aan de Loswal 12 in Drachten te beëindigen. Om u de ruimte te bieden
fe
Correspondentie-adres: Postbus 10.000 9200 HA Drachten
Gauke Boelensstraat 2 9203 RM Drachten Telefoon (0512) 58 12 34
E-mail gemeenle@smallingertand.nl Internet www.smallingertand.nl
< :
.r
if' ■
Drachten Smallingerland
mmm:
'■rv,r
... Aan
Sr.- '>■
AANTEKENEN MET BEWIJS VAN ONTVANGST Mevrouw T. van der Wal handelend onder de naam Scheidingsfiscalist Loswal 12 9206 AH DRACHTEN
Drachten, 15januari 2020
Kenmerk
■■
ys®; -
Zaaknummer 45146
VERZONDEN 1 5 JAN. 2020
;.ïr^'
-h-
Behandeld door M. Essing 0512 581234 m.essing@smallingerland.nl
Onderwerp Besluit opleggen last onder dwangsom Geachte mevrouw Van der Wal, Op 3 juni 2019 hebben wij u een 'voornemen opleggen van een last onder dwangsom' gestuurd. Hierop heeft de heer M.R. Annema namens u op 14 juli 2019 een zienswijze ingediend. Hierop heeft een gesprek plaatsgevonden met de wethouder R. Bakker. Omdat handhaven van zelfstandige kantoren op Industrieterrein De Haven via besluitvorming van , ^ het college is verlopen is de handhaving tot die tijd aangehouden. In deze brief krijgt u ons ' ■ besluit om een last onder dwangsom op te leggen en leggen wij......................................... uit hoe u kunt voorkomen ■ ''SylimSi ' 'Oi'K dat u dwangsommen moet betalen.
.■■mi
Wij leggen u een dwangsom op Wij hebben besloten om u een last onder dwangsom op te leggen. U moet voor 1 april 2020 de bedrijfsactiviteiten in het pand aan de Loswal 12 in Drachten beëindigen. Het betreft de activiteiten met uw bedrijf Scheidingsfiscalist. Uw bedrijf heeft als activiteiten belastingconsulenten, fiscaal adviesbureau bij echtscheidingen. echtscheidingsfiscalist. Deze activiteiten passen niet binnen de bestemming zoals genoemd in het bestemmingsplan Industrieterrein De Haven. De activiteiten zijn ook niet gelijk te stellen met de activiteiten die wel zijn toegestaan binnen de bestemming. Daarnaast zijn zelfstandige kantoren volgens het bestemmingsplan niet toegestaan aan de Loswal 12 in Drachten............... ■ * Als na 1 april 2020 blijkt dat u de overtreding niet heeft beëindigd, moet u een dwangsom betalen. Deze dwangsom bedraagt € 2.000,00 per week dat de overtreding voortduurt, met
,
;V '
■ , _ '--J
een maximum van € 20.000.00. De hoogte van het bedrag is afgestemd op de ernst van de overtreding en gebaseerd op de 'Leidraad handhavingsacties en begunstigingstermijnen’ waaraan wij ons houden o.g.v. ons VTH beleidsplan 2019-2022.
Collegebesluit
" •*'''■ '
Op 17 december 2019 heeft het college besloten dat zelfstandige J^antorejiagn de Loswal in ' ^ strijd zijn met de gebruiksregels van bestemmingsplan Industrieterrein De Haven. Besloten is . om te handhaven met inachtneming van de begunstigingstermijnen zoals deze zijn '■ -y' opgenomen in het VTH-beleid. Concreet betekent dit dat u 8 weken de tijd krijgt om het Correspondentie-adres: Postbus 10.000 9200 HA Drachten
GauKe Boelensstraat 2 9203 RM Drachten Telefoon (0512) 68 12 34
E-mail gemeente@smallingerland.nl Internet www.smallingerland.nt
Hï*i
Drachten Smallingerland Aan
AANTEKENEN MET BEWIJS VAN ONTVANGST PME Vastgoed B.V. ta.v. de heer H. Oosten Stuurboord 4 9206 BK DRACHTEN
Drachten.
Kenmerk
’Wnden * 5 JAN. 2020
Zaaknummer 45150
Behandeld door M. Essing 0512 581234 m.essing@smallingerland.nl
Onderwerp Besluit opleggen last onder dwangsom Geachte heer Oosten, Op 3 juni 2019 hebben wij u een Voornemen opleggen van een last onder dwangsom' gestuurd. Hierop heeft de heer M.R. Annema namens Vooruitzicht. Scheidingsfiscalist. Bankk B.V. en Eijgen Finance B.V. op 14 juli 2019 (uitgestelde zienswijzetermijn) een zienswijze ingediend. Hierop heeft een gesprek plaatsgevonden met de wethouder R. Bakker. Namens PME Vastgoed B.V. is geen zienswijze ingediend. Omdat handhaven van zelfstandige kantoren op Industrieterrein De Haven via besluitvorming van het college is verlopen is de handhaving tot die tijd aangehouden. In deze brief krijgt u ons besluit om een last onder dwangsom op te leggen en leggen wij uit hoe u kunt voorkomen dat u dwangsommen moet betalen. Wij leggen u een dwangsom op Wij hebben besloten om u een last onder dwangsom op te leggen. U moet voor 1 april 2020 de bedrijfsactiviteiten in het pand aan de Loswal 12 in Drachten beëindigen. Het betreft de activiteiten van mevrouw R.J. Koster - De Jager handelend onder de naam Vooruitzicht, mevrouw T. van der Wal handelend onder de naam Scheidingsfiscalist. de besloten vennootschap Bankk B.V. en de besloten vennootschap Eijgen Finance B.V.. De bedrijven hebben activiteiten die niet passen binnen de bestemming zoals genoemd in het bestemmingsplan Industrieterrein De Haven.
De activiteiten zijn ook niet gelijk te stellen met de activiteiten die wel zijn toegestaan binnen de bestemming. Daarnaast zijn zelfstandige kantoren volgens het bestemmingsplan niet toegestaan aan de Loswal 12 in Drachten. Als na 1 april 2020 blijkt dat u de overtredingen niet heeft beëindigd, moet u dwangsommen betalen. Deze dwangsom bedraagt € 2.000,00 per week per bedrijf dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 20.000,00 per bedrijf. De hoogte van het bedrag is afgestemd op de ernst van de overtreding en gebaseerd op de 'Leidraad handhavingsacties en begunstigingstermijnen' waaraan wij ons houden o.g.v. ons VTH beleidsplan 2019-2022.
Correspondentie-adres: Postbus 10.000 9200 HA Drachten
Gauke Boelensstraat 2 9203 RM Drachten Telefoon (0512) 58 12 34
E-mail gemeente@smallinger1and.nl Internet www.smallingerland.nl
«I m m ill
Drachten
A.ANTEKENEN MET BEWIJS VAN ONTVANGST Aan
Et]gen Finance B.V t a v. de heer D. Keizer Loswal 12 9206 AH DRACHTEN
Drachten, löjanuan löjanuan 2020
Kenmerk
^ZONDEN t 5 JAK 2020
f
Smallingerland
Zaaknummer 45152
ri-
§!
Behandeld door M. Essing 0512 581234 tn.essing@smallmgetland.nl
Onderv/erp Besluit opleggen last onder dwangsom Geachte heer Keizer Op 3 juni 2079 hebben wij u een Voornemen opleggen van een last onder dwangsom gestuurd Hierop heeft de heer M.R Annema namens Scheidingsfiscalist. Vooruitzicht en Bankk B.V een zienswijze ingediend op 14 juli 2019. Omdat u samen met de heer Annema
contactpersoon bent van Eijgen Finance B.V. gaan wij er vanuit dat de zienswijze ook voor Eiioen Finance B.V. is ingediend. Naar aanleiding van de zienswijze heeft een gesprek plaatsgevonden met de wethouder R. Bakker. Omdat handhaven van zelfstandige kantoren op Industrieterrein De Haven via besluitvorming van het college is verlopen is de handhaving tot die tijd aangehouden, In deze brief krijgt u ons besluit om een last onder dwangsom op te leggen en leggen wij uit hoe u kunt voorkomen dat u dwangsommen moet betalen. Wij leggen u een dwangsom op Wij hebben besloten om u een last onder dwangsom op te leggen. U moet voor 1 april 2020 de bedrijfsactiviteiten in het pand aan de Loswal 12 in Drachten beëindigen. Het betreft de activiteiten van de besloten vennootschap Eijgen Finance B.V.. De vennootschap heeft als activiteiten; advisering op het gebied van management en bednjfsvoering (geen public relations en organisatie-adviesbureaus). Deze activiteiten passen niet binnen de bestemming zoals genoemd in het bestemmingsplan Industrieterrein De Haven De activiteiten zijn ook niet gelijk te stellen met de activiteiten die wel zijn toegestaan binnen de bestemming. Daarnaast zijn zelfstandige kantoren volgens het bestemmingsplan niet toegestaan aan de Loswal 12 in Drachten.
Als na 1 april 2020 blijkt dat u de overtreding niet heeft beëindigd, moet u een dwangsom betalen Deze dv/angsom bedraagt € 2.000,00 per week dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 20.000,00. De hoogte van het bedrag is afgestemd op de ernst van de overtreding en gebaseerd op de ■Leidraad handhavingsacties en begunstigingstermijnen' waaraan wij ons houden o.g.v. ons VTH beleidsplan 2019-2022. CoHegebesluit Op 17 december 2019 heeft het college besloten dat zelfstandige kantoren aan de Loswa! m strijd zijn met de gebruiksregels van bestemmingsplan Industrieterrein De Haven. Besloten is Cone^joiKlentle-adres'. Poslbus ! 0.000 92Ó0 HA Drachten
Gaulte Boelenssiraat 2 9203 RM Drachten Telefoon (0512) 58 12 34
:0
r-tS
E-mail gemeeme@smallinger1and nt Internet vww smallingerland nl
Drachten Smallingerland
.-
■
■
■?; iïS ■:!
,■•• >
V ,,:S ■»•.•:
^
ïïélS'^:............
‘
Aan
MNTEKENEN met bewijs van nNT\M MnQx Bankk av! ----------------------- t.a.v. de heer M.R. Annema Loswal 12 . 1. 9206 AH DRACHTEN ,.
Drachten,
Kenmerk 2020
)EN 1 5 JAN, 2020
Zaaknummer 45155
•
■
.
:ïr k
'
..
■' ■
■■
Behandeld door M. Essing 0512 581234
■.rf': V'
m.essing@smallingertand.nl
Onderwerp Besluit opleggen last onder dwangsom Geachte heer Annema, Op 3 juni 2019 hebben wij u een Voornemen opleggen van een last onder dwangsom' gestuurd. Hierop heeft u op 14 juli 2019 een zienswijze ingediend. Hierop heeft een gesprek plaatsgevonden met de wethouder R. Bakker. Omdat handhaven van zelfstandige kantoren industrieterrein De Haven via; besluitvorming van het ^college is verlopen is de handhavihgW y 'tot die tijd aangehouden. Iri dezé brief krijgt u ons besluit om een last onder dwangsom op te "r ieggén en leggen wij uit hoé u kunt yborkomen dat u dwangëomrrien rrioet betdlen; Wij leggen u een dwangsorri op Wij hebben besloten om u een last onder dwangsorri óp te lëggeri: ' ; i* . ' ' 'V ; :' U moet voor 1 april 2020 de bedrijfsactiviteiten in het pand aan de Löswal 12 In Drachten beëindigen. Het betreft de activiteiten van de besloten vérihóotsdhap Bankk 6'V.; De vennootschap heeft als activiteiten: organisatieadviesbureau, bemiddeling bij handel, V. ' huur of verhuur van onroerend goed, begeléiding en bemiddeling bij dan- en verkoop van , p,' bedrijven, begeleiding en bemiddeling bij de verkrijging van bedrijfsfinahciering en ' ’ . crisismanagement.
Deze activiteiten passen niet binnen de bestemming zoals genoemd in het besterrimingsplan Industrieterrein De Haven, De activiteiten zijn ook riiet gelijk te stellen - - dijv; met de activiteiten die wel zijn toegestaan binnen de besterriming. Daarnaaét zijn .'-iS zelfstandige kantoren volgens het besternmihgsplan niet toegëstaari aah dé Loswal 12 in ' 'ï\:j} Drachten.. ' f j; ■ 'r; Als na 1 april 2020 blijkt dat u de overtreding niet heeft beëindigd, inoet ü èen dwangsom v' betalen. Deze dwangsom bedraagt € 2.000,00 per week dat de overtreding voortduurt, met • ; een maximum van € 20.000,00, > , *
i
.v'
De hoogte van het bedrag is afgestemd op de ernst van de overtreding en gèbaseerd pp de ■. 'Leidraad handhavingsacties en begunstigingste'rmijnên' waaraan wij ons houden o.g.v, ons ■; VTH beleidsplan 2019-2022. .^ i Collegebesluit " 'f'./'kk'." 'C ■ Op 17 december 2Ö19 heeft het collége besloten dat zelfstandigë kantoren aan de Loswal in
-
Correspondentie-adres: Postbus 10.000 9200 HA Drachten
Gauke Boelensstraat 2 9203 RM Drachten 12-34
^■
••ll-''■ 4 -p , ;j?
BIJLAGE 2
AARDEMA
VAN BOETZELAER ADVOCATEN
Postbus 624 8440 AP Heerenveen K.R. Poststraat 100-5 8441 ER Heerenveen
VAN BOETZELAER
AARDEMA
ADVOCATEN T+31 (0)51365 7980 F+31 (0)51365 7981 Einfo@avblegal.nl
AANGETEKEND College van B&W van de Gemeente Smallingerland Postbus 10.000 9200 HA DRACHTEN
I www.avblegal.nl
Tevens per e-mail: c.r.oostOsmallinaerland.nl / gemeente(a)smallinaerland.nl
Ons kenmerk 74709/jh
Datum 14 augustus 2020
Uw kenmerk GV77846
Uw brief
REPLIEK IN BEZWAAR Geacht college, geachte heer Post, Inzake: Bedrijven Loswal 12/handhaving gemeente Smallingerland Bezwaarmakers: Eijgen Finance B.V. (45152), BanKK B.V. (45155), PME Vastgoed B.V. (45150), mevrouw R. J. De Jager h.o.d.n. Vooruitzicht (45145) en mevrouw T. van der Wal h.o.d.n. Scheidingsfiscalist (45146) namen kennis van het verweerschrift van de gemeente d.d. 14 mei 2020. Bezwaarmakers willen hierbij hun bezwaren toelichten en een reactie geven op het verweer van de gemeente. Bezwaarmakers stellen voorop dat indien en voor zover er sprake zou zijn van termijnoverschrijding, die termijnoverschrijding verschoonbaar is. Daarnaast wijzen bezwaarmakers erop dat de gemeente ook ambtshalve bevoegd en in dit geval zelfs verplicht is om het handhavingsbesluit te herzien/in te trekken. Ik licht dat hierondertoe. Art. 5.1 Bestemmingsomschrijving Op het perceel Loswal 12 rust de bestemming van artikel 5 bedrijventerrein met functieaanduiding tot en met categorie 4.2. Het gebied valt in de geluidzone Industrie. Deze zone is gericht op het tegengaan van een te hoge geluidbelasting op geluidgevoelige objecten, veroorzaakt door het industrieterrein.
Iedere aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald met inbegrip van het eigen risico.
Bedrijven t/m categorie 4.2 worden beschreven in de bijlage bij het bestemmingsplan. Art. 5.4 Specifieke gebruiksregels Tot een gebruik, strijdig met deze bestemming, wordt in ieder geval gerekend: het gebruik van gronden en bouwwerken voor zelfstandige kantoren. Legaliteitsbeginsel Het bestemmingsplan regelt niet wat zelfstandige kantoren zijn. Dat wordt ook door de gemeente erkend. De gemeente, d.w.z. het college, gaat dit begrip achteraf invullen en of de methode die ze daarbij hanteert redelijk of begrijpelijk is (men beroept zich op een taalkundige uitleg) maakt eigenlijk niet uit. Het is niet aan het college om de bedoeling van de wetgever nader te definiëren. Feit blijft dat we te maken hebben met een bepaling die voor meerderlei uitleg vatbaar is. Als het om een bepaling met beleidsruimte gaat is dat niet zo erg, maar als het om een verbodsbepaling gaat waar een sanctie op wordt gezet dan is dat niet toegestaan wegens strijd met het legaliteitsbeginsel. Dat is een voorwaarde om te kunnen handhaven. Aan die voorwaarde wordt ondanks de toelichting van B en W niet voldaan. Vast staat dat de gemeente al langer worstelt met deze bepaling.
Er zijn meerdere gevallen bekend op dit bedrijventerrein waarbij sprake is van dienstverlenende bedrijven waartegen handhavend werd opgetreden op basis van deze norm, maar waarvan achteraf werd gezegd dat door de verwevenheid in de bedrijfsvoering tussen de verschillende ondernemers in het pand niet langer sprake was van een "zelfstandige kantoorruimte". Dat is dus een hele andere uitleg dan een zuiver taalkundige uitleg. Daarmee staat de strijdigheid met het legaliteitsbeginsel wel vast. De norm stond binnen de gemeente al langer ter discussie. Dit is door de wethouder bevestigd. Dit zal mede te maken hebben met het feit dat deze norm leidt tot brancheregulering die op grond van de dienstenrichtlijn verboden is, waardoor het bestuur ook om die reden van handhaving hoort af te zien. Ik licht dat hierna toe. Waarom er desondanks besloten is om toch op basis van deze "norm" tot handhaving over te gaan is onduidelijk. De opvattingen van het bestuur over de betekenis van het begrip zelfstandige kantoren doet niet ter zake, want die moet wettelijk verankerd zijn om dat aan belanghebbenden te kunnen tegenwerpen. Met het verweer dat dit zou moeten omdat de provincie hierop aan zou dringen miskent de gemeente dat deze norm niet aan het legaliteitsbeginsel voldoet en bovendien in strijd is met een hogere regeling. Dit geldt evenzeer voor de provincie.
Zij geeft geen enkel gezag aan de bevoegdheid tot handhaving. Bovenstaande gang van zaken maakt duidelijk dat niet voldaan is aan het vereiste van een duidelijke normstelling vooraf waar u belanghebbenden aan wenst te houden. De norm is onduidelijk. Bovendien wordt de norm en de overtreding niet opgenomen in uw handhavingsbrief.
Pagina 2 van 8
V In de formulering van de last wordt hierover niets vermeld. Reeds hierdoor weten belanghebbenden niet hoe ze hun gedrag kunnen aanpassen teneinde de vermeende overtreding te beëindigen. De behoefte aan duidelijkheid blijkt ook uit het feit dat belanghebbenden steeds het overleg hebben opgezocht met de gemeente, maar van een duidelijk consistente eenduidige terugkoppeling was geen sprake. Onverbindendheid van de norm wegens strijd met arondrecht/hoqere regeling Van belang is te melden dat bovengenoemde beperking in het bestemmingsplan onverbindend is wegens strijd met het grondrecht van vrij ondernemerschap als bedoeld in artikel i6 van het Europees Handvest. Dit klemt temeer nu in het bestemmingsplan bepaalde bedrijfsactiviteiten die van grotere invloed zijn op het lokale woon- en leefklimaat al wel zijn toegestaan. Nu de activiteiten van belanghebbenden op deze locatie zijn toegestaan, althans niet beperkt mogen worden, dient de gemeente af te zien van handhaving omdat er geen geldig verbindend voorschrift is waar de handhaving op kan worden gebaseerd. U mag met een regel in het bestemmingsplan de ondernemer niet discrimineren in zijn vrije ondernemerschap. Het bestemmingsplan als lagere regeling is in flagrante strijd met de hogere regeling artikel i6 van het Europees Handvest.
De gemeente kan met een bestemmingsplan dit grondrecht niet opzijzetten en voor zover dat wel zou kunnen is dat in dit bestemmingsplan niet aan de orde. Een deugdelijke grondslag voor de handhaving ontbreekt derhalve. De gemeente doet aan brancheregulering door dienstverleners (gebruikers van zelfstandige kantoorruimte) op deze locatie te verbieden. Dat is verboden. Ik verwijs naar de uitspraken van de afdeling 201309296/5/R3 (ECLI:NL:RVS:20i8:2o62). Dit verbod komt onder meer tot uitdrukking in artikel 15 van de Dienstenrichtlijn waarvan de inhoud niet is omgezet in nationaal recht. Artikel 15 van de Dienstenrichtlijn luidt: "1. De lidstaten onderzoeken of in hun rechtsstelsel de in lid 2 bedoelde eisen worden gesteld en zien erop toe dat eventueel bestaande eisen verenigbaar zijn met de in lid 3 bedoelde voorwaarden. De lidstaten passen hun wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen aan om de eisen met die voorwaarden in overeenstemming te brengen. 2. De lidstaten onderzoeken of de toegang tot of de uitoefening van een dienstenactiviteit in hun rechtsstelsel afhankelijk wordt gesteld van de volgende niet-discriminerende eisen: a) kwantitatieve of territoriale beperkingen, met name in de vorm van beperkingen op basis van de bevolkingsomvang of een geografische minimumafstand tussen de dienstverrichters; [...].
Pagina 3 van 8
V 3- De lidstaten controleren of de in lid 2 bedoelde eisen aan de volgende voorwaarden voldoen: a) discriminatieverbod: de eisen maken geen direct of indirect onderscheid naar nationaliteit of voor vennootschappen, de plaats van hun statutaire zetel; b) noodzakelijkheid: de eisen zijn gerechtvaardigd om een dwingende reden van algemeen belang; c) evenredigheid: de eisen moeten geschikt zijn om het nagestreefde doel te bereiken; zij gaan niet verder dan nodig is om dat doel te bereiken en dat doel kan niet met andere, minder beperkende maatregelen worden bereikt." Brancheregulering is verboden tenzij er sprake is van: Noodzaak: dat wil zeggen dat er een dwingende reden van algemeen belang aan ten grondslag wordt gelegd. De maatregel voldoet aan de eis van evenredigheid, dat wil zeggen dat de maatregel niet verder gaat dan voor het beoogde doel benodigd is. De maatregel moet voldoen aan de eis van de subsidiariteit, dat wil zeggen dat het beoogde doel niet met andere minder ingrijpende maatregelen kan worden bereikt. Het is aan het bevoegd gezag hiervan bewijs aan te dragen. Deze toets wordt bij lange na niet gehaald. Bij de totstandkoming van het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan is hier helemaal niet aan getoetst.
Inmiddels is wel duidelijk dat dit bestemmingsplan strijdig is met het grondrecht van vrij ondernemerschap en het vrij verkeer van goederen en diensten zoals geborgd in de Dienstenrichtlijn. Maatregelen die deze rechten beperken zijn verboden. Ze zijn niet verbindend. Bij de handhaving dient men zich er terdege van bewust te zijn dat het onrechtmatig is een verboden maatregel te handhaven. De gemeenteraad heeft de plicht actief discriminerende maatregelen op te heffen. Dat was ook toegezegd. In dit geval is sprake van zeer oude planregels die ca. 9 jaar geleden nog een keer zijn bevestigd. Ze stammen uit een periode waarin brancheregulering gemeengoed was. Dat de regel (het verbod op zelfstandige kantoorruimte) strijdig is met de dienstenrichtlijn is evident. Binnen de bestemming van het perceel wordt voldaan aan de eis voor de functionele verdeling tussen "productieruimte en kantoorruimte" - de 70/30 regel. Aan die eis is altijd voldaan.
Pagina 4 van 8
Het gaat om een bestaande bedrijfslocatie met een kantoorruimte waar planologisch geen bezwaren tegen bestaan. Het betreft een legale bestaande toestand. Het probleem waar de eigenaren op dit bedrijventerrein tegenaan lopen is dat door de digitalisering Je veel minder behoefte hebt aan kantoorruimte bij Je bedrijf. Heel veel administratieve taken, denk bijvoorbeeld aan loonadministratie zijn geautomatiseerd en worden vaak uitbesteed aan derden. Het kantorencomplex is dan te groot, stond grotendeels leeg en verloederde. De huidige eigenaar heeft er voor gekozen het bestaande kantorencomplex volledig te renoveren en de overcapaciteit beschikbaar te stellen aan andere bedrijven. Bedrijven die complementair zijn aan het eigen bedrijf en de eigen onderneming versterken. Het maken van dit soort keuzes valt onder de vrijheid van het grondrecht van het vrije ondernemerschap. Daar heeft de gemeente zich niet mee te bemoeien. Toch doet de gemeente dat, want het verbod op zelfstandige kantoorruimte staat daar aan in de weg. Dat is in strijd met het grondrecht op vrij ondernemerschap. Het is ook in strijd met artikel 15 van de Dienstenrichtlijn. Deze bepaling verbiedt territoriale beperkingen voor het aanbieden van diensten. Men moet zich vrij kunnen vestigen.
Bezwaarmakers zijn aanbieders van diensten als bedoeld in de dienstenrichtlijn en worden niet toegelaten zich hier te vestigen, terwijl er ruimtelijk gezien niets verandert. Immers, al hetgeen de eigenaar maximaal onder het huidige bestemmingsplan is toegestaan wordt nu niet door hem, maar in combinatie met andere ondernemers benut. Ruimtelijk/planologisch gezien verandert er niets. Alleen het verbod op zelfstandige kantoren staat niet toe dat bezwaarmakers, aanbieders van diensten deze locatie kunnen benutten. Zij worden gediscrimineerd. Terwijl er planologisch geen dringende noodzaak bestaat dit gebruik te verbieden. Immers wanneer alle activiteiten in één hand zou zijn (de eigenaar/producent van houten vloerdelen), dan is het gebruik van diezelfde kantoorruimte wel toegestaan. Dat betekent dat de maatregel evident ondernemers als bedoeld in de dienstenrichtlijn discrimineert. Dat mag niet. Dat is evident verboden op grond van een hogere regeling. Dit verbod staat aan handhaving van deze bepaling in de weg. Deze bepaling dient buiten toepassing te worden gelaten. De uitlatingen van de wethouder die erop gericht waren om niet te handhaven en de regeling aan te passen zijn dan ook volstrekt logisch en begrijpelijk. Deze uitlatingen zijn geheel in overeenstemming met de hogere regeling.
Met name art 15 lid 1 van de Dienstenrichtlijn waarin aan nationale wetgevers wordt opgedragen strijdige bepalingen met de dienstenrichtlijn in overeenstemming te brengen. In die zin mochten bezwaarmakers er gerechtvaardigd op vertrouwen dat deze bepaling niet zou worden gehandhaafd. De uitlatingen van de wethouder zijn anders ook niet te begrijpen. De draai die de gemeente thans aan de uitlatingen van de wethouder probeert te geven is onjuist, onlogisch en tegen de achtergrond van de discriminatoire werking van de bepaling volstrekt ongeloofwaardig. Anders dan vaak bepleit wordt is het in geval van strijdigheid met Europees recht niet de plicht van de burger die strijdigheid als beroepsgrond aan te voeren. De strijdigheid met Europese regels dient ambtshalve te worden getoetst. Ook in dat verband zijn de toezeggingen van de wethouder logisch en begrijpelijk. Handhaving van een dergelijke bepaling om de bepaling te laten toetsen is volstrekt misplaatst.
Pagina 5 van 8
V Met het verweer dat dit zou moeten omdat de provincie hierop aan zou dringen miskent de gemeente dat deze hogere regeling evenzeer geldt voor de provincie. Het geeft geen enkel gezag aan de bevoegdheid tot handhaving. De inrichting van het perceel en het feitelijk gebruik is volledig in overeenstemming met de bestemming. Tegen die achtergrond dient handhaving achterwege te blijven. Het is nu eerst aan de Raad om het bestemmingsplan aan te passen aan de huidige eisen van de Dienstenrichtlijn. Zolang dat niet is gebeurd dient de bepaling buiten toepassing te blijven en handhaving achterwege te worden gelaten. De toezeggingen van de wethouder dienen gestand te worden gedaan. Niet in overtreding Belanghebbenden stellen zich op het standpunt dat zij nimmer in overtreding zijn geweest. Verder stellen belanghebbenden zich op het standpunt dat zij dat ook vanaf i april 2020 niet zijn. Daarvoor bestaan de volgende redenen: -
Er is geen norm. Er is geen overtreding van de vermeende norm. Er is geen activiteit op de betreffende locatie. De activiteiten die er wel zijn, voldoen aan de eisen uit het bestemmingsplan.
Bezwaarmakers volharden in hun stelling dat ze niet in overtreding zijn. Alle belanghebbenden oefenen bovendien meerdere bedrijfsactiviteiten uit die zonder meer toelaatbaar zijn. Zo geven zij documenten uit die ze zelf produceren en verkopen, al dan niet tezamen met bijkomende diensten en goederen. Ik verwijs hieronder naar een fragment uit de lijst van toegestane bedrijven.
22
58
UITGEVERIJEN. DRUKKERIJEN EN REPRODUKTIE VAN OPGENOMEN MEDIA
221
581
Uitgeverijen (kantoren)
0
0
10
2221
1811
30
0
100
2222
1812
Drukkerijen van dagbladen Drukkerijen (vlak- en rotatiediepdrukkerijen)
30
0
2222.6
18129
Kleine drukkerijen en kopieerinrichtingen
10
0
2223
1814
A
0
2223
1814
B
Grafische afwerking Binderijen
2224
1813
2225
1814
223
182
0
10
1
10
100
3.2
100
10
100
3.2
30
0
30
2
0
10
0
10
1
30
0
30
0
30
2
Grafische reproduktie en zetten
30
0
10
10
30
2
Overige grafische aktiviteiten
30
0
30
10
30 D
2
Reproduktiebedrijven opgenomen media
0
0
10
0
10
1
c
Bankk B.V. houdt zich ook bezig met de handel in bedrijfsmiddelen die worden opgeslagen aan de Loswal nr. 12. Een ander onderdeel van de bedrijfsvoering van Bankk B.V. is gericht op het in bewaring houden van bedrijfsmiddelen van derden.
Pagina 6 van 8
V Onjuistheid van de last onder dwangsom U vordert beëindiging van de overtreding van bepalingen uit het bestemmingsplan. De last is ongespecificeerd en haakt niet aan bij een concrete norm of een concrete overtreding. Dat gaat veel te ver. Dit klemt temeer nu volgens het bestemmingplan sprake is van een bedrijfsbestemming tot en met categorie 4.2 en het uitoefenen van een bedrijf Juist wél is toegestaan op deze locatie. In de last wordt aanvullend aangegeven dat zelfstandige kantoren niet zijn toegestaan als reden voor het opleggen van de last. Dat zal zo zijn, maar wat wilt u daarmee, wat betekent dat? Onuitvoerbaarheid van de last Onduidelijk is welke herstelmaatregelen u verlangt om de overtreding ongedaan te maken. Natuurlijk, u vraagt beëindiging van alle bedrijfsactiviteiten, maar zoiets gaat veel te ver om de vermeende overtreding mee ongedaan te maken. De herstelmaatregel hoort niet verderte gaan dan voor herstel nodig is. Het betreft nota bene een bedrijfsbestemming t/m categorie 4.2. Daar komt bij dat de termijnen die u gegeven heeft onredelijk kort zijn. Door onduidelijkheid aan de zijde van de gemeente lopen er allerlei termijnen af, waaronder de begunstigingstermijn. Intussen worden partijen - geheel onvoorzien - geconfronteerd met de door het Rijk opgelegde coronalockdown en de noodverordening van de veiligheidsregio. Deze maatregelen worden steeds verlengd.
Partijen zijn daardoor niet in staat de vermeende overtreding te beëindigen. Ze kunnen letterlijk geen kant op en zijn niet in staat het verbeuren van dwangsommen te voorkomen. Belanghebbenden willen de gemeente erop wijzen dat het verboden is een maatregel op te leggen als vooraf duidelijk is dat die maatregel niet uitvoerbaar is en alleen maar leidt tot het verbeuren van dwangsommen. In dit geval wist u op isjanuari 2020 niet dat de begunstigingstermijn zo slecht zou vallen als hij thans doet. Echter, vanaf vrijdag 13 maart is de lockdown in werking getreden en had u ambtshalve uw handhavingsbesluiten hierop kunnen (en moeten) aanpassen. Dat is niet gebeurd. Dat snappen belanghebbenden ook wel, maar inmiddels is wel duidelijk dat dat wel is geïndiceerd. De lockdown is pas per 1 augustus 2020 opgeheven, maar zal naar alle verwachting op korte termijn weer in werking treden door het zeer snel stijgende aantal coronabesmettingen. Het besluit houdt met deze omstandigheden geen rekening en het onderhavige besluit kan ook om die redenen niet in stand blijven. Daarom volharden bezwaarmakers ook om die reden in het verzoek het handhavingsbesluit in te trekken, dan wel te herzien, zodanig dat aan dit bezwaar tegemoet wordt gekomen. Dit klemt temeer nu u zelf “boven de markt" laat hangen of u niet weet of aanspraak zal worden gemaakt op eventueel verschuldigde dwangsommen.
Daar komt bij dat de sancties die u oplegt disproportioneel hoog zijn. Zeker op dit moment waarin de belanghebbenden met hun bedrijfsactiviteiten zijn stilgevallen, komen de opgelegde dwangsommen extreem hard aan. Het gevaar is reëel dat ze dit niette boven zullen komen en hun personeel zullen moeten ontslaan. Daarmee schiet u het doel van de handhaving ver voorbij. Dat strookt ook niet met het handhavingsbeleid van de gemeente. Ik wil u gelet op de omstandigheden vragen hierover met spoed een besluit te nemen.
Pagina 7 van 8
V Partijen hebben de mogelijkheid een voorlopige voorziening bij de bestuursrechter te vragen, maar gelet op de omstandigheden waarin we thans verkeren is het maar de vraag of we daadwerkelijk en snel een dergelijke zaak kunnen laten behandelen. Verzoek schorsing besluit U heeft inmiddels ingestemd met het schorsen van het besluit. Ik verzoek u deze schorsing voorwaardelijk te verlengen, namelijk onder de voorwaarde dat het besluit nog niet onherroepelijk is geworden. Daarmee wordt voorkomen dat we na de beslissing op bezwaar halsoverkop naar de voorzieningenrechter moeten voor het verlengen van de schorsing. Dat is om reden van proceseconomie ongewenst. Het bespaart alle betrokkenen een hoop gedoe en een hoop kosten. MET CONCLUSIE Tot volharding!
advScaat
Pagina 8 van 8
Postbus 624 8440 AP Heerenveen
PostNL
AARDEMA mm/ VAN BOETZELAER V
A<z. 8440 AP 624
ADVOCATEN
1
De Raad van de Gemeente Smallingerland Postbus 10.000
9200 HA DRACHTEN
' ai DO 01
ii
Aangetekend
i| ■I
3SRRDT9549715
Brief: D-A-1 Pakket: B-P-3
€8.80 NEDERLAND 24.08.20 NetSetFM2l5834