Bericht de heer Bouma - Reactie omwonenden op raadsvoorstel

Beste Gemeenteraad, Aan de hand van onderstaand stuk welke u jl. heeft ontvangen vanuit uw eigen ambtelijke organisatie kunnen wij u op vrij eenvoudige wijze inzicht geven tegen welke problemen wij als buurtschap afgelopen 2 jaar zijn aangelopen. Dit is nog maar een kleine greep uit de voorbeelden, maar wij verwacht u hiermee snel inzicht te geven waar ons inziens één van de grootste problemen zit. In geel gearceerd: is de oorspronkelijke tekst vanuit ambtelijk "onafhankelijk" advies welke u ook via de Griffie heeft ontvangen, om u als raad om de juiste informatie te geven om tot een juist gewogen beslissing te kunnen komen. Tekst in rood gearceerd: toelichting vanuit ons als buurtschap op geel gearceerd, waarin wij voor u de onjuistheden en onwaarheden (rood gearceerd) verklaren vanuit onze eigen ervaringen en feitelijke onderbouwing.

Voorstel Stem in met het voornemen van het college om af te wijken van het geldende bestemmingsplan voor het perceel aan Lavendelheide 4 te Drachten, voor de realisatie van een bedrijfsgebouw ten behoeve van hotelkamers. Beleidsterrein Ruimtelijke Ordening/Wabo Inleiding De eigenaar van bovengenoemd perceel heeft de gemeente gevraagd of de gemeente wil meewerken aan de uitbreiding van de hotelaccommodatie op het perceel Lavendelheide 4 te Drachten. Dit plan is in strijd met het geldende bestemmingsplan. Het plan De aangevraagde omgevingsvergunning voorziet in de realisatie van een bedrijfsgebouw op een locatie waar op grond van het geldende bestemmingsplan planologisch al bedrijfsbebouwing is voorzien. Het plan voorziet in de realisatie van 68 hotelkamers met op de begane grond de receptie en horecavoorzieningen. De bouwhoogte van het gebouw is 30 meter. Het voorgenomen plan is een uitbreiding en een kwaliteitsimpuls aan hotelvoorzieningen in Drachten en draagt op die manier bij aan een toekomstbestendig Drachten. Het plan vergt een grote financiële investering van de initiatiefnemer (vele miljoenen euro's) en brengt ook extra werkgelegenheid met zich mee. Wij hebben het plan beoordeeld en vinden dat het plan stedenbouwkundig goed inpasbaar is en zich voegt in het beeld van dit deel van onze stad.

Opmerking: vanuit welke onderbouwing dan? In het nieuwe voorliggende bestemmingsplan zit geen ruimtelijke onderbouwing. Op pagina 8, onderdeel 2.2 heet wel ruimtelijke onderbouwing, maar de enige onderbouwing die wordt gegeven is: Het feit dat het om een relatief wat hoger gebouw gaat is stedenbouwkundig aanvaardbaar vanwege de centrale ligging binnen het kantorenpark. De verder weg gelegen Tjaardaflats zijn fors hoger, namelijk circa 45 meter. "De verder gelegen Tjaardaflats zijn fors hoger"; is geen stedenbouwkundige onderbouwing, maar een constatering. Waar staat de impact omschreven, de feitelijke onderbouwing, impact op cultuurhistorie etc. De wethouder heeft ook aangegeven in zijn interview dat er een onderbouwing is, misschien weet hij meer dan wij als buurtschap. Maar in de stukken staat geen stedenbouwkundige onderbouwing. De buurt heeft een medewerker van Hus al Hiem hierover telefonisch gesproken, welke aangeeft het een "opmerkelijk proces is geweest, maar geen uitspraken wil doen" en een stedenbouwkundige van de gemeente telefonisch gesproken, welke aangeeft wel een mening te hebben "maar zich van enig commentaar moet onthouden". Als er een deugdelijke onderbouwing zou zijn, had men deze zonder problemen kunnen onderbouwen. Deze reacties ondersteunen ons inziens het feit dat er geen deugdelijke onderbouwing onder zit.

In de eerdere bestemmingsplannen is tot op heden juist het tegenovergesteld geadviseerd: zie de onderbouwingen uit 2009 en 2013: Het gebouw richt zich met de voorzijde naar de Ureterpvallaat. De afstand tussen het hotel en het oude lint Ureterpvallaat is daarbij zo groot mogelijk gehouden. Voor het hotel zijn verschillende hoogten van toepassing. De toegestane hoogte neemt af naarmate het bebouwingsvlak dichter bij het oude lint ligt. Op die manier wordt de mogelijke visuele hinder van het hotel zo veel mogelijk beperkt. Bron: o.a. bestemmingsplan 2013 pagina 5.

Het bouwplan is zoals eerder aangegeven voorzien op een locatie waar al bebouwing is toegestaan echter in de hoogte en deels in de situering overschrijdt het de bepalingen van het huidig geldende bestemmingsplan. Het bouwplan is gesitueerd op circa 100 meter (Opmerking: door buurt gemeten in Microstation is de afstand 88 meter ipv circa 100 meter) afstand van de buurtschap Ureterpvallaat Opmerking: waarom wordt cultuurhistorisch hier niet genoemd? Ons inziens wordt hier bewust cultuurhistorisch niet genoemd/weggelaten, hiermee wordt college en raad bewust verkeerd geïnformeerd LET OP; ambtelijke organisatie (o.a. team Omgeving) is er meerdere malen van op de hoogte gesteld dat hier een collegebesluit ligt, behoud cultuurhistorie, ook hierover wordt u nu bewust niet geïnformeerd. Het bouwplan is in een groot deel van het jaar (gedeelte van de lente, de gehele zomer en deels in de herfst) Opmerking: feitelijke onwaarheid; is door de buurt ook al eerder aangegeven. In april krijg je de eerste knoppen en in mei staat het op zijn vroegst in blad, begin oktober vallen de eerste bladeren weer. Oktober begin november zijn de bomen weer kaal, dus maximaal 5 maand volop blad en 7 maand volle zichtbaarheid op het hotel. Dit is dus niet een groot deel van het jaar.

vanuit het buurtschap Ureterpvallaat nauwelijks waarneembaar door de robuuste groenstructuur die aanwezig is Opmerking: feitelijke onwaarheid; het is volop waarneembaar, zie meegeleverd beeld materiaal in o.a. zienswijzen, hiermee wordt college en raad bewust verkeerd geïnformeerd. Daarnaast zijn de door de architect gemaakte 3D beelden gemanipuleerd, enerzijds staan er veel te veel bomen die er in werkelijkheid niet zijn en daarnaast zijn de verhoudingen in de afbeelding zo aangepast, dat het hotel veel kleiner oogt dan in werkelijkheid straks het geval is. 18 juni 2020, is de architect hierop ook aangesproken en werd het afgedaan door "dat dit door het 3D programma zou komen" en de bomen "indicatief zijn aangebracht" tussen de hotellocatie en de buurtschap. De initiatiefnemer heeft aangegeven deze groenstructuur intact te laten en desgewenst te versterken. Het intact laten van de groenstructuur zal ook planologisch worden verankerd in de regels van het bestemmingsplan dat op korte termijn aan uw raad ter vaststelling zal worden aangeboden. Communicatie In 2018 hebben wij een eerste principebesluit genomen over een uitbreiding van de hotelaccommodatie op het perceel Lavendelheide 4. Het betrof hier een bedrijfsgebouw van circa 50 meter hoog achter de huidige hotelbebouwing.

Uiteindelijk heeft de initiatiefnemer na een overlegronde met de omwonenden en op grond van interne overwegingen besloten Opmerking: feitelijke onwaarheid; er heeft geen overlegronde plaatsgevonden, enkel een inloopavond 12 mei 2018 om "kennis te nemen van de planvorming" hier was geen ruimte voor dialoog. Waar gaat het echt om: het kost de ondernemer te veel geld om het eerdere langdurige huurcontract met de bowling af te kopen. De nieuwbouw was bovenop de bowlinglocatie gepland. Navraag bij de bowling: heel recent is dit contract vernieuwd met van der Valk. Aangezien er een lange verplichting is afgesloten, kan van der Valk de bowling ook verplaatsen en als nog ten westen hoog bouw ontwikkelen. Of de verplichting afkopen, dan had de ondernemer beter moeten nadenken op voorhand. het plan niet door te zetten. In 2019 hebben wij een principebesluit genomen over het voorliggende plan. Dit bouwplan is meer in oostelijke richting gesitueerd en heeft een bouwhoogte van 30 meter waar nu maximaal 15 meter is toegestaan. LET OP: College is hier bewust niet geïnformeerd in het adviesstuk principebesluit 2019 over de impact op het cultuurhistorisch buurtschap, (stukken opgevraagd via WOB) hier is men vooraf (bewust??) ook niet over geïnformeerd, zoals u nu ook als raad niet wordt geïnformeerd over deze impact en onderliggende besluitstukken.

Ziet u inmiddels de overeenkomst ontstaan, waarover wij ons inmiddels al jaren druk maken? In 2019 heeft het college op basis van vooraf gekleurde eenzijdige informatie een besluit moeten nemen. Een van de eisen die wij hebben gesteld aan een planologische medewerking is dat de initiatiefnemer in gesprek ging met omwonenden over het voornemen. LET OP: ook hier wordt u op het verkeerde been gezet. In het principebesluit 2018 is opgenomen; communicatie omwonenden: Verzocht wordt om communicatie in een zo vroeg mogelijk stadium (in de ontwerpfase en voordat de bestemmingsplanprocedure wordt gestart)…Dit is niet gebeurt; ja er zijn twee inloopavonden geweest ter kennisgeving na (niet voor of tijdens) de ontwerpfase, maar na dat alles gereed was en hier is geen ruimte voor dialoog geboden. 15 november 2019, 2 dagen na publicatie in de Actief van het voorontwerpbestemmingsplan is er een inspreekavond gehouden. Maar toen wilde initiatiefnemer niks meer aanpassen, omdat alles al in gang was gezet. Rijkelijk 1,5 jaar te laat dan eerder overeengekomen in de overeenkomst in januari 2018. Waar is de toezichthoudende rol van het ambtelijk organisatie? Daarbij heeft van der Valk de kans gekregen om zelf het bestemmingsplan op

te stellen. Alle cruciale punten zijn er bewust uitgelaten, zelfs na onze zienswijzen en de gemeente wijzen op hun verantwoordelijkheid, is het nieuwe bestemmingsplan niet gecontroleerd of zaken zijn bewust niet aangepast, is de vraag??? Hiervoor zijn diverse bijeenkomsten door de initiatiefnemer georganiseerd en zijn er gesprekken gevoerd met de omgeving. Wij hebben kunnen constateren dat de initiatiefnemer aan deze eis heeft voldaan. (Feitelijke onwaarheid) Hieraan is aantoonbaar niet voldaan, reeds meerdere keren kenbaar gemaakt door omwonenden en bekend bij de wethouder. Dit werd bevestigd in het telefoongesprek 16 december 2020 dhr. R. Hartogh Heys van de Lier belt dhr. L. van der Harst (omwonende), waarin de wethouder aangeeft "het erg jammer te vinden dat er geen participatie heeft plaatsgevonden", maar college wel een principe fiat verleend en stukken doorgang vinden naar de raad. Duidelijk is dat de plannen van de initiatiefnemer (ondanks de diverse overleggen tussen de initiatiefnemer en omwonenden) niet aansluiten bij wensen van deze omwonenden. LET OP: hier wordt geïnsinueerd dat er overleggen vooraf of tijdens de ontwerpfase zijn geweest met de omwonenden, dit is niet het geval geweest. Er zijn overleggen geweest na het indienen van de stukken door initiatiefnemer waarin de initiatiefnemer niet wil spreken over alternatieven.

Er is een gesprek geweest op 18 juni 2020 met een "onafhankelijke gespreksleider". Van der Valk heeft de oud waarnemend burgemeester van Mourik als onafhankelijk gespreksleider uitgenodigd; ons inziens een dubieuze gespreksleider aangezien deze het principeakkoord in 2018 heeft meegetekend als waarnemend burgemeester, dus hoezo onafhankelijk??? De ambtelijke organisatie was ook uitgenodigd om deel te nemen aan dit gesprek, maar wilde hier zijn vingers niet aanbranden en heeft zich afgemeld en aangegeven geen deel te willen uitmaken van het gesprek. Dit kunt u ook terug lezen in de bijgevoegde zienswijzennotitie. In mei 2020 stond het voorgenomen plan op uw agenda van de ronde tafel en heeft u, op ons verzoek, het agendapunt van de agenda gehaald. LET OP; de buurt heeft op in april 2020 meerdere brieven gestuurd naar de ambtelijke organisatie en uiteindelijk genoodzaakt de burgemeester aangeschreven om dat het proces aantoonbaar in gunste van der Valk is opgetuigd. Hierbij is de gemeente door de omwonenden gewezen op de Algemene wet bestuursrecht (Awb) artikel 2.4: "Het bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid". Op 28 mei 2020 informeert Sijperda de raad: "we moeten nog wat schoonheidsfoutjes wegwerken". Aanleiding; ons schrijven naar de burgemeester.

Zoals u inmiddels ook heeft gemerkt, zit in ditzelfde stuk wat u nu leest, aantoonbaar dezelfde gekleurdheid ten gunste van de initiatiefnemer en wordt u zelfs als raad willens en wetens niet juist geïnformeerd. Helaas moeten wij ook concluderen dat na menig signaal af gegeven te hebben ook de nieuwe wethouder van het zakencollege op dezelfde oude voet verder gaat. In de tussentijd hebben wij de initiatiefnemer weer gevraagd om in overleg te gaan met de omwonenden om te onderzoeken of er meer draagvlak mogelijk is. Na het eerste overleg werd duidelijk dat er opnieuw geen consensus bereikt kon worden tussen partijen. LET OP: de buurt heeft allemaal alternatieven aangeboden, zie ook verslag 18 juni 2020 (laatste versie is uit te vragen bij de omwonenden, vanuit het WOB verzoek blijkt dat van der Valk de definitieve versie niet met de gemeente heeft gedeeld waarin dit uitgewerkt staat, na opmerkingen van omwonenden op het conceptverslag) maar van der Valk en zijn architect wil hierover niet in gesprek. De buurt is niet tegen nieuwbouw, alleen tegen de 30 meter bouwhoogte tegen het buurtschap. Als van der Valk de bouwhoogte aanpast naar de 15 meter toegestaan, hebben wij als buurt geen bezwaar.

Wij zijn desalniettemin van mening dat de realisatie van het voorgenomen bouwplan voorziet en bijdraagt aan de toekomstige ontwikkelingen van Drachten en daarmee het algemeen belang van de gemeente dient en dat het plan ruimtelijk inpasbaar is. Opmerking: de buurt ziet hetzelfde belang, maar ook belang voor behoudt van het cultuurhistorisch buurtschap. Van der Valk moet op deze specifieke plek de hoogte terugbrengen van 30 naar de toegestane 15 meter, is er geen probleem. Wij zijn dan ook voornemens de gevraagde omgevingsvergunning te verlenen. Bestemmingsplan Het perceel Lavendelheide 4 te Drachten ligt in het plangebied van het bestemmingsplan "Kantorenpark Drachten en Bedrijvenpark Noordoostkwadrant". Het perceel heeft in dat plan bestemming "Horeca". Het genomen plan past qua maatvoering en deels qua situering niet binnen de bepalingen van deze bestemming. Om planologische medewerking te verlenen aan het verzoek is een omgevingsvergunning nodig op grond van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 3 van de Wet algemene bepalingen

omgevingsrecht (Wabo). Naast de voorliggende omgevingsvergunningaanvraag is een herziening van het bestemmingsplan in procedure gebracht waar naast het voorliggende bouwplan planologisch mogelijk wordt gemaakt ook de bestaande sloopplicht van een deel van de bestaande bebouwing uit het geldende bestemmingsplan wordt geschrapt. Argumenten Hiervoor wordt verwezen naar de ruimtelijke onderbouwing en de zienswijzennotitie. Welstand Het bouwplan is op 4 november 2019 door Hûs en Hiem behandeld met een positief welstandsadvies voorzien. Opmerkelijk: ook hier wordt u als raad niet gewezen dat er besluitvorming (30 juni 2017; behoud cultuurhistorie) ten grondslag ligt om het cultuurhistorisch karakter van het kleinschalige buurtschap te beschermen en dat deze hoog bouw hiermee conflicteert. Zowel de ambtelijke organisatie als Hus en Hiem zijn bekend met de eerder genomen besluiten, maar verzaken in het kenbaar maken van deze informatie, hoogst opmerkelijk te noemen. Wederom een mooi voorbeeld dat zelfs u de gemeenteraad, cruciale informatie voor goede besluitvorming bewust wordt onthouden door uw eigen organisatie. Dit geeft ons gevecht tegen deze organisatie van afgelopen 2 jaar exact goed weer, hoe wij als inwoners door de organisatie "gepiepeld" worden. Van de gewenste "onpartijdigheid" is tot aan dit document helaas nog geen sprake.

Wij willen u dan ook als raad oproepen, dit zo niet toe te staan, dit proces staat haaks op democratische besluitvorming, wij rekenen op uw steun en uw stem! Procedure Rollen bevoegdheden Het project past binnen de door de gemeenteraad aangewezen categorieën waarbij geen verklaring van geen bedenking nodig is (raadsbesluit 15 september 2015) van de gemeenteraad. Het perceel is gelegen binnen de bebouwde kom. Gezien de binnengekomen zienswijzen is besloten om dit voor te leggen aan uw raad. Op grond van het raadsbesluit van 15 september 2015 bepaalt het College namelijk of zij de gemeenteraad om haar opinie wil vragen indien het gaat om "gevoelige" plannen. Ons inziens betreft het hier om een gevoelig plan voor de directe omgeving en graag willen wij uw mening hierover. Ontwerpbeschikking De ontwerpbeschikking tot verlening van de omgevingsvergunning heeft met ingang van 15 november 2019 tot en met donderdag 26 december 2020 voor een periode van zes weken ter inzage gelegen ten behoeve van zienswijzen. Tijdens deze terinzagelegging zijn er vijf zienswijzen ontvangen. Voor de inhoud en de gemeentelijke reactie wordt verwezen naar de zienswijzenbeoordeling. -3Beroep Tegen het uiteindelijke besluit kan door belanghebbenden in twee instanties beroep worden ingesteld, eerst bij de Rechtbank en in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Communicatie Voorafgaand aan de terinzagelegging van de ontwerpbeschikking is een advertentie geplaatst in de lokale krant Actief en in de Staatscourant. Tevens is een gebiedscontour van het ontwerp plan gepubliceerd op de landelijke voorziening (www.ruimtelijkeplannen.nl) Drachten, Burgemeester en wethouders van Smallingerland, Jan Rijpstra voorzitter. Jelmer Mulder secretaris. Ter inzage liggende stukken: 1. Ruimtelijke onderbouwing; 2. Zienswijzennotitie en ingediende zienswijzen.