A01 T. Moggré - brief aan de raadsleden i.v.m. ontwerp bestemmingsplan “Dijkske Eede Kanaalweg naast 1 Retranchement”

Geachte raadsleden,

Brief mag openbaar gepubliceerd worden

De wethouder heeft in de commissie Ruimte AB van 17 oktober een uitgebreid referaat uitgesproken ivm het ontwerp bestemmingsplan “Dijkske Eede Kanaalweg naast 1 Retranchement”. Op een aantal van de gedane uitspraken wil ik hierbij kort reageren. De wethouder heeft gezegd dat getoetst is aan de voorwaarden uit de beleidsnotitie en het principebesluit: “Wij komen eenvoudigweg tot de conclusie dat niet aan de gestelde voorwaarden wordt voldaan”. Wat er dan precies aan mankeerde, heeft het college nooit geconcretiseerd. Ook niet nadat ik daar bij herhaling en specifiek naar heb gevraagd, als laatste nog in mijn brief van 28 januari jl., hieronder een gedeelte van die brief:

De gemeente heeft nooit gereageerd op bovenstaande vragen. Het ingediende bestemmingsplan voldoet aan de gestelde beleidsuitgangspunten. Hierna een korte samenvatting van de feitelijke inhoud van het bestemmingsplan, gelegd langs de meetlat van het vastgestelde beleidsdocument: “Verplaatsen bouwtitels buitengebied Sluis”: Verplaatsing van de bouwtitel op grond van rood van rood is van toepassing, omdat het een bestaande planologisch geregelde bouwtitel betreft van een burgerwoning. Stap1: Verplaatsing van de bouwtitels op grond van ruimte voor ruimte is van toepassing omdat deze niet gelegen zijn in een bestaand bebouwd gebied, en geen onderdeel zijn van een lintbebouwing in het buitengebied. Stap 2: Punt 3 is van toepassing; het betreft het saneren van de opstallen van een (voormalig) bedrijf na bedrijfsbeëindiging. Dit relevante punt wordt zelfs niet in raadsvoorstel benoemd. Een ook punt 4 is van toepassing: er wordt immers een aanzienlijke ruimtelijke kwaliteitswinst geboekt door de verplaatsing van de bouwtitels aan het Dijkske Eede. Stap 3: Op de nieuwbouwlocatie blijven landschappelijke waarden behouden (hoge groene haag van Waterschap) en worden zelfs versterkt door het toevoegen van streekeigen bomen, bossages, struwelen, knotwilgen en waterpoelen. Middels een inrichtingsplan is aangetoond dat het plan geen nadelige effecten heeft op landschapswaarden.

De locatie ligt aansluitend aan de woonkern Retranchement; dus binnen 500 m van bestaand bebouwd gebied. Er worden zelfs meer natuurwaarden toegevoegd dan volgens de beleidsregels vereist. Het resultaat is een grote kwaliteitsslag; met name op de slooplocatie: deze rotte kies in het landschap staat al vele jaren te verpauperen. Er zal daar bos voor terugkomen op een “natuur” bestemming conform provinciaal beleid, verwoord in de Zeeuwse Bosvisie (pag. 7073). Pagina 1 van 4

Ook aan de Kanaalweg krijgt een gedeelte van het perceel een “natuur” bestemming en inrichting. Lettend op bovenstaand, zal op beide locaties sprake zijn van een aanzienlijke ruimtelijke kwaliteitswinst. Kortom: zowel aan de categorie rood voor rood wordt voldaan als ook aan stap 1, 2 en 3 van het beoordelingskader. Dan over de meeting op 21 juli 2022 waarin gesproken is met een tweetal ambtenaren, in aanwezigheid van de wethouder. De wethouder ontkende dat gezegd is dat de Ruimte voor Ruimte regeling niet voor projectontwikkelaars bedoeld zou zijn zoals ik dat in mijn brief van 12 oktober heb geschreven. De gedane uitspraken over projectontwikkelaars en dat daar die RvR-regeling niet voor zou gelden, sloegen tijdens die bijeenkomst, in als een bom bij mij. Vanwege die uitspraken heb ik gelijk de volgende dag, op 22 juli om een vertrouwelijk gesprek verzocht met de wethouder. De wethouder sprak in haar referaat uit, dat de provinciale brief van februari 2022 mee aanleiding was om te concluderen dat niet voldoende ruimtelijke kwaliteitswinst wordt geboekt. Echter van later datum, nl. 25 mei 2022, is het bericht van de gemeente waarin staat dat de provincie het primair aan de gemeente overlaat en dat het gebied geen beschermde status heeft in het provinciale beleid.

Hieronder treft u dat mailbericht: Van: @gemeentesluis.nl> Verzonden: woensdag 25 mei 2022 12:08 Aan: Theo Moggré <Theo.Moggre@mobosch.nl> Onderwerp: RE: dossier 'Kanaalweg Retranchement' - stand van zaken Beste Theo, Zojuist heb ik met de collega van de provincie Zeeland gesproken. Zij gaf aan dat zij bij haar advies blijft omtrent de impact op de landschappelijke waarden van dat gebied. Zij gaf aan dat het primair een afweging is voor ons bestuur omdat ze nog niet zeker wist of de provincie dit ook juridisch kan afdwingen (gebied heeft geen beschermde status in het provinciale beleid). Ik ga een nota maken voor ’t college zodat zij een besluit kunnen nemen over het verder in procedure brengen van uw bestemmingsplan. Deze zal op 7 juni 2022 worden behandeld in het college van B&W. Met vriendelijke groeten, beleidsadviseur planologie

Nieuwstraat 2, 4501 BD Oostburg | Postbus 27, 4500 AA Oostburg Telefoonnummer: 0117 – 457 000 Algemeen nummer: 140117

Pagina 2 van 4

Overigens heeft de provincie al in 1995 geschreven dat het gebied (Kanaalweg) geen bijzondere (landschappelijke) waarden kent. Dit was in het kader van uitbreiding van buurman “de Winne” waarvan gedeputeerde staten schreven dat “dit kleinschalig initiatief niet zal leiden tot een onaanvaardbare aantasting van de natuur- en landschapswaarden van de Zwinstreek als geheel”. Hieronder treft u dit gedeelte uit de provinciale brief van 23 februari 1995 met kenmerk 951098:

Bovenstaand is duidelijk en behoeft geen verdere toelichting veronderstel ik. Ook de ecoloog heer Alex Wieland heeft geconcludeerd en verklaard dat de locatie aan de Kanaalweg geen landschappelijke waarden heeft. Er is gezegd dat ik op enig moment bouwtitels heb gezocht en dat daardoor nieuwbouw centraal staat in deze zaak. De feiten zijn anders. In 2019 ben ik eigenaar geworden van de percelen het Dijkske te Eede. De beleidsnotitie Verplaatsen Bouwtitels is vastgesteld op 30 april 2020. De wethouder heeft in het kader van geldigheidsduur principebesluiten, de zin uitgesproken: “Die bestendige gedragslijn komt voort uit het gegeven dat ruimtelijke kaders altijd aan verandering onderhevig zijn. Daar past een periodieke afweging bij rondom de vraag of het al dan niet wenselijk is”. Het zal toch niet waar zijn? Ruimtelijke kaders ontstaan middels door u vastgesteld beleid, waarna deze worden verankerd in een bestemmingsplan of beleidsnotitie. Of het college iets wenselijk vindt of niet, is niet relevant. Bestemmingsplannen bepalen wat kan en mag. M.a.w.: het door u vastgesteld beleid is leidend, niet de mening van het college. Dan nog over dat gesteek en gerommel met die SAB rapporten. Er zou geen lucht zitten de 2 versies, aldus de wethouder.

Nota bene: de lucht die ertussen zit is niet minder dan 4 pagina’s tekst… Als er geen verschil zit tussen die rapporten waarom hebben u en ik dan niet beide versies ontvangen? Als je niks te verbergen hebt, geef je gewoon alle info. Dat is niet gebeurd. Hoofdzaak is dat die SAB rapporten feitelijke onjuistheden bevatten. Alleen al hierdoor, maar ook door het gerommel met verschillende versies, is er geen sprake van enige objectiviteit of onafhankelijkheid, waardoor de geloofwaardigheid ervan nul is. In mijn zienswijze van 31 juli was mijn eerste vraag: “Zijn er 2 rapporten ? Of is het oorspronkelijk rapport van 6 juli gewijzigd?” Uw college heeft die vraag niet beantwoordt, en gedaan of er niks aan de hand was en dit in combinatie dat u niet juist werd geïnformeerd, maakt het geheel een toerekenbare fout. Temeer achteraf blijkt, een tweede rapport daadwerkelijk te bestaan. Pagina 3 van 4

En inhoudelijk zijn ze niet conform de vastgestelde beleidsnotitie. Rood voor Rood zou niet van toepassing zijn. Dit is onjuist. En bij de toetsing van stap 2 is voor het gemak punt 3 uit het beleid Verplaatsen Bouwtitels (stap 2, #3) van de radar verdwenen, terwijl die #3 juist van toepassing is (komt ook in het raadsvoorstel niet voor). En dan dat open landschap, wat het gewoonweg niet is; de locatie ligt aan 3 zijden ingeklemd. Ook dat de locatie aansluitend aan kern ligt wordt niet genoemd. Terwijl dit een belangrijk argument en doelstelling van uw woonbeleid is om beperkte woningbouw toe te staan aansluitend aan de kern. Er is uitgesproken dat ik zou weten dat het voorstel (van die 4000 m2 grond voor € 1,-) door ”project wonen” (oid) zou worden behandeld. Dit is onjuist. In het concept gespreksverslag welke u ook heeft, staat onder punt 5, de laatste zin: “Het aanbod wordt genoteerd en dit zal worden voorgelegd aan het college voor besluitvorming”. Na bijna 2,5 maand geen enkele reactie op dat aanbod te hebben ontvangen, stel ik vast dat het aanbod niet is aanvaard door het college, waarvan akte. Tijdens het hele traject, is in totaal 2x een meeting geweest; eenmaal op 21 juli 2022 en eenmaal op 15 augustus 2023. In tegenstelling tot hetgeen gezegd, kan ik dit niet “veelvuldig contact” noemen. Geachte raadsleden, ik hoop dat u tegen het raadsvoorstel zult stemmen.

Hierdoor kan het doel bereikt worden om die sloopwaardige opstallen bij Eede aan het Dijkske te kunnen opruimen. Een aanzienlijke ruimtelijke kwaliteitswinst zal het resultaat zijn. Niet alleen vanwege ontstening van het buitengebied, maar ook door nieuwe natuur daar aan te leggen. Dit is precies het doel van het door u vastgestelde beleid. Als compensatie zal beperkte woningbouw worden gerealiseerd direkt aansluitend aan de woonkern Retranchement, waarbij ook nog eens landschapswaarden en nieuwe natuur worden toegevoegd. Ter realisatie daarvan is het ivm invoering nieuwe Omgevingswet, dringend gewenst dat de gemeente het ingediende bestemmingsplan op korte termijn bekend maakt en ter inzage legt. Alle stukken zijn compleet (inclusief actualisatie stikstof en ontwerp besluit hogere grenswaarde geluid) en voldoen aan alle wet en regelgeving. Uiteraard ben ik bereid onder de gebruikelijke voorwaarden een anterieure overeenkomst en planschadeverhaalsovereenkomst met de gemeente aan te gaan. Mocht u vragen hebben, nadere info of een toelichting wensen, verneem ik graag van u. Met vriendelijke groet,

w.g. Theo Moggré Ridderkerk, 26 oktober 2023

P.S. Voor extra info zie svp mijn brieven van 12 oktober. Het zijn er 2: één aan u en één aan het college. Voor inhoudelijke info verwijs ik u nog naar mijn zienswijze van 31 juli, welke het college naast zich neerlegde.

Pagina 4 van 4