05 verslag inforaad 15 dec 2020.doc

KORTE VERSLAGLEGGING VAN DE RAADSBIJEENKOMST DER GEMEENTE SLUIS, GEHOUDEN OP 15 DECEMBER 2020 OM 19.30 UUR, IN DE RAADZAAL VAN HET BELFORT TE SLUIS.

IN

Aanwezigen Raadsleden:

Fractieassistenten:

mevr. P.E.M. van de Vijver-van Deursen (CDA), dhr. J.A. Quaak (CDA), dhr. L. Kamphuis (CDA) dhr. R.A. de Croock (CDA), mevr. M. van Oostenbrugge (Nieuw Gemeentebelang), mevr. C.E.B. Tanghe (Nieuw Gemeentebelang), dhr. F.J.C.M. Gijsel (Nieuw Gemeentebelang), dhr. C.J. Almekinders (VVD), dhr. P.A.J.C. Thomaes (VVD), dhr. R.J. du Fossé (VVD), dhr. A.H.M. Scheppers (D&T), mevr. M.E. Carels-Steenbergen (D&T), mevr. L.E. Flikweert (Onafhankelijk West), dhr. L. van den Broecke (OW), dhr. S.J-P. Keijmel (Onafhankelijk West), dhr. R.P. Evers (PvdA), mevr. J. Kramer (PvdA), dhr. R.L. Eversdijk (SP) en dhr. J. Puyenbroek (GL). dhr. D. van Heijst (SP), dhr. A. Vreeke (D&T), dhr. P. Luteijn (VVD), dhr. J.A. Elfrink (PvdA), dhr. P.R. Luteijn (VVD), dhr. J. Butter (GL) en mevr. A. Boeije (CDA).

Voorzitter:

burgemeester mevr. mr. M.M.D. Vermue.

Griffier:

dhr. mr. P.T.G. Claeijs.

Wethouder:

dhr. P.P.M. Ploegaert MPM (CDA) en dhr. J. Werkman (VVD).

MT:

mevr. S. de Kievit, dhr. P. Katsman en mevr. I. Nagy.

Presentaties: dhr. M. De Paauw, dhr. M. den Boeft en dhr. M. Cijsouw. _________________________________________________________________________________ 01

Opening De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom.

02

Toelichting op het dossier wonen - Plan van Aanpak plancapaciteit w.o. het parapluplan door dhr. De Paauw en dhr. Den Boeft Dhr. De Paauw gaat in op het Plan van Aanpak en dhr. Den Boeft op het parapluplan.

03

Mogelijkheden tot het stellen van vragen De volgende vragen c.q. opmerkingen worden gesteld/gemaakt:  Dhr. Puyenbroek vraagt of de kansen voor het fonds volkshuisvesting nog concreter gemaakt kunnen worden. Is hiervoor besluitvorming in de raad voor nodig en is dit opgenomen in de bestuurlijke agenda?  Dhr. Thomaes merkt op dat het tekort aan woningen met name starterswoningen betreft. Het rijk geeft steeds aan dat er gebouwd moet worden. Hij vindt dat de gemeente Sluis hier ook van moet profiteren.  Dhr. Keijmel vraagt zich af of het rijk en de provincie op hetzelfde niveau zitten als het gaat om het woningbeleid. Hij merkt op dat goedkope woningen niet te verkrijgen zijn. Verder vraagt hij of de toelichting die dhr. De Paauw gegeven heeft, ter beschikking gesteld kan worden voor de raadsleden. Dhr. De Paauw zegt dit toe.  Dhr. De Croock merkt tegenstellingen in het beleid. We hebben te maken met de regionale woningagenda samen met de gemeenten Hulst en Terneuzen. Blijkbaar hebben de andere twee gemeenten meer voordelen hiervan dan de gemeente Sluis.  Dhr. Almekinders is van oordeel dat we te weinig vraag hebben naar potentiële woningen. Ook is er een kwalitatief gebrek. Hij denkt dat er een bij de provincie meer ruimte zit dan in het raadsvoorstel wordt aangegeven.  Mevr. Flikweert onderschrijft de woorden van dhr. Almekinders.

Zij vindt dat we teveel uitgaan van een krimpgebied. Zij is van mening dat het aanbod ook de vraag creëert. Er is gewoon gebrek aan starterswoningen en woningen voor de middenklasse. Zij vindt wel dat de processen lang duren.

1

KORTE VERSLAGLEGGING VAN DE RAADSBIJEENKOMST DER GEMEENTE SLUIS, GEHOUDEN OP 15 DECEMBER 2020 OM 19.30 UUR, IN DE RAADZAAL VAN HET BELFORT TE SLUIS.

IN

  





 

  







Dhr. Puyenbroek vindt het voor de discussie wel belangrijk aan welke knoppen de gemeenteraad kan draaien. Verder is het verkrijgen van subsidies ook van belang. Vervolgens vraagt hij of de nieuwe Huisvestingswet nog mogelijkheden beidt. Dhr. Thomaes is van mening dat er een gebrek is aan kwalitatief goede woningen. Afschaffing van het woningbouwcontingent is de oplossing om te mogen bouwen. Dhr. Almekinders refereert aan het voorbeeld van het Rabobankgebouw in Aardenburg dat in de presentatie is genoemd, als zou dit een ongewenste ontwikkeling zijn. Hij vindt dit kwalitatief wel een goed plan, voldoet aan de vraag en er wordt een ruimtelijk knelpunt opgelost. Dat een dergelijke ontwikkeling dan in de ladderruimte wordt meegenomen is duidelijk. Verder vraagt hij of er naast de 1 op 1 regel, bijvoorbeeld van een bedrijfspand naar een woonruimte, ook een 1 op 3 regeling mogelijk is. Dhr. Keijmel geeft aan dat hij aanloopt tegen de vraag wat de behoefte is en wat de wens is. Hij vindt het jammer dat nog zo stellig wordt vastgehouden aan het raadsvoorstel. Hij vindt het oneerlijk dat panden van ondernemers niet kunnen worden ingezet voor woningen. Hij ziet dan ook geen voordelen van dit parapluplan. Dhr. Puyenbroek geeft aan dat het gaat om het creëren van ruimte op de ladder. Hij vindt daarbij dat het parapluplan gelijke rechten geeft in alle kernen.

Het is toch niet de bedoeling om te bouwen voor de verhuur in de recreatieve sector. Het gaat toch om het bouwen voor permanente bewoning. Mocht het parapluplan niet doorgaan zijn er dan nog andere mogelijkheden? Dhr. Quaak ondersteunt de woorden van dhr. Keijmel. Hij merkt op dat de presentatie niet anders is dan die van september. Hij vindt dat de procedure van dit voorstel veel te lang gaat duren. Hij wijst erop dat al die lege panden leiden tot verpaupering. Dhr. Evers merkt op dat het voorstel van het parapluplan wel duidelijk was. Hij zou wel eens van de coalitie willen weten met wat voor voorstel het college dient te komen om voor alle kernen een gelijke regeling te doen gelden zodat er bijv. in de kern Oostburg gebouwd kan worden. Hij merkt daarbij op dat hij de plannen van de voormalige Rabobank in Aardenburg wel een gewenste ontwikkeling vindt. Dhr. Thomaes vreest dat door de voorgestane ontwikkelingen de kleine kernen weer het onderspit zullen delven. Dhr. Evers brengt naar voren dat de problematiek feitelijk speelt in de kernen Breskens, Sluis en Aardenburg. Bij de andere kernen speelt het niet. Dit zou betekenen dat er in Oostburg wel ruimte is. Dhr. Van Heijst vindt dat de ladderruimte te maken heeft met vraag en aanbod.

Daarbij geeft hij aan dat het gaat om de vraag uit statushouders, de horeca, de techniek (EU) medewerkers, aantal echtscheidingen en de starters. Hij is van mening dat er behoefte is aan sociale woningbouw voor met name starters. Hij vraag zich dan ook af in hoeverre met deze groep rekening wordt gehouden. Mevr. Flikweert refereert aan de onderzoeksvraag die in de presentatie is gesteld. Zij vindt echter dat de presentatie niet voldoet aan de verwachting. Zij wijst erop dat er een aantal vragen is neergelegd vanuit de coalitie bij het college. Zij mist in deze het verdere proces. Zij mist een aantal punten in het op te stellen rapport door Significant. Zij hoopt dat er uit het op te stellen rapport in ieder geval meer mogelijk is. Dhr. De Croock wijst op de tegenstelling tussen enerzijds de woningpromotie van het ministerie van BZK en anderzijds het parapluplan. Speerpunten moeten zijn vraag en ambitie. Hij had hiermee gehoopt dat er een stimulatie zou ontstaan door het Rijk om zo ladderruimte te creëren. Dhr. Puyenbroek is van mening dat er politieke keuzes gemaakt dienen te worden. Het gaat om een mismatch van de woningvoorraad. Een creatieve aanpak is wenselijk: “social return of investment” is dan belangrijk. Sociale inbreng is hierbij ook noodzakelijk van de ondernemers. Hij waarschuwt ervoor dat we moeten oppassen dat we niet steeds in hetzelfde rondje blijven draaien.

De gestelde vragen worden achtereenvolgens beantwoord door wethouder dhr. Ploegaert,

2

IN

KORTE VERSLAGLEGGING VAN DE RAADSBIJEENKOMST DER GEMEENTE SLUIS, GEHOUDEN OP 15 DECEMBER 2020 OM 19.30 UUR, IN DE RAADZAAL VAN HET BELFORT TE SLUIS.

dhr. Den Boeft en dhr. De Paauw. 04

Toelichting op de toeristische verhuur door dhr. Cijsouw Dhr. Cijsouw geeft, middels een PowerPointpresentatie, een nadere toelichting.

05

Mogelijkheid tot het stellen van vragen n.a.v. de presentatie De volgende vragen c.q. opmerkingen worden gesteld/gemaakt:  Dhr. Keijmel vraagt of je in de lokale heffingen ook een knop kan maken om zo een extra nuance erin te brengen. Kan er bij een melding of vergunning ook een beheerder voor een woning aangesteld worden, zodat je als gemeente altijd een aanspreekpunt hebt. Verder vraag hij om een opsomming hoe we aan de knoppen kunnen draaien om te kijken wat de effecten zijn per kern.  Dhr. Butter wijst erop dat men dan goed inzicht moet hebben aan welke knoppen men wenst te draaien en met wat voor doel. Verder vraagt hij of het de juiste weg is om in bepaalde kernen het tweede woningenbezit te verbieden.  Dhr. Evers is van mening dat om de toeristische verhuur te reguleren je de verordening dient aan te passen. Hij vraagt dan ook wanneer het college nu met een voorstel komt. Hij wijst daarbij naar de motie opkoopbescherming, die een tijd geleden is aangenomen. Hij is benieuwd naar de stand van zaken aangaande de uitvoering van deze motie. Verder vraagt hij waarom toch alles onder Krachtig Verbonden wordt geschoven. Voor het onderdeel toeristische verhuur zou het het beste zijn dat dit voor het zomerseizoen van 2021 geregeld zou zijn. Hij wijst erop dat men in januari al iets aan de toeristische verhuur moet doen om de komende zomer te voorkomen dat er weer overlast is.

De nationale wetgeving geeft immers deze mogelijkheid om met een gemeentelijke verordening te komen.  Dhr. Puyenbroek stelt voor om de forenzenbelasting te wijzingen om voor elke woning die gebruikt wordt dit te laten betallen. Dus een soort ++ per woning. De vraag is of dit kan? Toegezegd wordt dat zal worden nagegaan of een stapeling van forenzenbelasting mogelijk is als men meer dan één woning bezit. Verder zal worden nagegaan of er een ++mogelijkheid is. M.a.w. dat men voor de 2e woning en volgende meer forensenbelasting dien te betalen.  Dhr. Van Heijst sluit zich aan bij de woorden van dhr. Evers. Hij is van oordeel dat het spanningsveld tussen ondernemers en burgers steeds groter wordt. Hij vraagt dan ook dit punt voor de zomer te regelen.  Met betrekking tot de vraag van dhr. Puyenbroek merkt dhr. Keijmel nog op dat beschikbaarheid en gebruik niet dezelfde termen zijn voor de forenzenbelasting. De gestelde vragen worden overeenkomstig beantwoord door wethouder dhr. Ploegaert en dhr. Cijsouw.

06

Terugkoppeling onderzoek Legitiem op cijfers Breskens door dhr. De Paauw Dhr. De Paauw verzorgt de terugkoppeling van dit onderzoek. Daarbij verwijst hij ook nog naar de toelichting die in de commissie is gegeven.

07

Mogelijkheid tot het stellen van vragen. De volgende vragen c.q. opmerkingen worden gesteld/gemaakt:  Dhr Scheppers twijfelt aan het gepresenteerde cijfermateriaal. Hij constateert dat er bij het onderzoek niet wordt uitgegaan van dezelfde adressen. Het schriftelijke onderzoek en het veldonderzoek matchen niet met elkaar.  Dhr. Butter merkt op dat hij teleurgesteld is in de cijfers en het niet eens is met de interpretatie van de percentages. Volgens hem kun je niet concluderen dat de trend hetzelfde is/blijft. Het verschil zou volgens hem verklaard kunnen worden doordat de aantallen van Port Scaldis niet zijn meegenomen. Verder verwijst hij naar de groeit tussen 2014-2019. De conclusie zou dus kunnen zijn dat de recreatieve verhuur toeneemt.

3

KORTE VERSLAGLEGGING VAN DE RAADSBIJEENKOMST DER GEMEENTE SLUIS, GEHOUDEN OP 15 DECEMBER 2020 OM 19.30 UUR, IN DE RAADZAAL VAN HET BELFORT TE SLUIS.

IN









Dhr. Almekinders vindt het een interessant onderzoek. Het zou goed zijn om nog bepaalde zaken nader uit te diepen, bijvoorbeeld:  Waar vindt deze recreatieve verhuur plaats.  Nader focussen op de leegstaande woningen of de appartementen van Port Scaldis. Dhr. Keijmel twijfelt aan de juistheid van de cijfers. Hij vraagt zich dan ook af of de adressen die Legitiem gebruikt heeft wel kloppen. Hij vermoedt dat de gegevens van de 2e woningen en de recreatiewoningen verwisseld zijn. Daarbij vraagt hij of het onderzoek niet uitgebreider had gekund. Verder vraagt hij zich af hoe Legitiem het onderzoek heeft gedaan. Hoeveel huizen zijn ze afgegaan waarbij de info moest komen van de omgeving? Dhr. Puyenbroek neemt een trend waar bij het recreatieve gebruik. Hij vraagt zich af of de leegstand ook van belang is voor de ladderruimte. Verder vraagt hij of het mogelijk is om op basis van dit onderzoek het instrument van handhaving toe te passen, bijvoorbeeld bij illegale bewoning. Daarbij vraagt hij of hiervoor meer handhaving nodig is. Vervolgens vraagt hij of er een relatie is met het woningcontigent als men gaat handhaven op recreatief gebruik van niet recreatiewoningen. Dhr. Van Heijst hoopt dat de coalitie de burgers niet in de kou laten staan als het gaat om overlast van recreatief gebruik van woningen in de kernen.

De gestelde vragen worden overeenkomstig beantwoord door wethouder dhr. Ploegaert en dhr. dhr. De Paauw. 08

Sluiting De voorzitter sluit onder dankzegging om 22.34 uur de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sluis van 28 januari 2021. DE RAAD VOORNOEMD, De griffier,

De voorzitter,

mr. P.T.G. Claeijs

mr. M.M.D. Vermue

4