01 S. Dr. Bleck - Beleidsplan Wonen en Huisvestingsverordening Klacht en bezwaar

From: stefan.bleck@gmail.com <stefan.bleck@gmail.com> Sent: woensdag 26 juli 2023 17:44:15 To: Wonen; Info Gemeente Sluis; Griffiersbureau Gemeente Sluis Cc: Karen Bleck Subject: Beleidsplan Wonen en Huisvestingsverordening: Klacht en bezwaar Attachments: 230326 Zienswijze Beleidsplan Wonen Huisvestingsverordening Sluis 2024.pdf

Geachte heer of mevrouw, Op 26 maart 2023 stuurden wij u onze Zienswijze met betrekking tot het concept Beleidsplan Wonen en concept Huisves ngsverordening toegezonden (zie bijlage). Direct aan het begin van dit document alsmede in de begeleidende brief en aanvullend op 2 juni 2023 en 5 juni 2023, dus in totaal vier keer, hebben wij u er duidelijk op gewezen dat wij publica e van onze Zienswijze noodzakelijk en belangrijk vinden. Helaas hee u onze herhaalde aanmaningen genegeerd en onze Zienswijze niet gepubliceerd. Daarmee hee u elementaire regels van overleg geschonden. Bovendien hee u onze vragen niet beantwoord. Ook hee u nog steeds geen antwoord gegeven op onze vragen van 23 mei 2023 en 5 juni 2023 wanneer wij een reac e van u zouden ontvangen op onze vragen. Ook uit uw publica es in het kader van deze procedure blijkt dat u niet of nauwelijks rekening hee gehouden met onze opmerkingen en vragen. Wij constateren dat u ons kennelijk bewust buiten deze procedure hee gehouden. Wij hebben onvoldoende gelegenheid gehad om ons standpunt en onze argumenten naar voren te brengen. Belangrijke inhoudelijke aspecten zijn dus door u genegeerd. Los van deze procedure is er geen reden voor een eventuele beperking van onze gebruiksrechten, noch zou dit juridisch toelaatbaar zijn.

Wij verwijzen nogmaals naar de geldige vergunning voor het gebruik van onze woning als recrea ewoning/tweede woning van 1 februari 2018. Omdat u ons hee uitgesloten van de hoorzi ng, geldt nu aanvullend dat eventuele bijbehorende algemene gebruiksbeperkingen voor recrea ewoningen/tweede woningen ook niet rechtsgeldig van toepassing zijn op onze woning. Los hiervan verwachten wij van u een toelich ng waarom u ons hee uitgesloten van dit proces. Verder verwachten wij uiterlijk 10 augustus 2023 een volledig antwoord op onze vragen, die u nu al 4 maanden hee . Op deze plaats willen wij u er nogmaals op wijzen dat wij een vergoeding blijven verwachten voor de materiële en immateriële schade die wij hebben geleden sinds de onrechtma ge en schandalige eis van de gemeente Sluis op 19 januari 2021 tot sloop van ons huis. Wij kunnen alleen maar speculeren waarom u ons op deze manier blij discrimineren. Uw gedrag is voor ons volstrekt onbegrijpelijk. Hoe wij verder gaan hangt mede af van uw feedback. Met vriendelijke groet ---Dr. Stefan Bleck Schwarzbachaue 8 40489 Düsseldorf Germany Tel.: +49 174 9099860 E-Mail: stefan.bleck@gmail.com

Karen en Dr. Stefan Bleck Schwarzbachaue 8 40489 Düsseldorf Duitsland Telefoon: +49174-9099860 E-mail: stefan.bleck@gmail.com Aan Burgemeester, Wethouders en leden van de Raad van de Gemeente Sluis NIEUWSTRAAT 22 4501 BD OOSTBURG Nederland

Per e-mail naar: wonen@gemeentesluis.nl 26 maart 2023

Betreft: Zienswijze met betrekking tot het concept Beleidsplan Wonen en concept Huisvestingsverordening. Besluit college 24 januari 2023. Raadsbesluit 9 februari 2023. Geachte dames en heren, Wij hebben aanzienlijke bedenkingen bij de bovengenoemde concepten. Wij hebben deze bezwaren hieronder samengevat. Wij denken dat er talrijke gezinnen zijn die zich soortgelijke vragen stellen als wij. Wij hebben dan ook geen bedenkingen tegen de publicatie van dit advies. Integendeel, wij achten het noodzakelijk dat het grote aantal eigenaren van recreatiewoningen en tweede woningen eindelijk op adequate wijze bij deze discussie wordt betrokken. Onze situatie ▪ In 2018 is ons het perceel/woning Badhuisweg 1T op het terrein "Badhuisweg - Koolsweg" te Cadzand te koop aangeboden als recreatiewoning/tweede woning. Hieraan ging een openbare planologische procedure voor tal van percelen/woningen vooraf, waarbij o.a. werd vastgesteld dat er onvoldoende kopers waren om in Cadzand uitsluitend primaire woningen te bouwen. ▪ In februari 2018 hebben wij van de gemeente Sluis een schriftelijke bevestiging ontvangen dat het gebruik van een woning als recreatiewoning/tweede woning is toegestaan op ons perceel Badhuisweg 1T te Cadzand en met name dat dit niet in strijd is met het bestemmingsplan. Ten aanzien van het gebruik en de verhuurbaarheid van de woning zijn geen beperkingen geformuleerd. ▪ ▪ ▪

In dit verband moeten de op nationaal niveau vastgestelde definities van "recreatiewoning" en "tweede woning" in acht worden genomen. Ons huis werd toen gebouwd door het projectconsortium en dient sindsdien als recreatiewoning/tweede woning. In januari 2019 eiste de gemeente Sluis verrassend de sloop van ons huis (sic!) onder dreiging van een boete van 250.000 euro omdat we het zonder toestemming als recreatiewoning/tweede

▪

▪

woning zouden hebben gebruikt. De gemeente heeft deze eis inmiddels ingetrokken. Blijkbaar hadden ze de vergunning voor 2018 "over het hoofd gezien". Sinds deze voor ons onvoorstelbare gebeurtenis is ons vertrouwen in de professionele en rechtmatige behandeling van de kwestie recreatiewoning/tweede woning door de gemeente Sluis enorm geschokt. Hoewel wij hierover momenteel in "gesprek" zijn met de gemeente, heeft de gemeente ons op geen enkel moment gewezen op het concept Beleidsplan Wonen en concept Huisvestingsverordening. Wij hebben slechts bij toeval kennis genomen van deze plannen.

Tussentijdse conclusie ▪ Wij gaan ervan uit dat onze woning Badhuisweg 1T te Cadzand (ongeacht de interpretatie van de voorgestelde regelgeving) zijn status als goedgekeurde recreatiewoning/tweede woning behoudt en ook als zodanig kan worden vererfd en verkocht. Wij verzoeken u dit schriftelijk te bevestigen. ▪

Indien men, tegen de verwachting in, de status van reeds goedgekeurde recreatiewoningen/ tweede woningen, die ook als zodanig kunnen worden vererfd en verkocht, wil wijzigen, zou dit een (gedeeltelijke) onteigening zijn en dus een schending van Nederlandse en Europese grondrechten (vgl. Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden §14; grondrechten van de Eurpese Unie, §17 het recht op eigendom). Graag uw commentaar hierop.

▪

Een dergelijke inbreuk op de grondrechten vereist individueel overleg met de betrokkenen. In een dergelijk geval is algemene informatie door middel van een openbare bekendmaking zonder dat de betrokkenen individueel worden aangesproken, een ernstige procedurefout. De huidige stemen besluitvormingsprocedure zou dus ongeldig zijn. Graag uw commentaar hierop.

Onze vragen over de context (kernbegrippen en data) ▪ Wij gaan ervan uit dat de op nationaal niveau geldende definities van recreatieverblijf en tweede verblijfplaats ook in Sluis van toepassing zijn. Wij verzoeken u dit schriftelijk te bevestigen. Indien, anders dan verwacht, in Sluis andere definities gelden: Leg uit wat uw definitie is en waarom een andere definitie noodzakelijk en wettelijk toegestaan zou zijn. Hoe voorkomt u in dit geval misverstanden? ▪

Wat is het aandeel en het aantal recreatiewoningen/tweede woningen in Sluis? Wat is het aandeel en het aantal recreatiewoningen in Sluis die niet ook tweede woningen zijn? Wat is het aandeel en het aantal tweede woningen in Sluis die niet ook recreatiewoningen zijn?

Onze vragen over de maatregelen en hun neveneffecten ▪ U wilt de verhuur van tweede huizen beperken tot 28 dagen. Hoe rechtvaardigt u de (blijkbaar willekeurige) limiet van 28 dagen? ▪ Rekening houdend met de persoonlijke vakantie van een gezin van eigenaars, die gewoonlijk ongeveer 30 dagen bedraagt, betekent de beperking van de verhuur tot 28 dagen dat tweede woningen in Sluis staat in de toekomst meer dan 10 maanden per jaar leeg. Dit is een verspilling van middelen en leidt tot lege stadscentra. Wie profiteert er van deze maatregel? Hoe gaat u de eigenaren compenseren voor de leegstand? ▪ Leegstand in combinatie met een grote vraag leidt onvermijdelijk tot de bouw van meer woningen, d.w.z. overtollige huisvestingscapaciteit. Hoe wordt rekening gehouden met de daarmee gepaard gaande aanzienlijke milieuschade en hoe wordt deze gecompenseerd?

▪

Moet de voorgestelde regeling alleen gelden voor tweede woningen of ook voor recreatiewoningen/tweede woningen? Zo ja, dan is dit in tegenspraak met de officiële definitie van recreatiewoningen. Hoe denkt u met deze tegenstrijdigheid om te gaan?

Onze vragen over de beperking van de grondrechten ▪ U wilt de status van goedgekeurde tweede woningen wijzigen: Hoe rechtvaardigt u de inmenging in Nederlandse en Europese grondrechten die een dergelijke maatregel met zich meebrengt (vgl. Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden §14; grondrechten van de Eurpese Unie, §17 het recht op eigendom)? Leg uit waarom uw doelstellingen een inbreuk op deze grondrechten absoluut noodzakelijk maken. ▪ De geplande onteigeningsmaatregelen hadden vermeden kunnen worden door een vooruitziende stadsplanning in de afgelopen jaren. Wie draagt en neemt hiervoor de verantwoordelijkheid? ▪ Hoe worden de getroffen huishoudens gecompenseerd voor het geplande verlies van de gebruiksrechten, met name in geval van verkoop of vererving van de grond? Licht de criteria, de procedure en het bedrag van de compensatie toe. Onze vragen over alternatieve maatregelen ▪ Hoe zijn de eigenaren van tweede woningen en recreatiewoningen/tweede woningen betrokken bij de ontwikkeling en uitvoering van de maatregelen? ▪

Welke alternatieve maatregelen om de gewenste doelen te bereiken zijn reeds onderzocht? Met welk resultaat?

▪

Sluis is geen Amsterdam. Er is geen tekort aan ruimte voor het bouwen van primaire woningen in Sluis. Als er een langdurig tekort is aan primaire woningen: Waarom is hiervoor de afgelopen jaren niet voldoende bouwgrond beschikbaar gesteld?

▪

Op een terrein tussen Cadzand-Dorp en Cadzand-Bad, en dus in onze directe omgeving, is onlangs een vakantiehuisjespark (EuroParks) gebouwd. De oppervlakte van dit vakantiepark is even groot als Cadzand-Dorp (sic!). Waarom worden enerzijds tal van nieuwe recreatiewoningen/tweede woningen gebouwd en anderzijds de gebruiksmogelijkheden van de bestaande recreatiewoningen/tweede woningen in de directe omgeving mogelijk beperkt? Waarom worden deze gebieden niet gebruikt voor de bouw van primaire woningen?

Onze vragen over de procedure ▪ Een bedachtzaam samenleven van alle inwoners van een plaats is een hoog goed. Het is normaal dat er conflicten kunnen ontstaan. Hoe met deze conflicten wordt omgegaan is bepalend voor de kwaliteit van het samenleven. Met de huidige concepten vertrouwt de gemeente Sluis op strikte formele regels en lijsten met boetes gericht tegen bepaalde groepen. De ervaring leert dat deze aanpak leidt tot polarisatie van de samenleving en intensivering van conflicten. Hoe bevordert de gemeente in plaats daarvan de dialoog tussen eigenaren van primaire woningen en eigenaren van recreatiewoningen en tweede woningen? Welke ideeën voor het omgaan met concurrerende wensen en verwachtingen zijn naar voren gekomen? Hoe worden deze geïmplementeerd? Hoe wordt de effectiviteit gecontroleerd? ▪

5 jaar is een verwaarloosbare periode op het gebied van stedenbouw. De voor- en nadelen van recreatiewoningen en tweede woningen in Sluis waren ook in 2018 en al veel eerder bekend. In 2018 heeft u ons echter op geen enkele wijze gewezen op een mogelijke aantasting van gebruiksrechten. Als u, tegen de verwachting in, van plan bent in te grijpen in onze

gebruiksrechten, hoe motiveert u dat dan? Zijn wij slechts een geïsoleerd geval? Hoe zijn potentiële kopers en ontwikkelaars in het verleden geïnformeerd over een mogelijke toekomstige beperking van hun gebruiksrechten? Hoe heeft u er actief voor gezorgd dat potentiële kopers/bouwers geen valse verwachtingen kregen over de bruikbaarheid van hun woningen? Samengevat beschouwen wij de gepresenteerde concepten ▪ voor onvolwassen, ▪ ▪

schadelijk voor de regio en het naast elkaar bestaan van primaire en secundaire huiseigenaren en als juridisch niet-ontvankelijk.

Als voorzorgsmaatregel maken wij daarom nu reeds bezwaar tegen elke beperking van onze eerdere gebruiksrechten. Met vriendelijke groeten