Presentatie Kieskompas - Eerste resultaten afvalbeleid Sliedrecht_Definitief.pdf

Uitgevoerde stappen 1. Bestudering relevante stukken en analyse van beeldbepalende en oordeelsvormende vergadering (beeldmateriaal)

De belangrijkst e stappen

2. Verdiepende gesprekken met materiedeskundigen (Bert Nederlof en Thijs Veerman) 3. Aanvullende issues van partijen 4. Bespreken van de belangrijkste thema’s en check op volledigheid 5. Onderzoek uitgestuurd

Vanavond: Bespreken uitkomsten met gemeenteraad Na vanavond: Compacte rapportage met uitkomsten

Dataverzamelin g onderzoek Dataverzameling: 26/07 – 20/09 via Kieskompas-panel, socialmedia campagne & verspreiding van link en QR-code door gemeente Sliedrecht en partijen 527 Sliedrechters deelgenomen, na weging 500 Sliedrechters Weging: leeftijd, geslacht, opleiding en lokaal stemgedrag

Geslacht

Man Vrouw

49,4% 50,6%

Leeftijd

18-34 35-49 50-64 65+

25,2% 24,8% 25,3% 24,7%

Opleiding

Praktisch-opgeleid Middel-opgeleid Theoretisch-opgeleid

43,7% 36,3% 20,0%

Stemgedrag

SGP-ChristenUnie PRO Sliedrecht CDA PvdA VVD Slydregt.NU D66 Ik mocht niet stemmen Dat weet ik niet meer Ik heb niet gestemd

15,5% 12,2% 7,7% 5,6% 4,8% 3,3% 2,2% 1,1% 15,3% 32,0%

Resultaten

Bij nieuw beleid prioriteren de meeste inwoners lage kosten boven gemak

De (cor)relatie: Realistisch  Belangrijk Redelijk sterk verband tussen hoe realistisch en belangrijk mensen het vinden om de landelijke doelstelling van 100 kilo restafval per inwoner te halen Inwoners die de landelijke doelstelling belangrijk vinden, noemen dit ook vaker realistisch

Realistisch  Belangrijk Vooral inwoners die vinden dat duurzaamheid de hoogste prioriteit moet hebben bij nieuw beleid noemen de landelijke doelstelling vaker belangrijk en realistisch Ouderen (65+) noemen de doelstelling vaker belangrijk, maar juist minder vaak realistisch dan andere leeftijdsgroepen Praktisch opgeleide inwoners vinden de doelstelling vaker realistisch en belangrijk dan theoretisch en middel-opgeleiden Inwoners die makkelijk rondkomen noemen de doelstelling vaker realistisch, terwijl mensen die matig rondkomen het vaker belangrijk noemen. Mensen die moeilijk rondkomen vinden het minder vaak belangrijk en realistisch Inwoners die dichterbij afvalbakken wonen noemen de doelstelling vaker realistisch en belangrijk

Afval willen verminderen/ scheiden Vier stellingen vormen één coherente houding Component Matrix – Afval verminderen/scheiden Component Wil afval vermindere n/scheiden Ik kan een verschil maken door afval zoveel mogelijk te scheiden 0,798 Ik scheid mijn afval zoveel mogelijk 0,797 Ik koop zo min mogelijk producten met een (plastic) verpakking 0,687 Ik maak me zorgen over de hoeveelheid afval die we met z’n 0,681 allen produceren

Reliability Statistics Cronbach' s Alpha N of Items 0,723 4

De (cor)relatie tussen Afval verminderen  Slot op containers Klein verband tussen de wil om afval te verminderen/scheiden en slot op de containers Inwoners die zich meer willen inzetten om afval te verminderen/scheiden zijn ook vaker voorstander van een slot op de containers

Afval verminderen /scheiden  Slot op containers  Inwoners die duurzaamheid als belangrijkste prioriteit kiezen en degenen die de landelijke doelstelling belangrijk en realistisch noemen zijn meer bereid tot afval verminderen/scheiden en kiezen vaker voor een slot op containers  Oudere Sliedrechters (65+) zijn vaker bereid afval te verminderen/scheiden en een slot op containers te aanvaarden  Praktisch opgeleiden en inwoners die in een appartement wonen zijn vaker voorstander van een slot op containers  Inwoners die moeilijk rondkomen hebben een hoge bereidheid om afval te scheiden, maar kiezen het minst vaak voor een slot op de container. Degenen die matig rondkomen kiezen hier juist het vaakst voor

De (cor)relatie tussen Betalen per zak  Slot op containers Sterk verband tussen betalen per afvalzak en slot op containers Sliedrechters die (meer) voorstander zijn van het betalen per zak restafval willen ook vaker een slot op de containers

Betalen per zak  Slot op containers  Inwoners die duurzaamheid de belangrijkste prioriteit vinden en de landelijke doelstelling belangrijk en realistisch noemen zijn vaker voorstander van betalen per afvalzak  Oudere Sliedrechters (65+) zijn vaker voorstander van het betalen per zak  Hoe makkelijk iemand rondkomt lijkt weinig effect te hebben of men voorstander is van het betalen per afvalzak, terwijl er wel anders wordt gedacht over een slot op de containers  Theoretisch opgeleiden zijn minder vaak voorstanden van betalen per zak dan praktisch en middel-opgeleiden  Inwoners die op zeer korte afstand van de afvalbakken wonen zijn minder enthousiast over betalen per afvalzak dan inwoners die op een korte afstand wonen

De (cor)relatie tussen Nascheiding  Slot op containers Klein verband tussen nascheiding en een slot op de containers Inwoners die voorstander zijn van nascheiding zijn minder vaak voorstander van een slot op de containers

Nascheiding  Slot op containers  Vooral inwoners die de landelijke doelstelling niet belangrijk vinden kiezen vaker voor nascheiding  Inwoners die duurzaamheid de belangrijkste prioriteit vinden en de landelijk doestelling realistisch en belangrijk noemen zijn minder vaak voorstander van nascheiding  Oudere Sliedrechters (65+) kiezen minder vaak voor nascheiding dan andere leeftijdsgroepen  Inwoners die moeilijk rondkomen kiezen het vaakst voor nascheiding, terwijl mensen die matig rondkomen hier het minst vaak voor kiezen

De (cor)relatie tussen Diftar werkt  Slot op containers Sterk verband tussen Diftar werkt en een slot op de containers Inwoners die de argumenten voor Diftar belangrijk noemen zijn ook vaker voorstander van een slot op de containers

Diftar werkt  Slot op containers  Ouderen (65+), praktisch opgeleiden, inwoners in een appartement en degenen die de landelijke doelstelling realistisch en belangrijk noemen zijn het vaker eens met de argumenten om Diftar in te voeren  Theoretisch opgeleiden, jongeren (18-34) en degenen die het behalen van de landelijke doelstelling niet belangrijk noemen vinden de argumenten voor Diftar juist minder belangrijk

De (cor)relatie tussen Negatieve gevolgen Diftar  Slot op containers Geen lineair verband tussen Negatieve gevolgen van Diftar en een slot op de containers

Negatieve gevolgen Diftar  Slot op containers  Sliedrechters die in een appartement wonen, moeilijker rondkomen, tussen de 35 en 64 jaar zijn en de landelijke doelstelling onbelangrijk en onrealistisch noemen zien vaker negatieve gevolgen van Diftar  Jongere Sliedrechters (18-34) zien juist minder negatieve gevolgen van Diftar, net als degenen die makkelijker rondkomen en de landelijke doelstelling realistisch noemen  Inwoners die op ‘korte afstand’ van de afvalbakken wonen zien minder negatieve gevolgen, terwijl degenen op ‘zeer korte afstand’ die juist vaker zien

De (cor)relatie tussen Zorgen bij Diftar  Slot op containers Sterk verband tussen zorgen bij Diftar en een slot op de containers Inwoners die zich meer zorgen maken als Diftar wordt ingevoerd zijn minder vaak voorstander van een slot op de containers

Zorgen bij Diftar  Slot op containers  Vooral inwoners die moeilijk rondkomen en de landelijke doelstelling niet belangrijk noemen maken zich vaker zorgen als Diftar wordt ingevoerd  Jongere Sliedrechters maken zich meer zorgen dan oudere Sliedrechters Praktisch opgeleiden maken zich minder zorgen dan theoretisch en middel-opgeleiden  Inwoners die de doelstelling realistisch noemen en duurzaamheid de belangrijkste prioriteit vinden maken zich minder zorgen bij Diftar

De (cor)relatie: Kennis afvalscheiding  Slot op containers Klein verband tussen kennis afvalscheiding en slot op de containers Inwoners die meer kennis hebben over afvalscheiding zijn vaker voorstander van een slot op de containers

Kennis afvalscheiding  Slot op containers  Vooral inwoners die dichterbij de afvalbakken wonen, duurzaamheid de belangrijkste prioriteit vinden en de landelijke doelstelling realistisch en belangrijk noemen hebben meer kennis over afvalscheiding  Opleiding geen sterk effect, theoretisch opgeleiden hebben minder goede antwoorden gegeven dan praktisch en middelopgeleiden  Vrouwen hebben meer kennis over afvalscheiding dan mannen

Sterkste (cor)relatie van de verschillende houdingen

De (cor)relatie: Afval verminderen  Diftar werkt Sterk verband tussen de bereidheid om afval te verminderen/scheiden en de overtuiging dat Diftar werkt Inwoners die zich meer inzetten om hun afval te verminderen/scheiden noemen de argumenten voor Diftar vaker belangrijk

Wil afval verminderen/scheiden Ik maak me zorgen over de hoeveelheid afval die we met z’n allen produceren Ik kan een verschil maken door afval zoveel mogelijk te scheiden Ik koop zo min mogelijk producten met een (plastic) verpakking Ik scheid mijn afval zoveel mogelijk Diftar werkt Dat inwoners hierdoor beter hun afval zullen scheiden Dat door het sluiten van containers wordt tegengegaan dat inwoners uit andere gemeente gratis hun afval komen dumpen Dat door het sluiten van containers wordt tegengegaan dat bedrijven hun afval gratis komen dumpen Dat inwoners hierdoor bewuster worden van hun hoeveelheid (rest)afval die ze hebben Inwoners die hun afval beter scheiden, worden hiervoor financieel beloond

Afval verminderen  Diftar werkt Inwoners die duurzaamheid de belangrijkste prioriteit vinden en de landelijke doelstelling belangrijk en realistisch noemen hebben een hogere bereidheid om afval te verminderen/scheiden en zijn meer overtuigd dat Diftar werk Ouderen (65+) zijn meer overtuigd dan jongeren (18-34) dat Diftar werkt en hebben ook een hogere bereidheid om afval te verminderen/scheiden Praktisch opgeleiden zijn meer overtuigd dat Diftar werkt dan theoretisch opgeleiden

De (cor)relatie: Betalen per zak  Diftar werkt Sterk verband tussen betalen per zak restafval en Diftar werkt Sliedrechters die de argumenten voor Diftar belangrijk(er) noemen zijn ook vaker voor het betalen per zak restafval.

Betalen per zak • Mensen die beter afval scheiden en dus minder restafval hebben, zouden ook minder afvalstoffenheffing moeten betalen • Inwoners die meer restafval aanbieden, zouden ook meer moeten betalen • Een vast bedrag voor afval is niet eerlijk, want dan betalen mensen die hun afval scheiden net zoveel als mensen die het niet doen Diftar werkt • De gemeente Sliedrecht moet afvalscheiding bij inwoners afdwingen door inwoners te laten betalen voor hun • Dat inwoners hierdoor beter hun afval zullen scheiden restafval • Dat door het sluiten van containers wordt tegengegaan dat inwoners uit andere gemeente gratis hun afval komen dumpen • Dat door het sluiten van containers wordt tegengegaan dat bedrijven hun afval gratis komen dumpen • Dat inwoners hierdoor bewuster worden van hun hoeveelheid (rest)afval die ze hebben • Inwoners die hun afval beter scheiden, worden hiervoor financieel beloond

Betalen per zak  Diftar werkt Ouderen (65+), praktisch opgeleiden, inwoners in een appartement en degenen die de landelijke doelstelling realistisch en belangrijk noemen zijn het vaker eens met de argumenten om Diftar in te voeren en vaker voorstander van het betalen per zak restafval Theoretisch opgeleiden, jongeren (18–34 jaar) en degenen die de landelijke doestelling niet belangrijk noemen zijn het minder vaak eens met argumenten om Diftar in te voeren en ook minder vaak voorstander van betalen per afvalzak

De (cor)relatie: Afval verminderen  Nascheiding Redelijk sterk verband tussen afval verminderen/scheiden en nascheiding. Inwoners die zich meer inzetten om hun afval te verminderen/scheiden zijn minder vaak voorstander van nascheiding

Wil afval verminderen/scheiden • Ik maak me zorgen over de hoeveelheid afval die we met z’n allen produceren • Ik kan een verschil maken door afval zoveel mogelijk te scheiden • Ik koop zo min mogelijk producten met een (plastic) verpakking • Ik scheid mijn afval zoveel mogelijk Wil nascheiding • Afvalscheiding is te ingewikkeld voor inwoners, dat zou de afvalverwerker gewoon moeten doen (nascheiding) • In plaats van inwoners afval te laten scheiden, zou de afvalverwerker dat moeten doen (nascheiding), ook als mensen zich hierdoor minder bewust worden van het afval dat ze

Afval verminderen  Nascheiding  Oudere Sliedrechters (65+), inwoners die duurzaamheid de belangrijkste prioriteit noemen en inwoners die de landelijke doelstelling realistisch en belangrijk noemen tonen een hogere bereidheid om afval te verminderen/scheiden en willen juist minder vaak nascheiding  Vooral Sliedrechters die de landelijke doelstelling niet belangrijk noemen zijn vaker voorstander van nascheiding