Notulen besluitvormende vergadering 27 juni 2023.pdf

Dan de toevoeging in artikel 3 lid 1, punt o: Verwijderen asbestdak door een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf. En de toevoeging in artikel 3 lid 2, punt c.: Een verwijdering van asbestdaken ter voorkoming van gezondheidsproblemen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee heeft u een amendement ingediend; dat krijgt stuknummer A13.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Ik wil de heer Van Wijngaarden vragen om wat zachter te spreken. Was u klaar met uw inbreng bij dit amendement? Dat is het geval. Er zijn verschillende vragen. Allereerst een vraag van de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Met de Blijverslening was het mogelijk om asbestdaken te verwijderen. Daar is…. De heer Prins Nee, hoor. De voorzitter U heeft niet het woord. De heer Brandwijk heeft het woord. De heer Prins De duurzaamheidslening.

16

De heer Brandwijk Excuses: de duurzaamheidslening. Mijn vraag was of de verordening duurzaamheidslening dan ook geen andere naam zou moeten krijgen als dit amendement eventueel wordt aangenomen van asbestdaken, omdat het voor mij nu niet duidelijk is. Als ik zou lezen ‘duurzaamheidslening’, zou ik als inwoner niet denken van: oh, hier kan ik ook mijn asbestdak mee verwijderen. Ik zal nog niet delen hoe ik zal stemmen over het amendement, maar als het aangenomen zou worden, bent u dan ook voor een wijziging van de naam van de verordening? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Nee, ik ben niet voor een wijziging van de naam van de verordening duurzaamheidslening. De afgelopen 7 jaar was het ook al gewoon mogelijk om een lening aan te vragen voor het verwijderen van asbestdaken. Toen heeft niemand er ooit een probleem van gemaakt dat de verordening deze naam had. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Pauw was als tweede. Die had ook een vraag aan de indiener van het amendement. Gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Waar we even mee zitten, is dat we de afgelopen week hebben moeten spitten in de SVn-regelingen en hetgeen wat in de gemeente Sliedrecht gebeurt. Daar word je niet vrolijk van, maar daar gaan we het straks wel over hebben.

De duurzaamheidslening komt in aanmerking als je dus landelijk wordt afgewezen. En als je nu de landelijke regelingen van de energie-bespaarlening gaat doen, want zo heet dat mooie ding, dan moet je naast 50% van de asbestverwijdering ook 50% aan dakisolatie doen. Want als je een afwijzing krijgt moet Sliedrecht het overnemen. Dus elke landelijke aanvraag die we doen voor het verwijderen van een asbestdak wordt minimaal voor de helft afgewezen. Het tweede, daar hebben we het de vorige keer over gehad, gaat het over woongedeeltes en woonruimtes, waar in de technische beantwoording is aangegeven dat onze regeling in Sliedrecht ruimer is, waardoor u nòg meer aanvragen zou moeten oppakken. Daar hoef je in beginsel niets bezwaarlijks tegen te hebben. Alleen, die twee ton is dan niet genoeg. Dus de vraag aan het CDA is: hoe gaan we dat uitbreiden en dan graag om te voorkomen dat we de winstwaarschuwing op het gebied van Sociaal die we begin van deze avond kregen: daar gaan we het niet halen, maar waar dan wel? De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, de vorige keer heb ik ook al aangegeven: als CDA hopen we juist dat er heel veel aanvragen blijven komen omdat wij ook zien dat duurzaamheid goed tussen de oren zit van alle inwoners van Sliedrecht. Dat geldt ook voor het aanvragen van een lening voor het verwijderen van een asbestdak.

Stel dat zo’n energie bespaarlening onvoldoende is of dat men daarvoor niet in aanmerking komt, dan kun je altijd een beroep blijven doen op de duurzaamheidslening in Sliedrecht. En hoeveel dat dan gaat kosten - het mooie van een duurzaamheidslening is dat het geen subsidie is, maar dat het een lening is, dus dat het geld uiteindelijk altijd weer terugkomt bij de gemeente Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik zag dat de heer Van Wijngaarden ook een vraag heeft namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik ga er vanuit dat de heer Prins mij gewoon corrigeert als ik het fout heb. Ik heb dit onderwerp in de oordeelsvormende vergadering in de auto beluisterd. Wat ik me daar van meen te herinneren, is dat dus een budget om die asbestdaken te verwijderen eigenlijk niet zo heel vaak werd aangevraagd. Een beetje vergelijkbaar met die Blijverslening. Dus een beetje in het verlengde van de vraag die de heer Brandwijk net stelt, die kan ik op zich wel begrijpen. De mogelijkheid was om er die asbestdaken te verwijderen met die duurzaamheidslening, maar er werd weinig gebruik van gemaakt. Dus, is dit dan inderdaad de juiste naam? Is het het juiste potje om zo’n lening bij neer te leggen? Ik vind dat op zich wel een hele goede vraag van de heer Brandwijk. Want blijkbaar is er gewoon een mogelijkheid en wordt er geen 17

gebruik van gemaakt. Dat kan aan twee dingen liggen: of er is geen behoefte, of het is niet duidelijk en ik vermoed dat het zo maar eens het laatste kan zijn. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ook dat punt is de vorige keer wel ter sprake gekomen. Toen heb ik ook aan de wethouder gevraagd: is die bereid om meer te gaan communiceren, bijvoorbeeld op de gemeentepagina en het Kompas? Toen heeft hij aangegeven dat hij daartoe wel bereid zou zijn. Maar goed, dan moet de maatregel natuurlijk wel in de verordening blijven staan, anders heeft het natuurlijk geen zin. Daarnaast is het wel belangrijk, denk ik, ook als de maatregel niet in de verordening zou komen, dat we aandacht blijven houden voor de risico’s van asbest in Sliedrecht. Ik herinner me nog de discussie over de stortplaats Derde Merwedehaven van meer dan 10 jaar geleden, waar ook onverpakt asbest werd gestort en er een heleboel ophef was over de consequenties of mogelijke consequenties voor Sliedrecht. Als ik nu dan lees: er zijn nog meer dan 400 asbestverdachte daken in Sliedrecht, dan denk ik, ja, die daken verweren ook in de loop der tijd. Die asbestdeeltjes, op een gegeven moment gaan die door Sliedrecht zweven of vliegen. Als we dat kunnen tegengaan vind ik dat ook een stukje duurzaamheid.

Datzelfde geldt voor een gasafsluiting, daar kun je ook een lening voor aanvragen en daarmee kun je zeggen: nou, dan gebruiken we minder aardgas en komt er minder CO₂ in de atmosfeer. Bij een asbestdak denk ik dan: als je het asbestdak verwijdert komen er minder asbestdeeltjes in onze atmosfeer. De voorzitter Dank u wel voor uw uitgebreide antwoord. Dat leidt nog tot een vervolgvraag van de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de VVD en het CDA elkaar gewoon kunnen vinden in het doel: dat er minder asbestdaken komen. En dat dat door middel van zo’n lening gebeurt - ik denk dat we het daar gewoon helemaal mee eens zijn. Dus ik denk dat we op dit moment het amendement ook kunnen onderschrijven. Maar ik zou daar dan wel bij willen zetten dat op het moment dat nu blijkt bij een volgende evaluatie van die lening en er is weer heel weinig gebruik gemaakt van de mogelijkheid om er asbestdaken mee te vervangen, of we dan toch niet naar een iets andere manier of het een andere naam is of een ander potje, noem het maar op, of we dan toch niet moeten kijken of daar nog een effectievere modus in te vinden is. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Is misschien eerder een herhaling van uw eerdere inbreng. Meneer Prins, heeft u behoefte om daar nog op te reageren? Anders gaan we naar de heer Oostrom. De heer Prins Ik vind het wel een goed punt.

De voorzitter Dank u wel. De heer Oostrom van de SGP-ChristenUnie-fractie heeft ook een vraag. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. Eigenlijk een korte verhelderende vraag. U zegt, we hebben nog 455 asbestverdachte daken. Ik heb die vraag niet gesteld, maar praten we hier dan echt over woningen, of zijn dit kleine schuurtjes en zo, dat soort dingen? Je hebt verschillende opties. Dat maakt het qua beeldvorming ook nog wel wat lastig, van: waar hebben we het hier nu over? Buiten het feit en dat is denk ik ook al genoemd, dat we als SGP-ChristenUnie toch vinden dat als je het dan hebt over duurzaamheid en als je dan kijkt in die hele serie aan maatregelen, dan staat er ‘het verwijderen van een asbestdak’ en vervolgens ook nog door een gecertificeerd bedrijf, dan hebben we toch wel wat moeite of dat nu echt moet vallen onder het verduurzamen van een woning. Of een schuur; dat is maar even de vraag. Dan vind ik die landelijke regeling, ja, dat is dan toch die extra duurzaamheidsprikkel en daar zouden we toch wat meer voor zijn. Wij zijn er zeker nog niet van overtuigd. Maar wel even voor de beeldvorming: we kunnen hier roepen, we hebben nog 455 asbestverdachte daken, maar - waar praten we dan over? 18

De voorzitter Ja, uw vraag is helder. Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik heb cijfers opgevraagd, maar meer dan dit weet ik ook niet. Ik weet wel, een paar jaar geleden heb ik de cijfers ook opgevraagd. Toen was het meer dan 800. Dus in de tussentijd is het wel verminderd. Maar goed, ik kan me ook voorstellen dat in de Staatsliedenbuurt die in de tussentijd gerenoveerd is, dat daar ook een aantal asbestdaken verdwenen zijn. Het is wel zo: hoe verder je komt, hoe lastiger het wordt. Want welke asbestdaken worden het laatst vervangen? Dat zijn de daken die of het duurst zijn of het moeilijkst te vervangen zijn, of in bezit zijn van mensen die er geen geld voor hebben. Dus vandaar dat wij zeggen van, zeker nu, zou je die lening in stand moeten laten om ook mensen met een kleine beurs de gelegenheid te geven om hun asbestdak te vervangen. De voorzitter Dank u wel. Mogelijk heeft de wethouder ook wel zicht op de asbestdaken. We gaan het horen. Dat waren de vragen aan de heer Prins. Dank u wel, dan mag u gaan zitten. Zijn er nog andere leden? Ja, dat is zo, de heer Pauw heeft aangegeven dat hij graag het woord voert. De heer Pauw, namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw Ja, we moeten het amendement nog indienen, voorzitter.

En wat een mooie uitdaging of op basis van het vorige verhaal in de oordeelsvormende vergadering en dit in de technische vragen het vanavond tot een debat gaat komen; nou, wat ons betreft niet, want dan zouden we hele nare dingen moeten gaan zeggen en eigenlijk willen we dat hele proces maar gewoon vergeten, met zeg maar het raadsbesluit wat nu voorligt, waarbij je bij punt 2 iets beweert wat je in punt 4 tegenspreekt er één is die eigenlijk dus gewoon helemaal niet kan. Maar goed, we hadden het inderdaad over de Blijverslening. Een aantal dingen nagevraagd en eigenlijk samen met de SGPChristenUnie een aantal keer gebeld, geappt, gemaild enzovoort, waarvoor dank en uitgekomen op het amendement ‘Blijverslening behouden’, want zo’n ding moet een naam hebben natuurlijk. Eigenlijk gaan we beslispunt 2 en beslispunt 4 aanpassen, voorzitter. De wijziging bij beslispunt 2 wordt dan: De Verordening Blijverslening Sliedrecht 2016 vóór 1 oktober 2024 opnieuw te evalueren en indien er voor deze datum geen ingediende aanvragen zijn, deze per 1 januari 2025 in te trekken. En het nieuwe beslispunt 4: Het college van Burgemeester en wethouders te mandateren om naar noodzaak gelden over te boeken tussen de door SVn beheerde Blijversregeling en Duurzaamheidsrekening van de gemeente Sliedrecht, om lopende - en dan komt de toevoeging - en toekomstige zaken (zoals in punt 2.

omschreven) aanvragen voor een Blijverslening te faciliteren. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend, mede door de heer Oostrom. Het krijgt stuknummer A13.2 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Dat was uw toelichting bij dit amendement, de heer Pauw? Dank u wel. Daar heeft de heer Brandwijk een vraag aan u. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik wil het graag gezellig houden, maar ik zou toch iets meer duiding willen waarom punt 2 en 4 zich dan nu tegenspreken en wat er dan met de verandering van deze tekst, waarom ze zich dan nu niet meer tegenspreken. Al is dat mogelijk. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Pauw. De heer Pauw Goed, zoals het oude punt 2 en dat staat ook in het amendement: wegens het uitblijven van aanvragen op de Blijverslening, dat stel je in punt 2 en dan ga je in punt 4 aangeven dat je in verband met een aan te vragen Blijverslening nog wel even de lopende aanvragen wil kunnen faciliteren. Die zijn er dus wel, want er is er één.

Daar waar het afgelopen 16 jaar, was het geloof ik, geen enkele Blijverslening kon worden aangevraagd - er waren er maar 111 in heel Nederland, heeft één raadsvergadering in deze zaal, oordeelsvormend, er wel voor gezorgd dat er één aanvraag kwam en hebben we geconcludeerd dat een deel van de aanvragen die je moet doen bij de SVn een link bevatten naar de gemeente Sliedrecht, die je doet landen op een pagina die er niet is. Wij 19

zijn bang dat dan mensen gewoon afhaken en vervolgens denken: laat maar zitten. Dus dat is eigenlijk kort omschreven. Dus laat hem maar gewoon doorlopen. We hebben gehoord bij de oordeelsvormende vergadering dat er heel veel partijen in het Sliedrechtse zijn die op de hoogte zijn van het verhaal, mensen er op kunnen wijzen en als inderdaad 1 oktober volgend jaar blijkt dat het allemaal niet noodzakelijk is, dan schaf hem dan af. Maar onze verwachting is dat gezien het doel, want we waren er heel enthousiast over in 2016, nog steeds een doel is waar wij achter kunnen staan. De voorzitter Dank u wel. Dank ook aan de heer Pauw voor de nadere toelichting op de tegenstrijdigheid in het voorliggende besluit; als uw voorzitter onderschrijf ik zijn lezing. Een vervolgvraag van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank voor de toelichting. Ik denk sowieso een compliment voor de fractie van PRO Sliedrecht voor het opsporen van fouten op websites. Vorige week al het toevoegen van vergaderingen, nu het toevoegen van juiste links. Daarmee kan ik ook zeggen dat wij als fractie dit amendement steunen. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins heeft nog een vraag aan de indiener of indieners. Gaat uw gang. De heer Prins Een opmerking en een vraag. Een opmerking over de nieuwe tekst in punt 2. Er staat dat er opnieuw geëvalueerd moet worden voor 1 oktober 2024.

Daar ben ik nog even aan het nadenken, van: hoe kunnen we evalueren? Volgens mij is dat gewoon het aantal aanvragen, het aantal toegekende aanvragen en de manieren waarop gecommuniceerd is. Volgens mij moeten we ook niet echt een dik evaluatierapport verwachten, dan. Maar goed, dat zien we dan wel. Mijn vraag gaat eigenlijk over een stukje verder in diezelfde zin in het nieuwe punt 2. Daar staat: als er voor 1 oktober 2024 geen ingediende aanvragen zijn, het voorstel om deze regeling per 1 januari 2025 in te trekken. Waarom staat hier ‘ingediende aanvragen’ en niet ‘goedgekeurde aanvragen’? Stel dat ik volgend jaar op 30 september een kansloze aanvraag indien omdat ik denk van, nou, ik wil toch die Blijverslening behouden. Dan heb ik dat door middel van die kansloze aanvraag maar meteen voor elkaar gekregen. Dus mijn vraag is: waarom ingediende aanvragen en waarom niet goedgekeurde aanvragen? De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Twee punten die u aankaart. Dat is de evaluatie: hoe zien de indieners van het amendement de evaluatie en het tweede punt betreft de aard van de aanvraag, kansrijk of niet. Gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Ze hebben met elkaar te maken, voorzitter, omdat natuurlijk de ingediende aanvragen – nou, een aanvraag indienen was al lastig. De evaluatie zou wat dat betreft heel simpel kunnen zijn: er zijn er zoveel ingediend en zo en zo toegekend.

Want dan blijft de regeling namelijk bestaan en moeten we tussen oktober en 1 januari nog even verder discussiëren over hoe we er verder mee gaan. De tweede vraag die gesteld werd is van een waardeloze aanvraag. Er zit dus in dat stukje wat we dan krijgen na 1 oktober, zit dan de waardeloze aanvraag van de heer Prins. Dan kunnen we als raad constateren dat dat verder geen invloed heeft op de toekomst van eventuele aanvragen voor een Blijverslening en dan trek je hem alsnog in. Maar het is dan aan de raad en de discussie was bij de oordeelsvormende dat we daar nog een raadsbesluit voor wilden en we hebben ons laten overtuigen dat dat niet noodzakelijk is, door gewoon te zeggen van, daar zijn die dingen en we hebben nog drie maanden de tijd om dat dan op te lossen. Maar ja, zoals iedereen al roept, er is geen belangstelling voor, dus ik verwacht verder niet voor 1 oktober volgend jaar een aanvraag. Alhoewel, we zijn nu weer in een raadsvergadering. Misschien dat morgen iemand die dit leest denkt van, hé, ik ga weer een aanvraag doen en hoop dat het dan wel lukt om hem door de website heen te krijgen. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Prins heeft een vervolgvraag. De heer Prins Ja, want als ik het goed begrijp zegt de heer Pauw dus van, nou, als raad beoordelen we dan volgend jaar zelf wel of de ingediende aanvragen, of dat echt 20

kansrijke aanvragen geweest zijn, of dat daar onzin bij zat. Mijn vraag is: hoe zorg je er nou voor dat je echt alleen maar aanvragen hierin meerekent die echt serieus zijn? De voorzitter Ik denk dat de heer Pauw, als ik zo vrij mag zijn als uw voorzitter, bedoelt dat de evaluatie dan in de raad kan worden gebruikt om te beoordelen of de verordening al dan niet toch moet worden ingetrokken. Zo zei u het toch, meneer Pauw? De heer Pauw Ja, maar dat vereist dan wel een extra actie van de raad. Als je het wil, je krijgt dan op 2 oktober of een paar dagen later het verhaal binnen, dan staan er een aantal aanvragen op; die zijn afgewezen of niet afgewezen. Dat beslis je dan als raad niet, maar dan heb je gewoon a. de landelijke regelgeving, want daar begin je. Landelijk word je afgewezen en dan moet je vervolgens doorgaan met het verhaal van de Blijverslening in Sliedrecht. Uiteindelijk kan je zeggen, nou, er was er één en die is volkomen terecht afgewezen; dan zou het wat onze fractie betreft, maar dat staat voor iedereen vrij natuurlijk, zijn: nou, dat was het dan. Maar als er nou 16 op staan waarvan 12 denken van: goh, het had wel gekund, dan zou het voor onze fractie wel een idee zijn om even de Agendacommissie te bellen ‘agendeer nog eens even een oordeelsvormende vergadering om het hier over te hebben om te kijken of we hem daadwerkelijk moeten intrekken’.

De voorzitter Het is goed, hoor, dat we hier op doorpraten. Dat de raad een goede duiding heeft van de bedoeling van het amendement en met name dit onderdeel. De heer Prins is het nog niet helemaal duidelijk, geloof ik. Gaat uw gang. De heer Prins Ik heb er toch nog een beetje moeite mee, van: is dat echt wel handig? Want dan heb je toch iets subjectiefs, hè, uiteindelijk? Stel dat je er van maakt ‘goedgekeurde aanvragen’…. dat is toch objectiever? Dat zou ik objectiever vinden. Dus mijn vraag is, vindt PRO Sliedrecht dat ook? De voorzitter De heer Pauw nog tenslotte in deze ronde. De heer Pauw Nee, want dat is dus op basis van de huidige regelgeving en wetgeving, landelijk en lokaal. En het kan best zijn dat we in 2016 een afslag hebben gemist, waardoor je nu dus de aanvragen moet afwijzen, maar je ze wel zou willen doen. Dus ook de afgewezen aanvragen zouden wij graag zien. Want dan kunnen we misschien in oktober tot januari iets herstellen of aanpassen aan de Blijverslening. De voorzitter Dank u wel. Dank u wel voor de nadere toelichting. Toch nog de heer Prins, nog een andere vraag? Dat kan ook. De heer Prins Dan wil ik graag vragen om één minuut schorsing met mijn fractie. De voorzitter Misschien is het goed dat we ook even luisteren naar hoe de portefeuillehouder dit punt ziet. Dan kunt u dat ook meenemen in uw beraadslaging.

Zijn er nog andere vragen over het ingediende amendement? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere fracties die in de eerste termijn het woord willen voeren? Dat is ook niet het geval. Dan geef ik graag in eerste termijn het woord aan de portefeuillehouder, de heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, dank u wel. Twee punten, twee amendementen. De eerste gaat over de asbestdaken, of die weer toegevoegd kunnen worden aan de lijst. Nu is het zo dat natuurlijk in de wet- en regelgeving het punt is dat asbest meer in de milieucategorie valt dan in de duurzaamheidscategorie, dus dat zal waarschijnlijk ook de reden zijn geweest. Maar vanuit het CDA is er ook een pleidooi gevoerd waarom je net zo goed ook asbestdaken daar als een duurzaamheidspunt kunt zien. Daarnaast komt er natuurlijk ook een verplichting aan: vanaf 2024 is het verplicht om als je weet dat je een asbestdak hebt, om dat te vervangen. Dus dat kan aan de ene kant een stimulans zijn om het er juist weer in te voegen. Het kan ook zijn dat je daarom zegt van: ja, we kunnen best ook wat aanvragen verwachten, wat natuurlijk ook met het budget te maken heeft. In de vorige duurzaamheidsverordening, duurzaamheidslening-verordening stond die wel 21

en het is van het college geen hele bewuste keuze geweest om hem nu er uit te schrappen, dus wat ons betreft is dit echt ‘oordeel raad’ dat je zegt van: willen we die toevoegen of niet? De voorzitter Voordat u verder gaat: ik zie dat de heer Pauw een vraag heeft hierover. De heer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Hoe zit het dan met het bedrag wat nu voorgesteld wordt in dit besluit? Want wij menen, als je naar de aanvragen kijkt - en nogmaals, de SVn heeft een stimuleringsregeling waar volgens mij de asbestdaken in thuishoren - zeg ik als één van de eigenaren van de 455 daken: maar verwacht het college nu dat we dan genoeg geld hebben? Want als je de asbestdaken er in zet - wij dachten namelijk wel dat het een bewuste keuze was, op basis van de wetgeving die nu vanuit de SVn wordt aangedragen, dat je die 50% asbest moet combineren met 50% dak. Dus het wordt 50% duurder en die wordt niet vergoed. Dus dat moet je dan vanuit hier doen. En het gedeelte van de woonruimtes en het woongedeelte, waardoor je dus als Sliedrecht ruimer bent als de landelijke regeling. Dus de landelijke regeling gaat mijn aanvraag afwijzen, want het ligt op mijn schuur, dus geen woongedeelte en Sliedrecht moet hem toekennen, want mijn schuur is wel een deel van mijn woonruimte. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Spek.

Wethouder Spek Voorzitter, over de techniek, hoe vanuit de landelijke voorzieningen daar precies afgewezen wordt en niet: dat weet ik even gewoon op dit moment niet. Ik geloof u op uw woord dat dat die 50% is. Het is wel zo dat ik weet dat je dan gevraagd wordt om het te combineren met andere duurzaamheidsmaatregelen. Dus je kunt niet alleen dakisolatie doen, maar volgens mij ook met het plaatsen van zonnepanelen combineren. Dat juichen wij natuurlijk toe. Ik heb even niet vooraf nagedacht van: nou, betekent dat die 50% gelijk ook voor de gemeente Sliedrecht het aanvullende gebeuren? En ook in het budget heb ik daar geen rekening mee gehouden. Maar op het moment natuurlijk dat de raad zegt van nou, dit moeten we toevoegen, dan voel ik me natuurlijk ook vrij om op het moment dat daar veel aanvragen op komen, om me weer bij u te vervoegen en te zeggen: mede door de toevoeging van de asbestdaken put het budget uit en aangezien het voor u een belangrijke doelstelling is, zal ik dan een voorstel doen om de pot weer aan te vullen. En omdat het een lening is, zoals meneer Prins dat ook al zei, is het natuurlijk een investering die wij op een X moment weer terugkrijgen. Dus de techniek, die ken ik niet helemaal, maar in het budget is nu geen rekening gehouden met massale aanvragen voor asbestdaken vanaf 2024. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord.

De heer Oostrom heeft ook nog een vraag. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. Ik hoor de portefeuillehouder net zeggen: we juichen het ook zeker toe als er een combinatie kan worden gemaakt met isolatie en/of zonnepanelen. Is het dan juist niet zo - en misschien heb ik het dan verkeerd begrepen dat je juist ook zou moeten stimuleren, of indirect: dat juist die maatregelen worden aangevraagd bij zo’n nationaal warmtefonds, die juist zijn voor die combimaatregelen, en door dit dan op te nemen in de plaatselijke verordening dat je eigenlijk een stukje verduurzaming eigenlijk indirect tegengaat? De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, dat zou ik toejuichen. Ik had er niet aan gedacht, maar nu u het zo zegt, denk ik: waarom trekken we het dan niet gelijk? Maar daar moet u zich natuurlijk vervoegen bij de indiener van het amendement, of dan in onze verordening ook gezegd wordt dat die asbestdaken in combinatie met andere duurzaamheidsmaatregelen zoals isolatie of het leggen van zonnepanelen gecombineerd moeten worden. Zo lees ik in ieder geval nu het dictum van het amendement niet, maar dat is natuurlijk ook aan u als raad en met name aan de indiener om te kijken van: nou, wellicht kan dat nog even toegevoegd worden. 22

De voorzitter Dank u wel. Dan het tweede amendement. Oh, sorry. De heer Prins heeft nog een vraag of een reactie op misschien het voorstel van de heer Oostrom. Gaat uw gang. De heer Prins Een reactie. We hebben er wel over nagedacht, maar goed: stel nou dat je inderdaad een schuurtje hebt met een asbestdak wat heel de dag in de schaduw staat. Een schuurtje, daar ga je niet het dak van isoleren en een zonnepaneel wat heel de dag in de schaduw staat – ja, op dit moment is dat ook nog niet echt rendabel. Dus vandaar dat we dat punt niet in het amendement hebben gezet, maar het kan altijd wel. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Dan geef ik nu graag de gelegenheid aan de portefeuillehouder om ook te reageren op het tweede amendement. Wethouder Spek Voorzitter, het tweede amendement vinden wij ook ondersteuning van datgene wat wij beogen. Wij hebben natuurlijk niet het voorstel om de Blijverslening af te schaffen gedaan vanwege het feit dat we de doelstelling en zo niet meer onderschrijven, maar omdat er gewoon geen gebruik van werd gemaakt. Meneer Pauw, was ongekend optimistisch, meneer de voorzitter, want die had het over 111 aanvragen. Nou, het waren er 11 en de aanvraag die wij nu binnen hebben is nummer 12 in Nederland.

Dat was voor ons de reden om te zeggen: nou, als er geen behoefte aan dit product is, moeten we dat dan in werking stellen? Ik kan heel goed leven met het feit, ook omdat sinds de vorige raadsvergadering inderdaad een aanvrager zich bij ons gemeld heeft. U lacht er om; ik moest er ook even om glimlachen toen het kwam. Toen dacht ik van, zo werkt het dan. Misschien moeten we er vaker over praten, over duurzaamheid in de raad, zodat mensen massaal zeggen van ‘nou, als de raad er over praat, dan zal het wel belangrijk zijn, dus dan gaan we daarmee aan de slag’. Het punt is dat wij inderdaad zeggen: we gaan deze aanvraag afhandelen. We gaan ook het komende jaar afwachten of er nog meer komen en wij zullen dan rond 1 oktober volgend jaar melden wat onze bevindingen zijn. Ik stel me zo voor dat dat gewoon met een CIB kan zijn. Dan heeft u inderdaad nog drie maanden de tijd om te zeggen van, nou, we willen die CIB agenderen of niet, maar dat we dan nu wel in principe het besluit nemen dat we er per 1 januari 2025 mee gaan stoppen. Wij omarmen het amendement. De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Heeft de heer Prins nog steeds - de heer Oostrom in tweede termijn. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. We hadden het er net ook al even over: de strekking van asbest in combinatie juist met het verduurzamen.

Ja, en of het dan een schuur is of niet - als het 455 schuren zijn, dan zijn we gauw klaar, maar als we ook nog andere gedeeltes hebben en we kunnen dat combineren met een stukje verduurzaming, dan wordt de strekking van het amendement ook wat anders. Dan zullen we weer eens even moeten overleggen. Maar goed, volgens mij ging de heer Prins ook al schorsen, dus dat zou dan goed uitkomen. De voorzitter De heer Prins overweegt mogelijk een voorstel om te gaan schorsen, maar de heer Prins heeft ook zelf behoefte aan een inbreng in tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, in mijn vorige reactie had ik het over schuurtjes, dat we het met opzet wat open hebben gelaten. Maar goed, voor woningen inderdaad en voor grote schuren of schuren die wel vaker in de zon liggen, vinden we het natuurlijk wel een mooie kans. Dat je, als je het asbestdak vervangt in combinatie met de aanleg van zonnepanelen, dat dat wel een kans is voor verduurzaming. Bovendien is het zo: als je asbest op je dak hebt, ook al is het op je schuurdak, dan mag je daar natuurlijk geen gaten in boren. Dan mag je daar dus geen zonnepanelen op leggen. Wij zien dit punt ook als een kans voor verdere verduurzaming van Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat ook de heer Pauw een tweede termijn wilde leveren. Gaat uw gang.

23

De heer Pauw We moeten nog even reageren op het eerste amendement. Het verhaal natuurlijk van de twee ton blijft ons een beetje dwarszitten. Het is veel groter dan dat. En een beetje in de wereld van de SVn verkerende, de afgelopen dagen, is daar gewoon een stimuleringsregeling die mij als bezitter van een asbestdak kan voorzien van een volledige regeling en op geen enkele manier doorverwijst naar de gemeente, wat eigenlijk gewoon alles financiert. Daarbij even een tip voor de heer Prins: als je daar 1m² zonnepanelen op legt, dan krijg je ineens veel meer. Ga me niet vragen waarom, maar het is een wat rare regeling. Het zal een omissie zijn, denk ik. Wij kunnen dit amendement niet steunen omdat we gewoon een groter integraal geheel zouden willen over het totaal van het budget. En dat we daarna enthousiast zeggen van: goh, het komt allemaal weer een keer terug, die snap ik, maar je moet het eerst wel storten en dan komt het later weer terug. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng in tweede termijn. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Wijngaarden – oh, die ziet daar vanaf. Andere leden nog in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Heeft de portefeuillehouder nog behoefte? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging.

De heer Prins wil toch graag nog even gebruik maken van een schorsing? De heer Prins Ja, in plaats van 1 minuut graag 2 minuten, voorzitter. De voorzitter Dan schors ik de vergadering tot 21.10 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering en geef graag het woord aan de indiener van het amendement en de aanvrager van de schorsing, de heer Prins namens de CDAfractie. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Ik heb met mijn fractie en met andere raadsleden gesproken over onder andere het amendement asbestdaken. We moeten even afwachten wat de uitkomst van de stemming is, maar we kunnen wel aangeven dat wij als CDA voor het amendement stemmen, amendement A13.2. De voorzitter Dank u wel en u laat amendement A13.1 ongewijzigd? De heer Prins Jazeker. De voorzitter Dank u wel. Dank voor eigenlijk uw stemverklaring, ook. Zijn er andere leden die bij amendement A13.1 een stemverklaring willen afleggen? Dat is het amendement, voor de helderheid, over de asbestdaken van de heer Prins. Wie? De heer Oostrom, gaat uw gang, namens de fractie van SGP-ChristenUnie. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. Als SGP-ChristenUnie zijn we bij dit amendement onvoldoende overtuigd in de strekking van een stukje verduurzaming en denken we dat dit landelijk voldoende gedekt is. We zullen dit amendement niet steunen. De voorzitter Dank u wel.

Andere fracties? De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Amendement A13.1 van het CDA over asbestdaken, daar zullen wij tegen stemmen. Zoals net al gezegd, amendement A13.2 van PRO Sliedrecht en SGP-ChristenUnie… De voorzitter Dat komt straks. U heeft nu uw stemverklaring over A13.1. Anderen nog behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot stemming. Eerder is u gevraagd, via de app, om even opnieuw op te starten in het systeem. Ik hoop dat u dat allemaal heeft kunnen doen, zodat we opnieuw digitaal kunnen stemmen. De stemming is geopend over amendement A13.1. (…) Alle stemmen zijn uitgebracht. Er zijn 21 stemmen van de 21 aanwezige leden uitgebracht, waarvan 24

voor 6 stemmen en tegen 15 stemmen. Daarmee is het amendement verworpen. (…) Dat is het voordeel van dit stemsysteem, meneer Van Wijngaarden. U kunt de schorsing ook anders gebruiken. Dit was een neutrale opmerking, vanzelfsprekend. Het is vooral interessant met wie u naar buiten bent geweest, maar dat kunnen we raden. We gaan over tot amendement A13.2. Is de VVD-fractie al zover om tot stemming over te kunnen gaan? Dat is het geval. A13.2, wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? De heer Brandwijk was al zo’n beetje begonnen. Gaat uw gang, meneer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Nu was ik aan mijn koekje begonnen. Wij zullen voor dit amendement stemmen. Zeker ook met de toelichting die de heer Pauw nog eens extra gaf over dat het nu ook goed in deze Duurzaamheidslening komt te staan, kunnen wij dit helemaal steunen. De voorzitter Dank u wel. Andere leden van de raad die nog een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Is er één van de leden die ook stemming wenst? Dat is niet het geval. Dan is het amendement met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over het gewijzigde voorliggende besluit en ik nodig u uit om uw stem uit te brengen over de verordening Duurzaamheidslening Sliedrecht, wat gewijzigd is met het amendement wat zojuist is aangenomen.

Ik had eigenlijk moeten vragen: wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen over het gewijzigde voorliggende besluit? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is het voorstel tot vaststelling van de verordening Duurzaamheidslening Sliedrecht met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 14. BES - NOTA RESERVES EN VOORZIENINGEN De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 14, de Nota reserves en voorzieningen. Ook dit is een debatstuk. We hebben daar over gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 20 juni. Er zijn geen openstaande technische vragen meer en ik geef graag het woord aan de raad. De heer Pauw heeft zich daarvoor aangemeld. Zijn er nog andere woordvoerders die hierover willen spreken? De heer Brandwijk. De heer Pauw en de heer Brandwijk. De heer Pauw, namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw We gaan het heel kort houden natuurlijk, voorzitter. De Reservekoers 2030, dat is eigenlijk waar het de afgelopen weken over ging. En wat is dat nou voor iets en wat gaan we er uit betalen en wat gaan we daarin doen? Gelukkig was één ding helder: het is een reserve, dus als 12 of eigenlijk 11 van de 21 raadsleden hier zeggen: daar gaan we springtouwen van kopen, dan gaan we dat doen. Geen enkele uitzondering, geen enkele wens van het college die dat in de weg kan staan.

De wethouder deed een poging om datgene wat op pagina 12 staat, te verklaren wat dus de Reservekoers 2030 nu precies is. PRO Sliedrecht vond de naam, de toevoeging 2030 wat lastig, omdat die natuurlijk heel erg lijkt op hetgeen wat we aan het doen zijn met de Koers 2030 in het algemeen vanuit de Kadernota 2021. Nog een wijziging voortkomend uit de financiële verordening. Dan kan je zeggen: daar was je tegen, dus dan kan je hier ook makkelijk tegen zijn, maar we willen graag wel meelopen in het hele verhaal. Dan kom je op het feit dat je zoiets zou willen doen met zo’n wijziging als je P&C-cyclus een beetje rustig verloopt. Nou, dat doet die momenteel niet. Dus het zou één van de redenen kunnen zijn om te zeggen: goh, laten we ook hier even wat voorzichtig bij zijn en het nog niet nu gaan doen. Dan krijg ik de laatste serie antwoorden en een aanleiding daarvan was het verhaal rond het Burgemeester Winklerplein. Daar werd een heel mooi creatief verhaal aan vast gebreid waarom het Winklerplein nou hoort in de Koers 2030. Eigenlijk, als je de redenatie volgt, kan je eigenlijk elk besluit er wel onder stoppen. Want ja, voor elk besluit is een ambtenaar nodig. De ambtelijke organisatie is onderdeel van de Koers 2030, link is gelegd.

Maar, schrijft het college in de beantwoording ‘het ligt niet voor de hand deze reserve te hanteren voor dingen die niet passen bij de doelen van de Koers 2030’. En daar ligt volgens mij nu het verschil van inzicht tussen het college en de fractie van PRO Sliedrecht en dat is nou precies de reden waarom we nu tegen dit besluit gaan stemmen. Dank u wel. 25

De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Ook de heer Brandwijk heeft het woord gevraagd, van de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik herken wat de heer Pauw zegt over een niet zo rustige P&C-cyclus. Graag hadden we als fractie ook gezien dat wij zowel de – ik wilde zeggen Turap, maar de tussenrapportage heet tegenwoordig de Voorjaarsnota. Dat we de Voorjaarsnota, de Nota reserves en voorzieningen en de jaarstukken 2022 eigenlijk gewoon in zijn geheel behandeld hadden. Of dat nu 4 juli was of nog later in ons reces, maar in ons reces kunnen we ook terugkomen, leidt het er voor ons toe dat wij nu tegen deze nota zullen stemmen. We hopen wel aankomende dinsdag de jaarstukken te kunnen bespreken met een accountantsverklaring en hopelijk kunnen we daar dan wel een goed besluit over nemen. We stemmen hier tegen. De voorzitter Daar kunt u volgende week het debat over voeren. Dank u wel voor, eigenlijk ook uw inbreng en tegelijk een stemverklaring. Zijn er nog andere leden die een inbreng willen leveren bij dit onderwerp, bij dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan kijk ik even naar rechts of de heer Paas als portefeuillehouder behoefte heeft om hier op te reageren. Dat is niet het geval. Dan, is er nog één van de andere leden die behoefte heeft om in de tweede termijn het woord te voeren? Dat is ook niet het geval.

Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging. Wenst één van de leden naast de stemverklaringen die eigenlijk al zijn uitgebracht ook nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over de Nota reserves en voorzieningen, het voorliggende besluit. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen. (…) Alle stemmen zijn uitgebracht. Er zijn 21 stemmen uitgebracht, waarvan 7 tegen en 14 voor. Ik zou graag weten, ja, dit helpt de heer Van Wijngaarden vooral, dat we niet weten wie de stemmen heeft uitgebracht, haha. Of de heer Van Rossum, ja precies. We weten het inmiddels, dank u wel. 7 tegen en dat zijn de fractie van Slydregt.NU en PRO Sliedrecht. Alle overige fracties hebben voor gestemd en daarmee is de nota en het besluit vastgesteld en aangenomen. Aldus besloten. 15. SLUITING De voorzitter Daarmee zijn we gekomen aan het einde van deze besluitvormende vergadering. Ik dank alle leden hartelijk voor hun inbreng, voor deze constructieve vergadering, onze medewerkers voor onze ondersteuning en advisering en dank ook voor alle belangstellenden, hier aanwezig of thuis en ik sluit de vergadering. Mocht u nog wat willen blijven hangen, dan is er alle ruimte om elkaar nog even te spreken. De vergadering is gesloten, waarbij ik ook nog wijs op het flesje Baggerfestival. Een mooi aandenken aan een mooi festival van de afgelopen week.

Mag u mee naar huis nemen, want er zit geen statiegeld op. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 19 september 2023. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. drs. J.M. de Vries

26