Notulen besluitvormende vergadering 19 september 2023.pdf

Laat voor ons helder zijn dat de 1.0-versie, de allereerste die we hier vaststellen, 100% goed moet zijn. En met goed bedoel ik niet alleen de inhoud, want daar gaat de meerderheid van de raad over, maar ook het proces. Daarom is ook het amendement gemaakt, om te zorgen dat die pluspunten op een goede manier ordentelijk besproken gaan worden. Maar nu hoor ik het college weer iets zeggen over de ambtelijke capaciteit. Dus ik ga dezelfde 16

vraag aan het college stellen: vindt het college dat zij er over gaat, of dat de raad er over gaat? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik weet niet hoe ik die vraag precies moet duiden. Volgens mij krijgen wij van u een taak en dan leggen we terug in hoeverre we dat kunnen doen en wat daar voor nodig is. Dat is hoe wij hier samenwerken, volgens mij. Dus u geeft mij de taak om het omgevingsplan op te stellen en met deze nota van uitgangspunten geven we aan hoe we dat kunnen doen. Volgens mij zit er geen licht in het verhaal met betrekking tot de capaciteit. Voorzitter, dan met betrekking tot het amendement. Ik heb wel een aantal keren moeten lezen wat hier nu precies staat en vooral met betrekking tot beslispunt 2 en voor mij persoonlijk, tenminste, we hebben dat even overlegd, voor het college uit, als portefeuillehouder hebben we hier even naar gekeken en kom ik tot de conclusie dat wat hier staat, eigenlijk is wat we doen. Want u vraagt: geef even aan welke punten u mee wilt nemen, dan kunnen we dat eventueel in de raad bespreken en dan kunnen we daar op sturen. Nou, dat doet u nu door dit vast te stellen en dan kunnen we dat opnemen in het definitieve plan 1.0. Nou, volgens mij is dat precies hetgeen wat wij hier terugleggen: dat is het definitieve omgevingsplan 1.0. Dus volgens mij is hetgeen wat hier staat, ook wat we doen.

Dat even allereerst. Ik heb nog een vraag met betrekking tot de SGP-ChristenUnie over de bijeenkomst die wij bij de raad willen houden, of we daar meer informatie kunnen geven over wat we dan het nieuwe beleid noemen. Nou, ik denk dat het heel goed is dat we dat moment ook even gebruiken om een soort update te doen en mee te nemen wat we daarin wel kunnen doen en hoe dat er uit komt te zien. Dus die toezegging doe ik graag, voorzitter, op de vraag van de SGP-ChristenUnie, om dat in die presentatie mee te nemen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft hier een vraag over, over deze toezegging. De heer Pauw Ik vind hem mooi, voorzitter. Hij is ook mooi bedacht en gemaakt. Alleen: op basis waarvan gaat het college dan - want nogmaals, als mijn mederaadsleden mij nu vertellen dat ik als voorzitter van de raad geheel verkeerd heb gehoord dat de raad op zoek was naar sturing, dan hoor ik dat graag, maar op basis waarvan gaat het college dat nu dan terugleggen? Welke criteria horen daar aan vast? De voorzitter Meneer de wethouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, met alle respect: ik begrijp de vraag niet. De voorzitter Misschien dat de heer Pauw nog kan proberen op een andere manier nog te duiden wat hij bedoelt.

De heer Pauw Er wordt een toezegging gedaan dat, in de planning staat er één of andere bijeenkomst in Q4 of Q1 en, zegt het college net, daarin wordt u terug geïnformeerd wat we kunnen doen en wat we niet kunnen doen. Onze vraag is: op basis waarvan wordt die afweging dan gemaakt? Is dat dan het besluit wat hier nu voorligt? Dat lijkt mij wel. Want je gaat de hele 41 pagina’s vaststellen en dat slaat in onze beleving de raad de instrumenten uit handen. Of zit er nog een ander konijn in de hoed? De voorzitter Meneer Bijderwieden. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik denk dat ik hem met deze toelichting misschien beter begrijp. Laat ik het dan op mijn beantwoording even toetsen of dat inderdaad zo is. Wat we bedoelen met dat terugkomen bij u in die presentatie is, als we het dan hebben over, wat ik zeg: we hebben iets vastgesteld in de omgevingsvisie wat in die 1.0+ lijst staat. Kunnen we dat nou vertalen in een beleidsplanregel, of niet? Zo bedoel ik hem. Dus het is niet zozeer dat we het wel of niet hebben over capaciteit, maar het gaat even over: is dat nu mogelijk of niet? Als dat de vraag is van de heer Pauw, dan zijn we op dezelfde lijn. 17

De voorzitter We gaan het nu van hem horen, of dat zijn vraag was. De heer Pauw Het wordt wel een stuk helderder. Alleen, dan wordt de vervolgvraag natuurlijk: als dat nou niet het geval is? Want dan verdwijnt die dus en dat kan eigenlijk niet. Want als ik even goed geteld heb, wordt die vanavond gewoon vastgesteld. Dus hij kan niet verdwijnen, want hij staat namelijk in de lijst van 1.0+ dat het moet gaan gebeuren. De voorzitter Kan die dan toch verdwijnen? Dat is eigenlijk de vraag van de heer Pauw: ondanks dat die in de lijst staat, dat die om welke reden dan ook nog verdwijnt. De heer Bijderwieden. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dingen verdwijnen niet zo maar, laten we dat gewoon even vaststellen. De voorzitter Nou ja. Wethouder Bijderwieden Waar het om gaat is: valt die dan van de lijst af? Volgens mij en dat heeft de heer Prins net ook al aangegeven: als we geen beleidsregel kunnen maken voor het omgevingsplan, dan is het niet zozeer dat die regel wegvalt of die wens die we hebben beschreven of vastgesteld in de omgevingsvisie, die gaat niet weg. Alleen, we kunnen dat nu niet in dat 1.0 doen. Misschien in 2.0 of 3.0 of misschien wel 8.0. We hebben en dat is ook wel wat we bedoelen met deze ambitie: we willen eigenlijk aan de slag met die omgevingswet.

Daarvoor hebben we een omgevingsplan nodig en gaandeweg zal het omgevingsplan uitgebreid worden met al die verschillende versies. Dus het is niet zo dat het er af valt, maar op het moment dat we dat nu niet direct kunnen vertalen - dat gaan we dan verder bespreken in die bijeenkomst met de raad, want daar kunnen we dan in ieder geval wat meer toelichting geven, dan is het dus niet dat het verdwijnt of afvalt, maar dan kunnen we dat niet direct toepassen in een omgevingsplan. Misschien heb ik hem dan duidelijk gemaakt. De voorzitter Dank u wel voor uw uitgebreide toelichting. U heeft eerder toegezegd in uw onderdeel van uw betoog dat het college in de presentatie van het einde van het vierde kwartaal 2023 of begin eerste kwartaal 2024 ons meeneemt welk nieuw beleid in het definitieve Omgevingsplan 1.0 wordt meegenomen en de wijze waarop dit beleid naar de raad komt. Dank u wel, dat is helder. Meneer Prins had ook een vraag, of is die daarmee voorbij gegaan? Meneer Bijderwieden, gaat u verder met uw betoog. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dan heb ik volgens mij nog één opmerking te maken en dat gaat over het amendement. Ik wist niet of ik het al gezegd had, maar het college ontraadt dit amendement. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Bijderwieden? Dat is niet het geval.

Wat ik merk is dat het bij de raad ook een zoekproces is, zeg maar, hoe we een en ander - in ieder geval voor de voorzitter van de raad misschien een zoekproces is hoe we een en ander moeten verstaan, wat we er van mogen verwachten. Daarom is het goed om daar ook de tijd voor te nemen. Want u heeft een amendement ingediend, meneer Pauw, samen met de heer Jongeneel, met een oogmerk. Het is goed dat er een gedachtewisseling over plaatsvindt en er is ook nu ruimte voor de tweede termijn. Wie wil er in de tweede termijn het woord voeren? De heer Pauw. Ja, gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel. Nee, het is volkomen helder, voorzitter. We zijn heel ambitieus van start gegaan. We gaan het allemaal doen, we gaan het regelen. Hup, tempo maken. We gaan 1.0 maken zoals het moet zijn en komen er nu achter dat we dat niet gaan halen en dan kan het ook wel 2.0, 3.0, 4.0, 6.0 worden, met als gevolg dat we dan eind 2027 in volle haast in december alles nog door de raad moeten halen. De indieners van het amendement staan voor een perfecte 1.0 en daar zit gewoon een meningsverschil in met de rest van de collega’s in de raad en het college. Dat is niet erg. Ik ga ze nog wel even aankijken of we het amendement staande houden? 18

De voorzitter U kijkt naar de mede-indiener? U heeft geen behoefte aan overleg? De heer Pauw Dat kan gewoon op deze manier. Omdat wij echt vinden dat het op die manier, op de juiste weg behandeld zou moeten worden. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dat levert een vraag op van de heer Van Urk. De heer Van Urk Daar zou ik toch wel een reactie op willen geven. Zoals wij ook in de oordeelsvormende vergadering hebben aangegeven: wij zijn ook voor de kwaliteit van een 1.0. Alleen, als jij dus een presentatie krijgt en dan een toelichting, dan krijg je gewoon een update over de stand van zaken en is dat volgens mij een prima manier. Als je dus alleen maar 1.0 vaststelt zonder de plus, dat is dan toch juist voor de verbetering van de kwaliteit? Dan is dat toch juist een mooi stuurmoment om met die presentatie daar een update over te krijgen? Dan kunnen we het altijd nog agenderen, of, nou ja, wat we er ook mee doen. Het is niet zo dat met het amendement de kwaliteit daarmee beter wordt van het omgevingsplan. Wij hebben een toezegging gekregen dat wij met de presentatie de vervolgstappen krijgen en hoe het naar de raad komt; dat is voor ons voldoende en wij zullen het amendement niet steunen. De voorzitter Dank u wel. Leidt dat nog tot een reactie bij de heer Pauw? Dat is het geval. Gaat uw gang.

De heer Pauw Waar wij bang voor zijn, voorzitter, even richting de heer Van Urk, is dat we dus… dit is het centrumgebied, dat is de eerste. Er komen er nog acht. Zoals u weet vergaderen wij ongeveer 11 keer per jaar in deze raad, besluitvormend. Ga dan maar eens tellen hoe ver je komt. Vervolgens wordt het dan weer een heel erg lang verhaal en met name op het gebied van de sturing van het nieuw beleid, waar je ook nog zou kunnen kiezen om oud beleid te schrappen en nieuw beleid toe te voegen, als het gaat om ambtelijke capaciteit of andere zaken, moet er gewoon een uitgebreide discussie plaatsvinden in de raad. Nu krijgen wij een verhaal terug vanuit het college ‘nou, we hebben drie ambtenaren zitten en dit kunnen we doen en de rest komt in 2.0, 3.0, 4.0 of 5.0’ en daar zijn wij geen voorstander van. De voorzitter Dank u wel. Dan is er ook nog een vraag van de heer Van Rossum. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, het is misschien niet zozeer een vraag, maar even een reactie. Want ik heb het idee, als ik de opbouw van de heer Pauw hoor, dat hij hier de termen beleid en nieuw beleid continu op een andere manier uitlegt dan hier beoogd is. Om u een voorbeeld te geven: hij heeft het over één van de andere acht plannen wat er moet gebeuren. We hebben een ambitiedocument vastgesteld voor Sliedrecht-Noord, dat neem ik even als voorbeeld.

Daarin hebben wij, vooruitlopend op BBB, gezegd dat er vanuit ieder huis drie bomen zichtbaar moeten zijn. Alleen, als wij dat plan gaan maken heeft dat nog geen enkele status, dat wij die uitspraak hebben gedaan. Dus op het moment dat er dan een vergunningaanvraag komt, kunnen wij daar helemaal niks mee. Wat wij wel kunnen doen is die drie bomen vastleggen in een regel in het omgevingsplan en op het moment dat die vastgelegd is in het omgevingsplan, dan kunnen wij zeggen: oké, op het moment dat er een vergunningaanvraag komt kunnen wij kijken of er in het inrichtingsplan dan ook drie bomen per woning zijn. Dat is de stap die wij nu zetten en dat is die 1+. Dus er is op een aantal thema’s, onder andere klimaatadaptie, gezegd: wij hebben daar ambities. Noem een RAS; dat hebben wij ooit vastgesteld als raad, als het goed is. Daarin staan een aantal… oh, rest RAS. Nee, adaptiestrategie hebben we ook besproken. Daarin staat een aantal ambities en de ambities moeten een zogenaamde planologische juridische vertaling krijgen. Die moeten opgenomen worden in een regel en pas als ze in een regel zijn, zijn ze ook van toepassing op het omgevingsrecht en dat is exercitie die het college nu gaat doen.

Kijken: welke visies hebben wij vastgesteld, op welke thema’s en welke zijn daarvan zo concreet zoals die drie bomen dat ze ook een vertaling kunnen krijgen in een beleidsregel? Maar er zijn een aantal dingen, dat gaat natuurlijk ook niet lukken. Dat is bijvoorbeeld dat we zeggen… 19

De voorzitter Meneer Van Rossum, het was een interruptie, het wordt eigenlijk een tweede termijn. Dat mag, maar dan zie ik het ook zo als een tweede termijn. De heer Van Rossum Dat vind ik prima, maar ik hoop dat in ieder geval mijn toelichting ertoe leidt dat er iets meer duiding komt over: waar gaat dat nieuwe beleid over? Want het is niet zo dat wij nu nieuw beleid gaan vaststellen. Het gaat er om dat vastgesteld beleid wordt omgetoverd tot iets dat ook planologisch juridisch een status heeft. Dat is echt wat anders. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Zijn er nog vragen naar aanleiding van de inbreng van de heer Van Rossum? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere leden die een inbreng willen leveren in de tweede termijn? Dat is ook niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn van de raad. Ik kijk naar de wethouder, de heer Bijderwieden. Heeft u behoefte om het woord te voeren? Dat is het geval. Gaat uw gang. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, als portefeuillehouder wil ik graag de bewoording van de heer Van Rossum onderstrepen, onderschrijven en hem bedanken voor zijn heldere inbreng, want dat is precies waar het om gaat. Nog even voor de duidelijkheid, want in de tweede termijn geeft de fractie van PRO Sliedrecht aan dat we dingen niet zouden halen. Dat is niet aan de orde, voorzitter.

Het gaat erom of iets kan of niet en de heer Van Rossum heeft daar een uitleg in gegeven hoe we dat moeten zien. Dus het is niet zo dat we dingen niet halen, en we gaan voor een goed plan. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft daarover een vraag. De heer Pauw Ik heb één van de twee avonden meegemaakt als fractiespecialist en de bedoeling was dat bij het uitgangspunt het verhaal al helder was en dat hebben we gewoon niet gehaald. Zo simpel is het. Daar gaat het ons om. De 1.0+ had gewoon al verwerkt moeten zijn in dit hele verhaal en dat is het niet. De voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden nog. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik refereer aan wat de heer Pauw net zegt: hij veronderstelt dat we dingen niet gaan halen en daar ben ik het niet mee eens. De voorzitter Bij dat statement blijft het en daarmee zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn. Er is een amendement ingediend. We gaan over tot stemming. De beraadslaging is gesloten en we gaan allereerst stemmen over het amendement A13.1. Ik vraag allereerst of een van de leden nog een stemverklaring wil afleggen bij dit amendement. Dat is het geval. De heer Van der Plas namens de fractie van de PvdA. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter.

Vorige week tijdens de oordeelsvormende behandeling van de nota van uitgangspunten heb ik namens onze fractie aangegeven dat het ons absoluut niet duidelijk was wat we nou eigenlijk precies zouden besluiten als we met het voorstel zouden instemmen. Nadat het college de diverse vragen had beantwoord en iemand een vergelijking had gemaakt met het bakken van pannenkoeken, viel alles voor ons een beetje op zijn plek. Toch blijven wij van mening dat in het raadsvoorstel en het bijbehorende raadsbesluit onvoldoende expliciet is vastgelegd wat er nu eigenlijk besloten wordt en wat niet. Daarom zullen wij dit amendement steunen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende amendement onder A13.1. De stemming is geopend. De twintig aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Daar vóór zijn 8 leden. Dat zijn de fracties van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU en daartegen de overige 12 leden; daarmee is het amendement verworpen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over het concept raadsbesluit, het besluit tot vaststelling van de Nota van Uitgangspunten voor 20

het omgevingsplan 1.0, het centrumgebied. Zijn er leden die een stemverklaring willen uitbrengen daarover? Dat is het geval. De heer Pauw en de heer Ippel. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Voorzitter, ondanks onze inspanningen heeft de wijziging van het besluit het niet gehaald. Dat is natuurlijk altijd jammer. Dan kom je in een overweging: steun je dan het besluit, ja of nee? Nou, wij vinden het een dusdanig geval dat we hebben besloten om het niet te steunen en dus tegen het besluit zullen stemmen, omdat het niet is gewijzigd zoals wij dat wilden. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Ippel voor een stemverklaring. De heer Ippel Voorzitter, geen stemverklaring, maar volgens mij heb ik nog een toezegging gehoord van de wethouder die niet herhaald is. Heb ik die gemist? Sorry. De voorzitter Ja, die toezegging is herhaald en maakt onderdeel uit van de beraadslaging en is ook in de notulen vastgelegd. Andere leden die nog een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende concept raadsbesluit en ik nodig u uit uw stem uit te brengen. Er zijn 20 stemmen uitgebracht door de 20 aanwezige leden, waarvan 8 tegen; dat zijn de fracties van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU, en 12 voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. 14.

SLUITING De voorzitter Dan zijn we gekomen bij agendapunt 14. Ik dank u allen voor uw inbreng, uw aanwezigheid en uw bijdrage aan een goed debat over de voorliggende stukken. Ik sluit de vergadering en ik wens u nog een fijne avond. Dank u wel. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 10 oktober 2023. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. drs. J.M. de Vries

21