Bijlage 5. Inbreng partners Minimabeleid Gemeente Sliedrecht.pdf

Inbreng partners Minimabeleid Gemeente Sliedrecht Voor de totstandkoming van de notitie Minimabeleid – Gemeente Sliedrecht zijn alle partners van het lokaal platform armoede Sliedrecht gevraagd om inbreng aan te leveren voor de totstandkoming van de notitie. Aan deze partijen is tussentijds het concept voorgelegd voordat deze voor behandeling richting het college is gegaan. Naar aanleiding hiervan zijn nog aanpassingen doorgevoerd. Na behandeling in het college is alle betrokken van het platform armoede Sliedrecht en de Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht gevraagd hun reactie/zienswijze te geven zodat u als raad hier kennis van kunt nemen en kunt betrekken bij de besluitvorming. Bijgaand treft u de uitgebrachte reacties en zienswijzen aan inclusief onze reactie.

Inhoudsopgave

1. Bonkelaarhuis .................................................................................................................................... 3 Antwoordbrief Bonkelaarhuis .......................................................................................................... 6

2. Stichting Leergeld Drechtsteden .................................................................................................... 7 Antwoordbrief Stichting Leergeld Drechtsteden ........................................................................... 8

3. Diaconie Gereformeerde Kerk Sliedrecht ...................................................................................... 9 Antwoordbrief Diaconie Gereformeerde Kerk Sliedrecht........................................................... 10

4. Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht ........................................................................................ 11 Antwoordbrief Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht ............................................................... 14

2

1. Bonkelaarhuis Allereerst complimenten voor het proces dat doorlopen is door de ambtenaar. Van het begin af aan zijn we betrokken geweest en hebben we mee mogen denken. Er was steeds voldoende tijd om te kunnen reageren. De wijze van het stuk opstellen in samenspraak met partners wordt erg gewaardeerd. We hebben het idee, dat onze input is verwerkt en zo niet, dat er toegelicht is, waarom een wens (nog) niet gehonoreerd kon worden. Hoewel veel bekend was bij de medewerkers van de Bonkelaarhuis is het prettig en nuttig om de regelingen nu eens op een rijtje te zien, inclusief kosten. Hoewel het pleisters plakken blijft, zijn er toch aardig wat mogelijkheden om gebruik van te maken. Het biedt voldoende armslag om iets te kunnen doen in de situaties, die daarom vragen. Hieronder kort op een rijtje de aandachtspunten, die vanuit Het Bonkelaarhuis zijn meegegeven: Autonomie en eigenwaarde

Schaamte en autonomie: Net zoals iemand die eenzaam is, niet aangesproken wil worden op “eenzaamheid”, herkent niet iedereen zich in een financieel nijpende situatie. Vb; bij de eerste betalingsachterstanden wordt gedacht, ik red het nog wel zelf, die hulp is voor anderen, die het veel harder nodig hebben. De schaamte of het gevoel van “falen” is groot. Dat maakt het ook moeilijk om hulp te zoeken of een hulpaanbod te aanvaarden. Ik moet het toch zelf op kunnen lossen. Hulp vragen voor de kinderen is makkelijker, ook om dat te aanvaarden, je vraagt het voor hen, en niet voor jezelf. (alsof het een niet alles met het ander te maken heeft). Een aantal mensen gaat nog steeds met lood in de schoenen naar de Voedselbank, maar wil niet klagen of ondankbaar lijken. Tandheelkunde en aanvullende verzekering. Als de schuld bij CAK is ondergebracht vervalt de aanvullende verzekering en tandarts. Dit gaat vaak een tijdje goed en dan heel erg mis. Dan kan via een fonds aangevraagd worden of de kosten vergoed worden. Mensen blijven te lang met (pijn)klachten rondlopen. Verbandtrommels neerzetten Misschien kunnen in plaats van pleisters plakken, verbandtrommels neerzetten om de autonomie te versterken, de eigenwaarde te vergroten en het gevoel van schaamte niet te laten groeien. Van individueel aanvragen naar anoniem en collectief.

Het is anders of je via een hulpverlener bij een fonds moet aankloppen en een aanvraag moet indienen, of wanneer er een “vangnetregeling” is die aangewend kan worden. Bijvoorbeeld:

Voedselbank.

Laat mensen zelf winkelen voor een bepaald bedrag – bepaald aantal producten. Dan behoud de inwoner regie. Vrijwilligers kunnen dan op een andere manier ingezet worden (ruimere openingstijden bijvoorbeeld, ideeën om groente/fruit te eten i.p.v. snoep etc. etc.) en zijn niet zo druk met het samenstellen van pakketten.

Scholen en sportverenigingen

Geef hen wat middelen om kinderen mee te laten gaan, lid te laten blijven, zonder daar woorden en toetsen aan vooraf te laten gaan.

Tandarts

De schaamte van te lang niet naar de tandarts geweest te zijn plus een aanmelding bij Het Bonkelaarhuis om een fonds te laten aanschrijven, dat kan beter en meer anoniem. Verstrek de tandarts wat middelen (kun je ook nog over onderhandelen) om een aantal klanten om te helpen

3

Regelingen een probleem laten zijn aan de achterkant:

Digitale toegang en aanvragen: Wat we zien: mensen hebben moeite met het aanvragen van regelingen/uitkeringen enz. Het moet digitaal en niet iedereen is digitaal vaardig, snapt hoe het werkt, of heeft een eigen laptop/pc. Veel klachten ook over ingewikkelde aanmeldprocedure en digitaal aanmelden is de enige mogelijkheid om er voor in aanmerking te komen, je kan niet even ergens langs. En voor elke bijdrage begint het feest weer opnieuw. Er zijn mensen die je kunnen helpen als het je niet lukt in die digitale wereld, maar waarom niet gewoon de procedures vereenvoudigen? Een ingang Als iets te ingewikkeld geregeld is, creëer dan geen hulptroepen, maar organiseer het eenvoudiger/toegankelijker. De gemeente heeft sterk in gezet op één toegang: Het Bonkelaarhuis en aan de achterkant zoeken we het wel uit, de inwoner mag geen last hebben hoe ingewikkeld de wereld van hulpverlening in elkaar zit. Kunnen we zo ook één toegang regelen voor als de maand langer duurt dan je inkomen Een aanvraag en eventueel een keer je gegevens overleggen en welke regeling daar bij hoort zoeken we aan de achterkant wel uit. De achterkant samenvoegen en harmoniseren kost tijd en zal nog even duren, maar we kunnen de inwoner de ingewikkelde wereld wel ‘besparen’. Uiteindelijke doel is natuurlijk regelingen geen probleem laten zijn.

Voorstel: We maken het volgende onderscheid: a) Incidenteel b) Structureel met perspectief c) Structureel zonder perspectief d) Incidenteel Alleen persoonsgegevens registreren NAW – als consult) vanuit de zorg voor een niet onderkend structureel probleem. Gebruik laten maken van een verbandtrommel of pleisters plakken zonder ‘toets’. e) Structureel met perspectief Traject aan maken en zo nodig ondersteunen om het perspectief te realiseren f) Structureel zonder perspectief Duurzaam regelingen laten lopen, zonder opnieuw steeds ingewikkelde toetsen en aanvragen. Risico’s vermijden

Toeslagen zoals de energietoeslag wordt uitgekeerd op het moment dat de afrekening nog moet komen. Zelfde risico met de huurtoeslag, het bedrag komt op de rekening en wordt niet op de huur in mindering gebracht. Als je met deurwaarders en schuldeisers te maken hebt gaat vaak het grootste bedrag naar degene die het hardst roept (het meest dreigende toon aanslaat), of waarvan je op korte termijn de meeste ellende van ondervindt (telefoon bv). Risico is dan groot dat de huurtoeslag aan ander dingen wordt besteed. (zorgtoeslag wordt vaak wel direct naar de zorgverzekeraar gestort nadat er schulden zijn ontstaan bij die zorgverzekeraar.) De incassobureaus verdienen flink aan de schulden, dus de rentes en bijkomende kosten zijn hoog. En vaak niet meer op te brengen. Kunnen we dat risico vermijden? Het doel beter voor ogen houden, wat je op wilt lossen en de regeling zodanig inzetten, dat het probleem opgelost wordt en inwoners niet alsnog in de problemen komen en ook nog geconfronteerd worden met ‘eigen’ schuld, onverantwoordelijk etc. etc. Durven we te vertrouwen op de inwoner. Als 10% misbruik maakt en we daar al onze controlemechanismen op loslaten, doen we de 90% mensen, de er goed mee om kunnen gaan en hun respect en waardigheid willen behouden, te kort.

4

Praktisch voorstel Ondanks het bovenstaande toch een knop waar aan gedraaid zou kunnen worden: − −

Bij PMB een extra vergoeding verstrekken van bijv 50% van het PMB voor aanvragers met een inkomen van 120% tot 140% van het minimumloon. Als de Dordtpas na evaluatie een succes blijkt, zou dat wellicht een idee kunnen zijn voor Sliedrecht

SDD Voorstel voor de uitvoering van de diensten van de SDD − −

De individuele begeleiding kunnen we prima uitvoeren vanuit Het Bonkelaarhuis. Het is fijn als de Sociale Dienst het groepsaanbod zou kunnen verzorgen (cursussen / workshops), omdat je lokaal bijna nooit voldoende deelnemers krijgt voor een dergelijk aanbod. De bijzondere bijstand voor kosten bewindvoerders vormen in alle gemeenten het grootste deel van de bijzondere bijstand. Dit terwijl er bewindvoerders bij de SDD in dienst zijn en er ook de mogelijkheid bestaat van “budgetbeheer” door de SDD. De werkwijze en de flexibiliteit vanuit andere aanbieders wordt vaak zo gewaardeerd, dat daar regelmatig voor gekozen wordt. Het gesprek aangaan om deze dienstverlening beter te laten aansluiten op de lokale wensen zou de diensteverlening kunnen verbeteren en kosten kunnen verminderen ( hoewel

ook de dienstverlening vanuit de SDD gefinancierd moet worden)

5

Antwoordbrief Bonkelaarhuis Geachte Bonkelaarhuis, Wij willen u hartelijk danken voor uw bijdrage in de totstandkoming van het concept minimabeleid en de door u uitgebrachte zienswijze. Wij hechten er waarde aan om het beleid van onderaf op te bouwen om zo aan te sluiten op de behoefte en de hulpvraag van onze inwoners. Het concept beleidsstuk staat gepland voor oordeelsvormende behandeling in de gemeenteraad van maandag 28 november 2022 en besluitvormend op dinsdag 13 december 2022. Zoals aangegeven zullen wij de door u uitgebrachte reactie als bijlage aan het stuk toevoegen. Op deze wijze wordt de raad in staat gesteld om de gegeven zienswijzen te betrekken bij haar besluitvorming. In de uitwerking van het beleid gaan we graag samen met u aan de slag om de aangedragen verbetersuggesties voor een soepele uitvoering te implementeren. Wij rekenen, na vaststelling, graag op uw steun voor de nadere uitwerking.

Vriendelijke groet, ir. J.C. Paas, Wethouder Sociaal

6

2. Stichting Leergeld Drechtsteden Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Sliedrecht t.a.v. dhr Jeroen Loeve j.loeve@sliedrecht.nl Dordrecht, 14 november 2022 Geacht college, Wij ontvingen van u de beleidsnotitie minimabeleid, die u aan de gemeenteraad ter bespreking en vaststelling heeft aangeboden. Aan allerlei maatschappelijke organisaties is gevraagd om een zienswijze uit te brengen. Als Stichting Leergeld maken wij daar graag gebruik van omdat ook wij betrokken zijn bij de uitvoering van een onderdeel van het beleid. De Stichting Leergeld Drechtsteden constateert dat in het kader van het herijkte minimabeleid bij de uitvoering van het SMS Kinderfonds volgens de voorstellen niet veel verandert. Het diplomazwemmen is toegevoegd, maar maakt al enkele jaren deel uit van het pakket. Nieuw is de vermogenstoets. In de eerste plaats zijn we – met de doelgroep! - blij te zien dat de gemeente Sliedrecht de participatiedoelstelling van het SMS-Kinderfonds nog steeds van harte onderschrijft en de steun aan ouders met een laag inkomen wil voortzetten. Invoering van een vermogenstoets is een beleidsmatige keuze die de gemeenteraad van Sliedrecht al dan niet zal maken. De Stichting Leergeld voert ‘slechts’ uit. Enige bescheidenheid met betrekking tot het beleid past ons dan ook. Toch willen we er graag wat over zeggen.

Allereerst de vraag of zo’n toets voor ons uitvoerbaar is. Dat is in technische zin het geval als de nodige spelregels eenduidig zijn vastgesteld. De vermogensgrenzen staan in elk geval in het voorstel. Vervolgens is de vraag wat tot het vermogen dient te worden gerekend. Wij gaan ervan uit dat het begrip vermogen op dezelfde manier wordt gedefinieerd als bij andere regelingen die de SDD uitvoert. Voor de doelgroep is een eenduidige definitie bij verschillende regelingen wel zo overzichtelijk. Die kunnen wij dan van de SDD overnemen. Wij maken wel de kanttekening dat wij aanmerkelijk minder mogelijkheden hebben om de juistheid van de opgegeven vermogensbestanddelen te controleren. Wij zijn niet als de SDD een onderdeel van de overheid die voor controle op rechtmatigheid over tal van middelen beschikt. Voorts hebben wij geen idee wat de gevolgen van een vermogenstoets zullen zijn op het aantal deelnemers. Onze inschatting is dat het niet om grote aantallen afvallers zal gaan, maar zeker weten doen we dat niet. Als u een vermogenstoets invoert, moet u wel vastleggen of deze alleen geldt voor de nieuwe deelnemers of ook voor alle huidige deelnemers. Wij pleiten voor een overgangsrechtelijke regeling waarbij voor de huidige deelnemers geen vermogenstoets gaat gelden. Er gaan nu verschillen ontstaan tussen de gemeenten.

Voor onze voorlichting is dat een nadeel: we moeten binnenkort de spelregels voor alle gemeenten afzonderlijk gaan vermelden. Maar als gemeenten daarvoor kiezen, is dat een gegeven. We leven in een tijd dat de gezinnen met een laag inkomen het extra moeilijk hebben en soms nauwelijks rond kunnen komen. Daarom zijn wij van mening dat een vermogenstoets, die feitelijk een extra drempel is om van de mogelijkheden van het SMS-Kinderfonds gebruik te maken, een verkeerd signaal is naar de doelgroep. Het zou meer voor de hand liggen om een discussie te voeren over verruiming van de doelgroep of de faciliteiten. Het is uiteindelijk aan de gemeenteraad om besluiten te nemen. Wij wachten die met interesse af. Met vriendelijke groet, namens het bestuur van de Stichting Leergeld Drechtsteden, Dorien Zandvliet, secretaris

7

Antwoordbrief Stichting Leergeld Drechtsteden Geachte stichting Leergeld Drechtsteden, Wij willen u hartelijk danken voor uw bijdrage in de totstandkoming van het concept minimabeleid en de door u uitgebrachte zienswijze. Wij hechten er waarde aan om het beleid van onderaf op te bouwen om zo aan te sluiten op de behoefte en de hulpvraag van onze inwoners. Het concept beleidsstuk staat gepland voor oordeelsvormende behandeling in de gemeenteraad van maandag 28 november 2022 en besluitvormend op dinsdag 13 december 2022. Zoals aangegeven zullen wij de door u uitgebrachte reactie als bijlage aan het stuk toevoegen. Op deze wijze wordt de raad in staat gesteld om de gegeven zienswijzen te betrekken bij haar besluitvorming. In de uitwerking van het beleid zullen wij oog houden voor de praktische uitvoerbaarheid. Wij rekenen, na vaststelling, graag op uw steun voor de nadere uitwerking en implementatie voor de uitvoering.

Vriendelijke groet, ir. J.C. Paas, Wethouder Sociaal

8

3. Diaconie Gereformeerde Kerk Sliedrecht Beste, Het stuk is door een medediaken doorgenomen, maar het is toch lastig om beleidsstukken te lezen als dit niet tot je ervaring hoort. Wat mij wel meegegeven is, is dat het van belang is dat mensen 1 loket zouden moeten hebben en niet diversen waar ze steeds opnieuw hun verhaal moeten doen. Verder wensen ik u veel succes bij de verdere implementatie van dit stuk binnen de gemeente Vr gr Fia van der Kuil

9

Antwoordbrief Diaconie Gereformeerde Kerk Sliedrecht Geachte diaken, Wij willen u hartelijk danken voor uw bijdrage in de totstandkoming van het concept minimabeleid en de door u uitgebrachte zienswijze. Wij hechten er waarde aan om het beleid van onderaf op te bouwen om zo aan te sluiten op de behoefte en de hulpvraag van onze inwoners. Het concept beleidsstuk staat gepland voor oordeelsvormende behandeling in de gemeenteraad van maandag 28 november 2022 en besluitvormend op dinsdag 13 december 2022. Zoals aangegeven zullen wij de door u uitgebrachte reactie als bijlage aan het stuk toevoegen. Op deze wijze wordt de raad in staat gesteld om de gegeven zienswijzen te betrekken bij haar besluitvorming. Wij rekenen, na vaststelling, graag op uw steun voor de nadere uitwerking en implementatie voor de uitvoering.

Vriendelijke groet, ir. J.C. Paas, Wethouder Sociaal

10

4. Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht Sliedrecht, 15 november 2022 Betreft: Advies Minimabeleid Sliedrecht Geachte heer Paas, Als Adviesraad Sociaal Domein kregen we de vraag om onze reactie/zienswijze te geven op het voorgestelde minimabeleid voor de inwoners van Sliedrecht. In onze vergadering van 14 november hebben we het beleidsdocument besproken. Hieronder treft u onze reactie aan. Algemene indruk De notitie vinden we veelomvattend. Er wordt in Sliedrecht veel gedaan om mensen te helpen mee te kunnen doen in de samenleving. We vinden het een heel goed idee de tandartskosten op te nemen in de collectieve zorgverzekering, dit voorkomt veel lichamelijke klachten. Verder zijn we van mening dat het transparant is wat de SDD adviseert en wat het lokale standpunt is. Wel constateren we dat de afweging voor de lokale keuze niet wordt onderbouwd waardoor onvoldoende zicht bestaat op het waarom. Zo is voor ons de ingebrachte inkomenstoets een forse afwijking die o.i. onvoldoende wordt onderbouwd. Daarnaast missen we de urgentie om alles uit de kast te halen om, gezien de maatschappelijke ontwikkelingen, de kwetsbare inwoners maximaal te ondersteunen. Aan aanvullende financiële middelen lijkt ons niet te ontkomen.

Uitgaan van vertrouwen: in § 2.2.3 Participatie 18+ geeft u aan “We werken niet vanuit wantrouwen naar de inwoner waarbij het gaat om controle en regeldruk maar vanuit de hulpvraag om zo de inwoner te activeren en ontwikkelen”. We zijn blij dat u uitgaat van vertrouwen in inwoners.

Status van de notitie: we vragen ons af wat voor status de notitie krijgt en of er nog een vervolg komt over de uitwerking? We denken hierbij met name aan de ‘actiepunten’ (Perspectieven in § 4.3). We zijn het van harte eens, maar wie /wat gaat dit concreet uitvoeren?

Leesbaarheid: we zijn van mening dat de notitie aan leesbaarheid wint wanneer het korter en

duidelijker wordt geformuleerd. Als lezer raken we regelmatig in verwarring en vragen we ons af wat er wordt bedoeld, de samenhang is niet logisch opgebouwd. Een aantal voorbeelden: − −

−

− −

2de alinea (Lokale kaderstelling), deze zinnen zijn niet in één keer te vatten, maar moeten bijna ontleed worden met behulp van de verwijzingen die onderaan de bladzijde staan. Bij 1.1. begint de inleiding “Het minimalbeleid kan gezien worden als lokale compensatie van macro (economische ) ontwikkelingen. Het is niet gericht op het vergroten en het versterken van de financiële vaardigheden…..inwoners. Het gaat enkel om het verlenen van steun en verlichting voor de situatie waar zij zich op dat moment in bevinden”. Ons advies is de kunst van het weglaten, de hele tussenzin kan geschrapt worden. Er staat dan “Het minimalbeleid kan gezien worden als lokale compensatie van macro (economische ) ontwikkelingen. Het gaat om het verlenen van steun en verlichting voor de situatie waar zij zich op dat moment in bevinden”. Onderaan p.3 wordt de lezer met een vraag geconfronteerd “De vraag die nu voorligt is; hoe bieden we inwoners vanuit het minimabeleid een passend vangnet om te voorzien in de bestaanszekerheid?” Vol verwachting slaan we de bladzijde om en begint § 1.2 Doelgroep en komt er geen antwoord op de vraag (iets soortgelijks zien we bij § 1.4, hier verwachten we dat er een nadere toelichting komt op de drie onderdelen). De uiteenzetting onder § 1.2 is voor de gemiddelde lezer overigens ook moeilijk te interpreteren.

Zo ook § 1.3 en in § 1.4 staat “Als we de kaders van …vertalen naar het beleidsdoel voor het minimabeleid dan komen we tot onderstaand kader”. Wat ons betreft kan deze hele zin weg, dan lees je meteen wat het doel is van het minimabeleid. In hoofdstuk 3 Ontwikkelingen gaat het voor ons gevoel heen en weer. ‘Ineens’ komt hier bij 3.3. de voedselbank. Overigens vinden we het verbazingwekkend dat het IDC of de kerkelijke gemeenschappen die ook een vangnet zijn, hier niet genoemd wordt. Ontwikkelkansen (H.4) en Perspectieven (§ 4. 3): we vragen ons af of dit niet compacter en helderder kan zodat de lezer weet welke richting het op moet voor de uitvoering.

11

Kortom: we vinden dat de mensen om wie het gaat, deze notitie ook moeten kunnen begrijpen. Doelgroep (zie § 1.2) Hier willen we graag een nadere toelichting, zowel op de grafiek als op de tekst daar onder. Onze vragen hierbij zijn: Hoe wordt minima (beleid) gedefinieerd? Zijn daar criteria voor, objectief gezien. Wanneer leef je in armoede? Gaat het alleen om mensen met een laag inkomen of ook om mensen met schulden? Extra inspanning en financiële middelen om uw ambitie waar te maken (zie § 1.3) In het collegewerkprogramma 2022 – 2026 geeft u aan de bestaanszekerheid en de ontwikkelkansen van de inwoners te verstevigen. Daarbij geeft u aan te investeren in de kinderen, ondersteuning te bieden aan financieel kwetsbare inwoners en in te zetten op participatie. De huidige maatschappelijke ontwikkelingen (hoge inflatie, energiekosten enz.) vragen wat ons betreft extra inspanning en financiële middelen om deze ambitie waar te maken. Wij vinden dit niet/ onvoldoende terug in deze notitie. Kunt u aangeven op welke wijze u deze ambitie gezien de huidige maatschappelijke ontwikkelingen denkt waar te maken? Advies NIBUD (zie ook § 4.1 minima effectrapportage ) In de minima effect rapportage zien we dat er in redelijk veel situaties sprake is van een armoedeval, mensen gaan meer verdienen en houden per saldo minder over. Vanuit het NIBUD wordt een aantal aanbevelingen gedaan.

Daarnaast wordt aangegeven dat de spreiding van inkomensgrenzen op de voorzieningen bijdraagt aan het verkleinen van de armoedeval. Hierdoor loont het om het inkomen door werk te blijven verbeteren zonder dat onder de streep een lager besteedbaar inkomen overgehouden wordt. We adviseren u het advies van het NIBUD over te nemen. Vermogen (zie 2de uitgangspunt in § 5.1 en bijlage 4 1e alinea) Hier geeft u aan dat het recht op een voorziening wordt bepaald op basis van de hulpvraag, het inkomen én het vermogen. Wij willen graag onder uw aandacht brengen dat het koppelen van vermogen aan voorzieningen tot zeer ongewenste effecten kan leiden. Over het algemeen zien we een ingewikkelde bureaucratische administratieve procedure ontstaan die klantgerichtheid en flexibiliteit blokkeert. Wij adviseren uiterst terughoudend met deze mogelijkheid om te gaan en uitsluitend toe te passen als er sprake is van duidelijke aantoonbare financiële scheefgroei. Vooralsnog hebben wij dit niet kunnen vaststellen. Het IDC (zie afbeelding 2 Minimavoorzieningen in Sliedrecht) Het IDC vormt bij crisissituaties een uitstekende aanvulling om inwoners te helpen. Voor zover dit nog niet gebeurt, is het van belang het overleg met deze instantie te intensiveren voor een vroegtijdige signalering van probleemsituaties.

Verder vragen we ons af waarom het IDC ook onder gezondheidszorg staat? Bereik (zie Tabel 2 | Bereik Stichting Leergeld Diplomazwemmen) We vinden het bereik qua aantal minimaal. Kunnen we dit niet fors vergroten? Kunt u aangeven welke maatregelen er op de rol staan om dit te verbeteren? Dordtpas (zie §3.4 Stichting Leergeld Drechtsteden) De gemeente Dordrecht heeft aangegeven te stoppen met Stichting Leergeld Drechtsteden en deze dienstverlening volledig te vervangen door de Dordtpas. We vragen ons af of gezien het huidig bereik de Dordtpas ook voor Sliedrecht een alternatief is? Kunt u aangeven wat de overwegingen zijn geweest om niet deel te nemen aan deze pas? Bonkelaarhuis In § 4.2 geeft u aan “Tegelijkertijd is ook de wens uitgesproken om het systeem voor inwoners te vereenvoudigen. Creëer net als bij de zorg en hulpverlening één loket voor het aanvragen van voorzieningen en regel aan de achterkant de rest. Dit voorkomt niet-gebruik”. Deze zinnen verbazen ons want dit is toch precies waar het Bonkelaarhuis voor staat? Alles onder een dak.? Zijn er oorzaken aan te wijzen waarom dit niet is gebeurd? Welke maatregelen zijn nodig om dit alsnog te realiseren?

12

Tot slot hebben we de volgende vragen over de beleidsnotitie: − Begrijpen we de eerste alinea goed dat deze kaderstelling het uitgangspunt is voor het nog op te stellen minimabeleid? − Zijn financiële vaardigheden/financiële redzaamheid nu wel of niet onderdeel van het minimabeleid? − Waarom is de subsidie aan Alles Kids gestopt? − Is er aan de brood-/noodpot, de lening van €50,- bij het Bonkelaarhuis ook verdere hulpverlening gekoppeld? En dit bedrag moet terugbetaald worden, maar als je al geen brood kunt kopen hoe moet je dan de € 50,- terugbetalen? − Citaat p.14: “Er is geen rekening gehouden met de lokale regelingen, verder gestegen inflatie en energieprijzen en landelijke regelingen om de effecten hiervan te dempen.” We begrijpen deze zin niet, een minima effect rapportage kijkt juist naar de lokale regelingen. − Hoe hoog is het niet gebruik van regelingen? En wat zijn de redenen van niet-gebruik? En wat wordt er gedaan om het niet-gebruik tegen te gaan? − Hoe kijkt de gemeente naar één loket voor het aanvragen van voorzieningen? Er zijn gemeenten waar de Stadspas op die manier wordt gebruikt. − Er staat in de notitie dat het subsidiëren van de voedselbank binnen de beleidsdoelen valt, maar ook dat er geen geld voor is. We vragen ons af hoe dat zit? We vinden dit wel een zorgelijke ontwikkeling.

− In § 4.1 staat “Tekorten ontstaan wanneer kosten voor participatie worden meegerekend. Het echtpaar met 2 oudere kinderen komt in bijna alle berekende inkomenscategorieën tekort”. Op welke manier gaat de gemeente Sliedrecht deze tekorten verminderen? In afwachting van uw reactie, met vriendelijke groet namens de Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht, Piet de Keijzer, voorzitter

13

Antwoordbrief Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht Geachte Adviesraad Sociaal Domein Sliedrecht, Hartelijk dank voor de door u uitgebrachte zienswijze op het concept Minimabeleid Gemeente Sliedrecht. Het concept beleidsstuk staat gepland voor oordeelsvormende behandeling in de gemeenteraad van maandag 28 november 2022. Zoals aangegeven zullen wij de door u uitgebrachte zienswijze als bijlage aan het stuk toevoegen. Op deze wijze wordt de raad in staat gesteld om de gegeven zienswijzen te betrekken bij haar besluitvorming. Via deze weg maken wij graag gebruik van de mogelijkheid om te reageren op de door u uitgebrachte zienswijze en de gestelde vragen. Wij zijn positief gestemd dat uw reactie voornamelijk betrekking heeft op hoe de uitvoering in onze gemeente georganiseerd is. Het voorgestelde minimabeleid betreft de beleidskaders waarbinnen de uitvoering is vormgeven. Uit uw reactie maken wij op dat u behalve de vermogensnorm geen vragen heeft over de voorgestelde kaders. U heeft ook uw zorgen geuit over de leesbaarheid van het stuk voor de doelgroep. In uitvoering sluiten wij in communicatie uitingen aan op de doelgroep om zo drempels weg te nemen en niet-gebruik te voorkomen. Onderstaand treft u de door u gestelde vragen en de bijbehorende beantwoording aan. Doelgroep

Hoe wordt minima (beleid) gedefinieerd? Zijn daar criteria voor, objectief gezien. Wanneer leef je in armoede? Gaat het alleen om mensen met een laag inkomen of ook om mensen met schulden? Armoede is een relatief begrip. In het minimabeleid (paragraaf 1.5) gaan we uit van de hulpvraag, het inkomen en het vermogen. Het recht op voorzieningen wordt in de uitvoering veelal gebaseerd op het inkomen in relatie tot het wettelijk sociaal minimum. Het gaat om mensen met een laag inkomen uit werk of uitkering en/of een laag besteedbaar inkomen vanwege schulden, Extra inspanning

De huidige maatschappelijke ontwikkelingen (hoge inflatie, energiekosten enz.) vragen wat ons betreft extra inspanning en financiële middelen om deze ambitie waar te maken. Wij vinden dit niet/ onvoldoende terug in deze notitie. Kunt u aangeven op welke wijze u deze ambitie gezien de huidige maatschappelijke ontwikkelingen denkt waar te maken? Zoals aangegeven onder paragraaf 1.1 Inleiding richt deze notitie zich op het beleid voor de minimavoorzieningen. Het versterken van de bestaanszekerheid en de ontwikkelkansen maakt onderdeel uit van de preventieve voorzieningen zoals opgenomen in het beleid op de Participatiewet, schuldhulpverlening en de laaggeletterdheid. Daarbij hebben we in de uitgangspunten ook opgenomen dat we als gemeenten niet alle gaten kunnen dichtlopen die ontstaan vanwege macroeconomische ontwikkelingen wanneer daar niet de juiste middelen tegenover worden gesteld. Dat neemt niet weg dat wij extra middelen en ondersteuning voor onze inwoners hebben vrijgemaakt. Vanuit het amendement Sliedrechters schuldenvrij en actief is voor een periode van 4 jaar 1 miljoen euro extra uitgetrokken om inwoners extra te ondersteunen. Ook heeft de raad extra middelen beschikbaar gesteld om de doelgroep voor de energietoeslag te verruimen.

In Sliedrecht hebben ook de huishoudens met een inkomen tussen de 120% en de 130% van het wettelijk sociaal minimum een toeslag van € ontvangen. Daarbij moeten we vermelden dat het bereik van de energietoeslag ongeveer 90% bedraagt. Advies Nibud

Vanuit het NIBUD wordt een aantal aanbevelingen gedaan. Daarnaast wordt aangegeven dat de spreiding van inkomensgrenzen op de voorzieningen bijdraagt aan het verkleinen van de armoedeval. Hierdoor loont het om het inkomen door werk te blijven verbeteren zonder dat onder de streep een lager besteedbaar inkomen overgehouden wordt. We adviseren u het advies van het NIBUD over te nemen.

14

Zoals opgenomen in bijlage 5 van de notitie kunt u zien dat het recht op de voorzieningen gespreid is. Wij menen hiermee invulling te hebben gegeven aan het advies van het NIBUD. Zo hebben we de doelgroep voor het BMP niet verruimd maar hebben we een extra toelage van € 100 opgenomen voor gezinnen met oudere kinderen. wij zien dit als een gerichte aanpak in aansluiting op het NIBUD advies om gezinnen met oudere kinderen aanvullend te ondersteunen. Daarbij komt dat het differentiëren van inkomensgrenzen binnen een regeling hoge uitvoeringskosten met zich mee brengt. Vermogen

Hier geeft u aan dat het recht op een voorziening wordt bepaald op basis van de hulpvraag, het inkomen én het vermogen. Wij willen graag onder uw aandacht brengen dat het koppelen van vermogen aan voorzieningen tot zeer ongewenste effecten kan leiden. Over het algemeen zien we een ingewikkelde bureaucratische administratieve procedure ontstaan die klantgerichtheid en flexibiliteit blokkeert. Wij adviseren uiterst terughoudend met deze mogelijkheid om te gaan en uitsluitend toe te passen als er sprake is van duidelijke aantoonbare financiële scheefgroei. Vooralsnog hebben wij dit niet kunnen vaststellen Wij zijn net als u van mening dat voorzieningen toegankelijk moeten zijn voor onze inwoners met een hulpvraag en met zo min mogelijk bureaucratie. Daarbij stellen we wel dat de voorzieningen uit het minimabeleid een vangnet zijn voor mensen zonder financiële buffer. IDC

Het IDC vormt bij crisissituaties een uitstekende aanvulling om inwoners te helpen. Voor zover dit nog niet gebeurt, is het van belang het overleg met deze instantie te intensiveren voor een vroegtijdige signalering van probleemsituaties. Verder vragen we ons af waarom het IDC ook onder gezondheidszorg staat? Het IDC maakt net als alle ander voorzieningen en organisaties deel uit van het platform armoede Sliedrecht en staat in nauw contact met de georganiseerde hulpverlening in het Bonkelaarhuis. In afbeelding 2 is het IDC ook onder gezondheidszorg opgenomen omdat het voorkomt dat zij hiervoor ook financiële ondersteuning bieden. Bereik

We vinden het bereik qua aantal minimaal. Kunnen we dit niet fors vergroten? Kunt u aangeven welke maatregelen er op de rol staan om dit te verbeteren? Net als u zijn wij van mening dat het bereik hoger kan zijn. Wij zijn hierover in gesprek met zowel de Sociale Dienst Drechtsteden als Stichting Leergeld. Het voorkomen van niet gebruik is één van de ontwikkelperspectieven in het versterken en verbeteren van de uitvoering. Hierbij zijn wij wel begrensd in de ruimte die de AVG biedt in het kader van de gegevensuitwisseling. Dordtpas

De gemeente Dordrecht heeft aangegeven te stoppen met Stichting Leergeld Drechtsteden en deze dienstverlening volledig te vervangen door de Dordtpas. We vragen ons af of gezien het huidig bereik de Dordtpas ook voor Sliedrecht een alternatief is? Kunt u aangeven wat de overwegingen zijn geweest om niet deel te nemen aan deze pas? Zoals aangegeven onder paragraaf 3.4 is hier nog geen besluit over genomen en wachten wij de evaluatie en de gesprekken met Stichting Leergeld Drechtsteden af. Zoals aangegeven wordt de evaluatie in 2023 door de Sociale Dienst Drechtsteden uitgevoerd. Afhankelijk van de uitkomst zal een besluit worden genomen over het continueren van de huidige werkwijze of hier een andere invulling aan geven waarbij de Dordtpas ook een mogelijke optie is. Bonkelaarhuis

In § 4.2 geeft u aan “Tegelijkertijd is ook de wens uitgesproken om het systeem voor inwoners te vereenvoudigen. Creëer net als bij de zorg en hulpverlening één loket voor het aanvragen van voorzieningen en regel aan de achterkant de rest. Dit voorkomt niet-gebruik”. Deze zinnen verbazen ons want dit is toch precies waar het Bonkelaarhuis voor staat? Alles onder een dak.? Zijn er oorzaken aan te wijzen waarom dit niet is gebeurd? Welke maatregelen zijn nodig om dit alsnog te realiseren?

15

Binnen het Bonkelaarhuis hebben we de hulpverlening gebundeld. Hier kunnen inwoners ook terecht voor hulp in de toeleiding naar de minimavoorzieningen. Daarnaast zijn er ook de toegangsmogelijkheden via de voorzieningen zelf. Om het niet gebruik te voorkomen en te verkleinen zijn we gezamenlijk met deze partijen opzoek naar kansen en mogelijkheden om de toegang te vereenvoudigen, waarbij een inwoners slechts 1 keer zijn/haar verhaal hoeft te doen. Eén barrière hierin is de informatiebehoefte van uitvoerende instanties en de uitwisseling van persoonsgegevens in relatie tot de AVG. Afsluitende vragen

1. Begrijpen we de eerste alinea goed dat deze kaderstelling het uitgangspunt is voor het nog op te stellen minimabeleid?

Nee, het voorliggende stuk is het beleid en voorziet in de kaderstelling voor de uitvoering en de ontwikkeling van de minimavoorzieningen.

2. Zijn financiële vaardigheden/financiële redzaamheid nu wel of niet onderdeel van het minimabeleid? Zoals aangegeven onder paragraaf 1.1 maakt dit geen deel uit van het minimabeleid. 3. Waarom is de subsidie aan Alles Kids gestopt? De structurele dekking voor subsidie is geëindigd met het verlopen van het lokaal armoedebeleid 2018 - 2021. De stichting beschikt over eigen vermogen waar zij uit kunnen putten om haar activiteiten voort te kunnen zetten. Dat neemt niet weg dat zij wel een aanvraag voor subsidie in kan indienen. De aanvraag wordt vervolgens getoetst aan het beleid.

4. Is er aan de brood-/noodpot, de lening van €50,- bij het Bonkelaarhuis ook verdere hulpverlening gekoppeld? En dit bedrag moet terugbetaald worden, maar als je al geen brood kunt kopen hoe moet je dan de € 50,- terugbetalen?

De brood/noodpot is onderdeel van de dienstverlening van het Bonkelaarhuis. Deze is integraal en vanuit maatwerk ingestoken. De afspraken voor terugbetaling zijn dus ook onderdeel van het maatwerk.

5. Citaat p.14: “Er is geen rekening gehouden met de lokale regelingen, verder gestegen inflatie en energieprijzen en landelijke regelingen om de effecten hiervan te dempen.” We begrijpen deze zin niet, een minima effect rapportage kijkt juist naar de lokale regelingen.

Eens, de opdracht voor de Minima effectrapportage wordt gegeven vanuit de Sociale Dienst Drechtsteden. In de huidige effectrapportage zijn de Sliedrechtse regelingen niet meegenomen. Wij zouden in het vervolg graag zien dat naar de regelingen per individuele gemeente gekeken wordt.

6. Hoe hoog is het niet gebruik van regelingen? En wat zijn de redenen van niet-gebruik? En wat wordt er gedaan om het niet-gebruik tegen te gaan?

Op basis van afbeelding 1.1 in relatie tot het gebruik van de voorzieningen kan een inschatting worden gemaakt van het gebruik. Het bereik van de voorzieningen wordt geschat op ongeveer 2/3. Niet-gebruik kent vele oorzaken en is afhankelijk van het doel van de voorziening. De voornaamste redenen zijn het niet bekend zijn met de voorzieningen, de weg naar de voorzieningen niet kunnen vinden, schaamte en geen hulp willen ontvangen of vragen.

7. Hoe kijkt de gemeente naar één loket voor het aanvragen van voorzieningen? Er zijn gemeenten waar de Stadspas op die manier wordt gebruikt.

Zoals aangegeven onder paragraaf 4.3 zien wij dit als één van de te realiseren punten in de uitvoering. Wij menen dat dit ten goede komt van het bereik en de integraliteit van de dienstverlening. Ook de barrières vanuit de AVG zullen we proberen weg te nemen.

8. Er staat in de notitie dat het subsidiëren van de Voedselbank binnen de beleidsdoelen valt, maar ook dat er geen geld voor is. We vragen ons af hoe dat zit? We vinden dit wel een zorgelijke ontwikkeling.

Binnen de reguliere begroting zijn geen middelen voor de Voedselbank opgenomen. De Voedselbank heeft tot nu toe altijd als financieel zelfstandige organisatie gefunctioneerd. De Voedselbank heeft

16

aangegeven mogelijk toch een financieel beroep te gaan doen op de gemeente. Binnen de financiële kaders hebben we daarom de voorwaarden gecreëerd om aan een eventuele subsidieaanvraag te kunnen voldoen.

9. In § 4.1 staat “Tekorten ontstaan wanneer kosten voor participatie worden meegerekend. Het echtpaar met 2 oudere kinderen komt in bijna alle berekende inkomenscategorieën tekort”. Op welke manier gaat de gemeente Sliedrecht deze tekorten verminderen?

Zoals opgenomen in bijlage 5 van de notitie, zijn wij voornemens om het PMB voor deze gezinnen met € 100 te verhogen zodat er ruimte ontstaat voor de participatiemogelijkheden. Wij willen u nogmaals danken voor uw reactie op het minimabeleid en de aandachtspunten en de suggesties die u als adviesraad heeft meegegeven voor de uitvoering. Wij zullen deze actief betrekken bij de verdere inrichting van de uitvoering. Wij hopen hiermee u vragen beantwoord te hebben. Vriendelijke groet, ir. J.C. Paas, Wethouder Sociaal

17