260610_MEMO_De Vries_Programma beeldvormende vergadering 15 juni inz. integraal veiligheidsplan (IVP) en Veiligheidsmonitor 2025 inclusief bijlage..pdf

MEMO Voor

:

de gemeenteraad

Van

:

burgemeester De Vries

Datum

:

10 juni 2026

Betreft

:

Programma beeldvormende vergadering 15 juni inz. integraal veiligheidsplan (IVP) en Veiligheidsmonitor 2025

Geachte leden van de raad, Hierbij ontvangt u, ter kennisname de Veiligheidsmonitor Sliedrecht. De Veiligheidsmonitor geeft de gemeente inzicht in de lokale veiligheidssituatie, gebaseerd op de beleving van inwoners rond de thema’s leefbaarheid, overlast, veiligheid, criminaliteit en slachtofferschap. Het onderzoek wordt tweejaarlijks landelijk uitgevoerd door het CBS en Ipsos I&O, met een verdiepende analyse van het Onderzoekcentrum Drechtsteden (OCD) op gemeente- en wijkniveau. De inhoud wordt gebruikt bij het opstellen van het nieuwe IVP en is verwerkt in de presentatie van het OCD tijdens de beeldvormende vergadering. Tijdens deze avond krijgt u de gelegenheid om vragen te stellen. Het programma van de beeldvormende raadvergadering is als volgt: 1. 2. 3. 4.

Opening Korte toelichting op het IVP Presentatie cijfers, enquête en veiligheidsmonitor Uiteen in vier groepen: Prioriteiten aangeven op de volgende kernthema’s: • • • • • • •

Georganiseerde criminaliteit en ondermijning Veilig ondernemen Veilige woon- en leefomgeving zorg en veiligheid digitale veiligheid Jeugd en veiligheid Fysieke veiligheid

5. Plenaire afronding 6. sluiting

Veiligheid in Sliedrecht Landelijke monitor, najaar 2025

mei 2026 Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Inhoudsopgave Conclusies

Leefbaarheid woonbuurt

Oordeel politie en gemeente

Leefbaarheid woonbuurt

Conclusies Inleiding

en gemeente Oordeel politie

Ervaren overlast in de buurt

Ondermijning

Ervaren overlast in de buurt

Ondermijning Terug naar

Inleiding Wijkprofielen

inhoudsopgave Veiligheids-beleving en slachtofferschap

Kernindicatoren naar geslacht en leeftijd

Afbeelding met tekening Automatisch gegenereerde beschrijving

Wijkprofielen

Veiligheidsbeleving en slachtofferschap

Kernindicatoren naar geslacht en leeftijd

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Inleiding Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Inleiding

Kernindicatoren vergelijkbaar met 2019 en eerder:

Met de Veiligheidsmonitor heeft de gemeente Sliedrecht inzicht in de lokale veiligheidssituatie. Het gaat om de beleving van de inwoners op diverse onderwerpen als leefbaarheid, ervaren overlast, veiligheid, criminaliteit en slachtofferschap.

• • • • • • • •

rapportcijfer leefbaarheid buurt fysieke voorzieningen rapportcijfer veiligheid buurt zich weleens onveilig voelen in de buurt zich vaak onveilig voelen in de buurt fysieke verloedering verkeersoverlast tevredenheid over functioneren gemeente m.b.t. aanpak leefbaarheid en veiligheid • tevredenheid over functioneren politie in de buurt

De Veiligheidsmonitor wordt eens per twee jaar landelijk uitgevoerd door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en Ipsos I&O. Het Onderzoekcentrum Drechtsteden brengt hierin verdieping aan op gemeente- en wijkniveau. Het doel van de Veiligheidsmonitor, zoals gerapporteerd door Onderzoekcentrum Drechtsteden, is de leefbaarheid en veiligheid in de woonomgeving in kaart te brengen op gemeente- en wijkniveau en hiermee inzichten te geven voor beleid.

Na de conclusies laten we eerst zien hoe Sliedrecht scoort in vergelijking met andere (sterk stedelijke) gemeenten. In het laatste deel zoomen we in op de wijken. Waar Sliedrecht significant verschilt van vergelijkbare gemeenten wordt dit in grafieken aangegeven d.m.v. een gearceerde staaf en in tabellen d.m.v. dikgedrukte gekleurde cijfers. Waar geen arcering of gekleurde cijfers staan, is dus geen sprake van een significant verschil.

In 2021 heeft het CBS veranderingen doorgevoerd in de veldwerkmethode en de vragenlijst van de Veiligheidsmonitor die zorgen voor een trendbreuk. Hierdoor kunnen de meeste resultaten niet vergeleken worden met 2019 en eerder, behalve de bovenstaande kernindicatoren.

Vergelijking met andere sterk stedelijke gemeenten We vergelijken Sliedrecht met andere Nederlandse gemeenten om de uitkomsten in perspectief te plaatsen. Omdat Sliedrecht sterk stedelijk is (volgens het CBS), vergelijken we de gemeente met het gemiddelde van alle sterk stedelijke gemeenten die hebben deelgenomen aan de Veiligheidsmonitor. De mate van stedelijkheid baseert het CBS op de gemiddelde omgevingsadressendichtheid (dat betref het aantal adressen binnen een cirkel met een straal van één kilometer rondom een adres, gedeeld door de oppervlakte van de cirkel). Voorbeelden van andere Zuid-Hollandse sterk stedelijke gemeenten: Alblasserdam, Barendrecht, Capelle a/d IJsel, Hillegom, Katwijk, Hendrik-Ido-Ambacht, Lisse, Nissewaard, Papendrecht, Ridderkerk, Voorschoten, Waddinxveen en Zwijndrecht.

4

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Conclusies Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Conclusies Veiligheidsmonitor 2025 (deel 1) De leefbaarheid en veiligheid in Sliedrecht komt deels overeen met vergelijkbare (sterk stedelijke) gemeenten, maar scoort op sommige aspecten net iets beter of juist net iets slechter. Het gaat in vrijwel alle gevallen om kleine verschillen. De belangrijkste verschillen zijn: Aspecten waarop Sliedrecht iets beter scoort dan vergelijkbare gemeenten: • Minder ervaren overlast door rommel op staat. • Beter ervaren veiligheid. Inwoners geven een hoger rapportcijfer voor de veiligheid in de buurt en minder inwoners stellen dat er veel criminaliteit is in de buurt en vinden dat de criminaliteit in de buurt is toegenomen. • Minder inwoners zijn de laatste 12 maanden slachtoffer geweest van vermogensdelicten. Ook schatten inwoners de kans om slachtoffer te worden van woninginbraak lager in. • Minder inwoners zien signalen van drugs dealen en bedrijven waar bijna nooit klanten komen (beide signalen van ondermijning) in hun buurt. (Voor andere soorten verdachte situaties is hierin vrijwel geen verschil met vergelijkbare gemeenten. Ook het totaal aandeel inwoners dat één of meer verdachte situaties in de buurt ziet verschilt niet van vergelijkbare gemeenten). Aspecten waarop Sliedrecht iets slechter scoort dan vergelijkbare gemeenten: • Minder inwoners vinden dat hun buurt erop vooruit is gegaan in de laatste 12 maanden.

• Minder inwoners beschikken over een buurtpreventie-app in hun buurt en minder huishoudens nemen dan ook deel aan zo’n app. • Een wat lagere zichtbaarheid van de politie in de buurt en een lagere tevredenheid over die zichtbaarheid. Daarnaast beoordelen inwoners het optreden van de politie in de buurt wat minder positief. • Een wat lagere zichtbaarheid van gemeentelijke handhavers en een lagere tevredenheid over hun functioneren. • Minder inwoners vinden dat de gemeente zich inzet voor de leefbaarheid en veiligheid in de buurt.

6

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Conclusies Veiligheidsmonitor 2025 (deel 2) Ontwikkeling binnen Sliedrecht 2025 t.o.v. 2023 (en eerder) De leefbaarheid en veiligheid in Sliedrecht is in grote lijnen gelijk aan die in 2023. Wel zien we de volgende ontwikkelingen: • Meer inwoners voelen zich weleens onveilig in de buurt dan in 2023. • Minder huishoudens zijn aangemeld bij Burgernet dan in 2023. • Vergeleken met 2023 steeg het aandeel inwoners dat de politie vaak ziet en dit ligt nu weer op hetzelfde niveau als in 2021. De tevredenheid over de zichtbaarheid van de politie daalt echter geleidelijk sinds 2021. Daarnaast daalt sinds 2021 ook het aandeel inwoners dat de politie in de buurt makkelijk te benaderen vindt en dat vindt dat de politie goed samenwerkt met bewoners in de buurt. • De tevredenheid over de aanpak van de gemeente qua leefbaarheid en veiligheid in de buurt daalt geleidelijk vanaf 2019.

Verschil tussen wijken De leefbaarheid en veiligheid komt sterk overeen tussen de wijken. Geen van de wijken springt er in positieve of negatieve zin uit. Incidentele wijkverschillen staan beschreven in de tekst en bijlagen van dit rapport.

7

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Overzicht kernindicatoren 2025 Vergelijking Sliedrecht met sterk stedelijke gemeenten

Toelichting: Een gearceerde staaf duidt op een significant verschil tussen Sliedrecht en het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten.

Rapportcijfers / schaalscores (hoe hoger, hoe beter)

10 8 6 4 2 0

6,5

6,4

fysieke voorzieningen (schaalscore)

6,4

7,5

6,3

sociale samenhang (schaalscore)

Sliedrecht

7,5

prettig wonen (rapportcijfer)

7,5

7,3

veiligheid in buurt (rapportcijfer)

sterk stedelijke gemeenten

Percentages 100% 80% 60%

38% 35%

40%

21% 23% 20%

13% 15%

34% 35% 13% 13%

17% 20%

39% 42%

14% 17%

0% fysieke verloedering

sociale overlast

verkeersoverlast milieuoverlast

traditioneel online functioneren slachtofferschap slachtofferschap politie in buurt

Hoe LAGER, hoe beter

Sliedrecht

8

functioneren gemeente

Hoe HOGER, hoe beter

sterk stedelijke gemeenten Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Overzicht kernindicatoren 2021 t/m 2025 Sliedrecht 2021, 2023, 2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname. Waar geen pijltjes staan, bleef de situatie stabiel t.o.v. 2023.

Rapportcijfers / schaalscores (hoe hoger, hoe beter)

10 8 6 4 2 0

6,5

6,4

6,4

fysieke voorzieningen (schaalscore)

6,4

6,4

7,6

6,4

sociale samenhang (schaalscore)

2021

7,5

7,5

prettig wonen (rapportcijfer)

2023

7,6

7,6

7,5

veiligheid in buurt (rapportcijfer)

2025

Percentages 100%

80% 60%

49% 34%

40% 20%

19% 17% 21%

11% 9% 13%

40%

35% 38% 11% 11% 13%

13% 12%

17%

17%

35% 34%

45%

39%

12% 14%

0% fysieke verloedering

sociale overlast

verkeersoverlast milieuoverlast

traditioneel online functioneren slachtofferschap slachtofferschap politie in buurt

Hoe LAGER, hoe beter

2021

9

2023

functioneren gemeente

Hoe HOGER, hoe beter

2025

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Leefbaarheid woonbuurt Binnen het thema leefbaarheid gaan we in op de tevredenheid van bewoners over fysieke voorzieningen in de buurt, de sociale samenhang in de buurt, het rapportcijfer voor het prettig wonen in de buurt en de buurtbeleving.

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Fysieke buurtvoorzieningen De waardering van fysieke voorzieningen in de buurt scoort in Sliedrecht een 6,4 op de schaal van 0 tot 10 (geen rapportcijfer1). Dit betreft voorzieningen zoals buitenverlichting en onderhoud van wegen en parken. Dit is vergelijkbaar met voorgaande jaren (behoudens een uitschieter in 2019). Sliedrecht wijkt hiermee niet af van het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten.

Fysieke buurtvoorzieningen – schaalscore1 0-10 (hoe hoger, hoe beter) 10 8

6,5

7,0

6,5

6,4

6,5

6,4

6,5

6,5

6 4

De tevredenheid loopt uiteen van 84% over de straatverlichting tot 43% over de voorzieningen voor jongeren. Over al de uitgevraagde aspecten van hun fysieke buurtomgeving (zoals ook onderhoud, speelplekken en straatverlichting), zijn inwoners van Sliedrecht ongeveer even tevreden als gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten.​

2

Ten opzichte van 2023 bleef de tevredenheid in Sliedrecht voor al deze aspecten stabiel.

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

0 Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2015

2019

2021

2023

2025

Hoe tevreden of ontevreden over … - % (heel) tevreden Verschillen voor wijken De waardering van de fysieke buurtvoorzieningen komt in alle wijken overeen met het die in heel Sliedrecht en is ook voor alle wijken gelijk aan 2023.

1 Dit is een samengestelde score. Hoe hoger de score op deze schaal,

hoe beter de fysieke voorzieningen in de buurt worden ervaren. De score is samengesteld op basis van de antwoorden op de stellingen in de tabel hiernaast.

2021

2023

2025

SS (2025)

de straatverlichting in de buurt

86

81

84

83

onderhoud plantsoenen en parken in de buurt

65

62

66

66

de speelplekken voor kinderen in de buurt

67

 55

62

59

onderhoud stoepen, straten, pleintjes in de buurt

60

58

57

61

de voorzieningen voor jongeren in de buurt

42

40

43

 44

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

11

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Sociale samenhang Sociale samenhang draait om vragen als: kent men elkaar in de buurt, woont men in een gezellige buurt en voelt men zich er thuis?

Sociale samenhang1 - schaalscore 0-10 (hoe hoger, hoe beter) 10

8

In Sliedrecht komt de sociale samenhang met een score van 6,4 op een schaal van 0 tot 10 (geen rapportcijfer1) overeen met die in voorgaande jaren en ligt op eenzelfde niveau als gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten.

6

Wanneer we naar de onderliggende stellingen kijken, zien we dat inwoners van Sliedrecht iets positiever zijn dan inwoners van vergelijkbare gemeenten over de mate waarin buurtbewoners elkaar kennen (24% stelt dat zij elkaar nauwelijks kennen, tegenover 28% in vergelijkbare gemeenten). Voor de overige stellingen is er geen verschil met het gemiddelde in sterk stedelijke gemeenten.

0

6,4

6,4

6,4

6,3

6,3

6,3

4 2 Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

In hoeverre eens of oneens met uitspraken – % (helemaal) eens

Binnen Sliedrecht is de score op al de onderliggende stellingen stabiel gebleven in de afgelopen jaren.

2021

2023

2025

SS (2025)

De mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om

77

75

72

73

Als ik op vakantie zou gaan of langere tijd afwezig zou zijn, zou ik mijn huissleutel aan de buren durven te geven

74

74

72

 71

Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt

70

68

67

 65

Ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen

62

64

60

60

Ik woon in een gezellige buurt waar mensen elkaar helpen

59

62

60

58

In deze buurt durven de mensen elkaar aan te spreken op onwenselijk gedrag

51

53

45

 45

Ik heb veel contact met andere buurtbewoners

38

34

39

35

1 Dit is een samengestelde score. Hoe hoger de score op deze schaal,

De mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks

23

23

24

28

hoe beter de sociale samenhang in de buurt wordt ervaren. De score is samengesteld op basis van de antwoorden op de stellingen in de tabel hiernaast.

Toelichting:

Verschillen voor wijken

De sociale samenhang komt in alle wijken grotendeels overeen met die in heel Sliedrecht. Alleen zijn inwoners van West iets positiever over de mate waarin buurtbewoners elkaar kennen; slechts 14% is het (zeer) eens met de stelling ‘de mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks’, tegenover 24% in heel Sliedrecht. De sociale samenhang bleef in alle wijken stabiel ten opzichte van 2023.

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

12

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Prettig wonen Het rapportcijfer voor het prettig wonen in de buurt is in Sliedrecht sinds 2015 stabiel. Het rapportcijfer 7,5 komt overeen met het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten. Zeven op de tien inwoners van Sliedrecht (71%) vinden dat hun buurt de afgelopen 12 maanden hetzelfde is gebleven. Eén op de vijf (21%) vindt echter dat hun buurt erop achteruit is gegaan en 7% ervaart een vooruitgang. Dit komt vrijwel overeen met het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten.

Het oordeel van inwoners van Sliedrecht over de ontwikkeling van hun buurt bleef de afgelopen jaren stabiel.

Prettig wonen in de buurt - rapportcijfer 1-10 10

8

7,4

7,6

7,6

7,5

​Het rapportcijfer voor het prettig wonen in de buurt komt in alle wijken overeen met heel Sliedrecht. Wel vinden in West nóg minder inwoners dat hun buurt er de afgelopen 12 maanden op vooruit is gegaan (2%) dan in heel Sliedrecht (7%). Dit aandeel ligt in West nu lager dan in 2023 (15%).

7,5

7,5

7,5

6 4

2 0 Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten

2015 Verschillen voor wijken

7,5

2019

2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Ontwikkeling buurt laatste 12 maanden – in % 2021

2023

2025

SS (2025)

vooruit

12

8

7

 10

gelijk gebleven

69

76

71

 68

achteruit

17

14

21

 19

geen antwoord

2

2

1

3

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

13

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Ervaren overlast in de buurt Binnen het thema ervaren overlast gaan we in op vier vormen: fysieke verloedering, sociale overlast, milieuoverlast en verkeersoverlast.

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Fysieke verloedering in de buurt In 2025 ervaart een op de vijf (21%) inwoners van Sliedrecht in hun buurt veel overlast van rommel, vernieling, bekladding en/of hondenpoep. Dat is vergelijkbaar met voorgaande jaren en komt overeen met het gemiddelde in andere sterk stedelijke gemeenten. Het betreft met name overlast door hondenpoep. Net als in vergelijkbare gemeenten ervaart één op de zes inwoners van Sliedrecht (18%) hier veel overlast van. In Sliedrecht ervaren inwoners iets minder overlast van rommel op straat (5% veel overlast) dan in vergelijkbare gemeenten (9%).

Veel fysieke verloedering – schaalscore1 (hoe lager, hoe beter) 100% 80% 60% 40%

22%

19%

20%

19%

17%

23%

21%

23%

23%

0% Sliedrecht

Verschillen voor wijken

De ervaren fysieke verloedering komt in alle wijken overeen met die in heel Sliedrecht en is ook voor alle wijken gelijk aan 2023.

2015

sterk stedelijke gemeenten 2019

2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Zelf ervaren overlast van … (indien wel eens voorgekomen) – % veel overlast 2021

2023

2025

SS (2025)

hondenpoep

18

15

18

17

rommel op straat

5

3

5

 9

vernield straatmeubilair

2

2

2

 3

1 Hoe hoger de score op deze schaal, hoe meer overlast wordt

bekladde muren of gebouwen

1

0

1

2

ervaren. Optelling van het antwoord "ervaart veel overlast" op de vragen uit de tabel hiernaast.

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

15

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Sociale overlast in de buurt De schaalscore ‘veel sociale overlast’ omvat de overlast in de buurt die samenhangt met drank en drugs, dan wel overlast veroorzaakt door rondhangende jongeren, buurtbewoners, passanten en/of verwarde personen. Ruim één op de tien inwoners (13%) ervaart zelf veel overlast van één of meer van deze vormen van sociale overlast. Dit komt overeen met het gemiddelde van andere sterk stedelijke gemeenten. Zo wordt door 7% veel overlast ervaren van rondhangende jongeren en 5% ervaart veel overlast van buurtbewoners. Dat is vergelijkbaar met voorgaande jaren en met het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten.

Veel sociale overlast– schaalscore1 (hoe lager, hoe beter) 100% 80% 60% 40% 18%

20%

10%

11%

9%

13%

13%

14%

15%

0%

Sliedrecht 2015

sterk stedelijke gemeenten 2019

2021

2023

2025

Verschillen voor wijken

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

De ervaren sociale overlast verschilt in geen van de wijken noemenswaardig van die in heel Sliedrecht.

Zelf ervaren overlast van … (indien wel eens voorgekomen) – % veel overlast

In alle wijken bleef de sociale overlast stabiel ten opzichte van 2023.

1 Hoe hoger de score op deze schaal, hoe meer overlast wordt

ervaren. Optelling van het antwoord "ervaart veel overlast" op de vragen uit de tabel hiernaast.

2021

2023

2025

SS (2025)

rondhangende jongeren

4

5

7

 8

overlast van buurtbewoners

8

3

5

5

verwarde personen

2

1

3

 3

drugshandel

1

2

2

4

drugsgebruik

1

2

2

4

dronken mensen op straat

2

1

2

3

mensen die op straat worden lastiggevallen

0

0

1

 2

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

16

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Milieuoverlast in de buurt De schaalscore ‘veel milieuoverlast’ omvat de overlast in de buurt die samenhangt met geluid, stank en horeca. Ruim één op de tien inwoners (13%) ervaart hier veel overlast van. Dit komt overeen met voorgaande jaren en met vergelijkbare gemeenten. Het gaat hierbij met name om geluidsoverlast (11% veel overlast).

Veel milieuoverlast– schaalscore1 (hoe lager, hoe beter) 100% 80% 60% 40% 11%

20% Verschillen voor wijken

13%

13%

13%

13%

0% Sliedrecht

De ervaren milieuoverlast verschilt in geen van de wijken noemenswaardig van die in heel Sliedrecht. In alle wijken bleef de milieuoverlast stabiel ten opzichte van 2023.

11%

sterk stedelijke gemeenten 2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Zelf ervaren overlast van … (indien wel eens voorgekomen) – % veel overlast

1 Hoe hoger de score op deze schaal, hoe meer overlast wordt

ervaren. Optelling van het antwoord "ervaart veel overlast" op de vragen uit de tabel hiernaast.

2021

2023

2025

SS (2025)

geluidsoverlast

8

8

11

 10

stankoverlast

3

4

2

4

overlast van horeca

2

0

1

1

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

17

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Verkeersoverlast in de buurt Veel verkeersoverlast– schaalscore1 (hoe lager, hoe beter) De schaalscore ‘veel verkeersoverlast’ omvat drie aspecten: te hard rijden, parkeerproblemen en agressief gedrag in het verkeer in de buurt. Vier op de tien inwoners (38%) ervaren veel overlast van ten minste één van deze overlastvormen. Dit komt overeen met voorgaande jaren. Hiermee is het aandeel inwoners dat veel verkeersoverlast ervaart, vergelijkbaar met dat in andere sterk stedelijke gemeenten.

Dit betreft met name parkeerproblemen (24%) en te hard rijden (22%). Daarnaast ervaart één op de tien inwoners (10%) veel overlast van agressief verkeersgedrag.

100% 80% 60% 40%

36%

28%

35%

34%

33%

34%

35%

20% 0% Sliedrecht 2015

Verschillen voor wijken

38%

sterk stedelijke gemeenten 2019

2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

De ervaren verkeersoverlast komt in alle wijken overeen met heel Sliedrecht en is ook voor alle wijken gelijk aan 2023.

Zelf ervaren overlast van … (indien wel eens voorgekomen) – % veel overlast

1 Hoe hoger de score op deze schaal, hoe meer overlast wordt

ervaren. Optelling van het antwoord "ervaart veel overlast" op de vragen uit de tabel hiernaast.

2021

2023

2025

SS (2025)

parkeerproblemen

22

21

24

21

te hard rijden

20

22

22

 22

agressief verkeersgedrag

7

8

10

 11

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

18

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Vorm van overlast het eerst aanpakken Welke vorm van overlast moet volgens de bewoners als eerste worden aangepakt? In Sliedrecht zijn dit vooral de parkeerproblemen (27%) en te hard rijden (18%); daarna volgt hondenpoep (16%).

Vorm van overlast die als eerste moet worden aangepakt, in % 2021

2023

2025

SS (2025)

parkeerproblemen

21

27

27

21

te hard rijden

24

25

18

21

hondenpoep

16

14

16

 12

Verschillen voor de wijken

rommel op straat

8

6

8

9

De top-3 overlastvormen die in Sliedrecht het eerst aangepakt moeten worden, vormen ook in alle wijken de top-3. Ook staan in alle wijken de parkeerproblemen op de eerste plaats.

rondhangende jongeren

3

3

6

5

Deze problemen staan ook in vergelijkbare gemeenten hoog op het prioriteitenlijstje van inwoners. Wel worden in Sliedrecht parkeerproblemen en hondenpoep wat meer genoemd dan in vergelijkbare gemeenten.

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

19

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Veiligheidsbeleving en slachtofferschap In deze paragraaf gaan we in op het gevoel van veiligheid, de ervaren criminaliteit in de eigen buurt, het persoonlijk slachtofferschap, de ingeschatte kans om slachtoffer te worden en wat bewoners zelf doen aan preventie.

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Veiligheid in de buurt Het rapportcijfer voor de veiligheid in de buurt ligt in Sliedrecht op een 7,5. Dit is iets hoger dan het rapportcijfer in vergelijkbare gemeenten (7,3).

Rapportcijfer veiligheid in de buurt - rapportcijfer 1-10 10

Het rapportcijfer voor de veiligheid in de buurt is in Sliedrecht gelijk aan voorgaande jaren (maar wel hoger dan in 2015).

8

Echter is er wel sprake van een toename van het aandeel inwoners dat zich weleens onveilig voelt in de eigen buurt. Momenteel voelt één op de zes inwoners (16%) zich weleens onveilig in de eigen buurt, terwijl dit in 2023 nog 10% was. Hiermee ligt dit aandeel op een gelijk niveau als in andere sterk stedelijke gemeenten.

4

Inwoners van Sliedrecht (en vergelijkbare gemeenten) voelen zich vooral ‘soms’ onveilig in de buurt (12%). Het aandeel dat zich er ‘vaak’ onveilig voelt, bedraagt 2%.

Verschillen voor wijken Het gevoel van veiligheid is voor alle wijken gelijk aan heel Sliedrecht en komt ook voor alle wijken overeen met 2023.

7,4

7,1

7,6

7,6

7,5

7,4

7,3

7,3

6

2

0 Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2015

2019

2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Onveilig voelen in de eigen buurt –in % 2015

2019

2021

2023

2025

SS (2025)

12

8

9

10

 16



18

vaak

1

1

2

2

2



3

soms

-

-

6

5

 12

 12

zelden

-

-

2

3

2

4

weleens

waarvan:

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

Waar een streepje staat in de tabel, zijn er geen gegevens beschikbaar voor het betreffende jaar.

21

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Ervaren criminaliteit Vijf procent van de inwoners van Sliedrecht ervaart veel criminaliteit in de eigen buurt. Dit komt overeen met voorgaande jaren. Het is een lager aandeel dan in vergelijkbare gemeenten, waar dit 11% van de inwoners betreft. Zes op de tien inwoners (61%) stellen dat de criminaliteit in de eigen buurt gelijk is gebleven in de afgelopen 12 maanden. Verder ervaarde één op de tien (11%) een toename van de criminaliteit in de buurt en 3% een afname. Dit komt overeen met voorgaande jaren. Afgezet tegen vergelijkbare gemeenten vinden inwoners in Sliedrecht iets minder vaak dat de criminaliteit is toegenomen (11% tegenover 14%).

Beleving voorkomen van criminaliteit in de buurt- % idee veel criminaliteit 100% 80% 60% 40% 20%

3%

4%

10%

11%

0%

Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2021

Verschillen voor wijken

9%

5%

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

De ervaren criminaliteit komt in alle wijken overeen met heel Sliedrecht en komt ook voor alle wijken overeen met 2023. Ontwikkeling criminaliteit in de buurt in afgelopen 12 maanden, % 2021

2023

2025

SS (2025)

toegenomen

8

6

11

 14

gelijk gebleven

62

65

61

59

afgenomen

5

2

3

 4

Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

22

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Slachtofferschap traditionele criminaliteit In de figuur hiernaast zien we het aandeel bewoners dat in de afgelopen 12 maanden minimaal één keer slachtoffer is geweest van een gewelds-, vermogens- of vandalismedelict (de ‘traditionele criminaliteit’). Eén op de zes inwoners van Sliedrecht (17%) geeft aan slachtoffer te zijn geweest. Dit verschilt niet noemenswaardig van voorgaande jaren. Hiermee ligt het traditioneel slachtofferschap in 2025 op hetzelfde niveau als gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten. Het slachtofferschap van vermogensdelicten (6%) ligt in Sliedrecht wat lager dan in vergelijkbare gemeenten (11%).

Verschillen voor wijken De mate van slachtofferschap verschilt voor geen van de wijken van heel Sliedrecht. Ook komt het in alle wijken overeen met 2023.

Slachtofferschap traditionele criminaliteit1 - in % 100% 80% 60% 40% 20%

13%

12%

18%

17%

21%

20%

0%

Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

% personen in afgelopen 12 maanden minimaal één keer slachtoffer van een traditioneel delict

vernielingen (voertuigvernielingen, overige vernielingen)

geweld (mishandeling, bedreiging met fysiek geweld, seksuele delicten)

2021

2023

2025

SS (2025)

5

4

7

7

5

5

6

7

7

5

6

11

vermogen 1 Dit betreft het % inwoners dat in de afgelopen 12 maanden

minimaal één keer slachtoffer was van een delict uit de hiernaast staande tabel.

((poging tot) inbraak, (poging tot) zakkenrollerij/beroving, autodiefstal, fietsdiefstal, diefstal uit/vanaf auto, diefstal andere voertuigen, overige diefstal) Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

23

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Slachtofferschap online criminaliteit Ruim één op de tien inwoners van Sliedrecht (14%) is in de afgelopen 12 maanden slachtoffer geweest van online criminaliteit, zoals bijvoorbeeld online oplichting, hacken of online bedreiging. Dit verschilt niet noemenswaardig van voorgaande jaren en komt overeen met gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten. De online criminaliteit betreft vooral online oplichting en fraude; één op de tien inwoners (9%) werd hier slachtoffer van in de afgelopen 12 maanden. Dit komt overeen met voorgaande jaren en met vergelijkbare gemeenten.

Slachtofferschap online criminaliteit1 - in %

100% 80% 60% 40%

20%

17%

12%

17%

14%

sterk stedelijke gemeenten 2021

Het online slachtofferschap komt in alle wijken overeen met dat in heel Sliedrecht.

17%

0% Sliedrecht

Verschillen voor wijken

16%

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

% personen in de afgelopen 12 maanden minimaal één keer slachtoffer van online delict 2021

2023

2025

SS (2025)

8

8

9

10

7

5

4

6

3

1

2

3

1

0

1

1

online oplichting en fraude (online: aankoopfraude, verkoopfraude, fraude betalingsverkeer, identiteitsfraude, phishing)

hacken (hacken privé account, hacken privé apparaat)

online bedreiging en intimidatie 1 Dit betreft het % inwoners dat in de afgelopen 12 maanden

minimaal één keer slachtoffer was van een delict uit de hiernaast staande tabel.

(online: bedreiging, pesten, stalken, shamesexting)

overige online delicten Toelichting:

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

24

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Perceptie kans slachtofferschap Hoe groot achten de inwoners van Sliedrecht de kans om zelf slachtoffer te worden van bepaalde vormen van criminaliteit? Een op de zes inwoners (16%) acht de kans (heel) groot om slachtoffer te worden van oplichting via internet. Dit komt overeen met voorgaande jaren en met vergelijkbare gemeenten. De kans op een woninginbraak schat 3% van de inwoners (heel) hoog in en ligt hiermee iets lager dan gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten (6%). Voor zakkenrollerij (3%), beroving en mishandeling (beide 2%) komt de perceptie van de kans op slachtofferschap overeen met vergelijkbare gemeenten.

Perceptie kans op slachtofferschap - % kans (heel) groot 2021

2023

2025

SS (2025)

oplichting via internet

19

16

16

 18

inbraak in woning

4

4

3

 6

zakkenrollerij (zonder geweld)

4

2

3

3

mishandeling

4

3

2

 3

beroving (met geweld)

2

2

2

 3

Toelichting:

Verschillen tussen de wijken

Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

De perceptie van de kans op slachtofferschap komt in alle wijken overeen met heel Sliedrecht. Ook zijn er op dit vlak voor geen van de wijken verschillen met 2023.

25

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Preventie Frequentie preventieve maatregelen om bezittingen te beschermen - % altijd of vaak De meest genomen maatregel om eigen bezittingen te beschermen is het meenemen van waardevolle spullen uit de auto; drie kwart van de inwoners van Sliedrecht (76%) geeft aan dit te doen. Ongeveer de helft laat ‘s avonds licht branden als ze niet thuis zijn (49%) en zet de fiets in een bewaakte fietsenstalling waar mogelijk (46%). Dit laatste gebeurt in Sliedrecht iets minder dan in vergelijkbare gemeenten (54%). Het aandeel dat geen van voorgelegde maatregelen neemt om bezittingen te beschermen, ligt in Sliedrecht iets hoger (13%) dan in vergelijkbare gemeenten (9%).

2021

2023

2025

SS (2025)

waardevolle spullen mee uit de auto nemen

78

81

76

78

licht laten branden als ‘s avonds niemand thuis is

57

52

49

 46

fiets in een bewaakte fietsenstalling zetten indien mogelijk

43

45

46

 54

waardevolle spullen thuis laten om diefstal te voorkomen

40

46

41

44

geen van deze maatregelen

13

9

13

9

gemiddeld aantal maatregelen (aantal)

2,2

2,2

2,1

2,2

2021

2023

2025

SS (2025)

extra veiligheidssloten of grendels op ramen en/of (buiten)deuren

64

66

62

 60

buitenverlichting met sensor

41

41

45

48

rolluiken of luiken voor ramen en/of deuren

37

40

38

23

camerabewaking

13

18

22

 30

raamsticker of certificaat van het Politiekeurmerk Veilig Wonen

12

10

11

 8

alarminstallatie

10

9

8

14

Verschillen voor wijken

geen van deze voorzieningen

18

14

17

18

Het gemiddeld aantal preventieve maatregelen verschilt voor geen van de wijken van totaal Sliedrecht. Ook zijn er per wijk vrijwel geen noemenswaardige verschillen ten opzicht van 2023.

gemiddeld aantal voorzieningen (aantal)

2

1,8

1,9

1,8

De meest genomen maatregel in/rond de woning is het aanbrengen van extra veiligheidssloten of grendels op ramen en/of deuren; zes op de tien inwoners (62%) beschikken hierover. Bijna de helft beschikt over buitenverlichting met sensor (45%). Eén op de zes inwoners (17%) heeft geen enkele preventieve voorziening genomen in/rond de woning. Het gebruik van camerabewaking rond de woning is geleidelijk toegenomen van 13% in 2021 tot 22% in 2025. Het toepassen van de overige preventieve maatregelen is redelijk stabiel gebleven in de afgelopen jaren. Het gemiddeld aantal preventieve maatregelen komt overeen met andere gemeenten. Wel zijn er enkele verschillen per specifieke maatregel (zie de tabellen hiernaast).

Preventieve voorzieningen in/rond woning, % ja

Toelichting beide tabellen: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

26

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Preventie Preventieve maatregelen om digitale gegevens te beschermen, % ja Vrijwel alle inwoners van Sliedrecht doen iets om hun digitale gegevens te beschermen (97%). Vergeleken met voorgaande jaren zijn er geen verschillen op dit vlak. (Let op: de toename van het gemiddeld aantal maatregelen om digitale gegevens te beschermen komt (mede) doordat er in 2025 in de vragenlijst naar twee extra maatregelen werd gevraagd, waardoor er nu meer maatregelen meetellen in het gemiddelde dan in 2023.)

De onderste tabel laat zien dat inwoners van Sliedrecht, vergeleken met andere gemeenten, minder vaak beschikken over en/of gebruikmaken van een buurtpreventie-app. Eén op de vijf inwoners van Sliedrecht (20%) geeft aan dat er in hun buurt een buurtpreventie-app is; ruim één op de tien huishoudens (13%) neemt hier zelf aan deel. Een buurt- of burgerwacht in de buurt is bij 7% van de inwoners aanwezig. Daarnaast is een kwart van de huishoudens aangemeld voor Burgernet; net als in vergelijkbare gemeenten is dit aandeel lager dan in 2023. Dit hangt mogelijk samen met de overstap van Burgernet van SMS naar een app eind 2023; mensen moesten de app downloaden om berichten te blijven ontvangen.

2021

2023

2025

SS (2025)

sterke wachtwoorden kiezen

70

72

72

75

update uitvoeren of back-up maken

45

51

45

 47

virusscanner gebruiken

53

50

45

 48

-

-

44

50

firewall gebruiken

37

35

27

 34

wachtwoorden regelmatig veranderen

26

26

28

 25

wachtwoordmanager gebruiken

12

17

21

 23

VPN-verbinding gebruiken*

-

-

14

17

geen van deze maatregelen*

4

5

3

3

2,4

2,5

3,0

3,2

tweetrapsverificatie gebruiken*

gemiddeld aantal maatregelen (aantal)*

* Twee van bovenstaande maatregelen stonden in 2025 voor het eerst in de vragenlijst. De toename van het gemiddeld aantal maatregelen en de afname van het percentage ‘geen van deze maatregelen’ zal mede hierdoor zijn veroorzaakt. Voorheen telden de twee nieuwe maatregelen nog niet mee in het gemiddelde.

Buurtpreventie, % ja 2021

2023

2025

SS (2025)

Verschillen voor wijken

buurtpreventie-app aanwezig in de buurt

20

16

20

33

Het gemiddeld aantal digitale preventieve maatregelen komt in alle wijken overeen met heel Sliedrecht. Dit geldt ook voor de mate van buurtpreventie.

huishouden neemt deel aan buurtpreventie-app

10

9

13

 23

buurt- of burgerwacht aanwezig in de buurt

8

6

7

 7

huishouden aangemeld voor Burgernet

28

32

 24

 25

In heel Sliedrecht daalde het aandeel huishoudens dat bij Burgernet aangemeld is. Dit is ook het geval in West en Centrum, maar in Oost is géén sprake van een daling.

Toelichting beide tabellen: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

27

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Oordeel over politie en gemeente In deze paragraaf gaan we in op de zichtbaarheid van de politie en gemeentelijke handhavers in de buurt en het oordeel over het functioneren van de politie en gemeentelijke handhavers en het functioneren van de gemeente als het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid.

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Politie in de buurt Functioneren politie in de buurt– % (zeer) tevreden Net als in vergelijkbare gemeenten is een derde (34%) van de inwoners (zeer) tevreden over het functioneren van de politie in hun buurt. Deze waardering is redelijk stabiel over de afgelopen jaren. Het oordeel over de zeven stellingen over de politie in de buurt is in Sliedrecht iets negatiever dan gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten; meer inwoners vinden dat de politie hier weinig contact heeft met bewoners in de buurt (60%) en juist minder inwoners vinden dat de politie burgers in de buurt bescherming biedt (36%), hen serieus neemt (33%), makkelijk te benaderen is (26%) en goed samenwerkt met bewoners uit de buurt (14%). Het oordeel over deze laatste twee aspecten toont binnen Sliedrecht ook een dalende lijn vanaf 2021.

100% 80% 60% 40%

42%

38%

40%

35%

36%

34%

35%

35%

20% 0% Sliedrecht 2015

sterk stedelijke gemeenten 2019

2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Uitspraken over politie in de buurt – % (helemaal) mee eens

Verschillen voor wijken De tevredenheid over het functioneren van de politie in de buurt komt in alle wijken overeen met heel Sliedrecht. Dit geldt ook voor de specifieke uitspraken over de politie in de buurt. Er zijn op dit vlak per wijk ook geen verschillen ten opzichte van 2023.

1 De uitspraken in de tabel zijn niet de wijk Centrum niet vergelijkbaar ten

opzichte van 2023, vanwege een te beperkt aantal respondenten met een mening over die uitspraken.

2021

2023

2025

SS (2025)

De politie heeft hier weinig contact met bewoners in de buurt

53

60

60

49

De politie biedt burgers in deze buurt bescherming

43

38

36

45

De politie in de buurt neemt je serieus

41

34

33

39

De politie bekeurt hier te weinig

34

29

32

31

De politie in de buurt is makkelijk te benaderen

37

32

26

35

De politie pakt problemen in deze buurt goed aan

25

19

20

23

De politie werkt goed samen met bewoners uit de buurt

23

15

14

20

Toelichting:

Gepercenteerd op degenen met een oordeel over het functioneren van de politie in de buurt. Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

29

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Politie in de buurt Zichtbaarheid politie in de buurt– % Zes op de tien inwoners van Sliedrecht (61%) zeggen de politie zelden (42%) of nooit (19%) te zien in de woonbuurt. Vier op de tien zien de politie daar soms (30%) of vaak (9%). Het aandeel dat de politie vaak ziet is hoger dan in 2023 (3%) en ligt nu weer op hetzelfde niveau als in 2021. Vergeleken met het gemiddelde in sterk stedelijke gemeenten, geven inwoners in Sliedrecht iets vaker aan de politie nooit te zien (19% tegenover 14%). De tevredenheid over de zichtbaarheid van de politie in de buurt is in Sliedrecht lager (24%) dan in vergelijkbare gemeenten (31%). Deze tevredenheid komt in Sliedrecht overeen met 2023, maar is lager dan in 2021.

100%

12% 41%

Zowel de zichtbaarheid van de politie in de buurt als de tevredenheid over die zichtbaarheid komen in alle wijken overeen met totaal Sliedrecht en bleven stabiel ten opzichte van 2023.

14%

41%

42%

41%

30%

37%

35%

36%

50%

42%

40% 20% 0%

38%

31%

9%

3%

9%

9%

9%

9%

Sliedrecht

Sliedrecht

Sliedrecht

sterk stedelijk

sterk stedelijk

sterk stedelijk

2021

2023

2025

2021.

2023.

2025.

vaak Verschillen voor wijken

14%

19%

80% 60%

13%

16%

soms

zelden

nooit

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Tevredenheid over zichtbaarheid politie in de buurt – % (zeer) tevreden 100%

80% 60%

40%

33%

26%

31%

24%

31%

31%

20% 0% Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

30

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Gemeente Oordeel functioneren gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid– % (zeer) tevreden Vier op de tien Sliedrechters (39%) zijn (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente als het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid. Dit komt overeen met vergelijkbare gemeenten. Deze tevredenheid komt overeen met 2023, maar vanaf 2019 is er wel sprake van een dalende lijn. Vier op de tien inwoners van Sliedrecht vinden dat de gemeente zich inzet voor de leefbaarheid en veiligheid in de buurt (41%) en dat de gemeente de buurt hier goed over informeert (40%). Drie op de tien (31%) vinden dat de gemeente de buurt hierbij betrekt. In vergelijkbare gemeenten vinden wat meer inwoners dat de gemeente zich inzet voor de leefbaarheid en veiligheid in de buurt (48%).

100% 80% 60%

59%

56%

49%

45%

43%

39%

40%

43%

42%

20% 0% Sliedrecht 2015

sterk stedelijke gemeenten 2019

2021

2023

2025

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Uitspraken het functioneren van de gemeente– % (helemaal) mee eens Verschillen voor wijken

De mening van inwoners op dit punt komt in alle wijken overeen met totaal Sliedrecht en met 2023.

2021

2023

2025

SS (2025)

De gemeente zet zich in voor de leefbaarheid en veiligheid in de buurt

50

46

41

48

De gemeente informeert de buurt over de aanpak van de leefbaarheid en veiligheid in de buurt

46

42

40

` 42

De gemeente betrekt de buurt bij de aanpak van de leefbaarheid en veiligheid in de buurt

37

35

31

35

Toelichting:

Gepercenteerd op degenen met een oordeel over het functioneren van de gemeente in de aanpak van leefbaarheid en veiligheid. Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname Als verschil met sterk stedelijke gemeenten (SS): dikgedrukt hoger of lager dan gemiddelde SS

31

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Gemeentelijke handhavers Drie kwart van de Sliedrechters (75%) ziet zelden (33%) of nooit (42%) gemeentelijke handhavers in hun woonbuurt. Hiermee is de zichtbaarheid lager dan in vergelijkbare gemeenten, waar 64% zelden of nooit handhaving in hun buurt ziet. Een op de zes Sliedrechters (17%) is (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeentelijke handhavers (in hun buurt of elders in hun gemeente). Dit komt overeen met voorgaande jaren, maar ook dit is lager dan in vergelijkbare gemeenten (25%).

Zichtbaarheid gemeentelijke handhavers in de buurt– %

100% 80%

33%

32%

31%

32%

32%

24%

25%

26%

8%

8%

8%

Sliedrecht

sterk stedelijk

sterk stedelijk

sterk stedelijk

2025

2021.

2023.

2025.

38%

42%

32%

33%

33%

25% 2%

23% 3%

21% 4%

Sliedrecht

Sliedrecht

2021

2023

60% 40% 20% 0%

Verschillen voor wijken De mening van inwoners op dit punt komt in alle wijken overeen met totaal Sliedrecht en komt overeen met 2023.

35%

40%

vaak

soms

zelden

nooit

Toelichting: Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

Tevredenheid over het functioneren van de gemeentelijke handhavers– % (zeer) tevreden 100% 80% 60% 40%

25%

20%

19%

26%

17%

25%

25%

0% Sliedrecht

sterk stedelijke gemeenten 2021

Toelichting:

2023

2025

Gepercenteerd op degenen die de gemeentelijke handhavers vaak, soms of zelden in hun buurt of elders in de gemeente zien. Als verschil t.o.v. vorige meting:  = significante toename,  = significante afname; als verschil met sterk stedelijk: gearceerd

32

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Ondermijning Deze paragraaf gaat in op het voorkomen en melden van verdachte situaties of problemen in de buurt. Dit is een nieuw vragenblok in de standaard vragenlijst van de Veiligheidsmonitor, waardoor er geen vergelijking mogelijk is met 2023.

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Verdachte situaties of problemen De helft (49%) van de inwoners van Sliedrecht geeft aan dat ze zeker weten of vermoeden dat er in de afgelopen 12 maanden in hun buurt weleens één of meer van de voorgelegde verdachte situaties of problemen voorkwamen. Dit komt overeen met andere sterk stedelijke gemeenten. Meest genoemd worden het dealen van drugs (6% weet zeker dat dit in hun buurt voorkomt, 17% vermoedt het), bedrijven waar nooit klanten komen (5% weet dit zeker, 12% vermoedt het) en buurtbewoners met onrealistisch dure spullen (3% weet dit zeker, 13% vermoedt het). Vergeleken met andere sterk stedelijke gemeenten ligt het aandeel inwoners dat verdachte situaties in de buurt heeft gezien (zeker of vermoeden) voor sommige verdachte situaties wat lager dan gemiddeld in sterk stedelijke gemeenten (zie de paars omkaderde percentages in de grafiek hiernaast). Dit gaat bijvoorbeeld om het dealen van drugs en bedrijven waar nooit klanten komen.

Opmerken van verdachte situaties of problemen in de buurt in de afgelopen 12 maanden – % dealen van drugs

23%

bedrijven waar nooit klanten komen

16%

buurtbewoners met onrealistisch dure spullen

15%

illegale verhuur

12%

bedrijven waar je alleen met contant geld kunt betalen

11%

horecagelegenheden waar criminelen elkaar ontmoeten

11%

arbeiders die onder slechte omstandigheden wonen en werken

10%

jongeren die illegale klusjes doen

7%

hennepplantages

4%

locaties waar illegaal gegokt wordt

4%

dumpen van drugsafval

3%

drugslabs

2%

illegale prostitutie

1%

Verschillen voor wijken Geen van de wijken scoort hoger of lager dan heel Sliedrecht qua aandeel inwoners dat zeker weet of vermoedt dat er weleens één of meer verdachte situaties in de buurt voorkwam. Ook voor de verschillende soorten verdachte situaties zijn er geen noemenswaardige verschillen.

iets anders verdachts

4% 0%

ja, dat weet ik zeker

25%

50%

75%

100%

ja, dat vermoed ik

Toelichting: omkaderde percentages scoren hoger of lager dan het gemiddelde in sterk stedelijke gemeenten.

34

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Melden van verdachte situaties Over verdachte situaties waarvan men zeker weet of vermoedt dat ze in de buurt voorkomen, is gevraagd of hier weleens melding van is gedaan en bij wie melding is gedaan. Drie kwart (77%) van de inwoners die zeker weten of vermoeden dat één of meer van de voorgelegde verdachte situaties weleens in hun buurt voorkomen, heeft dit nooit gemeld; 10% deed dit wel. Dit komt overeen met vergelijkbare gemeenten.

Heeft men problemen of situaties die zeker of vermoedelijk voorkomen weleens gemeld bij een instantie- % 10%

13%

Vijf procent deed een melding van een verdachte situatie bij de politie, 3% specifiek bij de wijkagent en 2% bij de gemeente. Bij overige instanties betreft dit maximaal 1%.

77%

ja

nee

Waar heeft men gemeld - %

politie wijkagent gemeente BOA (handhaver) woningcorporatie M. (Meld Misdaad Anoniem) andere instantie niet gemeld geen antwoord

geen antwoord

5% 3% 2% 1% 1% 0% 0%

77%

13% 0%

20% 40% 60% 80% 100%

Toelichting: meerdere antwoorden mogelijk; gepercenteerd op degenen die minimaal één verdachte situatie in de buurt vermoeden of zeker weten. Omkaderde percentages scoren hoger of lager dan het gemiddelde in sterk stedelijke gemeenten.

De inwoners die verdachte situaties niet hebben gemeld, geven vooral als reden dat ze niet zeker weten of er wel echt iets aan de hand was (44%). Daarna volgen op afstand redenen als dit niet beschouwen als hun taak of verantwoordelijkheid (21%), er niet aan gedacht hebben (17%), angst voor een vervelende reactie of wraak (13%) en/of de overtuiging dat het toch niet helpt (13%). Dit komt overeen met vergelijkbare gemeenten.

Verschillen per wijk Het melden van verdachte situaties en de redenen van nietmelden kunnen niet worden uitgesplitst per wijk vanwege een te beperkt aantal respondenten op deze vragen in de vragenlijst.

Redenen waarom men verdachte situaties niet heeft gemeld - % niet zeker of er iets aan de hand was niet mijn taak of verantwoordelijkheid 21% niet aan gedacht 17% angst voor vervelende reactie of wraak 13% helpt toch niets 13% weet niet hoe of waar 8% al opgelost of anderen deden al iets 8% te veel moeite 7% nog niet gedaan, maar ga dit wel doen 1% andere reden 5% 0%

20%

44%

40%

60%

80%

100%

Toelichting: meerdere antwoorden mogelijk; gepercenteerd op degenen die geen melding deden maar wel minimaal één verdachte situatie in de buurt vermoeden of zeker weten. Omkaderde percentages scoren hoger of lager dan het gemiddelde in sterk stedelijke gemeenten.

35

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Onderzoekverantwoording Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Methode, steekproef en respons Achtergrondinformatie over de Landelijke Veiligheidsmonitor De landelijke Veiligheidsmonitor wordt eens per twee jaar uitgevoerd door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en Ipsos I&O. Het Onderzoekcentrum Drechtsteden biedt de afzonderlijke Drechtstedengemeenten eens in de vier jaar de begeleiding en rapportage van deze metingen aan op gemeente- en wijkniveau. Hiervoor hebben we de landelijke steekproef van het CBS laten ophogen, zodat er voldoende ingevulde vragenlijsten zijn om betrouwbare uitspraken op gemeente- en wijkniveau te kunnen doen. In 2021 heeft de gemeente Sliedrecht de steekproef door het CBS laten ophogen tot op gemeenteniveau. Over 2021 zijn dus geen cijfers op wijkniveau beschikbaar. Het CBS biedt gemeenten de mogelijkheid om zelf eigen vragen toe te voegen aan de landelijke standaard vragenlijst. De gemeente Sliedrecht heeft in deze meting (2025) geen gebruik gemaakt van deze mogelijkheid. Vergelijking met eerdere jaren De resultaten over 2025 zijn, voor de gemeente Sliedrecht als geheel, goed vergelijkbaar met 2023 en 2021. Waar daarnaast óók vergelijking met 2019 en eerder mogelijk is, staat dit weergegeven in het rapport. Op wijkniveau is nergens vergelijking mogelijk met 2021 (en eerder).

In 2021 heeft het CBS namelijk grote veranderingen doorgevoerd in de veldwerkmethode en de vragenlijst van de landelijke Veiligheidsmonitor. Hierdoor hebben we te maken met een trendbreuk in 2021 waardoor de resultaten over het algemeen niet meer vergelijkbaar zijn met 2019 en eerder. Voor negen basisindicatoren uit dit rapport is deze vergelijking wél mogelijk, doordat het CBS zogenaamde omrekenfactoren heeft gemaakt op gemeenteniveau. Op wijkniveau zijn geen omrekenfactoren beschikbaar – dus geen vergelijking mogelijk met 2019 en eerder – en over 2021 zijn geen cijfers op wijkniveau beschikbaar (zie bovenstaande alinea). Opzet en uitvoering veldwerk De Veiligheidsmonitor is uitgevoerd volgens de algemene richtlijnen van het CBS. Het veldwerk is uitgevoerd door het CBS en Ipsos I&O. Doelgroep Het onderzoek richt zich op personen van 15 jaar en ouder. Personen in verzorgings- en verpleegtehuizen zijn niet benaderd. Opzet Het CBS heeft een steekproef getrokken van inwoners van Sliedrecht. Deze personen ontvingen een brief met het verzoek om de vragenlijst online in te vullen, m.b.v. een persoonlijke inlogcode. Na enkele weken is een herinneringsbrief gestuurd naar degenen die de vragenlijst nog niet hadden ingevuld. Enkele weken later volgde een tweede herinneringsbrief.

Veldwerkperiode 8 augustus t/m 10 oktober 2025

37

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Onderzoekverantwoording Respons De vragenlijst is ingevuld door 518 inwoners van Sliedrecht. Ipsos I&O heeft het grootste deel van het veldwerk verzorgd. In totaal hebben 466 door Ipsos I&O benaderde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 36% procent. Daarnaast hebben er nog 52 inwoners van Sliedrecht deelgenomen aan de landelijke steekproef waarvoor het CBS het veldwerk heeft verzorgd. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. Daarmee komt de totale respons uit op 518 inwoners van Sliedrecht. De respons per wijk is als volgt: Per wijk is de respons als volgt:

aantal ingevulde vragenlijsten

West

157

Centrum

190

Oost

161

Noord*

10

Sliedrecht totaal

518

* Dit gebied is qua inwonertal en responsaantallen te klein om apart uit te splitsen in de resultaten. De respondenten uit dit gebied zijn wel meegenomen in de totaalcijfers van de gemeente.

38

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Onderzoekverantwoording Betrouwbaarheid In steekproefonderzoek heb je te maken met betrouwbaarheidsmarges, omdat niet alle personen in de doelgroep bevraagd zijn of meegedaan hebben. Een betrouwbaarheidsmarge rond een onderzoeksuitkomst is kleiner naarmate het aantal respondenten in het onderzoek groter is. Daarnaast is de betrouwbaarheidsmarge afhankelijk van het gemeten percentage. De tabel hieronder geeft als voorbeeld de betrouwbaarheidsmarges voor een uitkomst van 50% en ter illustratie ook voor een uitkomst van 10% of 90%. Er hebben 518 respondenten aan het onderzoek deelgenomen. Wanneer 50% van hen een bepaalde mening heeft, dan bedraagt de marge ±4,5% en kunnen we met 95% zekerheid zeggen dat dit percentage in werkelijkheid (onder de totale doelgroep) zal liggen tussen de 45,5% en 54,5%. bij een respons van:

is 10% eigenlijk:

is 50% eigenlijk:

is 90% eigenlijk:

150 (wijken West en Oost)

10% ± 5%

50% ± 8%

90% ± 5%

200 (wijk Centrum)

10% ± 4%

50% ± 7%

90% ± 4%

10% ± 2,5%

50% ± 4,5%

90% ± 2,5%

518 (totaal)

Wanneer is er sprake van een significant verschil tussen Sliedrecht en vergelijkbare (sterk stedelijke) gemeenten? Om te toetsen of verschillen in percentages veroorzaakt zijn door het toevalskarakter van de steekproef of dat er werkelijk een verschil is, zijn ook weer de betrouwbaarheidsmarges van belang. Een percentage van Sliedrecht verschilt pas significant van het percentage van het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten, als het hoger of lager is dan het betrouwbaarheidsmarge dat om de uitkomsten van beide percentages heen ligt. Bijvoorbeeld: in Sliedrecht (2025) ervaart 38% veel verkeersoverlast in de buurt. Dit moet, gezien de betrouwbaarheidsmarges, gelezen worden als 34% à 42%. De uitkomst voor sterk stedelijke gemeenten is 35%, wat gelezen moet worden als 34% à 36%. Beide betrouwbaarheidsmarges overlappen elkaar (zie de streepjes bovenaan de gele staven in de figuur hieronder). Er is dus géén sprake van een significant verschil. De ervaren verkeersoverlast in Sliedrecht is gelijk aan het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten. Als we in de rapportage spreken over verschillen, zijn dit altijd significante verschillen. In de grafieken in de rapportage duiden de gearceerde staven op een significant verschil tussen Sliedrecht en het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten.

Als er geen gearceerde staven in de grafiek staan, is er dus geen verschil tussen Sliedrecht en het gemiddelde van sterk stedelijke gemeenten.

33% 34% 35%

28% 36% 34% 35% 38% Sliedrecht 2015

sterk stedelijke gemeenten 2019

2021

2023

2025

Significante verschillen op wijkniveau De betrouwbaarheidsmarges rond de onderzoeksuitkomsten op wijkniveau zijn groter dan rond het totaal van Sliedrecht (vanwege een kleiner aantal respondenten op wijkniveau). Daarom zijn verschillen tussen wijken minder snel significant. Hetzelfde geldt voor ontwikkelingen in de tijd op wijkniveau. 39

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Over ons Over het OCD Partner voor bestuur en beleid! Dat wil het OCD zijn voor haar opdrachtgevers in de Drechtsteden en daarbuiten. Wij bieden ondersteuning op maat met onderzoek, advies en informatie. Zodat beleid optimaal ontwikkeld, uitgevoerd en waar nodig bijgesteld kan worden. Meer weten? Bezoek onze website!

Onderzoeksteam Deze rapportage is samengesteld door I.A.C. (Ingrid) Soffers en S.A.M (Sandra) van Dijke.

Contact Wilt u tips of informatie doorgeven of heeft u misschien een vraag over dit product? Neem dan gerust contact op ons door te bellen naar 078 770 3905 of te mailen naar ocd@drechtsteden.nl.

40

Partner voor bestuur en beleid

Colofon Veiligheid in Sliedrecht Onderzoekcentrum Drechtsteden mei 2026

Noordendijk 248 3311 RR Dordrecht Postbus 8 3300 AA Dordrecht Telefoon 078 770 3905 Website onderzoekcentrumdrechtsteden.nl

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Kernindicatoren naar geslacht en leeftijd Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling

Kernindicatoren naar geslacht Kernindicatoren

Man

Vrouw

Sliedrecht

Prettig wonen in de buurt – rapportcijfer (1-10)

7,4

7,6

7,5

Fysieke voorzieningen – schaalscore (hoe hoger hoe beter)

6,5

6,3

6,4

Sociale cohesie –schaalscore (hoe hoger hoe beter)

6,3

6,4

6,4

Fysieke verloedering - % veel overlast (van alle respondenten)

18%

24%

21%

Sociale overlast - % veel overlast (van alle respondenten)

13%

13%

13%

Verkeersoverlast - % veel overlast (van alle respondenten)

34%

41%

38%

Milieuoverlast - % veel overlast (van alle respondenten)

14%

11%

13%

Veiligheid in de buurt - rapportcijfer (1-10)

7,6

7,3

7,5

Weleens onveilig voelen - % ja

10%

22%

16%

Frequentie onveilig voelen (% vaak van alle respondenten)

2%

2%

2%

Slachtofferschap traditionele criminaliteit - % ja afgelopen 12 maanden

19%

15%

17%

Vermogensdelicten - % ja afgelopen 12 maanden

5%

8%

6%

Geweldsdelicten - % ja afgelopen 12 maanden

6%

6%

6%

Vernielingen/beschadigingen - % ja afgelopen 12 maanden

10%

4%

7%

Slachtofferschap online criminaliteit - % ja afgelopen 12 maanden

15%

13%

14%

Tevredenheid over functioneren politie in de buurt - % (zeer) tevreden/ % (zeer) ontevreden

38%/11%

29%/10%

34%/11%

Tevredenheid met aanpak van leefbaarheid en veiligheid door gemeente - % (zeer) tevreden/ % (zeer) ontevreden

42%/21%

36%/22%

39%/21%

54%

45%

49%

Weleens voorkomen verdachte situaties of problemen in de buurt - % ja, zeker weten of vermoeden

Toelichting:

Verschil vrouw ten opzichte van man: dikgedrukt hoger of lager dan bij mannen in Sliedrecht in 2025

43

Partner voor bestuur en beleid

Introductiepagina met effen opvulling