211004_Concept_Notulen_28 september 2021.pdf

Aan de andere kant hebben wij ook kennis genomen van het feit dat eenzelfde motie is aangenomen in Krimpen aan den IJssel en de reactie daarop van staatssecretaris Blokhuis. Hij geeft hierin aan dat het momenteel fysiek onmogelijk is om de termijn op twee jaar te houden, simpelweg omdat er een gebrek aan screeners is en het feit dat er momenteel inspanningen worden geleverd om nieuwe mensen op te leiden. Kortom, als de screeningsperiode op dit moment wordt teruggezet naar twee jaar, zullen de wachttijden alleen maar verder oplopen omdat er dan gewoonweg geen tijd is om nieuwe mensen aan te nemen en op te leiden. Om de periode terug te kunnen zetten naar twee jaar moet deze branche dus eerst de tijd en de mogelijkheid krijgen om gedegen personeel op te leiden. De heer Blokhuis zegt in zijn reactie dat de verwachting is dat vanaf begin 2024 vrouwen er weer op kunnen rekenen dat zij tweejaarlijks worden uitgenodigd worden voor een screening. Voorzitter, elk jaar dat er langer gewacht moet worden is er één te lang en elk slachtoffer van borstkanker is er één te veel. Daar kunnen we kort over zijn. Maar PRO Sliedrecht zal tegen deze motie stemmen. Niet omdat we het er niet mee eens zijn, maar omdat de wens op dit moment onmogelijk uit te voeren is en juist met deze aangepaste regeling in de toekomst hopelijk wel weer. De voorzitter Hartelijk dank.

Dan geef ik graag het woord aan de heer Dunsbergen van de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ja, het krijgen van borstkanker is uiteraard vreselijk. Dat is iets wat je niemand gunt en ook inderdaad hoopt, net als mevrouw Stam-Smeets en de heer De Munck en de heer Van Wijngaarden, dat het ook iets is wat in de toekomst gewoon uit deze wereld weggebannen wordt. Maar dat betekent dat er wel onderzoek moet plaatsvinden. Dat er ook ruimte moet zijn om goede mensen op te leiden om die onderzoeken te laten plaatsvinden en dat is ook wat mevrouw Stam-Smeets al noemde. Er is op dit moment te weinig personeel om deze screenings uit te voeren en dat maakt dat in verschillende regio’s in Nederland nu de interval periode oploopt ten opzichte van andere regio’s. Dat is ook de reden dat de staatssecretaris heeft besloten om die intervalperiode te verlengen naar drie jaar, waar het gemiddelde 2,5 jaar was, om er voor te zorgen dat in alle regio’s in ieder geval vrouwen de gelegenheid hebben om iedere drie jaar zo’n screening te ondergaan. Dat is dus om de toegankelijkheid en de gelijkwaardigheid te borgen en dat geeft, net zoals mevrouw Stam-Smeets al noemde, de mogelijkheid om nu mensen op te leiden.

Dat is wat er nu ook moet gebeuren en wij kunnen het met zijn allen hier er over eens zijn dat wij vinden dat die intervalperiode twee jaar moet zijn, maar dat is symboolpolitiek waar je uiteindelijk niets aan hebt. Want het gaat er gewoon om dat je mensen moet hebben om die screenings te laten uitvoeren. Voorzitter, en dat is dus ook de reden dat wij het op dit moment ook verstandig vinden dat de staatssecretaris dit besluit heeft genomen, juist om er voor te zorgen dat in de toekomst de intervalperiode dus weer terug kan naar twee jaar. Inderdaad, de inzet is 2024 en dat maakt ook dat wij deze motie niet kunnen ondersteunen. Dank u wel.

16

De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw De Mul van de SGP-ChristenUnie-fractie. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Het is positief dat D66 Sliedrecht aandacht vraagt voor dit stukje van de volksgezondheid, maar toch zal ook de SGP-ChristenUnie tegen deze motie stemmen. Redenen rond de interval zijn al duidelijk genoemd door mevrouw Stam-Smeets en door de heer Dunsbergen. Die hoef ik niet te herhalen; daar kunnen we ons bij aansluiten. Dan hebben we nog het stukje van de verlaging naar de 35-jarige leeftijd. We hebben ook in de brief gelezen die naar Krimpen aan den IJssel is gestuurd dat dat onderwerp ook op dit moment in onderzoek is bij de Gezondheidsraad, dus daar hoeven wij nu ook geen standpunt over in te nemen en kunnen dat gewoon afwachten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Ik kijk even of er vanuit het college behoefte is om een duiding te geven. De heer Jongeneel, mag ook. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Ik vind het een hele lastige motie. Het is een sympathieke motie. Je kan hem naar twee kanten uitleggen. Maar toch ga ik eventjes denken in de situatie van mijn moeder. Stel dat mijn moeder, die werd twee jaar onderzocht op borstkanker en ze vindt het heel goed dat dat gebeurt en zo kom je preventief te weten of iemand kanker heeft; dan kan je er vroeg bij zijn.

Ik snap echt niet dat heel veel mensen er een beetje empathie-loos over praten en zeggen: ja, over drie jaar komt het wel weer goed. Maar dat hoor ik wel vaker van dit kabinet, dat het over drie jaar goed komt. En tijdelijke maatregelen… ja, dat is nooit tijdelijk in Nederland. Ik ben heel erg van mening, met D66, dat we inderdaad een signaal moeten afgeven aan Sliedrecht en misschien is dat symboolpolitiek, maar we laten wel zien dat we staan voor de Sliedrechtse vrouw. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Stam heeft een interruptie. Mevrouw Stam, aan u het woord. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Via u aan de heer Jongeneel: ze zijn op dit moment op zoek naar heel veel mensen, dus ik zou zeggen, solliciteer. Misschien gaat het dan wat sneller met de screenings. Hoe sneller het personeelsbestand wordt aangevuld, hoe beter. De voorzitter Dank u wel. Meneer Jongeneel in antwoord op deze interruptie. De heer Jongeneel Mevrouw Stam-Smeets, ik zou graag willen, maar is dat wel verstandig in het ‘me too’-tijdperk? De voorzitter U sprak ook over empathie-loos; u doelde niet op de collega’s in de raad, denk ik? De heer Jongeneel Op de raad niet, voorzitter. De voorzitter Nee, dank u wel. Voor de helderheid, ook voor de verslaglegging. Dank u wel. Dan had ik nog de vraag gesteld of het college behoefte heeft om een duiding te geven bij deze motie.

Die ruimte is er ook. De heer Vat eventueel? De heer Vat komt naar voren. Wethouder Vat Voorzitter, dank u wel. Er staat op zich heel terecht in de motie dat het gaat om een landelijke aangelegenheid en lokaal kan ik daar als verantwoordelijk wethouder ook niets aan doen. Dus in die zin zou ik het advies ook graag aan de raad over willen laten. Ik wil wel wijzen op de brief die de staatssecretaris heeft geschreven als antwoord naar gemeenten toe waar deze motie is aangenomen. Die brief is door verschillende fracties ook benoemd en er is ook aangegeven wat de worsteling is van de staatssecretaris die wel wil, maar niet kan en dat ook heel duidelijk in zijn brief heeft aangegeven. Dus ik geef het gewoon aan de raad om hier een besluit over te nemen,

17

maar ik zou ook de raad mee willen geven: doe alsjeblieft niet aan het doen van valse verwachtingen. Dank u wel. De voorzitter Dan kijk ik naar de heer De Munck, de indiener van de motie. Heeft u behoefte om naar aanleiding van wat u gehoord heeft daar nog op te reageren? Gaat uw gang. De heer De Munck Voorzitter, dank u. Ik ben eigenlijk diep teleurgesteld dat een staatssecretaris een brief stuurt aan een andere gemeente. Dit stuk is niet hier ter sprake ingebracht, ook. Als wij straks dat antwoord krijgen, kunnen we er alsnog op die manier naar ons toe reageren. De vraag is of hij dezelfde brief naar ons toe gaat sturen; dat is nog maar de vraag. Hoewel ik kan verwachten dat hij een kopietje doet, dat is wat makkelijker. Maar in de Tweede Kamer heeft de fractie van D66 aangevoerd dat het een verkapte bezuiniging is. Het is gewoon een manier van recht praten dat er de afgelopen twee jaar ten gevolge van Covid veel minder onderzoeken gedaan zijn. Mensen zijn afgevloeid, want men had ze niet nodig. Parttimers zijn overgegaan naar andere zorgdelen van de zorg en daardoor nu niet meer ter beschikking en dat is de reden waarom hij bang is dat hij de komende twee jaar niet aan de oproepen kan voldoen. Maar het is gewoon een gevolg van zijn eigen beleid.

Wat wel zo is en laten we daar even volstrekt helder in zijn: als een huisarts aangeeft dat een vrouw dit onderzoek wil doen, heeft ze er nog steeds recht op. Dan gaat ze alleen niet via de preventieve zorg, maar gaat ze naar het ziekenhuis toe en wordt hetzelfde onderzoek gedaan. Alleen, dan kost het eigen risico en dat eigen risico is dan in één keer dat de vrouw zelf moet gaan betalen. Ook dat is iets waar de staatssecretaris van weet: als ze het onderzoek toch dan betaalt, dan hoef ik het niet te betalen en komt het uit de zorgsector. Ik vind het bijna eng om hier te gaan zeggen van: de staatssecretaris vindt het noodzakelijk, dus volgen wij het maar. Het is precies het omgekeerde. Wij zouden een zeer nadrukkelijk signaal vanuit deze raad moeten geven: staatssecretaris, voor ons staat die twee jaar gewoon vast en ga er nu eens uw best voor doen om die mensen die u af heeft laten vloeien terug te halen, in plaats van hier het kopje zachtjes neer te leggen. De voorzitter Er is een interruptie van mevrouw Stam. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Het verhaal over het eigen risico, daar ben ik het helemaal mee eens. Als de heer De Munck met een motie wil komen om landelijk aan te kaarten dat het eigen risico voor die preventieve screening moet worden afgeschaft, dan zal ik de eerste zijn die hem mee indient.

Maar als er geen mensen zijn is er ook niemand om die screening uit te voeren en daar loopt het op stuk. Ik begrijp dat de heer De Munck teleurgesteld is, maar zonder mensen kan je niet screenen. We hebben mensen nodig die de screenings uitvoeren en er is tijd nodig om die mensen op te leiden. De voorzitter Dank u wel. De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, ik bestrijd dat de mensen er niet zijn. De mensen zijn afgevloeid omdat ze op dat moment gedurende de Covid-situatie niet nodig waren en dat ze even in andere sectoren van de zorg terechtgekomen zijn. Ik denk dat deze mensen met een wervingscampagne van de staatssecretaris graag hun mooie werk wat ze deden, weer willen gaan doen. De voorzitter Mevrouw Stam in tweede instantie. Mevrouw Stam Dank u wel. U blijft Covid er ook bij halen. Sorry, via u, voorzitter. Meneer De Munck blijft Covid er ook bij halen, maar ik weet uit ervaring, ik heb namelijk zelf op de baan als screener gesolliciteerd, maar kwam tot de conclusie dat het niet te combineren was met mijn gezinsleven. De salarissen zijn aardig royaal; de opleidingsmogelijkheden zijn aardig royaal. Dus dat is, voor zover mij bekend, niet afgeschaald vanwege Covid.

Er wordt echt gesprongen om mensen, dus ze doen echt al en ik spreek nu over vóór Covid, dus dat is drie jaar geleden alweer, maar ze zitten echt al jaren te springen om mensen, maar als de mensen er niet zijn….

18

De voorzitter Dank u wel. Meneer De Munck nog in laatste instantie en dan kunt u verder gaan met uw inbreng in tweede termijn. De heer De Munck Ik denk dat ieder argument wat ik nu nog inbreng doodgeslagen wordt, om het maar heel bot te zeggen. Mijn informatie is uit de Tweede Kamer van de D66-fractie dat het een klip en klare bezuinigingsmaatregel is. Maar ook dat is er eentje uit de derde hand. Dit voorstel ligt hier voor en als u blijkbaar aan de bevolking van Sliedrecht wenst mee te delen dat het onderzoek niet dusdanig belangrijk is dat het om de drie jaar mag, dan mag u dat voor uw eigen rekening nemen. Dank u wel. De voorzitter U bent gekomen aan het einde van uw termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn bij één van de leden van de raad? Mevrouw De Mul, gaat uw gang. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Via u wil ik ook nog graag op het betoog van de heer De Munck reageren, die naast de mooie woorden die hij in zijn motie heeft gezegd, toch wel heel veel andere dingen er nu bij haalt om de motie nog kracht bij te zetten en ons toch over te halen, want zo voel ik het wel, om toch maar in te stemmen. Die woorden zijn dan minder mooi. Dingen die u hier naar voren brengt over bezuinigingen en over afvloeien, die u ook verder niet kunt staven.

U heeft ons niet overtuigd, maar dat u dan ons dan ook nog woorden in de mond legt van ‘wij gunnen de Sliedrechtse bevolking de gezondheid niet’, die wil ik toch echt voor uw eigen rekening laten. Via u, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Heeft één van de andere raadsleden nog behoefte om een inbreng te leveren in tweede termijn? Dan geef ik graag het woord aan de heer De Munck om te reageren op mevrouw De Mul. De heer De Munck Voorzitter, ik ben niet degene die nieuwe dingen in dit debat heeft ingebracht. Het stuk van de staatssecretaris wat hij gestuurd heeft aan een andere gemeente, niet zijnde de gemeente Sliedrecht, is niet ingebracht. Dus ga mij niet verwijten dat ik dingen inbreng. Er zijn dingen ingebracht en daar ben ik op gaan reflecteren. De voorzitter Ik concludeer dat we gekomen zijn aan het einde van de beraadslaging over de motie vreemd aan de orde van de dag inzake borstonderzoek en dat we over kunnen gaan tot stemming. Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van D66, VVD en Slydregt.NU en daarmee is de motie verworpen. Aldus besloten. 12. SLUITING De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen bij het laatste agendapunt van deze vergadering. Agendapunt 12, de sluiting. Ik hoop dat u net zoals ik hebt genoten van deze bijzondere vergadering.

We hebben het genoegen dat we twee nieuwe burgerraadsleden in ons midden hebben; dat is altijd een heuglijk feit. Nogmaals hartelijk welkom, fijn dat u er ook bij gebleven bent. En we hebben ook het genoegen dat we de griffier met een stropdas hebben gezien, vanavond. Dat was ook een groot genoegen en het was een groot genoegen om aan deze vergadertafel zo met u te vergaderen. Want voor de voorzitter was dit prettig, maar ik hoop voor u allen. Ik wens u nog een fijne avond. Ik sluit de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 26 oktober 2021. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. drs. J.M. de Vries

19