Zienswijze 3 (Philipsbuurt)
Tekst van het document
Zienswijze, 26-9-2025 Aan: Gemeente Sittard-Geleen t.a.v.
College van Burgemeester
en
Wethouders
Postbus 18 6130 AA Sittard Betreft:
Zienswijze ontwerpbesluit
Datum:
26
september
voorkeursrecht
woning (geanonimiseerd)
2025
Van:
(geanonimiseerd) Zienswijze ontwerpbesluit Geacht
voorkeursrecht
met
kenmerk:
Z/25/733956
College,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) hierbij gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te maken dienen tegen het voorgenomen besluit tot het vestigen van een voorkeursrecht op onze woning. Wij zijn het
niet
eens
met
dit voorgenomen
besluit
en
lichten dit als
volgt toe:
1. Onzekerheid en waardevermindering van onze woning De gemeente kan ons niet aangeven wanneer sloop van onze woning zal plaatsvinden, noch welke plannen concreet voor onze straat gelden. De gemeente stelt dat aankoop tegen marktwaarde zal plaatsvinden op basis van een .
.
taxatie door
een
eigen taxateur,
maar
wanneer
wij
onze
woning particulier zouden verkopen, ligt
de waarde hoger. Door het bekendmaken van de plannen wordt particuliere verkoop in feite onmogelijk: niemand zal een woning kopen die mogelijk binnenkort wordt gesloopt. Dit betekent dat het vestigen van een voorkeursrecht direct leidt tot waardevermindering en financiële benadeling. .
2. .
Onzorgvuldige en gebrekkige communicatie Wij hebben pas na de ingangsdatum van het voorkeursrecht (1 september 2025)
informatie
ontvangen.
Op 18 september 2025 heeft de gemeente een bijeenkomst georganiseerd, maar daar zijn ki geen duidelijke antwoorden verstrekt. Tot op heden hebben wij nog niets vernomen van woningcorporatie ZoWonen, terwijl de zij plannen hebben opgesteld en in gang hebben gezet. De brieven zijn aanvankelijk naar onze ouders gestuurd, terwijl wij sinds 1 juli 2024 officieel eigenaar én bewoner zijn van dit adres. De door ons ontvangen brief kwalificeert ons ten onrechte als huurders. Dit ondermijnt de zorgvuldigheid van de procedure. .
5
5
3. Oneerlijke positie als eerste kopers
Wij
.
kenbaar
hebben
woning pas vorig jaar gekocht.
onze
gemaakt,
waardoor
wij
onbewust
een
groot
De
plannen
financieel
en
waren
destijds
emotioneel
risico
niet
zijn
aangegaan.
Sinds de
aankoop hebben wij fors geïnvesteerd in verbouwingen, verduurzaming en de woning. Dit betreft eigen geld, tijd en energie die wij in goed vertrouwen verbeteringen hebben geïnvesteerd. .
aan
Als eerste
.
ontvangen. Als wij
kopers
hebben
wij destijds
een
vrijstelling
van
overdrachtsbelasting
genoodzaakt zijn opnieuw een woning te kopen, verliezen wij dit voordeel en moeten iets wat wij financieel niet zomaar kunnen dragen. wij overdrachtsbelasting betalen Het vooruitzicht dat ons eerste koophuis, waarin wij zoveel hebben geïnvesteerd en trots op waren, mogelijk binnen korte tijd gesloopt wordt, voelt voor ons als ernstig onrecht en nu
—
.
ondermijning
van
ons
woonplezier.
4. Ontbreken van een concrete planologische onderbouwing Het ontwerpbesluit verwijst naar een voorgenomen wijkrevitalisering, doch ontbreekt een concreet en vastgesteld programma, omgevingsplan of omgevingsvisie waarin de sloop van de woning en herontwikkeling expliciet is opgenomen. Zonder een duidelijke planologische basis is het besluit onvoldoende gemotiveerd en in strijd met artikel 9.1 van de *
_
Omgevingswet.
5. Geen *
een
afwijkend toekomstig gebruik
_De woning heeft thans een woonfunctie. Uit het ontwerpbesluit blijkt niet dat het perceel andere functie zal krijgen dan wonen. Indien de toekomstige bestemming eveneens wonen
betreft, is geen voorkeursrecht.
sprake
van
een
afwijkend gebruik en ontbreekt
wettelijke grondslag
voor
het
6. Onvoldoende *
Het
belangenafweging ontwerpbesluit gaat voorbij aan het individuele belang
de
wenst te behouden
van
ondergetekende, die de
Er is geen sprake van urgentie of concrete plannen woning die het algemeen belang zwaarder doen wegen dan het eigendomsrecht van ondergetekende. Dit is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel en artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht en
te
renoveren.
(Awb).
7. Misbruik van bevoegdheid Het voorkeursrecht lijkt te zijn ingezet als pressiemiddel om ondergetekende tot verkoop tebewegen, zonder dat er sprake is van een concreet herontwikkelingsplan. Dit kan worden aangemerkt als oneigenlijk gebruik van publiekrechtelijke bevoegdheden. .
Conclusie
en
verzoek
Wij verzoeken de gemeente Sittard-Geleen dringend om: 1. Af te zien van het vestigen van het voorkeursrecht op onze woning wegens strijd met de Omgevingswet en de Awb. 2. In ieder geval meer transparantie en duidelijkheid te bieden over de plannen, de planning en de financiële gevolgen voor bewoners.
3.
Bij de besluitvorming nadrukkelijk rekening te houden met de grote financiële en persoonlijke impact voor bewoners zoals wij, die recent en in goed vertrouwen een woning hebben
gekocht. Wij behouden
ons het recht voor deze informatie beschikbaar komt.
Met
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd)
zienswijze later aan
te vullen indien nieuwe