SPA - Motie van wantrouwen over wethouder Meekels

Motie van wantrouwen tegen wethouder Meekels Constaterende dat: a) Berenschot in het rapport over het 213a-onderzoek naar Het Groene Net op pagina 11 schrijft: Onze conclusies ten aanzien van de informatievoorziening aan de gemeenteraad zijn: • over de realisatie van de doelstellingen is de gemeenteraad niet geïnformeerd. De informatie over de financiële ontwikkelingen was te fragmentarisch, waardoor inzicht in de totale baten en lasten bij de gemeenteraad ontbrak. Hiermee is de gemeenteraad niet in positie gebracht om de drie ‘W-vragen’ (Wat willen we bereiken? Wat doen we daarvoor? Wat kost het?) adequaat te beantwoorden en heeft daarmee zijn kaderstellende en controlerende rol onvoldoende kunnen uitvoeren; • de gemeenteraad is onvolledig geïnformeerd over liquiditeitsproblemen bij HGN, over risico’s en over de benoeming van een bestuurder bij MSW; • de informatie die in de jaarstukken 2016 en 2017 is opgenomen over de risico’s is onjuist geweest. b) Met het voorstel van Ennatuurlijk gedaan tijdens de vergadering van de RvC op 5 april 2018 grote financiële belangen voor gemeente gemoeid waren en dit voorstel werd afgewezen zonder dat dit ter bespreking was voorgelegd aan het gehele college en zonder dat de gemeenteraad hierover werd ingelicht en geconsulteerd.

c) Berenschot op pagina 32 schrijft ‘Vanaf 21 juli 2017 is bij de twee wethouders die lid zijn de RvC van HGN bekend dat er liquiditeitsproblemen zijn, dit is vanaf 10 april 2018 ook bij het college als geheel bekend. De raad wordt niet over de liquiditeitsproblemen geïnformeerd.’ Concluderende dat de gemeenteraad op een aantal, meermaals cruciale, momenten onvolledig en deels onjuist werd geïnformeerd door haar van de RvC’s deel uitmakende wethouders. Overwegende dat a) de tekortkomingen in de informatievoorziening van de raad tot gevolg had dat de raad haar wettelijke controlerende taak niet naar behoren kon uitvoeren en daardoor geen maatregelen kon nemen met gevolg dat zowel financiële als niet-financiële doelen niet werden gehaald; b) het niet onaannemelijk is dat de werkwijze van de beide wethouders, zijnde het onvoldoende informeren van de raad, ook in andere dossiers heeft plaatsgevonden; c) collegeleden die uit hoofde van hun functie namens de gemeente lid van een RvC zijn dat primair doen om de belangen van de inwoners van Sittard-Geleen te behartigen en daarom informatie die grote financiële gevolgen voor de gemeente kan hebben aan het gemeentebestuur behoren voor te leggen. Concludeert de raad dat wethouder Meekels meermaals het vertrouwen van de raad heeft geschonden en dat de raad er niet op kan vertrouwen dat dit in de toekomst niet weer zal gebeuren.

Derhalve zegt de raad het vertrouwen in wethouder Meekels op. Indiener:

Jack Renet,

Raadslid Samen Politiek Actief (SPA)