Presentatie rekenkameronderzoek subsidiebeleid Sittard-Geleen themabijeenkomst 13 februari 2025

Presentatie bevindingen Rekenkameronderzoek Subsidiebeleid SittardGeleen

Presentatie aan raad 13 februari 2025

Centrale vraag

In hoeverre is de gemeente SittardGeleen in staat op een transparante wijze de doeltreffendheid, doelmatigheid en rechtmatigheid van haar subsidies en subsidieregelingen vast te stellen?

Overzicht subsidies 2023

Bevindingen aard en omvang subsidies

Thema

Aantal structureel

Bedrag incidenteel

146 29

Bedrag structureel Aantal incide nteel € 761.842,00 61 € 155.544,00 13

Cultuur Jeugd- en jongerenwerk Welzijn en zorg Sport Overige subsidies

146 66 -

€ 8.630.452,75 € 458.380,00 -

13 12 7

€ 727.139,75 € 268.070,00 € 562.642,32

Accommodatiebeleid

25

€ 428.442,71

4

€ 115.611,00

Totaal

412

€ 10.434.661,46

110

€ 2.771.167,53

€ 326.290,31 € 771.414,15

Openbaar subsidieregister bij aanvang onderzoek niet volledig Geen specificatie van subsidies in programmabegroting en planning en controlcyclus Beide bieden volgens gesproken raadsleden weinig informatie om te kunnen sturen

Hoe kan het ook?

Hoe kan het ook?

Verantwoordelijkheidsverdeling subsidieverstrekking Gemeenteraad: vaststellen Algemene + Subsidieverordening (ASV College: vaststellen regelingen + toekennen of afwijzen van subsidies College heeft subsidieverstrekking gemandateerd aan (algemeen) directeur(en) en teammanagers. Kaders en grondslagen subsidieverstrekking Juridisch: Awb, ASV en regelingen. Niet elke regeling verwijst naar beleid. Soms is regeling het beleid. Regelingen bevatten spelregels voor verstrekking.

Bevindingen rechtmatigheid

Transparantie over subsidieverstrekking Merendeels objectieve regels voor toekenning, regels transparant gecommuniceerd via website gemeente. Regelingen bevatten merendeels voldoende objectieve regels voor vaststelling.

Borging informatieverstrekking over subsidieverstrekking aan raad Niet vastgelegd hoe raad te informeren over doelstellingen, uitvoering, resultaten en inzet van middelen subsidies. Alleen vierjaarlijkse evaluatie conform ASV (beoogd).

Concreetheid van gemeentelijke doelen in regelingen In meeste regelingen breed geformuleerde maatschappelijke effecten. Subsidieontvangers wisselend bekend met doelen: grote wel en kleinere niet of minder In regelingen doelen niet vertaald in SMART-prestaties en KPI’s, wel bevatten ze beschrijving beoogde prestaties en activiteiten. Verklaring: beleidsdoelen en maatschappelijke effecten niet concreet.

Bevindingen doeltreffendheid

Borging sturing op gemeentelijk doelbereik via subsidies Vooraf: via opnemen van doelen in subsidieregelingen en – voorwaarden Bij beoordeling aanvraag: met name bij grote subsidieontvangende organisaties vooraf inschatting of subsidie bijdraagt aan beoogde maatschappelijke doelen. Tijdens looptijd subsidie: cyclus van ambtelijk en bestuurlijk overleg. Achteraf: beoordeling uitgevoerde activiteiten.

Kosten in verhouding tot baten Kleinere subsidies: niet expliciet gestuurd op doelmatigheid tijdens en na uitvoering van activiteiten. Grotere subsidies: via directe overleggen sturing op doelbereik en financiën. In beperkte mate sprake van sturing op doelmatigheid.

Bevindingen doelmatigheid

Evaluatie op doelmatigheid Planning periodieke evaluatie subsidies, regelingen en verordening ontbreekt. Op aantal beleidsterreinen evaluaties en bij andere beleidsterreinen jaarlijks intern nagegaan of aanpassingen nodig zijn. In evaluaties geen specifieke aandacht voor doelmatigheid. Afweging inzet subsidie instrument Algemeen beleidskader subsidies niet aanwezig, net als afwegingskader voor keuze voor subsidie, inkoop, opdracht Afweging of subsidiering of inkoop plaatsvindt per beleidsterrein gemaakt.

Hoe kan het ook?

Hoe kan het ook?

Conclusies

Conclusie 1: Zowel het subsidieregister als de programmabegroting/jaarrekening geven geen eenduidig en compleet beeld van de beoogde/verstrekte subsidies (financieel en inhoudelijk). De transparante verbinding tussen subsidieregister en de planning- en controlcyclus is daarmee zeer beperkt. Conclusie 2: Verbinding tussen beleid(sdoelen) en subsidie instrumentarium is algemeen en weinig specifiek Conclusie 3: Er vindt geen (formele) evaluatie van subsidies, regelingen en verordeningen plaats Conclusie 4: Niet alle subsidieregels zijn objectief en makkelijk raadpleegbaar. Conclusie 5: Werkwijzen in het subsidieverstrekkingsproces kennen verschillen per team en een inhoudelijk afwegingskader voor de keuze tussen subsidies en andere instrumenten ontbreekt. Conclusie 6: De geïnterviewde raadsleden ervaren weinig sturingsmogelijkheden

Aanbeveling 1: Zorg voor een volledig, up-to-date en overzichtelijk openbaar subsidieregister met koppeling naar begrotingsprogramma’s en onderliggende regelingen.

Aanbevelingen

Aanbeveling 2: Verstevig de wijze waarop subsidies in de planning- en controlcyclus transparant verankerd worden. Aanbeveling 3: Vertaal beleidsdoelen in alle subsidieregelingen naar concrete, inhoudelijke toetsingscriteria Aanbeveling 4: Zorg dat in elke stap van het subsidieproces de verbinding wordt gelegd met beleidsdoelen Aanbeveling 5: Zorg voor een (planning voor) structurele evaluatie van alle subsidieregelingen en de ASV en deel deze met de raad Aanbeveling 6: Stel als raad een klankbordgroep in die betrokken wordt bij de wijze van invulling van de aanbevelingen door het college.