Notulen Ronde Raadzaal d.d. 7 juli 2022

19

De heer Peeters (VVD) bedankt alle aanwezige insprekers. De gemeente gaat en staat voor sport en daar mogen we trots op zijn, vindt de heer Peeters. Er ligt een prachtig plan, maar de VVD heeft vragen over de financiën en heeft er grote zorgen over. Het belang is euregionaal-overstijgend en het gaat om breedtesport. Daarom vindt de VVD dat er meer geld vanuit de regio, Provincie, landelijk en zelfs Europa zou moeten komen. Van de wethouder wil de heer Peeters weten welke wegen al zijn bewandeld en wat nog kan worden gedaan. Ook wil hij van de wethouder weten: wat gebeurt er met de huidige personeelsleden tijdens de verbouwing? Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) wil namens haar partij alle insprekers bedanken voor de informatie. PIT vergelijkt het plan met een bruiloft. Als je begint met plannen, moet het groot en breed. Op een gegeven moment kom je tot de conclusie dat je beurs leeg is. Dus moet je naar je budget kijken. Dat moet hier ook gebeuren. PIT is ervoor dat er iets moet komen voor Glanerbrook, maar is geschrokken van de kosten. Dus moet het plan terug naar de tekentafel en moet gekeken worden wat misschien later kan en wat misschien vereenvoudigd kan. PIT vindt dat voor Glanerbrook echt de sport op nummer één moet staan. Sport is verbindend, het brengt mensen bij elkaar en het is ook gezond. Er zijn heel veel sportverenigingen die straks terecht kunnen in Glanerbrook.

Alleen is dan de vraag: moet het zo luxe? De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) wil graag weten waar volgens mevrouw Schenk-Hermans getemporiseerd zou kunnen worden. Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) stelt voor dat samen te doen, samen te concluderen waar geschrapt kan worden. De heer Pi van de Venne (D66) meldt dat D66 als uitgangspunt hanteert: kwaliteit boven kwantiteit. Niets doen is geen optie. Er moet wat worden gedaan om de kwaliteit van de voorziening te waarborgen. Wat D66 betreft is het beter één keer goed te investeren dan twintig keer slecht. Het bevreemdt D66 dat het college een erg smalle speling voorstelt door enkel te kiezen uit twee scenario’s. A: we laten alles doorgaan zoals het is. B: we schrappen de duurzame ambities. D66 is ertegen de overkapping te schrappen, omdat het gebouw daarmee energie- en klimaatneutraal kan worden.

D66 heeft nog een aantal vragen aan het college: • Als het ambitieniveau wordt getemporiseerd op andere plekken dan de overkapping, is dan een indicatie te geven in welke mate de aantrekkingskracht van de voorziening zou afnemen voor de verenigingen en/of gebruikers? • Als wordt afgezien van de overkapping, welke gevolgen heeft dat voor het energieneutraal maken van het gebouw? En wat zijn de gevolgen voor het energieverbruik? • Heeft het college ook al gekeken naar Europese subsidies? Van de andere fracties wil hij weten: • Hoe zien de verschillende fracties de optie om Glanerbrook gewoon uit te voeren middels het voorlopig ontwerp, maar de kosten te temporiseren bij de vernieuwbouw van Het Anker in Buchten? • Hoe kijken de verschillende fracties ertegenaan om de besluiten van 2017, 2020 en 2022 inzake de sport- en zwemvoorziening te heroverwegen? De heer Renet (SPA) wil graag direct reageren op de laatste vraag van de heer Pi van de Venne. De basis voor het raadsbesluit uit 2017 is feitelijk weg. De heer Pi van de Venne (D66) antwoordt dat hij juist daarom ook de besluiten van 2020 en 2022 heeft genoemd, want daar zijn ook de besluiten genomen voor vernieuwbouw van Het Anker. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) wijst erop dat iedereen wist dat het besluit over de vernieuwbouw een risicovolle investering zou betekenen. De prijsstijgingen voor grondstoffen zijn al jaren gaande.

In de brief van het college wordt gesuggereerd dat dit door de oorlog in Oekraïne kwam, maar dit is al lang gaande, hooguit versneld. Ook de heer Kubben bedankt alle insprekers voor hun signalen. Voor GroenLinks/PvdA staat voorop dat sport en bewegen voor iedereen van groot belang is. Dat de gemeente investeert in accommodaties waar je die sport kunt beoefenen staat ook buiten kijf. Het college komt de gevoelens van de fracties proeven, maar kadert meteen in en geeft aan dat het sowieso moet

20

doorgaan en dat het geld wel ergens gevonden zal worden. Of er wordt een duurzaamheidsaspect weggehaald door de overkapping met zonnepanelen te schrappen. Op basis van dit stuk kan de raad volgens GroenLinks/PvdA onvoldoende haar kader stellende rol pakken. Beter overzicht en beter inzicht is nodig. GroenLinks/PvdA wil weten: wat gaat dit de inwoners van Sittard-Geleen nu per inwoner extra kosten? GroenLinks/PvdA wijst tevens opnieuw op de noodzaak van cofinanciering. Daar is een unanieme motie over aangenomen, maar het college rept er in het stuk met geen woord over. GroenLinks/PvdA wil weten: hoe kan het dat geen enkele andere partij wil meebetalen? Tot slot vestigt de heer Kubben nog eens de aandacht op de discussie over het ESCS-terrein en De Hateboer. GroenLinks stelt voor een subvariant onder variant 1 op te nemen: één centrale zwemlocatie bij het Fortuna-stadion. Het gaat erom dat opnieuw naar een aantal opties moet worden gekeken met dit financiële plaatje. Hij hoort hier graag een reactie op van de wethouder en de andere fracties. Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) wil graag melden dat de materie weliswaar moeilijk is, maar dat het echt mogelijk is daar de benodigde informatie over te krijgen, via de wethouder of de ondersteuning. PIT heeft daar gebruik van gemaakt.

De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) vindt dat het mogelijk moet zijn in een oplegger van twee pagina’s helder aan te geven wat de grootste financiële struikelblokken zijn, wat is uitgegeven in het vooronderzoek, waar lopen we tegenaan, e.d. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) geeft aan dat haar fractie voorstander is van goede sportfaciliteiten. Er valt veel op dit dossier aan te merken. Het kostenplaatje valt in deze tijd niet te verantwoorden, vindt ze. Er is sprake van bijna een verdubbeling van de beoogde kosten. Ook wat Forum voor Democratie betreft moet het plan daarom terug naar de tekentafel. Veel geld wordt nu gereserveerd voor zaken die volgens mevrouw Lotfy niet noodzakelijk zijn. • Ze waarschuwt dat het grote aantal zonnepanelen in de zomer zal leiden tot overbelasting van het energienetwerk. Met als gevolg dat alle zonnepanelen in de omgeving worden uitgeschakeld. Hoe wordt voorkomen dat omwonenden die daarin geïnvesteerd hebben hierdoor schade lijden? • Wordt er nu al gestart met de bouw terwijl pas eind dit jaar gekeken wordt naar de dekkingsmogelijkheden? • Forum voor Democratie wil dat eerst een investeerder wordt gezocht die met dit project wil starten. Mevrouw Lotfy kondigt twee moties aan bij de behandeling van dit onderwerp in de raadsvergadering: één motie om eerst een investeerder te vinden die dit project wil realiseren en later exploiteren.

En één motie om een nieuw ontwerp voor te leggen met enkel de essentiële zaken. De voorzitter wijst erop dat dit pas in de raadsvergadering van november, december op de agenda zal komen. De heer Pi van de Venne (D66) wijst erop dat de buurt juist kan profiteren van de duurzaamheidselementen. Hij vraagt mevrouw Lotfy hoe zij aankijkt tegen het temporiseren bij de vernieuwbouw van Het Anker in Buchten. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) heeft, zo licht ze toe, aangegeven dat de omwonenden niet profiteren omdat het energienetwerk overbelast zal raken. Ze vindt niet dat je, omdat dit project te duur is, de middelen bij andere projecten moet weghalen. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) hoorde mevrouw Lotfy zeggen dat de belastingbetaler niet zou moeten meebetalen voor duurzaamheidsmaatregelen. Wat vindt ze ervan dat als er niet verduurzaamd wordt de belastingbetaler een steeds hogere gasrekening moet gaan betalen? Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) vindt het opmerkelijk dat de gemeente investeert in het project, het project weggeeft aan de exploitant die vervolgens voordeel heeft van die kosten. Je zou ook kunnen kijken of er investeerders zijn die zelf willen investeren in sportvoorzieningen.

21

De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) is van mening dat je realistisch moet zijn over wat zaken kosten. Als gas alleen maar steeds duurder wordt, zul je daarover na moeten denken. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) wil graag reageren. Je zou kunnen zeggen, hoewel dat een landelijk issue is: we draaien de gaskraan open en we gaan mensen compenseren. Dan hebben we helemaal geen hoge kosten. De voorzitter wijst erop dat dit buiten de orde is. Het gaat vanavond over Glanerbrook. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) wil toch haar punt maken. Je kunt volgens haar niet eerst landelijk met je eigen partij een probleem creëren en nu heel hoge kosten maken om dit probleem op te lossen. De belastingbetaler in Sittard-Geleen zou daar niet voor moeten opdraaien. De heer Renet (SPA) wijst erop dat er nieuwe technieken in ontwikkeling zijn om de warmte in de zomer juist te gebruiken. Je kunt niet zomaar zeggen of de panelen wel of niet bruikbaar zijn. Hij vindt het antwoord van mevrouw Lotfy dus te makkelijk. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) vindt dat het een aanname is dat het op termijn gunstig kan zijn. Het is een feit dat het energienetwerk overbelast raakt. De heer Peeters (VVD) wil graag weten waarom nu wel gezocht moet worden naar een investeerder, terwijl Forum voor Democratie dit bij het ESCS-terreinproject nog afkeurde.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) antwoordt dat ze dit afkeurt bij de Schwienswei, omdat daar een natuurgebied onherstelbaar wordt aangetast en dat niet noodzakelijk is. Er is hier een heel ander afwegingskader aan de orde. Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) bedankt alle insprekers. Het CDA is verheugd over de gepresenteerde plannen over de vernieuwbouw van Glanerbrook. Het zou een mooie opwaardering zijn voor de gemeente en de inwoners in een tijd waarin gezondheid, sport en bewegen steeds belangrijker worden. Glanerbrook zal ook aantrekkingskracht uitoefenen voor het centrum en de middenstand en mensen uit de regio aantrekken. • De opgelopen kosten nopen echter tot goed overleg en goed nadenken. Het CDA wil daarom van de wethouder weten in hoeverre er ruimte is in de begroting om deze gestegen kosten te dragen. Ook wil het CDA weten wat de financiële en andere gevolgen zijn wanneer bijvoorbeeld de overkapping van de ijs- en de wielerbaan getemporiseerd of uitgesteld wordt.

Kan de Provincie hier nog iets in betekenen? • Ten slotte vraagt mevrouw Fredrix-Pilon: wat zijn de financiële gevolgen wanneer de buitenijsbaan niet, zoals oorspronkelijk bedoeld, het hele jaar gebruikt kan worden, maar alleen in het winterseizoen bij geschikte weersomstandigheden? De heer Peeters (VVD) wil weten of het plan wat het CDA betreft sowieso door kan gaan als er dekking gevonden wordt in de begroting? Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) geeft aan dat dat af zal hangen van de situatie die dan is ontstaan en waar de middelen precies vandaan komen. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) wijst erop dat ook het CDA de motie over de cofinanciering steunde. Waar zit voor het CDA de bovengrens wat betreft wat de inwoners van Sittard-Geleen kunnen dragen om de mensen van buiten de gemeente hier te laten genieten? Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) geeft aan niet te kunnen aangeven waar de bovengrens ligt. Maar ze is er wel voor dat er cofinanciering moet komen, in elk geval moet nogmaals bij de Provincie worden aangeklopt.

22

De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) wil vervolgens weten: wat als dat niet lukt? Waar houdt het op voor het CDA en waar begint het temporiseren? Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) stelt dezelfde vraag aan de heer Kubben: waar houdt het bij u op? Ze geeft aan dit nog niet te weten. Ze wil eerst de antwoorden van de wethouder horen. De heer Klein (Lokaal SGB) vraagt of het CDA zich zorgen maakt over de risico’s. Stel dat beide risico’s, de BTW en de te lage indexering, negatief uitpakken en de kosten gaan naar 100 miljoen, maakt het dan nog steeds niks uit? Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) herhaalt dat ze eerst het antwoord van de wethouder wil afwachten. Op dit moment weet niemand nog hoe groot het bedrag wordt. De heer Klein (Lokaal SGB) vraagt mevrouw Fredrix-Pilon of zij het met hem eens is dat de gemeente bij de Belastingdienst zou moeten informeren over de BTW. Dat is mevrouw Fredrix-Pilon met hem eens. Ze geeft aan dat het CDA uiteraard ook zorgen heeft. De heer Pi van de Venne (D66) wil weten wat het CDA vindt van de optie te temporiseren bij Buchten. Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) vindt het moeilijk ergens iets weg te halen om iets anders in orde te maken en vindt het lastig hier nu antwoord op te geven. De heer Klaassen (PVV) vindt het betoog van het CDA redelijk gelaten, terwijl ook het CDA de motie over de cofinanciering destijds gesteund heeft.

Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) antwoordt dat het CDA nog steeds vindt dat geprobeerd moet worden cofinanciering te vinden en staat nog steeds achter de motie. De heer Klaassen (PVV) vraagt of het kan zijn dat het CDA er gevolgen aan gaat verbinden als er geen oplossing gaat komen op dit punt. Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) reageert: wie weet. De heer Breidenbach (GOB) complimenteert het college met het uitgewerkte voorstel. Het ziet er hartstikke mooi uit. Hij vindt het mooi dat alle wensen van de verenigingen en belanghebbenden zijn meegenomen. Ook GOB is geschrokken van de extra kosten bij het project. En ook bij GOB roept het vragen op: • Klopt het dat alleen op de overkapping zonnepanelen kunnen liggen? • Wat zijn de kosten op het moment dat deze worden getemporiseerd? Over wat voor termijn spreken we bij het temporiseren? • Kan de wethouder aangeven hoeveel het kost als het plan herschreven wordt? • Hebben de zonnepanelen inderdaad effect op het stroomnetwerk of valt dat in dit geval reuze mee? • GOB is het eens met het punt over de BTW. Dat moet zo snel mogelijk worden opgepakt. Heeft het gesprek met de Belastingdienst al plaatsgevonden? Of gaat dit op korte termijn plaatsvinden? • Ook GOB vindt dat nogmaals het gesprek aangegaan moet worden om te kijken of er subsidiemogelijkheden zijn.

Hebben er al gesprekken plaatsgevonden? Ook als het gaat om Europese subsidies? • Zijn er inmiddels, naast de overkapping, ook andere mogelijkheden onderzocht om ergens te schrappen? • Kunnen we nog andere prijsstijgingen verwachten? GOB is altijd voorstander geweest van de vernieuwing van Glanerbrook en is dat nog steeds, maar is ook kritisch op de ontwikkelingen. Als er extra geld moet worden uitgegeven, moet dat verantwoord worden gedaan.

23

Wethouder Geilen bedankt alle sprekers. Het is een opiniërende ronde. Hij heeft de opinies gehoord. Er hoeven nog geen besluiten te worden genomen en nog niet alle varianten hoeven op tafel te liggen. De wethouder heeft enkele opmerkingen gehoord die volgens hem niet helemaal juist zijn. Allereerst wat betreft de wijze waarop de raad geïnformeerd wordt. Hij vindt het jammer dat verschillende sprekers de indruk wekten dat de raad er maar wat bijhangt en dat de motie een jaar geleden al had moeten worden beantwoord. Dat is niet juist volgens de wethouder. De raad is uitdrukkelijk geïnformeerd over de second opinion alsook over het verkrijgen van Europese subsidies. Bovendien wordt de raad, omdat het is aangemerkt als groot project, via de P&C-cyclus altijd geïnformeerd. Daarnaast zijn er nog allerlei brieven verstrekt, onder andere over de aanbestedingsprocedure, waar de heer Raven naar vroeg. Mevrouw Schenk-Hermans zei treffend dat ze niet precies wist welke stukken er allemaal waren om een goed oordeel te kunnen geven in dit dossier. De wethouder heeft hier afgelopen week een heel goed gesprek met haar over gehad. Zo kan het dus ook, stelt de wethouder. De wezensvraag tijdens deze vergadering is volgens de wethouder: welke oplossingsrichtingen zien de diverse partijen ten aanzien van de kostenoverschrijding? De raad heeft in 2020 een programma van eisen vastgesteld.

Het college is gaan uitwerken op basis van wat de raad gevraagd heeft. De raad heeft gevraagd: ga met de verenigingen aan de slag om te kijken of alles erin zit en of het optimaal is. Dat is gedaan. En ook met de omwonenden is een goede dialoog geweest. De raad heeft vervolgens een aantal nadere uitwerkingspunten meegegeven. Dat is nu gebeurd en de kosteneffecten zijn inzichtelijk gemaakt. Die vallen ook de wethouder tegen. Een belangrijke sleutel naar de oplossing zit in de vorm waarin het plan gefinancierd wordt: via projectfinanciering. In de begroting heeft de raad 2,9 miljoen structureel vrijgemaakt als exploitatiebijdrage voor het nieuwe Glanerbrook. Richting mevrouw Lotfy en de heer Kubben geeft de wethouder aan: als u denkt dat er investeerders zijn die zo’n sportcomplex bouwen en dan tegen eigen risico gaan exploiteren, zonder bijdrage van de gemeente, dat kun je vergeten. Eigenlijk zou 3,3 miljoen nodig zijn. Dat stond ook in het raadsvoorstel van 2020. Projectfinanciering betekent dat je het rentepercentage aanhoudt dat de bank rekent voor het geld dat je leent. Dat is een lager rentepercentage dan wanneer je de interne rekenrente gebruikt. De 2,9 miljoen was gebaseerd op de interne rekenrente, maar door projectfinanciering toe te passen houd je dus een voordeel over voor de exploitatie. Dat kan ingezet worden voor de risico’s.

Nu is de vraag: hoeveel ‘lucht’ zit er nog in de 2,9 miljoen en hoeveel daarvan kun je benutten? In het voorstel staat nu: laten we de onzekerheden die er waren nu doorrekenen. Berekend wordt dan dus ook of het exploitatietekort nog steeds 1,3 miljoen is, of meer of minder. Richting de heer Klein geeft de wethouder aan: dat kon je niet eerder doen. Dat kun je pas doen als je weet wat je precies gaat bouwen. Ten aanzien van de BTW geeft wethouder Geilen aan dat in het raadsbesluit van 2020 al was opgenomen dat zou worden uitgegaan van belaste verhuur. Bovendien is tot en met 2023 de SPUK (specifieke uitkering) beschikbaar, daarna niet meer. Ook dat stond al in het raadsstuk. Van de investerings-BTW van 2024 is toen gezegd: daarvan weten we niet of de we die uit de SPUK kunnen halen. Dus die moet je echt gaan financieren. Daar is daarom ook krediet voor gereserveerd. Er is geen sprake van 21 procent over 75 miljoen, geeft de wethouder aan richting de heer Klein. In november kan een nauwkeurigere raming worden neergelegd, om te kijken of het past binnen de 2,9 miljoen. Mevrouw Fredrix-Pilon vroeg: wat past nu wel en wat niet? Als je nu kijkt naar de 2,9 miljoen dan is er ruimte om de investering op te trekken tot 65,5 miljoen. Dan houd je een tekort van 9 miljoen investering over en dat komt overeen met de overkapping.

Dat is dus een reden waarom het niet door laten gaan van de overkapping als een van de alternatieven is genoemd. Een tweede argument zou zijn: het is een los element, het maakt geen vast deel uit van het gebouw. Je zou dat dus ook op een later moment alsnog kunnen bouwen. Als je toch alles in één keer wilt doen, zal er 9 miljoen extra investeringsruimte moeten komen en daar staan dan vervolgens jaarlijkse kapitaallasten tegenover. Kun je ook op andere fronten tot kostenreductie komen? Ja, dat kan altijd. De wethouder geeft aan dat het handig zou zijn als de sprekers daar suggesties voor zouden meegeven. Dit was het moment om die te geven. Terug naar de tekentafel kan, maar betekent minimaal een jaar vertraging. En er zitten ook andere risico’s aan. Het college vindt het daarom niet verstandig om voor het hoofdgebouw terug te gaan naar de tekentafel.

24

Er werd ook nog gevraagd waarom toch het aanbestedingstraject is gestart. Er is nog geen opdracht tot uitvoering gegeven. De wethouder licht toe dat nu de verdere ontwikkeling in wordt gegaan richting het technisch ontwerp en het uitvoeringsontwerp. Dus de deskundigheid van de markt wordt nu mee aan tafel gezet om tot slimme technieken en uitvoering te komen om ook de kosten te beheersen. De volgende stap is een aannemingsovereenkomst. Dan weten we wat de definitieve kosten zijn. Er zit geen onomkeerbaarheid in. Dat zou ook niet kunnen, want daar gaat de raad over. De wethouder vindt ook dat de Euregio en de Provincie zouden moeten meebetalen. Toch zijn ze daar niet toe bereid. Ook het nieuwe provinciebestuur niet. Dat is jammer. Een lichtpuntje is wellicht dat er volgend jaar Provinciale Statenverkiezingen zijn. Hij roept de partijen die daaraan meedoen die gelegenheid te gebruiken als lobbymoment. Er zit een bureau aan tafel dat continu de andere subsidiemogelijkheden in de gaten houdt. Op dit moment wordt goed bekeken of er ook daadwerkelijk subsidies kunnen worden aangevraagd. De heer Pi Van de Venne legde als alternatief een relatie met Het Anker. De wethouder geeft aan dat dat inderdaad een alternatief zou kunnen zijn. Het college wil de voorziening daarvoor graag in stand houden.

Maar ook daar is een buffer aangehouden in de ruimtelijke begroting om de extra investeringen te kunnen doen. De heer Peeters vroeg wat er gebeurt met het personeel tijdens verbouwing. Die blijven gewoon aan, want het is de bedoeling dat ‘de winkel’ gewoon doordraait tijdens de verbouwing. Er is een en ander gezegd over de zonnepanelen. Het is niet zo dat je alleen op de overkapping zonnepanelen kunt leggen, want dat kan ook op de nieuwe ijshal en op het nieuwe zwembad. De zonnepanelen op de overkapping leveren wel een cruciale bijdrage om te komen tot ‘nul op de meter’. Het klopt, geeft de wethouder aan naar mevrouw Lotfy, dat je die in de zomer op enig moment moet uitzetten om het net niet te overbelasten, maar op enig moment wordt de netcapaciteit uitgebreid en dan kun je wel blijven leveren. En als ze uitgeschakeld zijn, dan gebeurt er dus niets met de zonnepanelen in de buurt. Het CDA heeft nog een heel aantal technische vragen gesteld over de financiële gevolgen van allerlei varianten. De wethouder vindt dat het te ver strekt om die nu allemaal te beantwoorden. Hij is echter graag bereid een en ander inzichtelijk te maken richting november. De voorzitter bedankt de wethouder voor de uitgebreide beantwoording. Hij inventariseert of er nog verduidelijkingsvragen zijn. Dat is het geval. De heer Klein (Lokaal SGB) dankt de wethouder voor de antwoorden.

Hij is blij met de heldere uitleg over de BTW. Kan de wethouder nog iets zeggen over het go-/no go-moment? Komt dat nog of is dat al geweest? Wethouder Geilen antwoordt dat het even de vraag is wat de heer Klein daarmee bedoelt. De raad is vorig jaar schriftelijk geïnformeerd over het resultaat van de second opinion. En de raad is toen ook geïnformeerd over het wel of niet verkrijgen van externe financiering, en dat dat op dat moment nog niet aan de orde was. Dat heeft er niet toe geleid dat er een ‘no go’ is geagendeerd. Er is feitelijk een nieuw go-/no go-moment in november als gevraagd wordt of de raad bereid is extra krediet beschikbaar te stellen. De heer Klein (Lokaal SGB) geeft aan toch lichtelijk teleurgesteld te zijn over het gemiste go-/no gomoment. Hij heeft dat destijds niet zo ervaren en vraagt zich af hoe dit voor de andere fracties geldt. Hij vindt het geen goede opvolging van de motie. Hij vermoedt hier in de toekomst kritischer mee om te gaan. Wethouder Geilen wil daar graag op reageren. De motie ging niet over een go-/no go-moment. De motie vroeg alleen om de raad te informeren over de resultaten van de second opinion op het programma van

25

eisen en de raad te informeren over de stand van zaken met betrekking tot externe financiering. In juni 2021 is ook een brief gestuurd met die informatie. De heer Renet is niet tevreden over de beantwoording van de financiële vragen. Het college wist halverwege oktober 2021 dat de bouwkosten waren gestegen van 48 naar 58 miljoen. Hij is van mening dat dit in aan de raad had moeten worden gemeld. In december heeft het college besloten dat bij de aanbesteding de gemeente risicodragend werd voor prijsontwikkelingen van grondstoffen. Dat was een belangrijke beslissing die als gevolg heeft gehad dat de gemeente nu de pineut is, omdat de prijzen van de grondstoffen flink zijn gestegen. Ook dat had gemeld moeten worden aan de raad, vindt de heer Renet. De Social Return zou tussen twee en de vijf procent hebben moeten liggen en die is teruggebracht tot een half procent. Vanwege financiële redenen in de markt. De raad hoort dit soort dingen te weten, benadrukt hij. De heer Renet vindt dat de raad niet goed is geïnformeerd. Hij wil hier graag een reactie van de wethouder op. Wethouder Geilen geeft aan hier in de eerste termijn al op te hebben gereageerd. In de vierde rapportage staat dat er sprake is van een kostenstijging. Daarin staat dat het nader onderzocht zou worden en dat op het moment dat het VO afgeprijsd wordt duidelijk zou worden of het aan de orde is en dat moment is nu.

Het college wilde zekerheid hebben over de stand van zaken en die is gekoppeld aan het VO. Die lijn is consequent gevolgd. De heer Renet wil graag van zijn collega’s weten hoe zij ertegen aankijken dat de raad driekwart jaar niet is geïnformeerd over het feit dat er sprake was van minstens twintig procent overschrijding van het budget, zijnde tien miljoen. Hetzelfde geldt voor het feit dat de gemeente risicodrager is geworden voor de grondstoffen. De voorzitter geeft aan dit niet toe te staan. Er is immers bij dit agendapunt geen sprake van een tweede termijn. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) wil graag weten welke kosten verbonden zijn aan de definitieve gunning voor een bouwteam. Is het wel verstandig om nu een bouwteam in te schakelen nu vanavond is gebleken dat een heel groot deel van de raad twijfels heeft over het doorgaan op de ingeslagen weg? Ze heeft begrepen dat in juli en augustus al gestart wordt met het bouwrijp maken van het terrein. Ze wil graag weten of dat klopt. Ook is ze erg benieuwd naar het vervolg. Ze denkt dat het toch eerder geagendeerd moet worden dan november. Wethouder Geilen heeft niet het idee dat er onvoldoende draagvlak is. Hij heeft wel vastgesteld dat er nog vragen zijn en dat vindt hij ook logisch. Dat betekent ook dat je zaken verder moet uitwerken.

Zou je niet met de ontwerpen verdergaan, maar wel de onderzoeken gaan doen en afwachten dan betekent dat dat als je wel verder wilt gaan je ook weer vertraging oploopt van minimaal een halfjaar in je proces, want dan zou je dan pas gaan starten met de volgende fase van het ontwerp. Er wordt inderdaad gestart met het bouwrijp maken van de grond. Daar moet tijdig mee gestart worden om ook tijdig te kunnen bouwen. Dus het proces gaat door, maar het is niet onomkeerbaar, omdat pas in november duidelijk is welk budget beschikbaar wordt gesteld, wetende dat er binnen de 2,9 miljoen ruimte zit om eigenlijk tot 65 miljoen te gaan, en wetende dat die 2,9 miljoen ook onder meer bedoeld was om risico’s te kunnen mitigeren. Als je dat wilt doen, moet je op dat moment ook het ontwerp hebben om te kunnen gaan uitvoeren. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) geeft aan geen concreet bedrag te hebben gehoord. Verder constateert ze dat een groot aantal partijen vanavond zorgen heeft uitgesproken. Ook mevrouw Lotfy is, net als de heer Renet, benieuwd naar de mening van de andere partijen. Wethouder Geilen geeft aan inderdaad geen bedrag te hebben genoemd. Hij kan deze detailvraag op dit moment niet beantwoorden. Hij wil het wel schriftelijk beantwoorden.

26

De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) vraagt zich af wat de wethouder nu precies komt ophalen in de ronde. Hij ziet dat eigenlijk elke fractie wel in meer of mindere mate op zoek is naar een temprisering, waar ze nu nog geen besluit over kunnen of willen nemen, maar in november is het te laat, want dan is de begroting al opgesteld. Kan de wethouder toezeggen dat bij de kaderbrief, die in september komt, verschillende temporiseringsopties op tafel liggen en dat dan de fracties een keus kunnen maken? Wethouder Geilen geeft aan dat hij had gehoopt dat de heer Kubben meer concrete opties zou hebben meegegeven. Het college heeft gezegd te denken aan het niet plaatsen van de overkapping. De heer Klein heeft bijvoorbeeld gezegd: maak maar een kleiner zwembad, want we hebben geen vijftigmeterbad nodig. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) merkt op dat tijdens deze opiniërende ronde eigenlijk elke fractie zorgen heeft geuit over het financiële plaatje en zegt dat sport belangrijk is. Bijna elke fractie zegt dat wellicht op onderdelen moet worden getemporiseerd. Het is de taak van het college als uitvoerend orgaan om vervolgens zaken te gaan voorleggen.

Is de wethouder bereid vijf tot tien punten die per mail door de diverse fracties worden aangeleverd te gaan uitwerken? En uiterlijk september, oktober financieel onderbouwd naar de raad te sturen? Wethouder Geilen is bereid via zo’n mail te kijken naar wat de fracties uitgewerkt willen zien. Hij wil wel graag, ondanks de discussie, doorgaan met de noodzakelijke voorbereidingen, waaronder het bouwrijp maken van de grond. De heer Pi van de Venne (D66) verduidelijkt dat zijn suggestie om te temporiseren bij Buchten niet betekent dat die voorziening niet in stand zou worden gehouden. Dat is uitdrukkelijk niet de bedoeling. Hij wil alleen aangeven dat ook dat een concreet voorstel is richting de wethouder. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) wijst erop dat tijdens de ronde gevraagd is naar de gevoelens van de diverse fracties. Ze is van mening dat er heel duidelijke meningen zijn gegeven. Ze voelt zich op dit moment niet serieus genomen door het college. Ze stelt voor dit onderwerp te agenderen voor de eerstvolgende raadsvergadering, danwel de eerstvolgende raadsvergadering na het reces. Er is behoefte aan verdere bespreking en november is daarvoor wat mevrouw Lotfy betreft te laat. De voorzitter licht toe: dit is een opiniërende ronde. Als het nog niet voldoende is besproken, kan het een optie zijn dat het nogmaals een rondevoorstel wordt.

Maar dit kan niet op korte termijn worden geagendeerd voor de raadsagenda. Mevrouw Lotfy maakt hier bezwaar tegen en stelt dat de gemeenteraad zelf over haar agenda gaat. Ze heeft in elk geval het recht dit verzoek tot agendering te doen als raadslid. De voorzitter stelt voor dat de griffie hierop zal terugkomen. De heer Renet (SPA) wijst erop dat de wethouder toestemming vroeg om binnen de 2,9 miljoen te acteren met investeringsbudget et cetera. Dat is volgens hem wel degelijk een raadsbesluit. Er is een raadsbesluit genomen, namelijk dat er een bepaald budget beschikbaar gesteld is voor dit project. De wethouder vraagt volgens hem nu om dat raadsbesluit terzijde te leggen. Wethouder Geilen vindt dat de heer Renet hem hiermee woorden in de mond legt die hij niet heeft uitgesproken. Hij heeft dit punt slechts als mogelijke opinie benoemd. Hij vraagt de raad helemaal niet om tijdens deze vergadering een besluit te nemen. De heer Renet (SPA) merkt op dat de 2,9 miljoen kennelijk niet helemaal nodig is. Vrijvallende gelden gaan in principe terug naar de algemene reserve. Daar besluit de raad vervolgens over. De heer Renet ziet nu dat de wethouder hier expliciet vraagt: kan ik dat bedrag van die 48 miljoen ophogen naar 65 miljoen? Dat is onjuist, antwoordt wethouder Geilen. Hij roept de heer Renet op bij de feiten te blijven.

27

De heer Klein (Lokaal SGB) kan zich vinden in het voorstel van de heer Kubben. Hij verneemt graag van CDA en GOB of beide partijen daaraan willen meewerken. De voorzitter geeft aan dat het mogelijk is dat het onderwerp nog een keer in de ronde komt en hoort graag welke punten dan besproken moeten worden. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) geeft nogmaals aan het te willen agenderen voor de raadsvergadering, zodat ze ook een motie kan indienen. Ze werkt daarnaast graag mee aan het voorstel van de heer Kubben om een document aan te leveren. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) is, in antwoord op de heer Klein, van mening dat zijn voorstel om een aantal vragen voor temporiseringen op papier te zetten, niet afhankelijk van een meerderheid van de raad. Vervolgens kunnen de uitkomsten in een ronde worden besproken. Hij is ook van mening dat het niet verstandig is dit tot november te laten liggen. De heer Klein (Lokaal SGB) verduidelijkt zijn punt: als CDA en GOB niet achter het voorstel van de heer Kubben staan, is het volgens hem zinloos. De voorzitter stelt voor dat dit onderwerp nogmaals geagendeerd wordt en doorgeleid wordt naar de raadsagendacommissie. In de tussentijd is er dan dus de mogelijkheid dat voor te bereiden door een aantal punten naar de wethouder te mailen, zodat het stuk voor november goed voorbereid kan worden. Het gaat om de ronde in september.

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) geeft aan dat ze dan wel graag duidelijk wil hebben wat er gedaan moet worden tijdens die ronde. Ze zou het fijn vinden als dan concreet naar iets toegewerkt kan worden. De heer Breidenbach (GOB) vindt het voorstel van de heer Kubben geen verkeerd voorstel. Hij wil wel graag van de wethouder weten of dat te realiseren is voor september. Wethouder Geilen vraagt aan de ondersteuning in de zaal of zij hierop kunnen reageren, of dit qua tijd en proces haalbaar is. Dat zou dan de start zijn van een tweede opiniërende ronde, ter voorbereiding op besluitvorming in november. De heer Aussems (ambtelijk) wijst erop dat wanneer je gaat ingrijpen in de structuur van de configuratie zoals die nu voorligt alles met alles te maken heeft. De installatie is bijvoorbeeld honderd procent nieuw, zoals de configuratie er nu ligt, ook om de energiedoelstellingen te halen. Dus het ligt aan de aard van de vragen die gesteld worden. Als alles doorgerekend moet worden dan wordt het een hele opgave. Hij stelt voor: laat die vragen maar komen, binnen twee weken, dan kan dan worden aangegeven op welk abstractieniveau daar in september op gereageerd kan worden. De voorzitter checkt of dit voorstel voor iedereen acceptabel is. Dat is het geval. Hij concludeert: het onderwerp komt opnieuw aan de orde in een ronde in september.

Van tevoren wordt binnen twee weken een aantal suggesties meegegeven. De voorzitter herhaalt de andere gedane toezeggingen: de subsidiemogelijkheden worden voortdurend gemonitord en de technische vragen over het bouwrijp maken worden schriftelijk beantwoord. De voorzitter sluit de vergadering en wenst iedereen nog een fijne avond.

28