Notulen Ronde Raadzaal 8 december 2022.docx

Notulen van de Ronde in Raadzaal op donderdag 8 december 2022 2.2. Realisatie vernieuwbouw sportpark Glanerbrook en Landschapspark Burgemeester Damenpark Tijdstip:

19.00-19.55 uur

Aanwezig de voorzitter: de griffier:

M. de Loo A.C.J. Lamers-Beckers

de leden GOB: CDA: Stadspartij: GroenLinks/PvdA: D66: VVD: PVV: SPA: Lokaal Sittard-Geleen-Born: Forum voor Democratie: PIT:

R.E.W. Breidenbach P.T.H.M. Henssen A.C.M. Raven M.H. Schipper P.R. Pi Van de Venne G. Peeters J.J. Renet S.A.J. Klein W. Baltus M.M.J.T. Schenk-Hermans

het college ambtenaren

wethouder L.G.A.J. Geilen M. Narinx

notulen

K. Boesten (Notuleerservice Nederland)

De voorzitter heet alle aanwezigen hartelijk welkom en opent de vergadering. Omdat het vorige week niet gelukt is om de Ronde af te sluiten zal het laatste openstaande agendapunt (2.2 Realisatie vernieuwbouw sportpark Glanerbrook en Landschapspark Burgemeester Damenpark) in deze vergadering worden besproken. Het plan geeft een planologische basis voor de verdere nieuwbouw van de huidige accommodatie en een aantal nieuwe faciliteiten, zoals een 50 meterbad, een nieuwe ijshal en de overkapping van de bestaande wielerbaan/buitenijsbaan. Ook het concept structuurontwerp voor het landschapsplan voor het Burgemeester Damenpark is opgenomen. Aan de aanwezigen wordt gevraagd om de raad te adviseren met betrekking tot het vaststellen van de nota van zienswijze, het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Burgemeester Damenpark en Glanerbrook, en het achterwege laten van een exploitatieplan. De beraadslagingen vinden plaats in twee termijnen waarvoor in principe een uur is ingepland. Rekening houdend met twee termijnen en de termijn van de beantwoording voor de portefeuillehouder, komt men ongeveer uit op een spreektijd van gemiddeld drie minuten die in de eerste termijn gebruikt kan worden. De voorzitter gaat over tot behandeling van het raadsvoorstel.

Eerste termijn De heer Henssen (CDA) meldt dat de CDA-fractie kan instemmen met het vaststellen van het bestemmingsplan Burgemeester Damenpark en Glanerbrook. De twee ingediende zienswijzen leiden niet tot een aanpassing van dit bestemmingsplan.

1

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA) is het niet eens met het voorstel. Hij geeft aan dat GroenLinks/PvdA tegenstemt en oproept tot een nieuwe integrale discussie van het dossier. De heer Raven (Stadspartij) vraagt om in de raadsvergadering dit onderwerp te behandelen voor het onderwerp van Glanerbrook. Hij denkt dat het belangrijk is om eerst het juridische kader vast te stellen en vervolgens inhoudelijke afwegingen te maken. Bij het bestemmingsplan zijn er een aantal overwegingen die mogelijk van invloed kunnen zijn op het al dan niet aannemen van de wijzigingen ten aanzien van het voorstel Glanerbrook. Hij heeft een aantal opmerkingen: • Het is een planologisch plan ten aanzien van de uitgangspunten die zijn gekozen voor de verdere nieuwbouw van Glanerbrook. Het valt op dat de overkapping van de buitenijsbaan niet volledig is opgenomen. Uitsluitend het gedeelte boven de schelp is opgenomen als mogelijke overkapping. De Stadspartij pleit ervoor om in dit bestemmingsplan in elk geval een optie op te nemen dat het volledige overdekken van de buitenijsbaan tot de mogelijkheden behoort. Wanneer men dit nu niet regelt krijgt men later weer problemen met het aanpassen daarvan. Het college heeft gezegd dat de besluitvorming ten aanzien van Glanerbrook in fases kan.

Op dit moment wordt voorgesteld om een deel daarvan in de raadsvergadering vast te stellen, en in een later fase (voorjaar 2023) de aanvullende discussie te voeren. Op het moment dat men nu het bestemmingsplan zou vaststellen en over drie maanden zou willen besluiten om toch over te gaan tot een volledig energiedak moet men op dat moment het bestemmingsplan weer gaan aanpassen. Dat lijkt niet zinvol. Daarom stelt de Stadspartij voor om, daar waar het gaat over een mogelijke berde overkapping van het buitengedeelte van de ijsbaan, een wijziging aan te brengen in dit bestemmingsplan en dit als optie mee te nemen. • Door de verplaatsing van de ijshal is het noodzakelijk om een groot aantal bomen om te zagen. De Stadspartij is hier geen voorstander van en heeft vorige week een voorstel gedaan om te bezuinigen op het volledige plan. Hij heeft hierbij een bedrag genoemd van € 10 miljoen aan bezuiniging. Of dit haalbaar is weet men niet en de wethouder heeft aangegeven het gevoel te hebben dat dit niet zou lukken. De Stadspartij wil dit plan echter boven tafel houden. Hij is geen voorstander van de nieuwbouw binnenijshal. Dit betekent dat op die plek geen bomen hoeven te worden gekapt en dat de uitvoering van het plan goedkoper wordt.

• De Stadspartij is geen voorstander van zonnepanelen op het binnenterrein van de buitenijsbaan omdat vorig jaar maart de gemeenteraad heeft vastgesteld dat zonnevelden niet in stedelijk gebied zouden moeten komen. De wethouder heeft vorige week en in de voorlichtingsbijeenkomst aangegeven dat het mogelijk zou zijn om op het binnenterrein bij Glanerbrook en buiten bij de ijsbaan zonnepanelen te plaatsen, maar dit zou in strijd zijn met het raadsbesluit om in het stedelijk gebied geen zonnepanelen te plaatsen. De Stadspartij roept het college op om hier niet onjuist over in te lichten. De suggestie is dat men op het middenterrein zonnepanelen zou kunnen plaatsen en dat men daardoor geen energiedak hoeft te maken maar dit is conform de besluitvorming van de raad niet mogelijk. Mevrouw Baltus (FvD) geeft aan dat de ingediende zienswijzen niet tot de aanpassing van het bestemmingsplan hebben geleid. FvD vindt dat in de ingediende zienswijzen terechte aandachtspunten worden verwoord en vraagt aandacht voor de volgende punten: • Allereerst wil zij terugkomen op de inspraak van de heer Rinskens van het IVN omdat FvD zich zeer goed kan vinden in de gefaseerde bomenkap en de aanplant van de nieuwe bomen. Zij verneemt graag van de portefeuillehouder of hij hiermee instemt.

Inhakend op zienswijze 1 verneemt FvD graag wat de concrete gevolgen zijn van de hoogteaanpassing van de overkapping van 76- naar 73 meter, en meer specifiek wat dit betekent voor de hoogte van de overkapping boven het wandelpad. Over welke hoogte spreekt men en is deze hoogte wel/niet in lijn met hetgeen in de inspraakrondes en toelichtingen van het plan richting burger is gecommuniceerd? Zij realiseert zich dat dit een technische vraag is waarop het antwoord wellicht schriftelijk kan komen voor de raadsvergadering. • De indiener van zienswijze 1 wijst tevens op de niet meegenomen parkeerdruk en –volume van bovenregionale- en internationale bezoekers. FvD verneemt graag of deze bezoekersgroep wel/niet in de huidige berekening van parkeerdruk en –volume is meegenomen. • De indiener van zienswijze 2 maakt zich volgens FvD terechte zorgen over de nu reeds heersende overlast van drugsdealers die door de aanleg van het wandelpad achter de woningen aan de Beekhovenstraat, Op de Vey en Parkstraat in de avond en nacht alleen maar zal toenemen. Zij

2

•

•

verneemt graag van de overig fracties of zij de zorg omtrent de toename van de geschetste overlast herkennen. Indien dit het geval is wil zij de portefeuillehouder vragen of hij bereid is toe te zeggen geen gestalte te geven aan dit specifieke wandelpad. Indien dit niet het geval is overweegt FvD het indienen van een motie. Net als de indiener van zienswijze 2 maakt FvD zich zorgen over de kosten van nieuwbouw Glanerbrook. In de ronde van vorige week riep de fractievoorzitter op om deze kosten te zien in het geheel van de op handen zijnde grote projecten binnen de gemeente. Het feit dat het college deze week de stekker uit Huis aan de Markt heeft getrokken maakt dat FvD weer wil hameren op de kosten van Glanerbrook, ook nu gefaseerde nieuwbouw wordt gepland. Voor het Huis aan de Markt was € 7 miljoen begroot en de ontvangen offertes bedroegen € 12 miljoen en € 22 miljoen. De budgetoverschrijding van de nieuwbouw Glanerbrook bedraagt € 26 miljoen meer dan de begrootte € 48 miljoen. Het is belangrijk om vooral de discrepantie tussen het Huis aan de Markt en de nieuwbouw Glanerbrook tot zich door te laten dringen. FvD vindt dat de gemeente verstandig met het geld moet omgaan en niet meer moet uitgeven dan hij heeft.

Met het oog op de explosieve inflatie is het van belang om te kijken naar het totaal te realiseren grote projecten binnen de gemeente, het aanwezige budget en de prioriteiten die moeten worden gesteld. Daarna kan men bezien hoeveel geld voor welk project voorhanden is om dit te realiseren. In het geheel vindt FvD de financiële situatie bij Glanerbrook een beetje voorbarig en surrealistisch om volgende week al te moeten beslissen over het bestemmingsplan Burgemeester Damenpark en Glanerbrook, aangezien men nog niet concreet weet wat het uiteindelijk gaat worden.

De voorzitter bedankt mevrouw Baltus en meldt dat hij het aan de wethouder overlaat of het mogelijk is om de technische vraag deze vergadering mee te nemen. De heer Renet (SPA) sluit zich aan bij de vorige spreekster die aangeeft dat de gemeente de tering naar de nering moet zetten. Er is meermaals gezegd dat men de grote projecten gezamenlijk zou bekijken. Dit is al een paar jaar niet gebeurt terwijl dit wel had moeten gebeuren. De projecten kunnen niet allemaal tegelijk en hier moet men naar kijken. Hij heeft een aantal opmerkingen: • Bij het bestemmingsplan Burgemeester Damenpark en Glanerbrook was vorige week nog een inspraak van het IVN dat adviseerde om indien nodig en gefaseerd te kappen. SPA is het hiermee eens. Fasering is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat er niet een hele tijd een kaal gebied is. Het Burgemeester Damenpark is altijd een park geweest, maar werd teruggedrongen toen Glanerbrook groter werd. Men moet zich realiseren dat in Geleen eigenlijk geen ander vergelijkbaar park is. Hij vindt het belangrijk dat het park goed wordt ingericht en dat met name de ruimte die daar is niet voor andere zaken wordt gebruikt. Men zou geen PV-panelen op het binnenterrein moeten plaatsen omdat dit afbreuk doet aan het park als geheel. De heer Raven zei heel duidelijk dat het kader omtrent zonnepanelen is vastgesteld tijdens de raadsvergadering van 25 maart 2021.

De optie die genoemd werd bij Glanerbrook moet men daarom niet meenemen en hiervoor moet geen ruimte worden gemaakt in het bestemmingsplan. • SPA vindt dat in het bestemmingsplan ruimte moet komen voor alle varianten die genoemd zijn in het dossier rond Glanerbrook omdat er van alles en nog wat kan veranderen. • Ten aanzien van de stikstofruimte bij het gebruik en de bouw zijn zes Natura-2000 gebieden die in afstand variëren van 2- tot 8 kilometer. SPA vindt het vergezocht om over 8 kilometer te gaan kijken naar het gebruik van het gebouw en de invloed van het parkeren op de stikstof; maar omdat dit de regels zijn moet men het zo doen. Hier komt uit dat het gebruik boven de norm ligt. Er staat ergens (hij gelooft in het raadsvoorstel) dat het een verbetering is en daarom okay. SPA vindt echter onvoldoende onderbouwd waarom dit okay is. Als men onderzoeken doet dient men zich hieraan te houden of op voorhand te zeggen dat het okay is omdat het een verbetering is. Momenteel is dit onduidelijk omdat er geen onderbouwing is en niet is aangegeven hoe de situatie is. • Omtrent de bouw is niets berekend omdat de Raad van State momenteel een stokje heeft gestoken voor het bouwen vanwege de stikstof. De gemeente moet zich dit goed realiseren en hier niet alleen in het bestemmingsplan maar ook in praktische zin rekening mee houden.

• Omtrent de parkeerplaats passen de PV-panelen bij het besluit van 25 maart 2021. SPA vindt dat men goed moet kijken naar de overlast voor de omgeving. Vanuit de Damenstraat heeft men hier zicht op de parkeerplaats. De parkeerplaats ligt lager waardoor men last kan hebben van de

3

•

schittering van de zon op de zonnepanelen. Dit moet goed bekeken worden. Anderzijds vindt hij het een ideale gelegenheid om zonnepanelen te gebruiken en zou men eventueel het wegdek kunnen gebruiken voor zonnepanelen. De zienswijze van de omwonenden omtrent privacy is zeer begrijpelijk en SPA vindt dat de gemeente hier in de uitvoering rekening mee moet houden en daadwerkelijk moet bekijken hoe het pad zodanig gemaakt kan worden dat in de praktijk de problematiek die de omwonenden schetsen niet optreedt.

De voorzitter bedankt voor de bijdrage in de eerste termijn en geeft het woord aan wethouder Geilen voor de beantwoording van de vragen. Wethouder Geilen meldt dat er technische vragen zijn gesteld en vragen die niet over het bestemmingsplan gaan. Hij zal trachten om alle vragen te beantwoorden en in het juiste kader te plaatsen: • Men praat vanavond over het bestemmingsplan en het planologische kader om ontwikkelingen mogelijk te maken voor de locatie Glanerbrook en het Burgemeester Damenpark. Het formele kader om vergunningen aan te vragen is het sluitstuk nadat is besloten dat men iets wil gaan doen waardoor het bestemmingsplan wijzigt. De heer Raven vroeg of men eerst het bestemmingsplan kan behandelen en daarna bekijken wat men gaat doen met het geld dat beschikbaar is. De wethouder benadrukt om dit niet te adviseren. Het college adviseert nadrukkelijk om de volgorde aan te houden zoals geagendeerd omdat economische uitvoerbaarheid een belangrijk thema is in het bestemmingsplan voor het geheel. De aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen is het feit dat de raad heeft besloten om iets te gaan doen met de locatie Glanerbrook en het Burgemeester Damenpark. In 2020 heeft het college een besluit genomen over de locatie Glanerbrook en hij neemt nu een aanvullend besluit, gelet op de situatie die is ontstaan.

Een besluit over het Burgemeester Damenpark en de financiële situatie ligt nu pas voor. Pas wanneer men hierover besloten heeft komt het planologisch kader om vervolgens de ontwikkeling mogelijk te maken. Daarom is het relevant om de geagendeerde volgorde aan te houden. • Het bestemmingsplan zoals dit momenteel voorligt geeft het ruimtelijk kader aan en de mogelijkheid om alle varianten die genoemd zijn mogelijk te maken. Dit is gecontroleerd en de plankaart gaat uit van het maximale scenario. Dit betekent dat het hele gebied bestemmingsplanmatig overkapt kan worden, hoewel dit niet in het voorstel zit. De andere varianten, zoals het 50 meterbad, zitten hier eveneens in. De bestaande configuratie zit hier ook in, behalve wanneer men zou besluiten voor de renovatievariant waarin de bestaande ijszaal zou blijven bestaan. Dit staat onder overgangsrecht omdat het in het in het bestaande bestemmingsplan zit waardoor dit planologisch nog altijd geen probleem zou zijn. • De zonnepanelen op de parkeerplaats en het binnenterrein worden niet vermeld in het bestemmingsplan en er wordt hiervoor geen ruimtelijk kader geschept. Het betreft opties die genoemd zijn in het andere raadsvoorstel over het totaalvoorstel Glanerbrook. De parkeerplaats of binnenplaats zijn zoekrichtingen waarbij men rekening moet houden met de gestelde kaders.

Zover is men nu nog niet omdat men nu nog zit in de fase van besluitvorming over de configuratie, waarbij ervan wordt uitgegaan dat voldoende zonnepanelen kunnen worden aangebracht om ook het slankere gebouw, als de overkapping er niet komt, van energieopwekking te voorzien. • Het bestemmingsplan gaat niet over de bomen die weg moeten. Het bestemmingsplan schept alleen een planologisch kader om de eisen op de nieuwe plek te kunnen realiseren. Het onderwerp bomen is vorige week besproken en hij heeft hiervoor een faseringstekening aangeleverd. Het is geborgd dat de bomen geen directe relatie hebben met het bestemmingsplan. • Hetgeen in de zienswijze naar voren is gebracht is vanavond relevant. De inspraak in de Ronde had hier eveneens betrekking op. De wethouder heeft afgelopen donderdag gezegd dat het voorstel van de heer Rinskens om gefaseerd te beginnen met nieuwe aanplanting en alvast te beginnen met planten een goed voorstel is. Men moet kijken of dit mogelijk is in het plan omdat dit lastig is wanneer men eerst andere zaken moet doen op deze plek. De wethouder heeft toegezegd dit nader uit te zoeken. • Het voorstel om alleen daar te kappen waar nodig is, is eveneens besproken. De bomen op parkeerplaats 2 kunnen in een later stadium weg en dit is zichtbaar op de tekening die vorige week bij de stukken zat.

4

•

• •

•

•

•

Ten aanzien van de ingebrachte zienswijze omtrent de hoogte van de overkapping en de communicatie hierover aan de voorkant meldt de wethouder dat voordat het voorontwerp bestemmingsplan met de omwonenden is besproken voordat het door het college is vastgesteld. De bewoners waren hiervoor uitgenodigd. Dit is vrij uniek omdat men normaal het bestemmingsplan eerst vaststelt en vervolgens in procedure legt. Nadat de bewoners het eerste ontwerp hadden gezien zijn de beelden getoond die daarbij passen. De inspreker zei in de zienswijze dat gezegd zou zijn dat de overkapping maximaal 2 meter boven het wandelpad zou komen. Dit klopt niet omdat men er dan niet onder zou kunnen lopen. Bovendien zou de overkapping hiermee niet voldoen aan het bouwbesluit. De overkapping zit hoger zodat men hier veilig kan lopen. Hij vermoedt dat is gezegd dat de overkapping 2 meter boven de muur komt. Hiervan is een tekening gepubliceerd. De maximale hoogte van de overkapping staat eveneens op deze tekening. Hierbij ziet men dat de overkapping zelfs in de nok substantieel lager wordt dan de lichtmasten. De zienswijze wordt niet overgenomen omdat deze van een nog lagere overkapping uitgaat waardoor men niet zou kunnen overkappen. Ten aanzien van het parkeren is uitgegaan van een bovenregionaal karakter. Als referentie is gekozen voor de hogere norm die van toepassing is op topijshockey.

Dit geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Met betrekking tot de overlast achter woningen zal bij de verdere planuitwerking rekening worden gehouden met de inbreng van de bewoners. Dit is gecommuniceerd. De strook waar men het over heeft begint op de Beekhovenstraat waar het waterbassin ligt waarbij men achter de woningen langs loopt. Dit is momenteel gesloten gebied. Bewoners die verderop wonen hebben aangegeven blij te zijn dat er een toegankelijk pad komt dat hen de mogelijkheid biedt om in het park rond te lopen waardoor de kwaliteit van het park omhooggaat. Iedereen weegt dit op zijn eigen manier. De wethouder denkt dat er in het definitieve ontwerp goed rekening te houden is met de inspraakreactie door meer groen langs de erfgrens en het pad te zetten. Omtrent de kosten en de relatie met het Huis aan de Markt, hetgeen hierover in de Pijlbreker is gepubliceerd en maandagavond aan de raadswerkgroep is medegedeeld, werd opgemerkt dat men in de breedte van alle projecten moet zien wat dit voor Glanerbrook betekent. Daarom zou het voorbarig zijn om over het bestemmingsplan te besluiten. Het voorstel dat voorligt voor Glanerbrook gaat uit van datgene wat in de begroting beschikbaar is (€ 2,9 miljoen). De raad heeft dit bedrag al beschikbaar gesteld voor Glanerbrook en het voorstel bevindt zich hierbinnen.

De angst dat dit met andere plannen zou concurreren is de reden om een aantal elementen door te schuiven naar de Kadernota zodat men dit in de integrale discussie kan betrekken. In de kadernota kan men bekijken wat men wel/niet wil in relatie tot andere projecten. Het betreft een interne saldering waardoor er ten aanzien van stikstof sprake is van een verbetering in het nieuwe plan. Als onderbouwing is de aanvullende stikstofberekening bij de stukken gevoegd (bijlage 7). Deze berekening geeft aan dat dit plan in de bouwfase niet tot problemen leidt, uitvoerbaar is en geen problemen geeft met Porthos. Het plaatsen van zonnepanelen op de parkeerplaatsen moet goed worden bekeken en de juiste onderdelen moeten worden meegewogen. Het college heeft deze suggestie al eerder gedaan.

De voorzitter informeert of er nog vragen of reacties zijn. De heer Renet (SPA) meldt dat hij een jaar of twee geleden heeft geopperd om de beek te ontkluizen. Naderhand was het wel de bedoeling dat de beek ontkluisd wordt. Hij vraagt de wethouder waarom dit ineens wel kon. Wethouder Geilen antwoordt dat al vaker is gevraagd of de beek ontkluisd kon worden. Deze vraag is ook gesteld in het Masterplan Oud Geleen waar de beek ondergronds doorloopt en een koker is die inmiddels fungeert als gemengd riool. Alleen in Geleen-Zuid praat men over het openleggen van de beek. Het oorspronkelijke tracé is onderzocht en er is bekeken of men de beek helemaal zou kunnen ontkluizen. Dit is ruimtetechnisch echter niet haalbaar omdat men dan de riolering nog ergens kwijt moet en dit niet lukt vanwege de huidige inrichting en bebouwing. Er wordt wel gekeken om in Geleen-Zuid de beek te ontkluizen omdat bij de gemeente Beek de beek ontkluisd is en er straks een schoon waterstroompje onder de A76 doorkomt dat bij de Van Akenstraat weer een gesloten stelsel ingaat. De schone waterstroom kan men daar oppakken en via een nieuwe weg door Geleen-Zuid richting GeleenBeek leiden waar hij afwatert. Daar kan het wel maar het is vanwege dieptes en te weinig ruimte niet

5

mogelijk om de schoonwaterstroom helemaal te brengen. Er is dus geen relatie meer met Glanerbrook in het ontkluizen van de beek. De heer Renet (SPA) begrijpt dat de ontkluisde beek niet eindigt in het oorspronkelijke tracé. Wethouder Geilen beaamt dat de beek niet eindigt in het beoogde tracé Geleen-Zuid. Met het waterschap en bewoners wordt besproken dat er twee bewegingen mogelijk zijn. Een deel is mogelijk door de sloop van flats bij de Wagenaar waardoor de beek richting de Bachstraat gaat. Een andere stroom is via de Zijtechstraat over de Bachstraat, door de Liennaertstraat, Barbarastraat waar hij de Spaubeeklaan oversteekt naar de beek toe. Dit is momenteel het beoogde tracé. Dit wordt nog technisch verder gefinetuned en kan nog afwijken. De beek gaat eigenlijk een andere kant op dan terug naar de rotonde en de Rembrandtlaan. De heer Raven (Stadspartij) begrijpt van de wethouder dat in principe alles mogelijk is ten aanzien van de overkapping. Hij ziet op de plankaart op bladzijde 1 een lichtgroene kleur boven het ijsbaangedeelte waar sport bij staat. Hij vraagt of hij hieruit moet concluderen dat in elk geval dat gedeelte overdekt zou kunnen worden. Wethouder Geilen antwoordt dat de lichtgroene kleur sport aangeeft. Dit kan men zien op de legenda aan de rechterzijde.

De aanduiding in het midden SBAOKP betekent in het planologisch kader dat het hele gebied dat in het ovaal staat overkapt zou kunnen worden. Dit zit niet in het plan dat voorligt maar zou wel kunnen. De tanden aan de zijkant van het ovaal geven de begrenzing aan van het gebied waar de specifieke aanduiding SBAOKP van toepassing is. De heer Raven (Stadspartij) geeft aan dat er tevens gesproken is over de plaatsing van zonnepanelen in het binnenstuk en vraagt of hij moet begrijpen dat dit de accordering is om dit te kunnen realiseren. Wethouder Geilen legt uit dat er momenteel geen planologisch kader is om zonnepanelen op de grond te kunnen neerzetten. Er is alleen een penologisch kader om een sportfunctie te hebben en een overkapping te maken. Wanneer er een overkapping komt mag men op het dak zonnepanelen leggen, tenzij het een bouwvergunning betreft bij een monument. Als er geen overkapping komt zal men zonnepanelen op de grond moeten zetten en komt men terug bij de regel die de raad daarover heeft afgesproken. Er wordt overigens niet voorgesteld om zonnepanelen op het middenterrein te zetten. De heer Raven (Stadspartij) geeft aan dat dit wel onderwerp van gesprek is geweest. Hier is vorige week over gesproken het is de tweede afwijking die plaats zou kunnen vinden ten aanzien van dit voorstel.

Er zou wellicht een alternatief voor zonnepanelen op het binnenterrein moeten worden ontwikkeld, maar dan zou het bestemmingsplan moeten worden aangepast. Wethouder Geilen antwoordt dat er geen voorstel ligt om zonnepanelen op het binnenterrein te zetten. In de discussie rond het plan is besproken of men het gebouw voldoende zonnepanelen kan geven om in de eigen energiebehoefte te voorzien zonder overkapping. Hier is ja op geantwoord omdat men in ieder geval zonnepanelen kan plaatsen op het dak van de nieuwe ijshal. Aanvullend moet men kijken naar gevels en andere elementen, of bijvoorbeeld naar het binnenterrein en de parkeerplaats. Deze opties moet men onderzoeken omdat dit samenhangt met wel/niet besluiten over overkapping in het voorjaar. Men zou tot de conclusie kunnen komen om zonnepanelen op het binnenterrein te plaatsen. Hierna moet op zijn minst een uitgebreide vergunningsprocedure worden doorlopen om dit mogelijk te maken. Dit is nu niet aan de orde. Het kader waar de raad over heeft gesproken, omtrent zonnepanelen op de grond in het stedelijk gebied, ging volgens de wethouder vooral over agrarische percelen. Los daarvan is duidelijk hoe de fractie hierover denkt. Dit punt is nu niet aan de orde en wanneer dit wel aan de orde is moet men hier het juiste kader voor scheppen.

De zorg die de heer Raven heeft dat nu iets wordt toegestaan wat hij niet wil is momenteel niet aan de orde omdat in het huidige plan niet zit dat zonnepanelen op het binnenterrein geplaatst mogen worden als dit niet overkapt is. De heer Henssen (CDA) vraagt of de parkeercapaciteit verandert. Hij hoort als optie dat er zonnepanelen komen op de parkeerplek en hij vraagt hoe men dan weg moet komen.

6

Wethouder Geilen antwoordt dat het parkeeronderzoek onderdeel is van de procedure. Het aantal parkeerplaatsen blijft nagenoeg gelijk maar dit wordt anders ingericht. Wanneer men zonnepanelen op de parkeerplaatsen zou maken parkeert men onder de zonnepanelen. Er komt dan een soort carport van zonnepanelen. Dit ziet men steeds meer en dit heeft een dubbel voordeel omdat het asfalt en de auto niet opwarmen. Het is nog niet zover dat dat men zo’n carport gaat maken. Dit is alleen als zoekgebied genoemd in het geval het nodig is om extra capaciteit te creëren. De voorzitter sluit de eerste termijn en vraagt wie behoefte heeft aan een tweede termijn. De Stadspartij heeft behoefte aan een tweede termijn en de voorzitter geeft het woord aan de heer Raven. Tweede termijn De heer Raven (Stadspartij) heeft een pleidooi gehouden om in de raadsvergadering eerst te praten over het bestemmingsplan en vervolgens te kijken naar de invulling. Als onderbouwing heeft hij het verhaal van de bomen aangegeven en het plaatsen van de ijshal. Er zijn twee elementen die in de discussie een inhoudelijke rol hebben gespeeld als het gaat over het opwekken van zonnestroom. Vanavond is nadrukkelijk gesproken over het binnenterrein en de parkeerplaatsen.

Hij heeft aan het begin van zijn betoog gevraagd ervan uit te gaan dat hetgeen er voorligt geen barrière gaat vormen in de verdere discussie die men in het voorjaar gaat voeren. Dit betekent dat er aanpassingen nodig zijn in het bestemmingsplan wanneer men zonne-energie op het binnenterrein en de parkeerplaats zou willen realiseren. Hij stelt voor om dit in elk geval op te nemen in het voorliggende bestemmingsplan dat dit alsnog mogelijk wordt. Dit kan men in de vorm van een optie meenemen. Hij roept op erover na te denken hoe dit op een simpele manier in het bestemmingsplan kan worden verwerkt, waarbij ervan wordt uitgegaan dat in het bestemmingsplan mogelijkheden worden opengelaten om een volwaardige discussie te kunnen voeren. De heer Renet (SPA) kan zich de gedachtegang van de heer Raven goed voorstellen omdat men eigenlijk eerst besluit waar men de ruimte gaat pakken en daarna pas wat men daadwerkelijk gaat doen. De voorzitter concludeert dat er verder geen behoefte is aan een tweede termijn en sluit de beraadslagingen. Hij gaat ervan uit dat het voorstel in voldoende mate is besproken en behandeld en hiermee doorverwezen kan worden naar de raad van 19 december 2022. Hij vraagt of men dit als hamerstuk of bespreekstuk wil agenderen. FvD deed de suggestie dat er mogelijk een motie wordt voorbereid maar dit is niet langer aan de orde.

Hij vraagt wie vindt dat dit nog een bespreekstuk is. De heer Raven (Stadspartij) meldt dat, gezien de voorgeschiedenis in de gemeente rondom het bestemmingsplan Glanerbrook, het zinvol is om hier aandacht voor te hebben. Hij zou hier graag een paar minuten over willen spreken. De voorzitter vraagt welke punten nog ter bespreking voorliggen. De heer Raven (Stadspartij) antwoordt dat hij een paar voorstellen heeft gedaan en ervan uitgaat dat men over deze punten in de raadsvergadering zou kunnen discussiëren. Hij heeft zijn collega’s opgeroepen om na te denken over een aanpassing van het bestemmingsplan. De voorzitter vindt dit duidelijk en verwijst naar het andere agendapunt omtrent Glanerbrook waarbij het gaat om de realisatie en de inhoudelijke behandeling van het onderwerp. Hij vraagt om af te spreken hierin een duidelijke scheidslijn te hanteren om te voorkomen dat men in doublures terechtkomt. Hij concludeert dat de Stadspartij de suggestie geeft om dit als bespreekpunt te agenderen en vraagt of meer fracties hier behoefte aan hebben. De heer Henssen (CDA) merkt op dat het niet de bedoeling moet zijn dat men deze ronde in de raad nog een keer gaat doen.

7

De voorzitter antwoordt dat zijn conclusie veel overlap heeft met deze opmerking. Hij stelt vast dat alleen de Stadspartij behoefte heeft aan een bespreking in de raadsvergadering, waarbij in beperkte mate duidelijk is wat dit zou moeten zijn. De heer Renet (SPA) wil de heer Raven hierin steunen. De heer Raven heeft de burgers en het langlopende dossier benoemd. Het is een beladen dossier dus hier moet men voldoende aandacht aan besteden. De voorzitter antwoordt dat het een beschouwende bespreking wordt omdat er geen besluit voorligt. Hij geeft de heer Raven het woord om scherp te articuleren wat precies nog aan de orde zou moeten zijn. De heer Raven (Stadspartij) zal overwegen om, voorafgaand aan de raadsvergadering, een amendement voor te leggen zodat dit in de voorbereiding de maximale aandacht kan krijgen. De voorzitter concludeert dat men met deze aankondiging de vergadering kan afronden. Het agendapunt Realisatie vernieuwbouw sportpark Glanerbrook en Landschapspark Burgemeester Damenpark is in de raadsvergadering een bespreekpunt met een eventueel amendement waarin de Stadspartij gesteund wordt door SPA. De voorzitter sluit de vergadering met de mededeling dat men op 19 december 2022 verder praat over dit onderwerp en wenst allen een fijne avond.

8