Notulen Ronde Raadzaal 15 september 2022 vastgesteld

En er is afgesproken toe te gaan naar projectfinanciering met als gevolg dat er eigenlijk meteen al bezuinigd werd: 3,3 miljoen werd 2,9 miljoen, de rest moest maar uit het voordeel van de projectfinanciering komen. Het restant werd achter de hand gehouden voor het BTW-risico en eventuele andere risico’s. Nu zegt het college: raad, u heeft nog 486.000 euro besteed, wilt u de ambitie die u zelf heeft uitgesproken, realiseren? De 2,9 miljoen zit in de begroting. Daarbinnen is er ruimte, 486.000 euro, om jaarlijks een hogere hypotheek te betalen en daarmee zou je kunnen gaan tot een investeringsvolume van 65,5 miljoen euro, met dien verstande dat het exploitatieresultaat 1,3 miljoen blijft. En dat is een onzekerheid. Daarom is in juli al gezegd: de exploitatie moet verder doorgerekend worden, dat moet er bij de besluitvorming in november liggen. Ook moet er dan zekerheid zijn over de BTW. En er moet dan meer grip zijn op de bouwkosten. Maar dan moet ook duidelijk zijn wat er eigenlijk gebouwd moet gaan worden. Daarover ging de discussie van vanavond. De essentie is volgens wethouder Geilen nu de vraag: heeft de raad nu besloten in 2020 om 48 miljoen uit te geven aan een complex of is besloten om 2,9 miljoen per jaar in de begroting beschikbaar te hebben voor dat complex?

19

• • • •

•

• •

• • • • •

Om van 65,5 miljoen naar 74 miljoen te gaan, zou je jaarlijks 310.000 euro boven op de 2,9 miljoen moeten reserveren. Dat is een afweging voor de raad. Het college wil de raad graag iets te kiezen geven en vraagt daarom nu: waar wilt u tussen kunnen kiezen? Er zijn vanavond richtingen meegegeven. Het college zal proberen er ‘chocola van te maken’ om inderdaad straks meerdere varianten te kunnen voorleggen. De gemeente heeft een eigen bouwkostendeskundige. Dat is een externe deskundige. En die concludeerde ook uit te komen op 74 miljoen. Hierna is aan de aannemer gevraagd: kunt u het daarvoor maken? En de aannemer gaf aan dat dat inderdaad mogelijk is. Het ontwerp is ‘afgeprijsd’ op 1 januari 2022. In de som van 74 miljoen is rekening gehouden met de volgende percentages: van 1 januari 2022 tot 1 mei 2023 6,3 procent en vanaf start bouw 2,5 procent per jaar tot de oplevering. Als de bouwkosten verder stijgen dan is dat inderdaad een risico. Dat zou dan een risico zijn dat bij de gemeente ligt. Wethouder Geilen geeft aan dat de afspraken over de BTW uiteraard zwart op wit worden gezet. Nu gaat het erom: ga je uit van commerciële exploitatie. Dan kun je al je BTW verrekenen. Dat model, dat ook op veel andere plekken wordt gebruikt, is hier aan de orde. De fiscus geeft geen advies, maar zegt alleen: leg maar iets voor ter toetsing.

De wethouder onderschrijft volledig wat de heer Kubben zei over het uitgangspunt van energieneutraliteit. Dit voorjaar heeft de raad besloten om Het Anker een exploitatiebijdrage te blijven geven. De gemeente investeert echter niet in Het Anker, dat doet de eigenaar. Dit speelde nog niet toen met de Provincie gesproken werd over subsidie. Verschillende pogingen de Provincie hiertoe toch te bewegen zijn tot nu toe niet succesvol geweest. De gemeente blijft op allerlei manieren echter zoeken naar subsidiemogelijkheden, bijvoorbeeld ook via de nieuwe subsidiemogelijkheid voor maatschappelijk vastgoed. Naarmate het programma concreter wordt, heb je ook meer om via de subsidievoorwaarden te laten toetsen. Mevrouw Joosten vroeg: kunnen we drie wielerbanen in de gemeente verantwoorden? Dat zijn programmatische afwegingen die volgens wethouder Geilen echt bij de raad liggen. Er is volgens het college geen sprake van een prestigeproject. Het project biedt antwoorden op vragen die gesteld zijn over programmatische ambitie, maar ook over inpassing in de omgeving en houdt rekening met de wensen van verenigingen en omwonenden. De raad heeft in december 2021 een landschapsplan vastgesteld. Daar zat een groot deel van de bomenkap al in om juist het parkeren op een andere manier te kunnen inrichten en om juist te vergroenen en klimaatadaptatie mogelijk te maken.

Het college probeert erop te sturen de bouwkosten onder controle te krijgen. Het college ziet het niet als een afgang dat dit gesprek nu plaatsvindt, maar als gevolg van afspraken die in 2020 gemaakt zijn.

Mevrouw Fredrix-Pilon (CDA) wil weten wanneer de antwoorden verwacht mogen worden. De heer Klein (Lokaal SGB) heeft een aanvullende vraag over de rente. Welk rentepercentage gebruikt de wethouder, ook dat van 1 januari 2022? Wethouder Geilen licht toe: de rente waarmee nu gerekend wordt, staat in de bijlage die maandag bij het dagbericht zat. De rente die voor de aanvullende financiering gebruikt wordt, is 1,395 procent. De rest, de projectfinanciering, de 52 miljoen van 2020, was 0,86. De 310.000 euro, voor een eventuele aanvullende lening, is gebaseerd op de rentestand van nu. De heer Klaassen (PVV) werd getriggerd door de ambitie van een energieneutraal gebouw. Dat is heel moeilijk te realiseren bij zo’n groot complex. Hij heeft dit uitgangspunt maar door enkele partijen horen zeggen. Voor de PVV is energieneutraliteit geen doel op zich. Wil de wethouder echt voor energieneutraal gaan? Wethouder Geilen is het eens met de nuancering van de PVV. Het gaat erom: hoe beïnvloedt de energie zo weinig mogelijk je exploitatie?

20

De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) wil graag weten wat de wethouder nu meeneemt uit de discussie. Kan hij toezeggen ook serieus te gaan kijken naar andere opties, zoals die van de heer Klein? Wethouder Geilen antwoordt dat hij vooral wil aangeven waar de financiële discussie over gaat, over de 2,9 miljoen of de 48 miljoen. Als je kiest voor renoveren, realiseer je niet de ambitie van een centrale zwemvoorziening. Als de meerderheid van de raad zegt: de ambities stellen we zodanig naar beneden bij dat de opdracht wordt: we renoveren enkel het bestaande gebouw, dan kan vrij snel worden bepaald wat dat kost en wat de consequenties daarvan zijn. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) mist een stap: waar zit de stap dat het huidige complex volledig renoveren en bij de tijd brengen niet leidt tot een centrale sport- en zwemvoorziening? Je kunt volgens hem dan nog steeds zeggen dat dit de voorziening is die gemeentelijk gefinancierd wordt. Wethouder Geilen erkent dat je dat inderdaad zou kunnen zeggen, maar dan wordt dus wel het programma van eisen bijgesteld. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) wil weten: wat neemt de wethouder wel of niet mee? En wat krijgt de raad nog terug? En wat wordt er nog doorgerekend? De voorzitter geeft aan te hebben begrepen dat daarnaar gekeken wordt. Wethouder Geilen zegt toe een totaalsom te maken over wat enkel renovatie kost.

Het is ook mogelijk de consequenties daarvan voor de verenigingen inzichtelijk te maken. Wat het zou betekenen in de investeringssfeer voor De Hateboer, omdat daar dan ook groot onderhoud aan nodig is, weet hij nu niet. Maar ook dat kan heel snel becijferd worden. Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie) stelt voor het genoemde voorstel voor enkel de vernieuwing van de huidige installaties als variant aan te merken. Ze wil weten hoe de andere raadsleden hierover denken. De voorzitter wijst erop dat dat al is toegezegd. De heer Klein (Lokaal SGB) wil van de wethouder weten of hij zich schaamt om het programma van eisen bij te stellen. Ook wil hij weten of de genoemde indexering volgens de wethouder realistisch is. Is hij bereid om bij een onafhankelijke partij na te vragen wat de daadwerkelijke indexering is? Ten derde: de heer Klein hoorde de heer Aussems zeggen dat de bouwbedrijven aangaven het voor 52 miljoen te kunnen maken. Daarvan gaf de heer Klein aan het een vreemde situatie te vinden dat dat aan henzelf is gevraagd. Is de wethouder bereid om bij een onafhankelijke partij na te vragen of die 52 miljoen aan bouwkosten realistisch zijn? Die laatste vraag was volgens de voorzitter al beantwoord. Wethouder Geilen bevestigt dit. Hij vindt het indexeringspercentage realistisch, anders had hij het niet opgeschreven.

Verschillende externe deskundigen hebben ook aangegeven dat die index moet worden gebruikt. Als de heer Klein een andere onafhankelijke deskundige voor ogen heeft, hoort de wethouder graag wie. De wethouder geeft aan zich niet te schamen als het programma van eisen wordt bijgesteld. Het is echter aan de raad om dit desgewenst bij te stellen. De heer Paauwe (Stadspartij) wil nog vier vragen stellen aan de wethouder: • Zijn er vanaf 1 januari 2024, gesteld dat Glanerbrook dan klaar is, al ontwikkelingen met betrekking tot een mogelijke exploitant? • Er kan miljoenen bezuinigd worden door de huidige entree te handhaven. Is de wethouder dat met hem eens? • Verwacht de wethouder nog problemen met de levertijden?

21

•

Heeft het wegvallen van het begrip ‘Sportzone’, regionale trainingscentra, als gevolg dat nu geen subsidies meer worden ontvangen voor bijvoorbeeld het zwembad?

De voorzitter geeft aan dat vraag 2 over de entree past in de variant die de heer Klein noemde. Wethouder Geilen antwoordt dat het een misvatting is dat deze gemeente geen regionale of nationale trainingscentra meer heeft. Er is geen koppeling met het wel of niet ontvangen van subsidies nu. • Wat betreft de levertijden geeft de wethouder aan: je kunt pas iets bestellen als je weet wat je gaat maken. De aannemers die aan tafel zitten kijken wel al mee: hoe ziet de markt eruit, wat is beschikbaar etc. • Wat betreft de exploitant: daar is nog geen ontwikkeling in. Daar zal nog een aanbesteding moeten plaatsvinden. De heer Renet (SPA) heeft nog een drietal vragen aan de wethouder: • Hij denkt dat het nuttig is een bijeenkomst te organiseren waarin daadwerkelijk de fundamentele discussie in de breedte gevoerd wordt, ook eventueel gerelateerd aan andere projecten. Is de wethouder het daarmee eens? En is hij bereid daar ruimte aan te geven? • Is de wethouder bereid te wachten met besluitvorming totdat de raadswerkgroep haar bevindingen heeft gepresenteerd en hier een raadsronde over heeft plaatsgehad? • Eigenlijk was in januari al bekend dat de 48 miljoen onvoldoende zou zijn. Waarom is de wethouder niet eerder teruggekomen bij de raad? De wethouder geeft aan dat was afgesproken aan het einde van de VO-fase terug te komen bij de raad. Dat was in mei.

De meest actuele bouwkostenraming is van mei. Begin juni was in Glanerbrook de raadsbegeleidingsgroep uitgenodigd om daarvan op de hoogte te worden gesteld. De raadswerkgroep kijkt hoe de informatiestromen hebben gelopen. Dat is volgens de wethouder niet zo relevant voor de vraag of je wel of niet moet doorgaan met het project. Als de raad wil wachten op de bevindingen van de raadswerkgroep dan kan het college alleen maar inzichtelijk maken wat daar de consequenties van zouden zijn. Ten aanzien van de andere projecten geeft de wethouder aan dat daar nu nog geen verfijning aan de orde is zoals geldt voor dit project. Dit project is bijvoorbeeld veel verder dan het project over de verbouwing van deze locatie. Dat maakt een fundamentele discussie lastig. Hij begrijpt de essentie van de opmerking van de heer Renet. Het college deelt de zorgen over alles wat nog op ons afkomt en wat dat gaat betekenen voor alle andere projecten. De heer Renet (SPA) vindt het wel belangrijk goed te kijken naar wat behapbaar is. De voorzitter concludeert dat er nog heel veel spreekwoordelijke chocola gemaakt moet worden.

Wethouder Geilen geeft aan dat het college het voornemen heeft om met datgene wat vanavond is opgehaald de volgende stap te zetten richting besluitvorming in november en dus in de ronde die daaraan voorafgaat het inhoudelijke debat te hebben op basis van de voorstellen die dan voorliggen. De wethouder heeft de ‘renovatievariant’ gehoord en de variant ‘wat kan er wel voor 65 miljoen’. Die kunnen uitgewerkt worden voor de ronde in oktober. En dan kan worden bezien of de voorstellen rijp zijn voor behandeling in de raad van november. Het college zal dan ook inzichtelijk maken wat de consequentie van wachten en dus nog niet besluiten, zou zijn. De voorzitter verwacht daar een heel eind mee te kunnen komen. De voorzitter bedankt iedereen en sluit de vergadering.

22