Notulen Ronde Maaszaal 22 juni 2023

Spreker zegt dat het voorstel van december sloot met een tekort van jaarlijks € 4 mln maar dit in dit voorstel naar beneden bijgesteld is, niet alleen omdat de overkapping goedkoper is geworden maar ook om dat er doorgestudeerd is op het effect van nul in de euro’s. Op de vraag van de heer Jongen (PVV) over de haalbaarheid van exploitatie in 2026, stelt wethouder Geelen dat als besluiten nu genomen worden en de bouw in 2025 is afgerond, het eerste exploitatiejaar 2026 is. Hoe deze eruit zal gezien, en hoe de toezicht zal plaatsvinden zijn zaken die nader uitgewerkt zullen worden in de loop van volgend jaar als daar tijd voor is. Nu ligt de focus op het realiseren van de bouw en het tot stand brengen van alle processen. Wethouder Geilen (portefeuillehouder) zegt toe dat zodra er meer zicht is op de beoogde exploitatie inrichting, men daar ook uiteraard bij de raad en in ieder geval bij de raadswerkgroep tijdig op terugkomen en met elkaar ook het gesprek over kunnen hebben. Terugkomend op de stelling van de heer Renet (SPA) dat je in de zomer geen ‘open koelkast’ moet hebben denkt wethouder Geilen dat bedoeld wordt dat er in de zomer geen ijsbaan gerealiseerd moet worden, en stelt dat dit ook niet de intentie is. De buiten ijsbaan heeft een exploitatieperiode van oktober tot maart ongeveer.

De gedachte is dat deze periode door een overkapping opgerekt kan worden door de factor van zon en regen maar de intentie is niet om het hele jaar door ijs te produceren voor de buitenbaan. Dit is wel het geval voor de binnen ijsbaan. Spreker zegt dat op de suggestie over het leveren van restwarmte dit onderzocht werd. Ook nadat Het Groene Net nee zei, zijn er alternatieven gezocht zoals bijvoorbeeld voor drinkwater diep onder de grond. Dit bleek allemaal te kostbaar maar men blijft naar alternatieven kijken omdat het zonde is om die warmte niet te vermarkten of naar buitenlucht te laten gaan. Spreker vindt, terugkomend op wat heer Henssen (CDA) zei dat het komt tegemoet aan de wens van de verenigingen en er dan ook ruimte voor de zonnepanelen komt, dat een terechte stelling. Ook de € 1,3 mln die is uitgetrokken voor prijsstijgingen, is een goede inschatting volgens de spreker. Wel blijft het scherp onderhandelen met de partijen die het moeten realiseren. Er is begrip voor de opmerkingen dat de kosten een pijnpunt blijven, maar anderzijds wordt er wel iets moois mee gerealiseerd. Spreker vindt ook dat de werkgroep regelmatig in positie gebracht moeten worden en ziet een groot belang in participatie, maar stelt ook vast dat het daarvoor ook nodig is dat de agenda inhoudelijk technisch interessant moet zijn voor de werkgroep.

Er is met het projectteam over gesproken over wanneer het juiste tijdstip is om de raad of raadswerkgroep uit te nodigen op de bouw. De opmerking van mevrouw Knops (gob) om omwonenden rond te leiden wordt door sprekers een terechte opmerking gezien, met inachtneming van veiligheidseisen op de bouwplaats. De heer Aussems (ambtelijke ondersteuning) licht toe dat in het besluit dat genomen is, het dekkingsvoorstel NOM is ingecalculeerd als investering. Bij onvoldoende opstellingsruimte is het project BENG. Er is gekeken waar deze opstellingsruimte gemaakt zou kunnen worden, waarbij trein of

15

parkeerterrein onwenselijk is. Het dak van de grote en kleine sporthal zijn nog niet geschikt maar kunnen wel geschikt gemaakt worden. Spreker vindt het recreatiebad niet geschikt, het nieuwe 50 m zwembad wel. Er komt dan circa 9000 vierkante meter tekort voor zonnepanelen. Als er een versoberde overkapping komt en dus genoeg vierkante meter zonnepanelen, is er voldoende ruimte voor NOM. Uit onderzoeken met de adviseur en de aannemer is gebleken dat een batterijpakket interessant is. Wat er tot nu gedaan is, is om het uitgangspunt NOM te behalen zoals nu in het voorstel voor ligt. Mevrouw Joosten (VVD) is benieuwd naar de participatie van de inwoners Sittard/Geleen maar ook van Born omdat iedereen meebetaalt. En is benieuwd naar de reactie van de wethouder op een sportpas. Wethouder Geilen (portefeuillehouder) stelt dat het erg vroeg is het hier al over te hebben, en dat daar nog niet over is nagedacht. De uitwerking van de exploitatie moet nog plaats vinden en dan wordt zeker op teruggekomen. Spreker haalt het Jeugdsportfonds aan voor mensen met een lager budget dat nu al bestaat. Het is een sympathiek idee maar moet uitgewerkt worden in het totaal.

Met betrekking tot participatie wordt terugverwezen naar het debat uit december waar het totaalplan is besproken met daarin ook de participatie, bestaande uit bestaande en nog niet bestaande verenigingen alsmede een brede oproep aan inwoners om mee te praten. De omwonenden hebben mee kunnen praten, inzage gehad in de stukken van het voorontwerp en konden meepraten, ook als ze het niet eens waren met het voorstel. De heer Kubben (GL/PvdA) vraagt de wethouder of goed begrepen is dat middels de mogelijkheid tot oprekking van gebruik van de buiten ijsbaan, de periode gaat over september tot en met april. In dit geval zou men toch richting ‘open koelkast’ komen, daar in september de 20 graden nog wel vaak worden gehaald. Spreker verwijst daarna naar de koppeling met ESCS die lastig is, maar dat door de fractie niet gevraagd is om de centralisatie terug te draaien maar dat er wel hele duidelijke zorgen hierover zijn. Met name over de opmerking in het Synarchis rapport dat ‘naarmate je verder afwoont het gebruik iets zal afnemen’. In hoeverre is ‘doelgroep zwemmen’ dan nog een mogelijkheid, vraagt de spreker zich af. Wethouder Geilen (portefeuillehouder) stelt dat met de overkapping de weersinvloeden minder invloed hebben op het ijs, en dat daardoor er ook iets eerder gestart en iets langer doorgegaan kan worden met exploiteren van de buiten ijsbaan.

Conclusie is dat door overkapping er meer geëxploiteerd kan worden en dus meer verdiend. Spreker deelt de zorgen van de heer Kubben (GL/PvdA) over de degenen die verder weg wonen van de complexen maar dat de doelstelling altijd is geweest om een zwemvoorziening voor met name de doelgroep instructie zwemmen, te behouden. Als blijkt dat deze doelgroep geraakt wordt doordat er geen mogelijkheden meer geboden kunnen worden, zal deze doelgroep wel geholpen moeten worden om aan die belangrijke zwemsport deel te kunnen blijven nemen. De heer Kubben (GL/PvdA) vertelt de wethouder de appreciatie van de motie te missen. Wethouder Geilen (portefeuillehouder) stelt dat in essentie er voor 99% positief op geadviseerd zal kunnen worden. De heer Renet (SPA) vraagt om een schriftelijk antwoord op de financiële invloed van het niet terug kunnen leveren van groene energie aan het net op de exploitatiekosten. Spreker stelt dat het netwerk van inwoners ook veel kennis met zich mee kan brengen en verzoekt daarom om inzage in de technische stukken in relatie tot de financiële zaken aan de inwoners. Spreker wenst ook te zien hoeveel er rekening is gehouden met de stijgende temperatuur in de toekomst. Spreker stelt ook blij te zijn dat het niet de bedoeling blijkt te zijn dat de buiten ijsbaan het hele jaar open is.

Wethouder Geilen (portefeuillehouder) stelt dat het college nooit heeft uitgesproken het hele jaar door ijs buiten te willen hebben dus gaat verder niet op de stelling van de heer Renet (SPA) in. Op de vraag hoe er om gegaan zal worden met de financiële invloed op het niet kunnen terugleveren van groene stroom, antwoordt spreker dat er daarom een exploitatiemodel ingezet is dat inspeelt op verkoop van overtollige energie middels o.a. laadpalen wat geld oplevert en waarmee indien nodig ook energie ingekocht kan worden. Spreker realiseert zich dat raadsleden geen informatie geweigerd kan worden, maar wil waken voor het detailniveau waarop met elkaar in discussie gegaan wordt. Hoe meer informatie aangeleverd wordt, hoe diffuser de discussie wordt en besluitvorming lastiger wordt. De voorzitter sluit zich hierbij aan en stelt dat alle informatie tactvol gehanteerd en gewogen moet worden. Er moet geen technische detail discussie ontstaan waar de raadsvergadering niet voor is bedoeld. Alle technische vragen dienen in het voortraject opgehelderd te worden.

16

De heer Renet (SPA) stelt het hier mee eens te zijn maar wil wel graag boven tafel hebben hoe men aan de cijfers uit het voorstel is gekomen en hoe de beslissing daarover wordt genomen. Spreker wenst dat er mensen met verstand van zaken daarover benaderd kunnen worden. Voorzitter stelt dat als er behoefte is aan technische informatie, dit opgesteld kan worden en bilateraal met de wethouder afgestemd kan worden, zodat deze informatie vrijgegeven kan worden zolang er geen geheimhouding op rust. Tweede termijn Mevrouw Joosten (VVD) stelt de vraag aan de heer Kubben ((GL/PvdA) of de fractie zich, waar het de motie betreft, hecht aan 100% Nederlandse stroom of dat er ook andere bronnen als steenkool aangewend mogen worden. De heer Kubben (GL/PvdA) stelt dat de fractie wil oppassen voor ‘greenwashing’ en dat niet achteraf blijkt dat de geleverde stroom niet onder groene stroom valt. Conclusie is dat het echt iets voor het milieu moet opleveren en de zorg voor de voor de toekomstige generaties. Mevrouw Joosten (VVD) vraagt de heer Kubben (GL/PvdA) of kernenergie voor de fractie dan ook een oplossing zou kunnen zijn. De heer Kubben (GL/PvdA) stelt dat in de optiek van zijn fractie dat niet valt onder 100% duurzaam opgewekte energie, met name ook vanwege het afvalprobleem.

Voor de tweede termijn stelt spreker dat de sportpas in zijn fractie nog niet uitgebreid besproken is, maar dit wel een interessant punt te vinden. Spreker vraagt de heer Henssen (CDA) een reflectie te geven op de angst die op 19 december is uitgesproken, te weten dat dit voorstel een wassen neus is omdat de raad schijnbaar al besloten heeft. De heer Henssen (CDA) stelt altijd gezegd te hebben als fractie een besluit te nemen op haalbaarheid. Kanttekening is: komt er nog meer bij? Is de € 1,3 mln de onvoorziene post? Spreker geeft aan dat men hem mag houden aan het gezegde dat hij er op terug komt wanneer het een verkeerd besluit blijkt te zijn. Stelt dat er hevige discussies zijn geweest en dat de beslissing helemaal niet toen al genomen zijn. Spreker spreekt de wens uit dat de beslissingen die nu genomen worden een positieve invloed zullen hebben op het nageslacht. Conclusie Voorzitter concludeert vervolgens na twee oproepen tot vragen, dat ook de tweede termijn is afgerond en dat de beraadslagingen wat dat betreft ook als afgerond beschouwd kunnen worden. Dat betekent dat er op 12 juli een gesprek in de raad volgt over dit onderwerp. Conclusie van deze Ronde is dat het voorstel besluitrijp is. De voorzitter stelt de vraag of het bespreekstuk of hamerstuk is, en stelt vast dat dit een bespreekstuk zal zijn.

17