Notulen gemeenteraad 9 oktober 2025

Verslag van de gemeenteraadsvergadering van gemeente Sittard-Geleen Raadszaal Geleen, 9 oktober 2025, aanvang 18.30 uur Aanwezig: De voorzitter: De griffier: De leden: Gob:

mr. J.Th.C.M. Verheijen mr. N.A.P.G. Bisschoff

Stadspartij: PVV: D66: SPA: Lokaal SGB: VVD: Burger Centraal: PIT:

P.G.J.M. Boonen, R.E.W. Breidenbach, M.W.C. Claessens, J.M.E. Donners, M.P.A. Dormans, E. Janssen, G.R. Klee, A.L. Knops-Verjans, F. Kuburić, L.W. van Rijswijk, J.H.J. Tholen, C. Verjans, N.F.J. Wetzels P.J. Brouwers, G.J.M.C. Essing-Demandt, A.J.C. Fredrix-Pilon, P.T.H.M. Henssen, B.A.J. Hoedemakers, J.E.E.A. Schlössels, T.E.L. Vranken L. Bezemer, A. Boukhrissi, J.E. Janssen, M.J.M. De Loo, J.G.H. Slippens, A.E.H. Wielders W.P.H. Paauwe, J.W. Coumans, A.C.M. Raven T.H.J. Klaassen P.R. Pi Van de Venne J.J. Renet S.A.J. Klein J.M.H. Joosten, N.J.E. Strech, F.M.J. Frenken A. Lotfy M. Schenk-Hermans

Het college:

G.A.J. Geilen, A.L.W.G. Houtakkers, Y.G. Salvino-Meijer, I.A.M.H. Tillie

Afwezig: De leden:

P.H.J. Kubben (GroenLinks/PvdA), J.H. Smeets (CDA)

Verslag:

R.R.J. Künne (Notuleerservice Nederland)

CDA: GroenLinks/PvdA:

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent om 18.30 uur de vergadering. Een bericht van verhindering is ontvangen van de heren Kubben (GroenLinks/PvdA) en Smeets (CDA). De heer Kuburić zal iets later aanschuiven. 2. Vaststellen van de agenda De voorzitter informeert de raad dat er vier moties vreemd zijn ingediend. De eerste motie vreemd betreft het parkeren in Limbrichterveld. De eerdere toezegging door de wethouder om de parkeerdruk in de wijk te monitoren, vast te stellen of deze samenhangt met studenten van Vista en daarover met Vista in gesprek te treden, is nagekomen. De betreffende RIB is aan de stukken toegevoegd. De raadsagendacommissie heeft vastgesteld dat de motie actueel is en aan de agenda kan worden toegevoegd. De raad stemt hiermee in. De tweede motie vreemd betreft het onderzoek Parkeren in Limbrichterveld. De voorzitter stelt voor deze motie samen met de eerstgenoemde motie te behandelen. De raad stemt hiermee in. De derde motie vreemd betreft de beperking van autogebruik en -bezit. De voorzitter deelt mee dat deze door de raadsagendacommissie als niet actueel is beoordeeld. De commissie wijst erop dat de uitgangspunten over autogebruik en autobezit reeds zijn

1

vastgesteld bij de raadsbesluiten over de omgevingsvisie en het mobiliteitsplan. De raadsagendacommissie heeft de indieners geadviseerd om dit onderwerp eerst via een ronde-voorstel te bespreken. Volgens mevrouw Lotfy (Burger Centraal) wordt in de omgevingsvisie en het mobiliteitsplan gesproken over positieve alternatieven voor autogebruik, niet over het ontmoedigen van autobezit door parkeerplaatsen te verwijderen. Zij vindt de motie derhalve wel actueel en verzoekt om toevoeging aan de raadsagenda. De voorzitter gaat over tot stemming. Voor doorverwijzing naar de ronde stemmen gob, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA en CDA. Tegen stemmen Lokaal SGB, PVV, Burger Centraal, SPA en Stadspartij. De motie wordt daarmee naar de ronde doorverwezen. De vierde motie vreemd betreft het voorkomen van het afsluiting van het elektriciteitsnetwerk door Enexis. De raadsagendacommissie heeft geoordeeld dat deze actueel is. Echter, om een goed beeld te krijgen van de problematiek zou de beantwoording van de gestelde technische en artikel-43-vragen afgewacht moeten worden. Ook wordt een RIB over dit onderwerp geschreven. De voorzitter stelt derhalve voor om de motie eerst in de komende rondecyclus te bespreken. Voor het toevoegen van de motie vreemd aan de raadsagenda zijn Stadspartij, SPA, Burger Centraal, PVV, Lokaal SGB. Tegen stemmen gob, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA en CDA.

Daarmee volgt er geen toevoeging aan de raadsagenda. De voorgestelde totale spreektijd is 7 minuten per fractie en 39 minuten voor het college. Voor het besloten gedeelte van de vergadering wordt geen spreektijd gehanteerd. De voorzitter meldt dat Stadspartij voorstelt om de spreektijd te verruimen naar 10 minuten. De voorzitter brengt dit in stemming. De stemming wordt onderbroken door de heer De Loo (GroenLinks/PvdA), die om een korte schorsing verzoekt. De voorzitter schorst de vergadering en heropent deze om 18.50 uur. Vervolgens stemmen Stadspartij, SPA, VVD, PIT, Burger Centraal en Lokaal SGB voor verruiming van de spreektijd. Tegen stemmen gob, D66, GroenLinks/PvdA, PVV en CDA. De verruiming is daarmee verworpen. 3. Vaststellen van de notulen De notulen van de raadsvergadering van 11 september 2025 en de ronde-vergadering van 25 september 2025 worden vastgesteld. 4. Vaststellen van de lijst ingekomen stukken Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) wenst de brief namens bewoners en ondernemers van de Barbarastraat en het stuk over het burgerinitiatief ‘Samen sterk tegen eenzaamheid’ door te verwijzen naar de ronde. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) wenst het persbericht van Enexis door te verwijzen. De heer Paauwe (Stadspartij) wenst de brief namens bewoners en ondernemers van de Barbarastraat en de brief over verbouwing en toekomst gemeenschapshuizen door te verwijzen. 5.

Benoeming burgerleden VVD en gob (Verheijen) Tot benoeming als burgerlid draagt de VVD-fractie mevrouw Frenken voor. De gob-fractie draagt de heer Donners voor. De commissie Geloofsbrieven heeft de nevenfuncties van beide kandidaten beoordeeld en ziet geen beletsel om hen beiden toe te laten als burgerlid. Vervolgens neemt de voorzitter mevrouw Frenken de belofte en de heer Donners de eed af. De voorzitter schorst de vergadering, zodat de nieuwe burgerleden kunnen worden gefeliciteerd. Hamerstukken De voorzitter heropent de vergadering.

2

6. Wijziging Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning gemeente SittardGeleen (Verheijen) Bij het uitblijven van stemverklaringen brengt de voorzitter dit voorstel in stemming. Het voorstel wordt met unanimiteit van stemmen aangenomen. Bespreekstukken 7. Rekenkamerrapport Subsidiebeleid Sittard-Geleen (Tillie) De voorzitter leidt dit agendapunt in. Er zijn twee amendementen ingediend door de PITfractie en één amendement door de fractie van GroenLinks/PvdA. SPA en Lokaal SGB hebben elk een motie ingediend. Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) licht de twee amendementen van haar fractie toe. De ‘dekking hogere beheerskosten subsidies’ wenst PIT niet uit de middelen voor de subsidies zelf te betalen, maar uit de algemene middelen, om zodoende de eigenlijke subsidiegelden voor subsidies beschikbaar te houden. Verder is mevrouw Schenk-Hermans van mening dat de commissie B en V goed de rol van klankbordgroep kan vervullen en dat het amendement van GroenLinks/PvdA dus overbodig is. Desalniettemin zal zij het steunen. Tot slot vindt de PIT-fractie dat transparantie over de informatievoorziening cruciaal is voor de raad om juiste afwegingen te maken en zij pleit voor het serieus nemen van de aanbevelingen van de Rekenkamer.

De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) zegt dat de door het college gevraagde 100.000 euro voor de dekking van hogere subsidiebeheerskosten door de raad beschikbaar gesteld moeten worden. Verder onderschrijft de fractie alle aanbevelingen van de Rekenkamer, met uitzondering van de laatste. GroenLinks/PvdA vindt het voor de hand liggend dat er geen aparte raadsklankbordgroep wordt ingesteld, maar dat die taak wordt uitgevoerd door de commissie B en V. Tot slot onderschrijft de heer Janssen de amendementen van de PIT-fractie. Betreffende de motie van SPA en Lokaal SGB wacht hij de beantwoording van de wethouder af. De heer Renet (SPA) licht toe dat zijn motie vraagt dat alle subsidies aan het subsidieregister worden toegevoegd, aangezien momenteel niet alle zichtbaar zijn. SPA geeft de voorkeur aan de commissie B en V boven een klankbordgroep. Verder vindt de heer Renet dat de beheerskosten structureel in de begroting moeten worden opgenomen, niet incidenteel. Tot slot keurt SPA het rekenkamerrapport af, aangezien het niet levert wat gevraagd is. Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) vraagt of de heer Renet (SPA) ervan op de hoogte is, dat de Rekenkamer meermaals heeft aangegeven gevraagde informatie niet ontvangen te hebben. De heer Renet (SPA) erkent dat de transparantie verbeterd moet worden. Desalniettemin vindt hij dat in het rapport informatie ontbreekt.

De heer Klein (Lokaal SGB) zegt dat de strekking van zijn motie is, dat hij signalen over het uitblijven van informatieverstrekking eerder wenst te ontvangen. Graag hoort hij van de wethouder of de Rekenkamer inderdaad alle informatie heeft ontvangen, zoals de wethouder eerder beweerd heeft. Mevrouw Joosten (VVD) benadrukt dat het onderwerp in de ronde zeer uitgebreid is besproken en zij ziet niet in waarom de discussie nu in de raad wordt herhaald. De heer Klaassen (PVV) brengt per interruptie in dat fracties met moties en amendementen nuances willen aanbrengen, iets wat tijdens de ronde niet mogelijk is geweest. Mevrouw Joosten (VVD) zegt het amendement van PIT betreffende de dekking van de subsidiekosten uit de algemene middelen te steunen. Wat betreft de overige amendementen en moties wacht haar fractie de reactie van de wethouder af.

3

De heer Klee (gob) zegt dat de aanbevelingen die de Rekenkamer gedaan heeft niet aansluiten bij het huidige subsidiebeleid. De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) vraagt om toelichting. De heer Klee (gob) antwoordt dat de aanbevelingen van de Rekenkamer in de toekomst voor verbeteringen moeten gaan zorgen, maar dat het huidige subsidiebeleid daar niet voor is bedoeld. Verder vindt de heer Klee dat verenigingen en clubs niet belast moeten worden met een uitgebreide verantwoording waar het gaat om een waarderingssubsidie. De gob-fractie vindt het belangrijk dat er een evaluatie en een herijking van het beleid plaatsvindt met aandacht voor de doelmatigheid. De fractie stemt in met het amendement van GroenLinks/PvdA en wacht voor de rest de reactie van de wethouder af. De heer Klein (Lokaal SGB) vraagt of gob de aanbevelingen niet wil aannemen, omdat het op het moment erg handig is, om voor de eigen achterban bepaalde subsidies te regelen. De heer Klee (gob) wenst niet in te gaan op dit soort suggesties. De heer Klein (Lokaal SGB) benadrukt dat er een eerlijk speelveld moet zijn en er voor iedereen dezelfde regels moeten gelden. Hij roept de gob-fractie op de aanbevelingen van de Rekenkamer derhalve over te nemen. Mevrouw Essing-Demandt (CDA) vindt het belangrijk dat administratieve lasten verminderd worden, zowel voor de inwoners als ook voor de ambtenaren.

Het uitvoeren van het gestelde in de amendementen en de motie betekent een grotere druk op de middelen en uitvoeringskracht van de gemeente. De subsidieverordening en de toezeggingen in het memo van de wethouder bieden volgens haar voldoende waarborgen voor verantwoorde subsidieverstrekking. De heer Renet (SPA) vraagt of de CDA-fractie geen overzicht wil hebben van de subsidies die verleend worden. Mevrouw Essing-Demandt (CDA) antwoordt dat de huidige verordening voldoende waarborgen biedt voor transparantie. De heer Klaassen (PVV) vindt het teleurstellend dat het CDA de aanbevelingen van de Rekenkamer naast zich neerlegt. Wethouder Tillie informeert de raad dat de misverstanden zijn ontstaan doordat er appels met peren zijn vergeleken. De Rekenkamer heeft het subsidiebeleid van Den Haag en dat van Maastricht als norm genomen om het subsidiebeleid van Sittard-Geleen aan te toetsen. De heer Klein (Lokaal SGB) vindt dat dit wel degelijk appels met appels vergelijken is, aangezien er immers niet met, bijvoorbeeld, het verkeersbeleid wordt vergeleken. Wethouder Tillie voegt toe dat in 2014 is besloten het subsidiebeleid in Sittard-Geleen anders in te richten en meer te focussen op werkbaarheid dan meetbaarheid, waardoor de uitgangspunten niet met Den Haag en Maastricht vergeleken kunnen worden. Voorts zegt de wethouder dat het subsidieregister als volledig kan worden beschouwd.

Subsidies die op basis van de subsidieverordening worden verleend, worden daarin opgenomen na besluit van het college. Duurzaamheidssubsidies, die met gelden vanuit het Rijk worden verleend, worden opgenomen in de P&C-cyclus. De heer Renet (SPA) herhaalt zijn verzoek om een overzicht van alle subsidies. Op navraag van mevrouw Joosten (VVD) bevestigt wethouder Tillie dat het budget van de stadsdeelwethouders voor kleine initiatieven niet in het subsidieregister is opgenomen. Transparantie is echter wel geborgd. In de commissie B en V zal de heer Tillie een toelichting geven hoe hier mee omgegaan wordt. De wethouder zegt dat in het kader van de transparantie de subsidieregeling verwoordt waarom een subsidie wordt verstrekt. Daarnaast moeten professionele organisaties jaarlijks een plan indienen, waarbij elk kwartaal met hen over de doelen wordt gesproken. Met betrekking tot de beslispunten zegt de wethouder te willen waken voor te veel administratieve handelingen, zowel voor de subsidieontvanger als voor het ambtelijk apparaat. De heer Tillie vindt het verstandig om de commissie B en V als klankbordgroep te laten fungeren. De wethouder ontraadt de motie van SPA. De heer Klein (Lokaal SGB) verzoekt om een overzicht van de budgetten van de stadsdeelmanagers van de afgelopen jaren. De wethouder zegt toe dit te proberen boven tafel te krijgen.

Er bestaat geen behoefte aan een tweede termijn en de voorzitter gaat over tot stemming.

4

Voor het amendement van PIT inzake dekking hogere beheerskosten subsidies stemmen VVD, PIT, D66 en GroenLinks/PvdA. Tegen stemmen de fracties van gob, Stadspartij, SPA Burger Centraal, PVV, Lokaal SGB en CDA. Daarmee is het amendement verworpen. Met betrekking tot aanbeveling 1, ‘aan het college opdrachten geven om te zorgen voor een volledig up-to-date en overzichtelijk openbaar subsidieregister met koppelingen naar begrotingsprogramma's en onderliggende regelingen’, stemmen voor de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB. Tegen stemmen gob en CDA. Met 16 stemmen voor en 19 tegen is het voorstel verworpen. Aanbeveling 2 adviseert ‘aan het college opdracht te geven om de wijze waarop subsidies in de planning en control-cyclus transparant verankerd worden, te verstevigen’. Met betrekking tot het bijpassende onderdeel van het amendement van PIT stemmen voor de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66 en GroenLinks/PvdA. Tegen het amendement zijn gob, Burger Centraal, PVV, Lokaal SGB, CDA. Daarmee is het amendement verworpen. Aangaande de aanbeveling stemmen voor de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, Burger Centraal, PVV, Lokaal SGB. Tegen stemmen gob en CDA, zodat aanbeveling 2 is verworpen.

Aanbeveling 3 luidt ‘aan het college opdrachten geven om in alle subsidieregelingen beleidsdoelen te vertalen naar concrete inhoudelijke toetsingscriteria’. De heer Klaassen (PVV) zegt van harte voor te stemmen en vindt het verontrustend dat het college heeft aangegeven, dat dit soort zaken niet hoeft. Mevrouw Joosten (VVD) geeft aan dat zonder heldere criteria het risico bestaat dat gelijke gevallen ongelijk behandeld worden. Zij vindt dit in strijd met het gelijkheidsbeginsel en dat mag niet gebeuren. Voor aanbeveling 3 stemmen de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB. Tegen stemmen gob en CDA, waarmee de aanbeveling is verworpen. Aanbeveling 4 luidt ‘aan het college opdracht te geven om in elke stap van het subsidieproces te zorgen dat de verbinding wordt gelegd met beleidsdoelen’. Hier sluit het betreffende onderdeel van het amendement van PIT aan, waar voor stemmen de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66 en GroenLinks/PvdA en tegen de fracties van gob, Burger Centraal, PVV, Lokaal SGB en CDA. Daarmee is het amendement verworpen. Voor aanbeveling 4 stemmen Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB. Tegen stemmen gob en CDA, waarmee de aanbeveling is verworpen.

Aanbeveling 5 luidt ‘aan het college opdracht te geven om te zorgen voor een planning voor structurele evaluatie van alle subsidieregelingen en de algemene subsidieverordening met de raad te delen’. De heer Klaassen (PVV) is van mening dat als men tegen de aanbeveling stemt, men geen behoefte aan evaluatie heeft en iets te verbergen heeft. Daarom stemt hij voor. Vervolgens stemmen voor aanbeveling 5 de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB. Tegen stemmen CDA en gob. Daarmee is de aanbeveling verworpen. Aanbeveling 6 luidt ‘als raad een klankbordgroep instellen die betrokken wordt bij de wijze van invulling van de aanbevelingen door het college’. Het daarbij passende amendement van GroenLinks/PvdA wordt eerst in stemming gebracht en dit wordt unaniem aangenomen. Daarmee is automatisch ook aanbeveling 6 unaniem aangenomen. De heer Renet (SPA) geeft aan in het kader van de transparantie weliswaar voor alle zes de aanbevelingen gestemd te hebben, maar hij is tegen het voorstel als geheel, omdat de Rekenkamer niet geleverd heeft waar de raad expliciet om heeft gevraagd. De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) heeft alle aanbevelingen, die inzicht en grip van de raad vergroten door het verbeteren van volledigheid, transparantie en integraliteit van de

5

subsidies, omarmd. Hij vindt het bijzonder dat er verschillend tussen aanbevelingen en voorstel stelling genomen kan worden. De heer Klein (Lokaal SGB) constateert dat het college in de toekomst cadeaus wil blijven uitdelen, waarop zijn fractie helder en fel zal ageren. Mevrouw Schenk (PIT) vraagt zich af waar de klankbordgroep het over zou moeten hebben, als alle aanbevelingen worden verworpen. De voorzitter geeft aan dat alle zes de aanbevelingen in stemming zijn gebracht waarmee het voorstel in zijn geheel is behandeld. Daarover hoeft niet apart gestemd te worden. De heer Renet (SPA) ziet dit anders. Bovendien vindt hij dat de commissie B en V en de Rekenkamer hun werk dan voor niets hebben gedaan. De voorzitter brengt de stemming over de moties aan de orde. De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) verklaart tegen beide moties te zullen stemmen. Mevrouw Joosten (VVD) geeft aan mee te gaan in de moties. De PIT-fractie sluit zich hierbij aan en mevrouw Schenk-Hermans voegt hieraan toe dat het een unieke kans is om te laten zien hoe transparant je bent. Voor de motie van SPA, ‘alle subsidies zichtbaar te maken in het subsidieregister’, stemmen de fracties van Stadspartij, SPA, VVD, PIT, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB. Tegen stemmen gob, D66, GroenLinks/PvdA en CDA. Daarmee is de eerste motie verworpen.

Voor de motie van Lokaal SGB, ‘informatievoorziening rekenkamers’, stemmen de fracties van Stadspartij, SPA, PIT, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB. Tegen stemmen gob, VVD, D66, GroenLinks/PvdA en CDA. Daarmee is de tweede motie verworpen. 8. Motie vreemd (Burger Centraal en Stadspartij) Parkeren Limbrichterveld n.a.v. petitie inwoners (Geilen) Agendapunt 8 wordt, zoals eerder door de voorzitter aangekondigd, samen met agendapunt 9 behandeld. 9. Motie vreemd (Burger Centraal) inzake onderzoek parkeren Limbrichterveld (Geilen) Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) licht haar moties toe. Na het besluit van het Vista-college om studenten niet meer op eigen terrein te laten parkeren, is de parkeerdruk in de wijk Limbrichterveld toegenomen. Volgens mevrouw Lotfy is het gemeentelijk onderzoek dat dit moest monitoren onbetrouwbaar, omdat geen rekening is gehouden met parkeerregimes en er op ongeschikte tijden is gemeten. Uit waarnemingen en foto’s van omwonenden blijkt dat meerdere straten overvol staan. Bewoners voelen zich niet serieus genomen en hebben een petitie getekend. Omdat het Vista-terrein grotendeels leeg staat, wordt met de eerste motie voorgesteld om studenten daar weer te laten parkeren. De tweede motie vraagt om toepassing van parkeerregimes in het onderzoek, zoals dat in de eerste versie ook werd gedaan.

Bij de mede-indieners bestaat geen behoefte om een en ander nader toe te lichten. Wethouder Geilen begint zijn reflectie met de vermelding dat dit onderwerp in de vergadering van 11 september 2025 al uitgebreid besproken is. Zijn toenmalige toezeggingen is hij nagekomen. Er heeft monitoring plaatsgevonden, de onderzoeksresultaten van de maand september zijn gedeeld, ambtelijk is met Vista gesproken en een gesprek op bestuurlijk niveau is gepland. Wethouder Geilen begrijpt derhalve niet wat de motie beoogt te bewerkstellingen. De wethouder brengt in herinnering dat er weliswaar een ontwerphoofdlijnennotitie parkeerbeleid is, maar dat er nog geen vastgesteld parkeerbeleid is. Aangezien niet-vastgesteld beleid niet uitvoerbaar is, is de motie ook niet mogelijk, aldus de wethouder. Daarnaast kunnen parkeernormen niet met terugwerkende kracht worden opgelegd. De heer Geilen zegt dat er geen titel bestaat om met een boze vinger naar Vista te wijzen. Per interruptie zegt mevrouw Lotfy (Burger Centraal) bereid te zijn de formulering van de motie aan te passen en het woord ‘parkeerbeleid’ te verwijderen als de wethouder daarmee een probleem heeft. Verder wenst mevrouw Lotfy duidelijkheid of er gehandhaafd kan

6

worden en of de wethouder ervoor kan zorgen dat studenten weer op het Vista-terrein kunnen parkeren. Wethouder Geilen benadrukt dat hij niet gezegd heeft dat er geen parkeerdruk zou zijn. Hij leest een passage uit de vastgestelde notulen van 11 september 2025 voor om in herinnering te brengen wat de afspraken waren. Deze zijn nagekomen, aldus de wethouder. Voorts informeert de wethouder dat er bij het in ontvangst nemen van de petitie en de goede gesprekken met de omwonenden procesafspraken zijn gemaakt, die in lijn zijn met de afspraken die met de raad zijn gemaakt. Hij vindt dat de motie aandacht vraagt voor iets waar al aandacht voor is en derhalve overbodig is. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) zegt dat de bewoners geen aandacht voor het probleem willen, maar oplossingen. Ook herhaalt zij haar eerdere vraag of de wethouder het probleem gaat oplossen en Vista ertoe gaat dwingen hun besluit terug te draaien. Wethouder Geilen antwoordt met dat wat hij al meermaals heeft gezegd. Naar aanleiding van de metingen wordt het gesprek gezocht met Vista om te bekijken hoe zij de mobiliteitstransitie, die op zich toe te juichen is, op een andere manier kunnen maken, zodat het niet tot overlast in de omliggende wijken leidt. Een toezegging voor de oplossing kan de wethouder niet geven.

Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) vraagt hoe de wethouder weet dat er geen handhavingsmogelijkheden zijn als deze niet zijn onderzocht. Wethouder Geilen herhaalt zijn eerder gegeven antwoord dat de raad in 2005 de parkeernormen heeft vastgelegd, terwijl de school al eerder was gebouwd. Het is niet mogelijk achteraf parkeernormen aan de school op te leggen. Als reflectie op de tweede motie inzake het parkeeronderzoek zegt wethouder Geilen dat het onderzoek van november 2024 plaatsvond alvorens Vista haar besluit nam. In beeld gebracht werd de parkeercapaciteit per parkeerregime. Het onderzoek van september 2025 kent een andere insteek, namelijk de parkeerdruk rondom het Vista-college. De wethouder bestrijdt dat het onderzoek niet goed zou zijn. Het is mogelijk om nieuwe gegevens te verkrijgen over de verschillende parkeerregimes, maar de wethouder vindt een motie hiervoor een te zwaar middel. De wethouder zegt toe om op meer verschillende tijden te gaan meten. Op navraag van de heer Klein (Lokaal SGB) legt de wethouder uit dat de in 2005 vastgestelde parkeernormen niet van toepassing zijn op de school, die in 1971 is gebouwd. Indien de school zijn opleidingen uitbreidt, dan zal situationeel bekeken moeten worden in hoeverre de actuele parkeernormensystematiek van toepassing is.

De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten, zodat mevrouw Lotfy (Burger Centraal) haar motie, zoals aangekondigd, kan herformuleren. De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) zegt de maatregelen van de wethouder voldoende constructief te vinden. De heer Renet (SPA) vindt dat de wethouder Vista moet bewegen om mee te werken om het probleem op te lossen. Er bestaat geen behoefte aan een tweede termijn en de voorzitter gaat over tot stemming. Betreffende de motie ‘Parkeren Limbrichterveld n.a.v. petitie inwoners’ zegt de heer Brouwers (CDA) dat hij de maatregelen van de wethouder voldoende vindt en tegen de motie zal stemmen. De heer Klaassen (PVV) vindt dat de kwestie al heel lang speelt en er eerder gehandeld had kunnen worden. Hij vindt de motie een goede motivatie om een en ander nu goed te regelen en zal voorstemmen. Mevrouw Joosten (VVD) begrijpt dat de parkeerproblematiek voor de bewoners erg vervelend is, maar is tevreden met de maatregelen van de wethouder. De heer Claessens (gob) erkent de problematiek en roept het college op om het in gang gezette proces tot een succesvol einde te laten komen. De heer Klein (Lokaal SGB) vindt dat de motie een goede aansporing is om het probleem nu

7

op te lossen. De heer Renet (SPA) zal voor de moties stemmen om de parkeeroverlast op te lossen. Vervolgens stemmen de fracties van Stadspartij, SPA, Burger Centraal, PVV en Lokaal SGB voor. Tegen stemmen gob, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA en CDA. Daarmee is de motie (agendapunt 8) verworpen. Bij de stemming over de motie ‘Onderzoek parkeren Limbrichterveld’ stemmen de fracties Stadspartij, SPA, Burger Centraal, PVV, Lokaal SGB voor. Tegen stemmen gob, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA en CDA. Daarmee is de motie (agendapunt 9) verworpen. 10. Motie vreemd (Burger Centraal en Stadspartij) Stop de maatregelen op beperking autogebruik en autobezit (Geilen) [Niet meer geagendeerd] 11. Motie Vreemd (Burger Centraal en Stadspartij) Voorkom afsluiting elektriciteitsnetwerk door Enexis (Verheijen) [Niet meer geagendeerd] 12. Wijziging formatieomvang college De voorzitter luidt dit agendapunt als volgt in. Wethouder Bühler heeft met ingang van 3 oktober 2025 haar ontslag ingediend. De raad is daarover per brief geïnformeerd. De coalitiepartijen hebben aangegeven dat zij voor de resterende periode tot aan de gemeenteraadsverkiezingen in 2026 geen nieuwe wethouder wensen te laten benoemen. Op grond van artikel 39 van de Gemeentewet besluit de gemeenteraad over een vermindering van het aantal wethouders en daarmee of een vacature van een wethouder al dan niet wordt ingevuld.

Om die reden ligt er nu een initiatiefvoorstel van de coalitiepartijen voor, waarin wordt voorgesteld om deze vacature niet te vervullen. De heer Brouwers (CDA) ligt het initiatiefvoorstel toe. Mevrouw Bühler heeft in verband met haar kandidatuur voor de Tweede Kamerverkiezingen haar wethouderspost vrijwillig neergelegd. Gob en CDA wensen de vrijgekomen post niet in te vullen vanwege de korte periode tot aan de gemeenteraadsverkiezingen, om zo ook de bestuurlijke stabiliteit en continuïteit te waarborgen. De overige collegeleden hebben zich bereid verklaard om de vrijgevallen post in te vullen, aldus de heer Brouwers. Vervolgens uit hij zijn ongenoegen over het voorliggende amendement 1 van de heer Paauwe (Stadspartij) waarin een CDA raadslid als kandidaat wordt genoemd voor de vacature van wethouder. Dat het CDA nu wederom een wethouder niet vervangt, is voor de heer Paauwe (Stadspartij) onbegrijpelijk. Hij vraagt zich af of de huidige wethouders te weinig werk hebben, aangezien ze het volledige pakket van de vertrekkende wethouder erbij moeten gaan doen.

En is er nog wel sprake van een evenwichtige politieke afspiegeling van het gob – getalsmatig – in het college en ook in de gemeenteraad? Door de vertrekkende wethouder zijn de machtsverhoudingen van gob groter dan ooit tevoren en de heer Paauwe vraag zich af of het de bedoeling is om mogelijk zaken nog snel te realiseren voor 18 maart 2026. De heer Brouwers vindt het ronduit schandalig dat de heer Paauwe geen enkele zelfreflectie heeft. Hij herinnert de heer Paauwe eraan dat er in het verleden bij vertrekkende wethouders ook taken onder de overblijvende collegeleden is verdeeld. De heer Paauwe (Stadspartij) stelt vraagtekens bij de kwaliteiten van de huidige CDAraadsleden en had de voordracht van een zittend CDA-raadslid verwacht. Mevrouw Joosten (VVD) is erg verrast dat de Stadspartij zich hierin mengt, in het bijzonder door iemand zelfs met naam te noemen. De heer Paauwe (Stadspartij) benadrukt dat er vier wethouders zijn overgebleven, waarvan 75 procent gob is. Mevrouw Joosten vraagt de heer Paauwe waar hij het recht vandaan haalt om namens een andere partij invulling te

8

geven aan wie die andere partij moet gaan afvaardigen als wethouder. Zij vindt dat de Stadspartij daarmee schande brengt aan de politieke arena en de betreffende politieke partij. De heer Paauwe zegt de amendementen in te dienen, omdat hij het niet met vier wethouders wil doen. De heer Boonen (gob) vraagt waarom de heer Paauwe niet iemand uit zijn eigen partij of uit de oppositie als wethouder voordraagt. De heer Paauwe (Stadspartij) zegt daarmee geen probleem te hebben. Hij vindt het vooral problematisch dat het niet de eerste keer is dat er iemand vroegtijdig uit het CDA stapt en deze persoon in het college niet vervangen wordt. De heer Boonen valt mevrouw Joosten (VVD) bij en zegt dat de heer Paauwe slechts met stemmingmakerij bezig is met het oog op de verkiezingen. De heer Paauwe bestrijdt dit en voelt zich deskundig buitengesloten. Bovendien hekelt hij dat hij via iBabs van het initiatiefvoorstel kennis heeft moeten nemen. De heer Paauwe vindt dat een stad met 92.500 inwoners minimaal vijf wethouders moet hebben. De heer Boonen blijft bij zijn standpunt dat de heer Paauwe twee partijen aan het bashen is en geen oplossing voordraagt voor de stad, iets wat een strategie van de fractie lijkt te zijn geworden.

De heer De Loo (GroenLinks/PvdA) vraagt of de heer Paauwe de door hem voorgestelde wethouder-kandidaat benaderd heeft en gevraagd heeft of hij interesse en ambitie heeft. De heer Paauwe (Stadspartij) antwoordt met een ‘nee’ en voegt daaraan toe dat hij deze persoon vlak voor aanvang van de gemeenteraadsvergadering in kennis heeft gesteld. De heer Brouwers (CDA) brengt in dat door het onzuiver handelen van de heer Paauwe hij het vertrouwen in de politiek schaadt. De heer Paauwe vindt dat het initiatiefvoorstel in het fractievoorzittersoverleg had moeten worden aangekondigd. De heer De Loo vraagt wat de reactie van de beoogde wethouder-kandidaat was. De heer Paauwe antwoordt dat deze daar waarschijnlijk niet gelukkig mee was, maar dat hij de persoon wel een uitstekende kandidaat vindt. De heer De Loo vindt dat het boekdelen spreekt dat de heer Paauwe zijn amendement handhaaft ondanks de afwijzende reactie van de beoogde kandidaat. Stadspartij Sittard-Geleen stelt de gemeenteraad voor om actief op zoek te gaan naar een CDA-wethouder en deze in positie te brengen als vervangend wethouder. De heer Brouwers (CDA) verduidelijkt dat de brief van mevrouw Bühler op 26 september bekendgemaakt werd, terwijl het laatste fractievoorzittersoverleg op 18 september plaatsvond. Aankondiging van het initiatiefvoorstel in die laatstgenoemde vergadering was derhalve niet mogelijk.

De heer Paauwe (Stadspartij) had een extra overleg gewaardeerd. Mevrouw Schenk-Hermans (PIT) steunt het voorliggende initiatiefvoorstel. Zij wijst erop dat een wethouder 9.800 euro per maand verdient en dat de Stadspartij en mede-indiener Burger Centraal dus onnodig circa 60.000 euro willen gaan uitgeven, terwijl de overblijvende wethouders hebben aangegeven de taken van mevrouw Bühler in de beleidsarme periode tot aan de verkiezingen te kunnen overnemen. De heer Paauwe (Stadspartij) begrijpt dat er een prijskaartje hangt aan vervanging, maar wijst erop dat er veel moet gebeuren. De heer Renet (SPA) brengt in dat het gaat om een periode langer dan tot de verkiezingen. De voorzitter brengt in dat er collegiaal bestuur is in Nederland en dat betekent dat de collegeleden allemaal dezelfde verantwoordelijkheid dragen. Daarom wordt de portefeuille van mevrouw Bühler op een gelijke manier verdeeld en komt er dus ook een deel bij de burgemeester te liggen. Het college heeft daarbij een verantwoorde inschatting gemaakt. De heer Klein (Lokaal SGB) zegt dat misschien alle wethouders maar moeten opstappen, aangezien er in de beleidsarme periode weinig gebeurt. De heer Pi Van de Venne (D66) spreekt zijn steun uit voor de woorden van de heer Brouwers (CDA). Hij vindt het schandelijk dat het afscheid van wethouder Bühler zo

9

besmeurd wordt door de Stadspartij en Burger Centraal. Hij dankt mevrouw Bühler en wenst haar veel succes. Hij heeft verder alle vertrouwen in de resterende collegeleden. De heer Paauwe (Stadspartij) wenst te benadrukken dat Stadspartij Sittard-Geleen geen verkeerde woorden over mevrouw Bühler heeft gezegd. Door de jaren heen heeft de fractie haar werk vakkundig bekeken en wil dat ook vanavond benoemen. De heer Klaassen (PVV) vindt dat de Stadspartij zich belachelijk heeft gemaakt. Daarnaast had hij van de indieners van het initiatiefvoorstel ook een voorstel voor de herverdeling van de portefeuilles verwacht. De voorzitter reageert dat het college op een verantwoorde manier zal omgaan met de herverdeling van portefeuilles en deze bekend zal maken nadat het debat is afgerond en daarmee duidelijk is geworden of reductie plaatsvindt. De heer De Loo (GroenLinks/PvdA) dankt mevrouw Bühler voor de bewezen diensten en voor de wijze waarop zij de zaken achterlaat. Ook hulde aan het college voor het gezamenlijk opvangen van de taken. Verder vindt de heer De Loo dat de niet meer uit te geven 60.000 euro aan mensen die aangewezen zijn op een laag inkomen zouden kunnen worden besteed. Tot slot benoemt de heer De Loo dat hij het zeer verwerpelijk vindt wat de inbreng van de Stadspartij heeft opgeleverd en roept de fractie nadrukkelijk op om amendement 1 in te trekken.

De heer Paauwe (Stadspartij) verzoekt om schorsing voor beraadslaging. Na de schorsing laat hij weten amendement 1, na overleg met Burger Centraal, in te trekken. De voorzitter brengt amendement 2 van Stadspartij en Burger Centraal in stemming. Voor stemmen de fracties van Stadspartij, SPA en Burger Centraal. Tegen stemmen gob, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, PVV, Lokaal SGB en CDA. Daarmee is amendement 2 verworpen. Vervolgens brengt de voorzitter het voorstel in stemming dat de omvang van het college wordt verminderd naar vier fte. Voor stemmen de fracties van gob, VVD, PIT, D66, GroenLinks/PvdA, PVV, Lokaal SGB en CDA. Tegen stemmen Stadspartij, SPA en Burger Centraal. Het voorstel is daarmee aangenomen. Schorsing De vergadering wordt voortgezet in beslotenheid.

Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de gemeenteraad van SittardGeleen van 12 november 2025. de griffier

de voorzitter

mr. N.A.P.G. Bisschoff

mr. J.Th.C.M. Verheijen

10