Bijlage 1.4 - PVV Technische vragen en opvraag stukken en verzoek bespreekstuk Passantenhaven Schipperskerk

Het College van Burgemeester en Wethouders Postbus 18, 6130 AA Sittard

Geleen, 15 februari 2022

Betreft: Technische vragen Passantenhaven Schipperskerk, opvraag van stukken en verzoek aan raad dit voorstel te wijzigen naar -bespreekstukGeacht College, In hun na de Ronde ingezonden brief van 11 februari 2022 schrijven de woonbootbewoners helemaal niet blij te zijn met het haalbaarheidsonderzoek rondom de geplande (toeristische) passantenhaven te Papenhoven. Ook in de krant van dinsdag 15 februari kunnen we lezen dat de bewoners overlast vrezen vanwege deze aangekondigde steigers bij de Berghaven. Omwille van deze beide recente signalen heeft de PVV aanvullende technische vragen: 1. In het raadsvoorstel staat “De bewoners van de woonboten vragen aandacht voor mogelijk geluidsoverlast, behoud van netheid en het behoud van bereikbaarheid over water”. Hoewel n.a.v. de zorgen van deze inwoners de uitgangspunten van de passantenhaven in het voorlopig ontwerp van Projectbureau Vrolijks zijn aangescherpt, blijkt dit niet te kunnen rekenen op draagvlak bij de woonbootbewoners. Kan het College duiden welke concrete aanscherpingen voor de bewoners in het ontwerp zijn doorgevoerd? 2. Uit de studie van Vrolijks blijkt dat met name rekenschap is gehouden met de belangen en wensen van de sportvisserij en vanuit toeristische bril is gekeken naar dit gebied.

Kan het College zich de vrees voorstellen die de woonbootbewoners hebben, als we in de studie zien dat de afstand van de passantensteiger tot de woonark slechts 25 meter (pag. 10) zal worden? Vindt het College dit werkelijk een fatsoenlijke afstandsnorm om te kunnen spreken van privacy, leefbaarheid, woongenot voor deze inwoners? 3. De bootbewoners vermelden kosten die niet zouden zijn meegenomen. a. Zijn de in de brief geschetste kosten van toezicht (zie ook vraag 4), onderhoud, huur, schoonmaak, vernieuwing, sanitaire voorzieningen etcetera opgenomen in het aan de raad gevraagde investeringsbudget van €130.000 of vormen deze posten structurele lasten in de gemeentebegroting? b. Om welk structureel bedrag gaat het en wie gaat dit betalen? 4. De woonbootbewoners schetsen een groot aantal factoren die nu al de nodige overlast veroorzaken, zoals drank- en drugstoerisme, nachtvissen, afvaldumping, feesten en barbecues, sanitaire stoppen, wegblokkeringen door vreemdparkeerders, overlast van harde muziek en vissers met honden en kampvuur. Allemaal overlast dichtbij de woonboten.

Daar gaan dus de extra bewegingen door toedoen van de passantenhaven bij komen. a. Vindt het College niet ook dat eerst bestaande overlast eens kordaat moet worden opgelost voordat het probleem wordt vergroot? b. Hoe gaat het College als toezichthouder dit concreet doen? 5. Deelt u de opvatting van de woonbootbewoners dat de economische meerwaarde van dit plan voor bijvoorbeeld de dichtsbijgelegen horeca en supermarkt nihil zal zijn? Gaat dit dan puur en alleen om toeristische branding? 6. De bootbewoners stellen dat zij niet persoonlijk op de hoogte zijn gesteld van de (gewijzigde) plannen en die via de media hebben moeten vernemen. Rapport Vrolijks rept (op pag. 5) over een digitale meeting met vertegenwoordigers van de woonarkbewoners. Ruis in de communicatie hebben we helaas in andere dossiers zoals de Windturbines, de Schwienswei en rondom het Agnetenklooster mogen constateren. Wij vragen bij deze een afschrift van de brieven van het College op waarmee aangetoond wordt dat álle woonbootbewoners tijdig en persoonlijk zijn ingelicht en uitgenodigd over dit plan. 7. Ook pleiten de woonbootbewoners voor een alternatief totaalplan, waarbij de laadhaven bij het Trierveld wordt aangewezen als meer geschikte plek voor een passantenhaven, omdat daar meer ruimte is met meer voorzieningen in de nabijheid en minder overlast voor de woonboten. a.

Zijn er alternatieven zoals deze onderzocht? Zo nee, waarom niet? b. En is het College bereid alsnog een alternatievenstudie uit te voeren, zodat de voor- en nadelen van meerdere scenario’s gewogen kunnen worden voordat eenzijdig een besluit wordt genomen? 8. Welke planologische procedure zal nodig zijn voor de aanleg van de beoogde Passantenhaven ter plekke, en in hoeverre is binnen die procedure ruimte voor nadere verfijning of tegemoetkoming in nadeelcompensatie voor de woonbootbewoners, als pleister op de wonde? Gelet op de behandeling van dit raadsvoorstel op 24 februari 2022 zien wij graag de antwoorden en gevraagde documenten tegemoet. Vanwege de geschetste nieuwe feiten en omstandigheden verzoeken wij de raad bovendien de behandeling van dit raadsvoorstel te wijzigen van hamerstuk naar bespreekstuk, zodat de raadsfracties alsnog in de gelegenheid worden gesteld elkaar en het college hierover te bevragen. De nieuwe feiten zijn gelegen in voornoemde brieven. Tot zover. PVV fractie, raadslid Thijs Klaassen