5 Notulen Raadsvergadering d.d. 23 maart 2023.pdf

Dat heeft de aandacht van het college en daar zal ook een terugkoppeling over komen. De voorzitter kan alleen geen termijn hiervoor aangeven. Het is wellicht goed om een afspraak met SAMEN1 te plannen om erover te spreken welke kengetallen van belang zijn om te gaan spiegelen. De voorzitter sluit zich aan bij de woorden van wethouder Gulpen dat er geen enkele organisatie bestaat waar nooit iets fout gaat, maar dat moet niet structureel zijn en daar moet aandacht voor zijn. Die handschoen pakt de voorzitter samen met wethouder Gulpen op in samenspraak met de fractie. De voorzitter vraagt of de input die het college geleverd heeft in combinatie met de toezegging voldoende is voor SAMEN1. De heer Honings (S1) bedankt het college voor de toelichting en vindt het fijn om te horen dat door de wethouders verschillende gesprekken met burgers worden gehouden. Echter, SAMEN1 krijgt heel veel reacties van burgers dat ze steeds weer tegen een muur aanlopen en gefrustreerd raken daardoor (de fractie wordt echt overstelpt door dit soort zaken). Als die frustratie bij de burgers kan worden weggenomen, de openheid en transparantie door de organisatie gewaarborgd wordt en SAMEN1 die reacties niet meer krijgt van burgers, dan vindt de fractie dat prima. Maar zo lang die reacties blijven komen, zal SAMEN1 vechten voor openheid en transparantie voor de burgers.

De voorzitter antwoordt dat het signaal helder is en zegt nogmaals toe met SAMEN1 te willen inzoomen op de problematiek die er is (soort klachten, frequentie van de klachten enz.) om meer beeld te krijgen over deze materie. De heer Zwanenburg (S1) denkt dat niet zozeer ter discussie staat dat burgers die aankloppen bij de gemeente direct weggestuurd worden. Hij heeft echt wel het gevoel dat zowel bestuurlijk als de ambtelijke organisatie open staan voor de inwoners. Het gaat om de kwaliteit van de antwoorden. Hij geeft het volgende voorbeeld naar aanleiding van het laatste stuk in d’r Troebadoer over de werkzaamheden van Delta. Delta had bij een aantal mensen aangegeven dat zij niet in aanmerking kwamen voor een aansluiting. De heer Zwanenburg (S1) heeft dat uitgezocht en daaruit bleek dat dit te maken had met het feit dat er gezaagd moest worden in de weg wat voor overlast zou zorgen.

Pagina 19 van 23

In d’r Troebadoer stond vervolgens een stuk waarin dat werd geschetst, maar in dat stuk stond niet dat Delta heeft aangegeven dat mensen die zich nu aanmelden voor een leiding tot in de meterkast, deze gratis krijgen aangelegd. Als mensen dat later willen, moeten ze € 600 voor die aansluiting betalen. Doordat niet in de weg gezaagd kan worden wegens stofoverlast, ontstaat de situatie dat een aantal inwoners nu niet in aanmerking komen om die leiding tot in de meterkast te laten leggen. In het stuk stond dat deze mensen zich later kunnen aanmelden. Echter, wat ontbrak was of deze mensen dan € 600 moeten betalen en dat is juist die essentiële informatie waar bewoners om vragen. De heer Zwanenburg (S1) heeft niet uit het stuk kunnen opmaken of dit in samenspraak met de gemeente is opgesteld of dat dit alleen van Delta was. Met betrekking tot de bereikbaarheid verwijst de heer Weijers (S1) naar de gemeenteberichten op waarin letterlijk staat: ‘Wilt u een gesprek met een collegelid dan kunt u daarvoor contact opnemen met het bestuurssecretariaat. Dat kan telefonisch via 045 5448301 of via email: bestuur@simpelveld.nl.

- u wordt dan verzocht om het onderwerp waarover u wilt spreken aan te geven; - om u zo goed en snel mogelijk van dienst te kunnen zijn, neemt in eerste instantie de deskundige ambtenaar contact met u op; - na dit overleg wordt bezien of een gesprek met een collegelid aan de orde is.’ De burger op straat kent de ambtenaren niet, maar misschien wel één of meerdere wethouders. Die burger wil graag een gesprek concreet met een wethouder, maar dan is er deze procedure. Bij de gemeenteberichten staat ook: ‘Alleen in uitzonderingsgevallen wijken we van deze procedure af.’ Dat is de kern van bereikbaarheid van de dagelijkse bestuurders van de gemeente Simpelveld. De heer Weijers (S1) heeft in het verleden als wethouder 15 jaar lang wekelijks spreekuur gehad en daar kwamen veel mensen op af. Daar zijn natuurlijk gesprekken bij waar een wethouder niet duidelijk van de hoed en de rand weet, maar de wethouder is wel bereikbaar en dat is het punt waar dit over gaat. De voorzitter is het volledig eens met de eerste opmerking van de heer Zwanenburg (S1). Communicatie is leidend. Communicatie is een stuk ingewikkelder dan wat op voorhand hierover afgesproken wordt. Het genoemde voorbeeld geeft aan dat de gemeente heel vaak met andere partijen te maken heeft. Het is belangrijk dat je met elkaar de verbinding blijft houden en met elkaar in gesprek blijft.

Dat is ook de oproep van de heer Weijers (S1). De voorzitter kan zich voorstellen dat de heer Weijers (S1) zweert bij dit instrument omdat hij dat zelf heeft toegepast en daar hele positieve ervaringen mee heeft, maar het blijft een instrument. Het gaat erom of het college met de gemeenschap in gesprek is. Het zou zo moeten zijn dat dit verzoek helemaal niet hoeft te worden gedaan omdat mensen zich gehoord voelen. Dat is de essentie van dit verhaal en wat hij aanbiedt is dat dit niet van tafel is als de motie niet aangenomen zou worden. Het is in het belang van iedereen dat de verbinding met de gemeenschap goed wordt gehouden. Daarom nodigt de voorzitter SAMEN1 uit om er specifiek wat dieper op in te gaan wat de problemen zijn (worden mensen categorisch niet teruggebeld, zouden andere processen kunnen worden ingericht enz.) en hoe dit ambtelijk geregeld kan worden. Het college is van mening dat deze motie te kort door de bocht is en niet alle probleemoplossende zaken tackelt. Het college heeft een andere perceptie over de uitvoering van een aantal dingen dan SAMEN1 of de burgers die contact met de fractie opnemen. Daarom wil de voorzitter eerst hierover in gesprek gaan en vervolgens gezamenlijk bekijken of er reparaties nodig zijn. De voorzitter vraagt of SAMEN1 de motie nog in stemming wil brengen of dat deze toezegging voldoende is.

Pagina 20 van 23

De heer Weijers (S1) antwoordt op persoonlijke titel dat de motie aan de kant geschoven mag worden, maar dan moet nu wel met elkaar een afspraak gemaakt worden dat tot een raadsconferentie samen met het college gekomen wordt, waarin wegen gezocht zullen worden om de bereikbaarheid van de burgers te versterken. Er kan op allerlei manieren voor gezorgd worden dat collegeleden en raadsleden bereikbaar zijn. Dat is een heel belangrijk doel waar Nederland ook vol van zit. De raadsleden en collegeleden moeten veel meer naar de burger toe dan omgekeerd en zij moeten ook veel meer in gesprek met de burger dan dat de burger heel uitgebreide documenten te moeten doornemen die door ambtenaren zijn opgesteld. Dit moet concreet gemaakt worden. De voorzitter antwoordt dat de heer Weijers (S1) nu over een hele brede problematiek of beleidsregel spreekt. Hij heeft het niet alleen over de bereikbaarheid van de collegeleden, maar ook over hoe met participerende burgers wordt omgegaan en hoe contact gehouden wordt. Dat is prima, maar de voorzitter verzoekt de fractie om eerst gezamenlijk het gesprek aan te gaan over hoe dit ingericht gaat worden. De voorzitter zegt toe dit voor de zomervakantie te willen bespreken. De heer Zwanenburg (S1) sluit zich hierbij aan en doet de volgende suggestie.

Als men tegenwoordig een commercieel bedrijf benadert en een dienst afneemt komt binnen 10 seconden de vraag of de dienst naar tevredenheid is afgehandeld. Dat moet bij de gemeente ook mogelijk zijn en op die manier komt er een beeld over de tevredenheid over de dienstverlening. De voorzitter antwoordt dat dat een suggestie is waar over gesproken zou kunnen worden, maar hij vindt het nog te prematuur om zaken nu te gaan afbakenen en verzoekt om eerst gezamenlijk in gesprek te gaan en te definiëren waar het eigenlijk over gaat en hoe gaten gedicht zouden kunnen worden. De heer De la Haije (LA) merkt op dat een motie is ingediend waarin het college wordt opgeroepen om bij toerbeurt mensen te woord te staan. Na een lange discussie komt het nu erop neer dat de raad van SAMEN1 krijgt voorgeschreven hoe de fracties met burgers moeten omgaan om burgerparticipatie vorm te geven. De heer De la Haije (LA) vindt dit te ver gaan, zeker als gekeken wordt wat bij ‘overwegende dat’ onder bullet 3 gesteld wordt: ‘het vertrouwen in de politiek alleen hersteld kan worden indien de politiek (college en gemeenteraad) transparant en open handelt’. In de ogen van SAMEN1 is dat nu niet zo en zou de hele raad en het college moeten gaan handelen zoals SAMEN1 dat wil. Lokaal Actief past daarvoor op dit moment.

De heer De la Haije (LA) is het volledig ermee eens dat niks mag blijven liggen, burgers moeten worden teruggebeld en terecht moeten kunnen bij bestuurders, maar om voorgeschreven te krijgen hoe dit gedaan moet worden op verzoek van SAMEN1 gaat te ver. Hij stelt voor dat de motie ter besluitvorming wordt voorgelegd of dat de motie wordt ingetrokken. De voorzitter begrijpt wat de heer De la Haije (LA) zegt, maar is het niet ermee eens dat nu iets ingekaderd wordt. Hij wil die inkadering juist loslaten. De raad is aan zet naar aanleiding van wat samen bevonden wordt tijdens een gesprek. Er zouden instrumenten kunnen worden ingezet, maar die worden niet alleen op verzoek van SAMEN1 ingezet. Dat is iets waar de raad vervolgens over moet gaan nadenken en besluiten. Er is nu een discussie waarvan de voorzitter zegt dat de parameters die daaronder liggen onvoldoende bekend zijn. Er worden uitspraken gedaan en er wordt gesteld dat het college onvoldoende in gesprek is met de burgers. Dat wordt niet herkend door het college. Als de motie in stemming wordt gebracht en niet wordt aangenomen, is dit onderwerp van tafel. Echter, omdat dit een heel belangrijke materie is stelt de voorzitter voor om hierover in gesprek te gaan. Daar wil hij SAMEN1 toe verleiden.

Hij wil ook voorkomen dat straks vanuit de politieke arena het gevoel ontstaat dat de communicatie met burgers het merendeel van de raad niet interesseert.

Pagina 21 van 23

Dat doet geen recht aan de situatie. De voorzitter denkt dat de hele raad doordrongen is van het feit dat de verbinding met de gemeenschap gewenst is. Die verbinding is er ook, maar als er gaten zouden zijn moet dat met elkaar besproken worden en moet gekeken worden of die gaten gedicht zouden kunnen en moeten worden en daar moet met de hele raad over gesproken worden. De heer Honings (S1) merkt op dat alle fracties volksvertegenwoordigers zijn en gekozen zijn door de burgers. De burgers staan centraal en er moet alles aan gedaan worden om de burgers tevreden te houden. Met de toezegging van de voorzitter dat er een grondig onderzoek komt hoe dit aangepakt kan worden, trekt SAMEN1 de motie in. De voorzitter antwoordt dat hij niet heeft toegezegd dat er een onderzoek komt. Hij heeft alleen toegezegd dat iedereen op het vizier heeft dat deze materie met elkaar moet worden besproken. Daarbij wil hij graag ook een actieve houding van SAMEN1 constateren. De voorzitter wil gezamenlijk in gesprek gaan om te bezien waar het precies over gaat. Hij weet in deze fase niet of iets moet of zal gaan veranderen, of geïnvesteerd moet worden of dat instrumenten moeten worden ingezet. Hij vindt het van belang vindt dat wat SAMEN1 aangeeft niet van tafel is als de motie niet wordt aangenomen.

Het pad moet gezamenlijk, met vertrouwen naar elkaar toe, bewandeld worden om te bezien hoe hiermee verder gegaan moet worden. Dat is de handreiking die de voorzitter doet. Hij wil niet de suggestie wekken dat nu op basis van een onderling overleg bepaald wordt wat wel of niet gedaan gaat worden. De insteek is eerst een inventarisatie over waar dit precies over gaat. De voorzitter benadrukt nogmaals dat hij op zoek is naar iets waarmee recht wordt gedaan aan de situatie, waardoor iedereen in positie blijft en dat iedereen hetzelfde voor ogen heeft om in elk geval zicht te krijgen op een situatie. Het is aan de raad om hiermee wel of niet in te stemmen. De heer Spirk (BB) herkent het feit dat raadsleden/fracties overstelpt worden met vragen van burgers. De fractie probeert uiteraard deze mensen zo goed mogelijk te helpen, maar wat ook opvalt is dat een burger heel snel geneigd is om een raadslid aan te spreken en vragen te stellen. Hij stelt voor om dit in het seniorenconvent te bespreken. De heer Ortmans (LS) sluit zich hierbij aan. Hij heeft jarenlang de nodige burgers bijgestaan, zelfs tot bij de burgemeester. Hij heeft ook vaak de deksel op de neus gekregen omdat mensen zaken anders voorstelden dan ze daadwerkelijk waren.

Ook hiermee moet rekening gehouden worden en daarom kan de heer Ortmans (LS) begrijpen dat er een eerste vangnet is om dit soort gevallen af te houden. De wethouders hebben een zeer drukke agenda en er moet voor gewaakt worden dat ze dan ook nog in gesprek moeten gaan met mensen die verhalen vertellen die niet juist zijn. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vindt het antwoord op de vraag van het CDA waaruit blijkt dat burgers heel moeilijk een afspraak kunnen maken (antwoord: dit gaat geïnventariseerd en geanalyseerd worden) een goede suggestie. Daardoor kan de raad niet alleen uit emotie reageren, maar op de feitelijke situatie. 1 burger die niet gehoord wordt is uiteraard 1 burger te veel is, maar het is goed dat de juiste volgorde gehanteerd wordt. Op de vernieuwde website staan bij elke wethouder afzonderlijk de contactgegevens om een afspraak te maken. Wellicht kunnen daar knoppen aan toegevoegd worden. Het CDA vindt het prima om dit eerst te analyseren en inventariseren in het seniorenconvent, als het maar gebeurt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) geeft SAMEN1 complimenten voor het inbrengen van deze motie, maar het is goed om te kijken waar het knelpunt ligt en hoe dat beter opgevangen kan worden.

Pagina 22 van 23

De heer De la Haije (LA) kan zich volledig vinden in de woorden van de voorzitter om eerst te inventariseren waar eventueel de knelpunten zitten, waar de processen veranderd kunnen worden en om dan te kijken hoe de mensen die een ontevreden gevoel hebben wel tevreden kunnen worden gesteld. Lokaal Actief vindt het een goed idee om dit in het seniorenconvent te bespreken. De voorzitter antwoordt dat dan ook vervolgstappen gedefinieerd kunnen worden voor zover die noodzakelijk zijn en op welke wijze dat dan zou moeten plaatsvinden. Op die manier wordt ook gewaarborgd dat dit door de hele raad gedeeld wordt en kan de hele raad daar iets van vinden. De heer Weijers (S1) vindt het zeer teleurstellend dat de heer De la Haije (LA) een verhaal waar de raad duidelijk samen mee bezig was de grond inboort met de opmerking ‘wij moeten dansen naar de pijpen van SAMEN1’. Dat is onzin. SAMEN1 zegt ook niet dat de fractie moet dansen naar de pijpen van de coalitie. SAMEN1 wil graag een discussie en de basis voor die discussie werd net gelegd, maar die is nu weer de grond in geboord. De heer Weijers (S1) is benieuwd naar het resultaat van dit verhaal. De voorzitter zegt toe dat dit onderwerp geagendeerd wordt voor het eerstvolgende seniorenconvent. Hij gaat ook in overleg over hoe dit voorbereid kan worden, zodat er iets ligt als basis voor de aftrap van deze discussie.

Dat stuk krijgt de raad ter bespreking voordat het seniorenconvent daar verder op ingaat. De voorzitter vraagt of SAMEN1 de motie in stemming wil brengen. De heer Honings (S1) heeft net al meegedeeld dat SAMEN1 de motie naar aanleiding van de gedane (niet concrete) toezeggingen intrekt. 9. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur.

de griffier,

de voorzitter,

De heer bc. F.G. Simons

De heer D.W.J. Schneider

Pagina 23 van 23