Document · PDF

5. Notulen Raadsvergadering d.d. 22 juni 2023

Raadsvergadering 6 juli 2023, gemeente SimpelveldBij agendapunt: Vaststelling notulen raadsvergadering van 22 juni 202315.564 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Alternatieve soorten voetbalvelden enz. Er ligt een aanzienlijk bedrag klaar om de voetbalvelden binnen de komende jaren te vervangen/vernieuwen, maar laten we ook eerlijk zijn, niet elke wens kan in vervulling gaan. Onze fractie spreekt het vertrouwen uit in de portefeuillehouder en de verenigingen om de onderlinge samenwerking voorop te stellen en dit project tot een succes te maken.” De voorzitter schorst vervolgens de vergadering. Na heropening dient de heer Ortmans (LS) het volgende amendement in namens de coalitiepartijen. Amendement vervanging en renovatie voetbalvelden (Burgerbelangen, Leefbaar Simpelveld, CDA, Lokaal Actief) Overwegende dat: - We vele discussies hebben gevoerd met leden van betrokken verenigingen, raads- en commissieleden én deskundigen, wordt het voorstel vervanging en renovatie voetbalvelden als volgt geamendeerd: Besluit: Kader en uitgangspunten, 3e item: ‘Geen aanleg van enige vorm van kunstgrasvoetbalvelden’ wordt vervangen door: ‘Vooralsnog geen kunstgrasvelden aan te leggen zolang gebruik van zo’n veld risico’s inhoudt voor de volksgezondheid en niet is goedgekeurd door de KNVB’.

Vervolg / Planning Toe te voegen na ‘in dezelfde periode in 2025’: Bij het opmaken van het bestek zal per veld gekeken worden naar de beste mogelijkheden voor elk veld, waarbij voortschrijdend inzicht betracht wordt en de allerlaatste ontwikkelingen worden meegenomen, zodat verenigingen zoveel als mogelijk binnen de eigen accommodatie kunnen verblijven. Toe te voegen na ‘samenspraak met de verenigingen’: Het moge duidelijk zijn dat de renovatie leidt tot hogere gebruikskosten voor de verenigingen.

Pagina 19 van 31

Een hogere belastbaarheid van een veld zal leiden tot een hogere gebruiksvergoeding, zodat er een reële relatie ontstaat tussen de gebruiksduur en de vergoeding. Indien een vereniging financieel wenst bij te dragen aan de aanleg van een veld met een hogere gebruiksduur, is dat bespreekbaar, waarbij de investering vooraf gecompenseerd gaat worden door een aangepaste lagere gebruiksvergoeding. Teneinde op langere termijn invulling te kunnen geven aan belangrijke maatschappelijke doelen, zoals wonen, onderzoekt het college de mogelijkheden om één buitensportcomplex in de gemeente te realiseren, de vrijkomende ruimte in overleg met de Provincie te bestemmen voor wonen, de bekostiging van dit buitensportcomplex en de afschrijving van de komende renovatie geheel te voldoen uit realisatie van de woningbouw. Wethouder Gulpen antwoordt dat over dit onderwerp heel veel gesproken is en veel overleg heeft plaatsgevonden met de verenigingen. Dat begon circa 6 à 7 jaar geleden met het eerste onderzoek. Toen is gebleken dat de tijd bij lange na niet rijp was voor samenwerking tussen de 3 verenigingen. Naar aanleiding van de resultaten van het onderzoek destijds is dit helaas blijven liggen. Daar kan nu weliswaar over gesproken worden, maar dat is gebeurd en onomkeerbaar.

Inmiddels is weer met de voetbalclubs gesproken in de hoop dat de clubs nu wel bereid waren om te kijken naar meer samenwerking enz. Natuurlijk kijkt elke vereniging in de eerste plaats vanuit haar eigen visie / behoefte. Dat is heel begrijpelijk, maar de vraag is of verenigingen ook bereid zijn om breder te kijken en daarbij is een verschil geconstateerd bij de 3 verenigingen. Dat is een gegeven waar de gemeente mee te maken heeft. Als portefeuillehouder sport heeft wethouder Gulpen die handschoen opgepakt, mede bijgestaan door een externe partij. Samen met de externe partij zijn inlichtingen ingewonnen en er is zeker niet over 1 nacht ijs gegaan. Er zijn inlichtingen ingewonnen over mogelijkheden (van velden) en type velden (waarbij ook gekeken is naar kunstgrasvelden), maar ook naar de belemmeringen die er zijn. De KNVB staat vanaf het seizoen 2025/2026 geen kunstgrasvelden meer toe bij de eredivisie vanwege onder andere medische- en milieuaspecten. Daar kan niet aan voorbijgegaan worden. Er zijn inderdaad verschillende omliggende gemeenten die al langere tijd kunstgrasvelden hebben. Daar heeft de gemeente Simpelveld in het verleden niet voor gekozen c.q. dat is er niet van gekomen en nu zijn er belemmeringen voor de aanleg van kunstgras. Tijdens de gesprekken is naar voren gekomen dat de toestand van de velden zorgelijk was.

Wethouder Gulpen benadrukt dat de mensen van de buitendienst naar eer en geweten met man en macht eraan gewerkt om het onderhoud zo goed als mogelijk uit te voeren. Uit het onderzoek blijkt dat de voetbalvelden destijds mogelijk niet goed zijn aangelegd, maar dat is 20 jaar geleden en toen zijn de velden aangelegd met de inzichten van toen. In de loop van de tijd zijn andere inzichten gekomen vanuit onderzoek en naar aanleiding daarvan wordt nu gesteld dat de velden destijds op een andere manier hadden moeten worden aangelegd. Echter, er kon ook toen niet in de toekomst gekeken worden. Tijdens de gesprekken heeft de wethouder aangegeven om te kijken naar de kwaliteit van de velden en misschien blijkt ook dat minder dan 9 velden nodig zijn. De heer Kisters (LS) geeft aan dat dit nu catastrofaal naar voren komt, maar het is een feit dat de velden niet zo goed zijn als gedacht c.q. gehoopt werd en dat de velden aangepakt moeten worden. Dat feit ligt nu voor en daar moet een planning op gemaakt worden. De gemeente heeft deskundigen erbij betrokken om te bekijken wat wel of niet mogelijk is. Als nu gevraagd wordt om eerst nog verder te gaan kijken, wordt weer kostbare tijd verloren.

Als dit besluit nu niet genomen wordt en eerst verder gekeken moet worden betekent dit dat de renovatie niet in het komend seizoen en het seizoen daarna uitgevoerd kan worden, maar dat dit minimaal weer een jaar later wordt met het gevolg dat de huidige situatie nog langer blijft bestaan. Het lijkt wethouder Gulpen geen goede zaak om dat te gaan doen.

Pagina 20 van 31

In de commissievergadering heeft wethouder Gulpen ook duidelijk gezegd dat er een bestekfase komt, waarin per veld / locatie wordt gekeken welk type veld op die plaats het beste is. Dat wordt door de deskundigen beoordeeld. In het amendement wordt gesteld om ‘geen kunstgras aan te leggen’ te vervangen in ‘vooralsnog geen kunstgras aan te leggen’. Wethouder Gulpen kan zich hierin vinden omdat dan niks uitgesloten worden. Hij is verheugd over de toevoeging dat dit wel verantwoord moet zijn. Het zou natuurlijk ideaal zijn als elke club op het eigen complex alles zou kunnen doen, maar het gaat erom dat mensen die binnen deze gemeente willen voetballen dat ook binnen de gemeente kunnen doen en dat kan. Uit de berekening blijkt dat 9 kwalitatief goede voetbalvelden voldoende zou moeten zijn. Met betrekking tot de berekening licht wethouder Gulpen toe dat in Nederland een rekentool is ontwikkeld aan de hand waarvan clubs kunnen kijken hoeveel wedstrijd- en trainingsvelden een club nodig heeft in relatie tot het aantal leden. De rekentool is natuurlijk arbitrair, maar de invulling kan ook arbitrair zijn. Als in de rekentool (gebaseerd op het gemiddelde van clubs in Nederland) het huidige aantal teams ingevuld wordt, komt een bepaald aantal speelvelden en trainingsvelden naar voren.

Binnen de gemeente bestaan 3 voetbalclubs en de ene club beschikt over meer mensen, meer vrijwilligers en heeft misschien een grotere ambitie voor wat betreft de ontwikkeling van voetballers dan een andere club. Zo’n club heeft misschien ook de menskracht en capaciteit om daar meer trainingsuren en techniektrainingen aan te besteden, wat betekent dat die club meer capaciteit nodig heeft. Op dit moment is dat zo, maar de wethouder kan niet in de toekomst kijken. Het zou ook best zo kunnen zijn dat die behoefte op een bepaald moment weer afneemt. Als elke club de behoefte nu groter gaat maken zou dat betekenen dat er nog veel meer velden nodig zouden zijn. Daar kan echter niet van worden uitgegaan. Het college is ervan overtuigd dat 9 voetbalvelden ruim voldoende moet zijn. Dat kan betekenen dat een club gebruik moet maken van een voetbalveld bij een andere club binnen de gemeente. In het voorstel staat dat daar ook capaciteit voor vrijgemaakt wordt. Ook is opgenomen dat de gemeente daar sturing aan zal geven, omdat de verenigingen hebben aangegeven dat hun dat zelf niet lukt. Als de verenigingen die sturing uit handen geven, gaat wethouder Gulpen er zeker van uit dat de verenigingen die sturing ook volgen. Als verenigingen die sturing niet opvolgen, zal gekeken worden hoe dit wel opgelost kan worden en moeten eventueel sancties genomen worden.

De wethouder benadrukt nogmaals dat hij ervan uitgaat dat dat niet nodig is. Verenigingen hebben aangegeven (nog) niet zo ver te zijn om te fuseren en het college heeft altijd het uitgangspunt gehad dat dit vanuit de verenigingen moet komen. Er is wel samenwerking op jeugdgebied en wethouder Gulpen hoopt dat dat zich uitbreidt. De renovatie vindt plaats binnen 2 seizoenen en het bestek gaat uitwijzen welk soort velden aangelegd moeten worden. Uiteraard wordt gekeken naar passend onderhoud. Aan de deskundigen die de aanbesteding gaan winnen en dit tot uitvoering brengen wordt ook gevraagd welk onderhoud nodig is. Het liefst zou de wethouder dat uitgevoerd zien door degenen die de velden aanleggen, zeker in het begin. Bovendien wordt de buitendienst dan ook ontzien. Als de vervanging / renovatie van de voetbalvelden te lang gespreid wordt, wordt het risico gelopen dat de velden die vervangen / gerenoveerd worden misschien weer overbespeeld raken, waardoor weer in de problemen gekomen kan worden. Het college acht het haalbaar om dit binnen 2 seizoenen uit te voeren (dat is ook nagevraagd bij de deskundigen). De verenigingen weten dat ze hierdoor 2 seizoenen niet optimaal kunnen trainen.

Pagina 21 van 31

Zoals wethouder Gulpen ook tijdens de commissievergadering heeft gezegd, is contact geweest met omliggende gemeenten en is door hen de bereidheid aangegeven om te kijken of daar eventueel naar uitgeweken kan worden. Dat is natuurlijk niet ideaal, maar helaas wel noodzakelijk. Wethouder Gulpen is er absoluut geen voorstander van om het voorstel nu terug te trekken en in oktober a.s. hiermee terug te komen. Verenigingen geven duidelijk aan dat ze op dit moment niet zover zijn om samen te werken en ook is aangegeven dat het bestek nu moet komen zodat meteen na de zomer gestart kan worden met de planning. Met betrekking tot het amendement heeft wethouder Gulpen al aangegeven dat de renovatie per veld bekeken wordt. Het onderzoeken van de mogelijkheid om op langere termijn naar 1 buitensportcomplex te gaan in de gemeente kan wethouder Gulpen volgen. De voorzitter schorst de vergadering op verzoek van de heer Weijers (S1). Na heropening deelt de heer Weijers (S1) mee dat SAMEN1 nog enkele beraadslagingen heeft over het raadsvoorstel en een enkele opmerking c.q. hopelijk een overeenkomst die gecreëerd kan worden ten aanzien van het amendement. De heer Zwanenburg (S1) verwijst naar het betoog van wethouder Gulpen over de mogelijkheden om verenigingen te laten samenwerken. De gemeente is eigenaar van de gronden en heeft de contracten met de verenigingen.

Hij zou zich kunnen voorstellen dat de gemeente voorwaarden (bijv. een boeteclausule of het intrekken van subsidies) in die contracten zou kunnen opnemen waaronder de verenigingen zouden moeten samenwerken. De heer Zwanenburg (S1) denkt dat de gemeenschap mag verlangen dat als € 2,1 mln wordt uitgegeven aan voetbalvelden, van de verenigingen verwacht mag worden dat ze samenwerken. Op het moment dat de verenigingen geen invulling willen geven aan die samenwerking, om welke reden dan ook, heeft de gemeente de verantwoordelijkheid om de verenigingen hierbij een handje te helpen. De heer Bremen (S1) verwijst ernaar dat de wethouder aangaf dat de clubs niet klaar zijn voor een fusie en vraagt of dat voor alle verenigingen geldt. Hem hebben namelijk andere berichten bereikt. De heer Kisters (LS) heeft niet op alle vragen een antwoord gekregen. De wethouder heeft aangegeven dat kunstgrasvelden bij betaald voetbal niet voor niks vanaf 2025 zijn afgeraden door de KNVB. Hij stelt voorop dat dat niet vanwege medische redenen is, want het onderzoek naar kunstgrasvelden loopt nog steeds. Wethouder Gulpen geeft aan dat 9 voetbalvelden voldoende capaciteit zouden bieden. De heer Kisters (LS) vraagt of er een plan b is als blijkt dat door de brikgronden niet aan de volledige capaciteit gekomen wordt.

Ook wordt voorbijgegaan aan het feit dat de KNVB heeft toegegeven geen juiste gegevens aangeleverd te hebben over de capaciteitsbehoefte van verenigingen. Dat is weliswaar voor 1 vereniging gecorrigeerd maar niet voor de andere 2 verenigingen. Gedeeld gebruik mag volgens de heer Kisters (LS) niet het uitgangspunt zijn. De wethouder geeft aan dat er zeker een onderhoudscontract is, maar de concrete vraag van de heer Kisters (LS) was hoe de controle daarop plaatsvindt (met andere woorden: is de kennis en kunde in huis om die controle uit te voeren?).

Pagina 22 van 31

De heer Kisters (LS) deelt mee dat hij niet akkoord gaat met het amendement zoals dat is ingediend. De heer Ortmans (LS) verwijst ernaar dat wethouder Gulpen aangeeft dat de renovatie 2 seizoenen duurt en dat de voetbalclubs 2 jaar in een moeilijke situatie zitten, maar als een nieuw grasveld wordt ingezaaid is dat niet meteen bespeelbaar. Hij denkt dat de wethouder een slag om de arm moet maken en bij de verenigingen moet aangeven dat deze situatie eerder 3 jaar duurt dan 2 jaar. Het is immers ook niet de bedoeling dat de nieuwe velden meteen weer om zeep geholpen worden. Wethouder Gulpen is het eens met de opmerking van de heer Ortmans (LS). De renovatie is gepland voor 2 jaar, maar voordat alles goed is duurt het misschien nog eens 2 jaar. Naar aanleiding van de veronderstellingen van de heer Kisters (LS) antwoordt wethouder Gulpen dat gedurende de werkzaamheden misschien tegen veel zaken wordt aangelopen die voor bijstellingen zorgen. Dat zal in de loop van de bestekfase moeten blijken. De wethouder sluit op voorhand niks uit. Het is inderdaad zo dat 1 vereniging haar behoefte aan capaciteit in kaart heeft gebracht. De andere 2 verenigingen hebben dit niet in kaart gebracht.

Zij hebben wel aangegeven dat de behoefte aan capaciteit mogelijk kan toenemen, maar daarop heeft wethouder Gulpen aangegeven dat niet gestuurd kan worden op een mogelijke toename en dat dat ook een afname zou kunnen zijn. Met betrekking tot de controle verwijst wethouder Gulpen naar het voorstel waarin staat dat mensen ingehuurd worden om de kwaliteit van de velden te monitoren en de gemeente daarin te adviseren. De deskundigen die ingehuurd worden, zullen ook in contact moeten blijven met de mensen die de trainingsschema’s opstellen. Als de deskundige aangeeft dat op een veld tijdelijk niet gespeeld mag worden, zal degene die het trainingsschema opstelt daar rekening mee moeten houden. Wethouder Gulpen licht toe dat 1 vereniging tijdens de gesprekken heeft aangegeven dat ze denken over een aantal jaren misschien niet meer alleen te kunnen bestaan. De andere verenigingen hebben aangegeven dat ze zeker nog bestaan over 5 c.q. 10 jaar. Wethouder Gulpen licht toe dat de gemeente nog altijd contact heeft met de verenigingen en daar waar mogelijk probeert om samenwerking te bewerkstelligen. De verenigingen moeten ook samenwerken, zeker als een vereniging ook van een ander complex gebruik moet maken. Hij heeft goede hoop dat verenigingen inderdaad gaan samenwerken. Mocht dat niet zo zijn, dan zal dit op papier moeten worden vastgelegd.

Voor wat betreft het sturen op teams (hoeveel capaciteit er nodig is) is de heer Weijers (S1) van mening dat er een duidelijk moment moet komen waarop het college moet beslissen (ook richting bestek) hoeveel velden noodzakelijk zijn voor trainingsuren, wedstrijduren, leden enz. Hij vraagt aangenomen mag worden dat dit gebeurt. Wethouder Gulpen zegt nogmaals dat de berekeningen op basis van de rekentool hebben plaatsgevonden en dat op basis daarvan de capaciteit berekend is (9 voetbalvelden). De voorzitter concludeert dat heel diepgaand gesproken is over dit onderwerp (zowel in de commissie- als deze raadsvergadering) en dat een amendement is ingediend waarvan de portefeuillehouder heeft aangegeven dat de veranderingen hierdoor in het raadsbesluit van dien aard zijn dat hij daarin mee kan gaan. Vervolgens wordt doorgegaan met beraadslaging over het amendement.

Pagina 23 van 31

De heer Weijers (S1) verwijst naar het eerste punt in het amendement waar ‘geen aanleg van enige vorm van kunstgrasvelden’ wordt vervangen door ‘vooralsnog geen kunstgrasvelden aan te leggen zo lang gebruik van zo’n veld risico inhoudt voor volksgezondheid en niet is goedgekeurd door de KNVB’. In het stuk van het college staat (dat heeft hij ook gecontroleerd via de Europese commissie) dat de Europese commissie in het tweede kwartaal een besluit zal nemen (misschien is dit inmiddels al genomen) dat juist dat veld waar de heer Weijers (S1) het in het begin over had (met ingestrooid zand) goedgekeurd gaat worden door die commissie. Bij punt 6 van de soorten voetbalvelden staat ook duidelijk dat voor kunstgras infill-mineralen (organisch / biologisch afbreekbaar, waaronder zand-infill) goedkeuring door de KNVB wordt verwacht in Q2 2023. Dit zou dus al op hele korte termijn kunnen, terwijl het amendement de indruk wekt dat dit niet kan. Als dit enigszins zou worden aangepast in het amendement kan SAMEN1 zich hierin vinden voor wat betreft de kunstgrasvelden want waarschijnlijk is het uiteindelijk nodig om tot een kunstgrasveld te komen, zeker als een club bereid is om een duidelijke bijdrage daaraan te leveren. SAMEN1 denkt dat dat een hele problematiek wegneemt. Bij de aanleg staat ‘een duidelijke bijdrage te leveren’.

De heer Weijers (S1) denkt dat het ook belangrijk is om bij het afbreken van het veld een duidelijke bijdrage te leveren. Er zijn namelijk ook behoorlijke kosten gemoeid met het afvoeren en ongedaan maken van een kunstgrasveld. Dat woningbouw enz. hiermee gecombineerd wordt is een prima item, maar op welke termijn? Er worden nu velden aangelegd voor de duur van 20 jaar. Als men over een paar jaar van mening is dat een veld afgestoten moet worden is dat prima, maar dan is heel veel aan kapitaalvernietiging gedaan. De heer Weijers (S1) wil graag weten op welke termijn de coalitie vindt dat aan die woningbouw gewerkt moet worden om de complexen terug te brengen. Dit is een heel open eind en financieel gezien geen goede zaak, want dan is er nog geen enkele duidelijkheid. De heer Van Kerkvoort (CDA) deelt mee dat hij op persoonlijke titel spreekt. Hij heeft min of meer dezelfde vragen als SAMEN1. In het amendement staat onderaan ‘de vrijkomende ruimte in overleg met de Provincie te bestemmen voor wonen, de bekostiging van dit buitensportcomplex én de afschrijving van de komende renovatie geheel te voldoen uit realisatie van de woningbouw’. De heer Van Kerkvoort (CDA) verzoekt om een uitleg hierover. De voetbalvelden worden over 20 jaar afgeschreven.

De heer Van Kerkvoort (CDA) wil graag weten of die woningbouw dan gerealiseerd wordt of dat misschien ook helemaal geen woningbouw komt. De velden hebben nu een bepaalde waarde. Die waarde zal toenemen als daar woningbouw komt. De heer Van Kerkvoort (CDA) informeert ernaar of dat zo maar kan. Samenwerking tussen de verenigingen (geen fusie) lijkt de heer Van Kerkvoort (CDA) een goed plan. Toen de renovatie van de velden voor het eerst weer op tafel kwam werd gezegd dat dat iets voor de verre toekomst zou zijn, maar nu wordt gesproken over een afschrijvingstermijn van de economische waarde van 10 tot 20 jaar. De heer Van Kerkvoort (CDA) heeft gehoord dat de velden over 10 jaar weer technisch afgeschreven zijn (hopelijk worden ze goed onderhouden en gaan ze langer mee) en informeert ernaar of ze dan nog eens gerenoveerd worden. Dat zijn de bedenkingen van de heer Van Kerkvoort (CDA) bij het amendement. Als in het amendement staat ‘vooralsnog geen kunstgrasvelden aan te leggen zo lang gebruik van zo’n veld risico’s inhoudt voor de volksgezondheid en niet is goedgekeurd door de KNVB’ past dat volgens wethouder Gulpen in hetgeen de heer Weijers (S1) zegt en hoeft daar niets aan te veranderen. Wethouder Gulpen licht toe dat voor nieuwe grasvelden een bepaalde levensduur geldt, die door goed onderhoud inderdaad verlengd kan worden.

De levensduur heeft echter ook te maken met het aantal uren wat op het veld gespeeld wordt en de omstandigheden qua natuur.

Pagina 24 van 31

Als het amendement wordt aangenomen krijgt het college de opdracht om de mogelijkheden te gaan onderzoeken. Als naar 1 buitensportcomplex gegaan wordt, betekent dit dat complexen vrijkomen. Waar woningbouw komt moet onderzocht worden en is nu nog niet bekend. Dat kan op 1 van de huidige complexen zijn, maar het kan ook zo zijn dat op een heel ander gebied uitgekomen wordt. Voor het onderzoek hiernaar moet een behoorlijke tijd worden uitgetrokken en kan geen termijn worden aangegeven. Als in een gebied woningbouw gerealiseerd wordt, gaat daar veel overleg aan vooraf en moet de Provincie daar ook een uitspraak over doen. Als de Provincie niet instemt met woningbouw op een vrijkomend voetbalcomplex, dan valt dat meteen af. Als de Provincie wel instemt met een locatie voor woningbouw moet vervolgens hiernaar gekeken worden met projectontwikkelaars. Daar gaat een hele tijd overheen. Een voorbeeld is de ontwikkeling van de Stationstraat, waar in 2015 al mee gestart is. De heer Van Kerkvoort (CDA) begrijpt dit helemaal, maar in het amendement staat dat de gemeente 1 buitensportcomplex wil financieren door op 1 van de sportcomplexen de bestemming wonen te leggen. Hij wil graag weten hoe dit gefinancierd wordt als niet de bestemming wonen op 1 van de sportcomplexen gelegd kan worden.

De heer Van Kerkvoort (CDA) wil graag weten of het college in principe ervan uitgaat dat woningbouw gerealiseerd kan worden. De voorzitter antwoordt dat de portefeuillehouder geen concreet antwoord op de vragen van de heer Van Kerkvoort (CDA) kan geven. Juist door te laten onderzoeken wat de opties voor de toekomst zouden kunnen zijn zal in de loop van de tijd duidelijk worden hoe verenigingen hierop reageren, welke mogelijkheden in de toekomst gaan ontstaan voor eventuele samenvoeging op een nieuw complex of een samenvoeging van meerdere verenigingen tot gezamenlijk gebruik enz. De voorzitter antwoordt dat een waardevermeerdering van de gronden (door de bestemming wonen) zeker toegestaan is en dat dat ook niet nieuw is. Als dat niet zo zou zijn, zou geen nieuwbouw gerealiseerd mogen worden. Het is ook niet zo dat daar waar nog geen woningbouw gerealiseerd is in de gemeente, de bestemming wonen op die gronden ligt. Door deze systematiek kan in toekomst (als er mogelijkheden zijn) een financiële stroom op gang komen die het makkelijker maakt om wellicht met behulp van die bron van inkomsten 1 buitensportcomplex te realiseren, maar daarvoor moet het onderzoek afgewacht worden. De heer Van Kerkvoort (CDA) merkt op dat het raadsvoorstel gaat over renovatie en vervanging van sportvelden. Via dit raadsvoorstel wordt nu het woningprobleem opgelost.

Hij had deze oplossing liever op een andere manier gezien. De voorzitter zegt dat de heer Van Kerkvoort (CDA) dit kan aangeven als hij zijn mening geeft over het amendement. De heer Weijers (S1) merkt op dat ook bekend is dat op dit moment de hausse in woningbouw duidelijk tot stand aan het komen is. Juist in Parkstad zijn veel mogelijkheden aan het ontstaan om meer woningen te bouwen. Met andere woorden: het zal dus op redelijke termijn waarschijnlijk mogelijk zijn om zo’n voetbalveld te gaan bebouwen. Alleen wordt financieel gesproken over 15 tot 20 jaar, maar als dat over 5 jaar bebouwd kan zijn is er sprake van een enorm kapitaalverlies. Daarom zou het veel interessanter zijn om samen de knoop te durven doorhakken en in overleg met de clubs aan te geven welk complex binnen niet al te lange tijd zal worden geamoveerd. De voorzitter is het wel eens met de heer Weijers (S1), maar er ligt een raadsvoorstel voor waarop een amendement is ingediend. Het raadsvoorstel voorzag in eerste instantie niet in deze aanvullende optie. Het aanvullend onderzoek moet dit juist gaan aantonen.

Pagina 25 van 31

Dit is een integraal verhaal om samen met de verenigingen te gaan bekijken hoe ze de toekomst zien, naar mogelijkheden voor woningbouw te kijken en daarin ook mee te nemen welke middelen er wellicht ook vrijkomen vanuit de landelijke overheid waar de gemeente in mee kan liften. Dat zijn allemaal elementen waar nu nog geen zicht op is. Daarom wordt juist dat onderzoek gevraagd. De voorzitter benadrukt hierbij dat het aan de raad is om een besluit te nemen over het amendement. De heer Schoonen (LS) voegt hieraan toe dat er ontwikkelingen zijn en dat mogelijk goedkeuring komt voor een bepaald veld. Als een vereniging de handschoen oppakt en over wil gaan tot het realiseren van een kunstgrasveld, dan zijn dat ontwikkelingen die de portefeuillehouder kan meenemen. Daar kunnen nu opties voor gemaakt worden, maar de ontwikkelingen binnen nu en oktober (zoals genoemd) zouden een richting kunnen geven. Wat hem betreft is dit prima. De voorzitter vraagt of de indieners van het amendement nog willen reageren op de suggesties van de heer Weijers (S1). De heer Ortmans (LS) deelt mee dat toevoegingen van SAMEN1 niets toevoegen. Met name over het eerste stuk wordt gezegd dat de Europese commissie iets heeft goedgekeurd. Als dat zo is, is dat prima en dan wordt dat ook goedgekeurd door de KNVB en meegenomen in de weging als een veld vervangen wordt.

Dat wordt allemaal aangegeven in het amendement. De coalitie ziet die toevoeging daarom niet zitten. De voorzitter gaat over tot stemming over het amendement. STEMMING AMENDEMENT - Stemverklaring mevrouw Vanhommerig (CDA) Het is fantastisch dat na jaren praten en praten, inventariseren en onderzoeken nu wel doorgepakt lijkt te gaan worden. Helaas is het antwoord op het voorstel om dit terug te nemen: nee. Het is tijd voor actie. Op hoofdlijnen weten we wat ons te doen staat. Maar liefst ruim € 2,1 mln investeringskrediet wordt beschikbaar gesteld voor onder andere vervanging en renovatie van de 9 voetbalvelden bij 3 voetbalverenigingen in onze gemeente. De voorzitter interrumpeert mevrouw Vanhommerig (CDA) en wijst erop dat een verklaring wordt afgegeven over het raadsvoorstel, maar dat het nu over het amendement gaat. - Stemverklaring Mevrouw Vanhommerig (CDA) over het amendement. Het CDA Simpelveld-Bocholtz stemt voor het raadsvoorstel en het amendement, met als kanttekening dat na het onderzoeken door het college van de mogelijkheden waar net uitgebreid over gesproken is, dit opnieuw tot stemming wordt gebracht via de commissievergadering in de raadsvergadering. We kunnen trots zijn dat er zo veel actieve en bruisende verenigingen zijn in onze gemeenschap / kernen met liefst 3 voetbalverenigingen, maar het is wel een sport om alles in goede banen te leiden.

Er is veel gepraat en nu is er werk aan de winkel. Het CDA wenst het college veel succes. - Stemverklaring de heer Weijers (S1). Ik vind de opmerking van de heer Ortmans (LS) zeer betreurenswaardig. Volgens onze fractie hadden we zeer duidelijk een aantal dingen toe te voegen die helemaal geen grote zwaarte hadden, maar een kwestie waren van: denk er eens goed over na, dan kunnen we samen tot een gezamenlijk besluit komen met deze raad.

Pagina 26 van 31

Maar helaas, de manier waarop dat wordt weggeveegd stelt SAMEN1 zeer teleur en daarom kan de fractie niet instemmen met het amendement. - Stemverklaring de heer Kisters (LS) op persoonlijke titel. Zoals zojuist aangegeven ga ik niet akkoord met het amendement zoals het nu voorligt. - Stemverklaring de heer Van Kerkvoort (CDA) op persoonlijke titel. Ik ben het niet eens met het amendement. -

De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (2 stemmen), CDA (1 stem) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. - De fracties Leefbaar Simpelveld (1 stem), CDA (1 stem) en SAMEN1 (4 stemmen) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is aangenomen met 8 stemmen voor en 6 stemmen tegen. STEMMING GEAMENDEERD RAADSVOORSTEL - Stemverklaring de heer Van Kerkvoort (CDA) op persoonlijke titel. Ik ben er voorstander van om in samenspraak met alle (sport-)verenigingen de mogelijkheden te onderzoeken om in de toekomst te komen tot 1 buitensportcomplex in de gemeente. De voorgestelde weg, dit te onderzoeken zoals voorgesteld in het amendement, om de eventueel vrijgekomen ruimte in samenspraak met de Provincie te bestemmen voor wonen, binnen één raadsvoorstel (vervanging en renovatie voetbalvelden), vind ik zeer onwenselijk. Hierdoor zie ik mij helaas genoodzaakt om tegen het raadsvoorstel te stemmen. - Stemverklaring de heer Weijers (S1). SAMEN1 stemt unaniem tegen met eerdere argumenten. - Stemverklaring de heer Kisters (LS) op persoonlijke titel. Ik stem tegen het geamendeerde raadsvoorstel. -

Pagina 27 van 31

Motie GGD-ZL Jaaroverzicht 2022, Ontwerpbegroting 2024 en Meerjarenbeleidsplan 2024-2027 (SAMEN1) Constaterende dat: - Het voor raadsleden lastig is om te sturen en controleren op gemeenschappelijke regelingen (verder GR genoemd); - Als het gevolg daarvan het uitermate moeilijk is na te gaan of de GR tegemoet komt aan de behoefte van de inwoners; - Om die reden daaraan tijdens een raadsvergadering niet of nauwelijks aandacht aan wordt besteed. Overwegende dat: - Het moment waarop de gemeenteraad de (ontwerp)begroting beoordeelt een goed moment is om te beoordelen of de onderbouwing van de (ontwerp)begroting en het MJP 2024-2027 voldoende inzicht geeft of deze GR tegemoetkomt aan de behoefte van de inwoners. Roept het college op: - In de komende raadsvoorstellen de volgende onderdelen op te nemen: * Een schets van de behoefte van onze burgers; * Een schets op welke wijze de werkzaamheden die de GR voor onze burgers uitvoert bijdraagt aan de behoeft van onze burgers; * Een schets van de tevredenheid van zowel onze burgers als onze medewerkers die het afgelopen jaar te maken hebben gehad met de uitvoering van deze GR; * Of deze GR in financieel opzicht nog steeds lucratief voor onze gemeente is. De voorzitter constateert dat de motie niet inhoudelijk te maken heeft met de beslispunten in het raadsvoorstel.

De motie gaat niet over de financiën, niet over het jaaroverzicht, de ontwerpbegroting en het meerjarenbeleidsplan, maar puur over een aantal punten die betrekking hebben op nut en noodzaak van de gemeenschappelijke regelingen. Ook constateert de burgemeester dat de motie niet alleen over deze, maar over alle gemeenschappelijke regelingen die nu geagendeerd zijn gaat omdat onder ‘roept het college op’ staat ‘in de komende raadsvoorstellen de volgende onderdelen op te nemen’, wat bevestigd wordt door de heer Zwanenburg (S1). De voorzitter stelt voor dat dit opgenomen wordt voor alle gemeenschappelijke regelingen. Omdat de motie geen koppeling heeft met de inhoud van de voorliggende raadsvoorstellen, vraagt hij zich af of dit geen motie vreemd aan de orde van de dag zou moeten zijn waar op een later tijdstip in een andere context op teruggekomen wordt. Met het oog hierop vraagt de voorzitter of SAMEN1 deze motie wil aanhouden en separaat ter discussie wil stellen in een volgende cyclus. De heer Zwanenburg (S1) gaat hiermee akkoord. De heer Schoonen (LS) merkt op dat in de zienswijze die de gemeente op 26 juni gaat indienen een negatieve reactie gegeven wordt zonder inhoudelijke onderbouwing. Hij neemt aan dat die onderbouwing wel mondeling gegeven wordt in het algemeen bestuur of in het dagelijks bestuur. Wethouder Ernes antwoordt dat op 6 juli a.s.

een vergadering van het algemeen bestuur is. Dan zijn alle zienswijzen van de Zuid-Limburgse gemeenten bekend en zal toegelicht worden wat alle gemeenten hiervan gevonden hebben. Ook in de brief zullen alle punten die genoemd zijn met betrekking tot de negatieve, toegevoegd worden zodra de raad hierover een besluit genomen heeft. Dat kan niet voordat de raad een besluit genomen heeft, omdat dan niet bekend is of de raad alle voorgestelde punten overneemt.

Pagina 28 van 31

STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fractie SAMEN1 stemt tegen (4 stemmen) De fractie BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel is aangenomen met.4 stemmen tegen en 10 stemmen voor. 23-26 Raadsvoorstel Begroting 2024 en meerjarenperspectief 2025-2027, begrotingswijziging 2023-2 en jaarverslag 2022 Omnibuzz STEMMING RAADSVOORSTEL -

Pagina 29 van 31

23-28 Raadsvoorstel RUD Zuid-Limburg ontwerpbegrotingswijziging 2023, ontwerpbegroting 2024, meerjarenraming 2025-2027 en jaarstukken 2022 STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 14 stemmen voor. 23-32 Raadsvoorstel Zienswijze gemeenschappelijke regeling Centrumregeling regionale samenwerking Parkstad opvang en beschermd wonen Wmo 2024 Wethouder Ernes heeft tijdens de commissievergadering toegezegd terug te komen op het wijzigen van de financiën van 2024 naar 2025 (wat door het Rijk besloten is). Het wetsvoorstel voor de wijziging van de bekostiging van beschermd wonen ligt al 9 jaar ter beraadslaging in Den-Haag. Op dit moment wordt dit 1 jaar opgeschoven (en er gaan stemmen op dat dit helemaal niet meer van kracht wordt). Daarom moet nu in het raadsvoorstel in plaats van ‘2024’, ‘2025’ gelezen worden. De heer Zwanenburg (S1) vraagt of het jaartal dan niet moet worden aangepast in het voorstel. Wethouder Ernes antwoordt dat in Den-Haag besloten is dat de financiële wijziging 1 jaar gaat opschuiven, maar dat dat niks verandert aan het oprichten van de gemeenschappelijke regeling waar dit raadsvoorstel over gaat. De griffier voegt hieraan toe dat formele wetgeving boven een raadsbesluit staat. Daarom hoeft het raadsvoorstel niet aangepast te worden via een amendement.

Pagina 30 van 31

STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 14 stemmen voor. 8. Moties Er zijn geen moties vreemd aan de orde van de dag ingediend. 9. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.00 uur.

de griffier,

de voorzitter,

De heer bc. F.G. Simons

De heer D.W.J. Schneider

Pagina 31 van 31

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Simpelveld&id=eec01f9c-f12c-4534-9285-65dda537f338