5. Notulen openbare Raadsvergadering d.d. 3 juli 2025

Pagina 18 van 31

Als de heer Kisters (LEEFBAAR) het goed begrijpt is er geen geld gevonden. Er zijn wel mogelijkheden om uiteindelijk geld over te houden, maar dat is pas bekend aan het einde van het jaar. De gemeente kan ook nog tegen heel veel tegenvallers aanlopen. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat altijd tegen tegenvallers aangelopen kan worden. Deze ombuigingsopgave wordt gedaan om gezamenlijk te kijken hoe de begroting opgeschoond kan worden en of de gemeente klaar is voor de toekomst. Het geld is er eigenlijk voor 100% zeker omdat een rekenfout is gemaakt bij de 1.100 huishoudens met een laag inkomen. Volgens de spelregels is uit voorzichtigheid het gemiddelde van 2022 en 2023 genomen voor deze post, maar de handreiking die de raad van de gemeente gekregen heeft schrijft voor dat de CBS-lijst van eenheden van 4 december 2024 gebruikt moet worden. Als dat gedaan wordt en de drempel daarvan afgetrokken wordt, dan kom je op 1.256 eenheden. In de begroting wordt met 1.100 gerekend, maar voorgeschreven is dat de CBS-lijst geldend is. Dat is 12% minder en scheelt € 900.000 aan inkomsten voor 2026. Deze informatie had de raad moeten krijgen. Nu wordt deze discussie gevoerd, terwijl SAMEN1 eigenlijk al zeker weet dat de gemeente die € 900.000 krijgt. Wetende dat dat zeker is maakt dat de situatie anders. Mevrouw C.

Honings (S1) vraagt of de heer Kisters (LEEFBAAR) zich niet een beetje voor het lapje gehouden voelt? De heer Kisters (LEEFBAAR) heeft de cijfers die mevrouw C. Honings (S1) noemt uiteraard ook van tevoren bestudeert en hij kan dat niet met zekerheid zeggen. Daar zou hij graag antwoord van de portefeuillehouder op hebben. De heer Kisters (LEEFBAAR) ziet niet in dat nu gerekend zou moeten worden met geld wat er daadwerkelijk nog niet is. Het lijkt mevrouw C. Honings (S1) goed om dat straks aan de portefeuillehouder te vragen. Los van die € 900.000 heeft SAMEN1 zijn er vier andere posten. Over de participatie-uitkering van € 175.000 bijvoorbeeld was het schriftelijke antwoord dat dat nog gereserveerd moest worden. Echter, in een vorige raadsvergadering is al € 100.000 gereserveerd voor dit verschil. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wijst mevrouw C. Honings (S1) op de gedragscode voor de vergaderorde. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of de heer Kisters (LEEFBAAR) het anders ziet als gesteld wordt dat dit wel een zekerheid is. Die informatie is al vanaf 23 mei beschikbaar. Volgens de heer Kisters (LEEFBAAR) is hij duidelijk geweest. Hij benadrukt nogmaals dat de fractie LEEFBAAR niet wil rekenen met geld wat er nog niet is. Ook al kan mevrouw C. Honings (1) voor bijna 99,9% zeker zeggen dat dat geld komt, het is er nog niet.

Als aan het einde van het jaar blijkt dat dat geld er wel is, dan gaat LEEFBAAR weer samen aan tafel via de bezuinigingscommissie. In het eerste amendement zitten ook volgens de heer De la Haije (LA) te veel aannames In de lobby van de VNG wordt gezegd dat 2028 gedekt gaat worden en in de ombuigingscommissie is aangetoond dat de gemeente een positief resultaat kan neerzetten t/m 2028. In de ombuigingscommissie is gezegd dat voor het totale plaatje gegaan wordt. Dat er gaandeweg informatie is gekomen bij SAMEN1 die de ombuigingscommissie op dat moment niet had, gooide voor SAMEN1 een heel ander licht op de hele zaak. Dat neemt niet weg dat elke fractie haar pijnpunten had met betrekking tot de bezuinigingen. Echter, over het grote geheel (de bezuiniging van € 1,7 mln) is consensus bereikt in die zin dat iedereen een beetje water bij de wijn heeft moeten doen. Aan het einde bleven enkele financieel gezien mindere pijnpunten over. Daarvan is gezegd dat de bezuinigingscommissie opnieuw bij elkaar zal komen om te kijken hoe dat opgelost kan worden als in 2026 of volgende jaren geld over blijkt te zijn. Dat kan zijn middels een prioritering of een

Pagina 19 van 31

schaafmethode maar de heer De la Haije (LA) is het niet ermee eens om nu de door SAMEN1 genoemde 9 punten bij de hoorns te pakken en meteen te gaan invullen en dat de andere fracties daar nog punten aan toe kunnen voegen. Zo is niet gewerkt met de ombuigingscommissie en zo wil de heer De la Haije (LA) ook niet werken. Mevrouw C. Honings (S1) wijst er voor de duidelijkheid op dat iedereen tegen SAMEN1 zegt dat gerekend wordt met geld wat er niet is, maar dat het geld er überhaupt niet is. De bezuinigingsopgave wordt berekend op geld wat binnenkomt. Ze vindt het een beetje vervelend dat dat steeds gezegd wordt, want al dat geld is er niet en daar rekenen de andere fracties wel mee. Mevrouw C. Honings (S1) zegt alleen dat dit beter berekend had moeten worden en dat de raad een realistischere inschatting had moeten hebben. 2028 is sluitend omdat een spaarpotje ingezet wordt. Dat spaarpotje kan altijd nog ingezet worden en dan gaat de raad juist goed om met het geld wat er nog niet is. Als in 2027 geconstateerd wordt dat 2028 negatief wordt, kan dan misschien besloten worden om dat spaarpotje in te zetten. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt aan de heer De la Haije (LA) waarom 4 jaar lang incidentele middelen ingezet gaan worden, terwijl dat maar voor 2 jaar gedaan hoeft te worden en daarna volledige beleidsruimte gehouden wordt.

Juist door dit te doen wordt meer rekening gehouden met geld wat er dan wel of niet is. Er is ook aangegeven dat er consensus was over de bezuinigingen. Het amendement springt daar juist op in. Met een nieuwe commissie willen de andere fracties de hele discussie weer blootleggen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) informeert ernaar wat de vraag is en verzoekt mevrouw C. Honings (S1) nogmaals het kort en bondig te houden, zoals dat afgesproken is met de fractievoorzitters. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt waarom de heer De la Haije (LA) de hele discussie wil openbreken, terwijl dit over € 150.000 gaat en ze eigenlijk weet dat iedereen de genoemde regelingen behouden wil hebben. De heer De la Haije (LA) antwoordt dat de hele discussie niet opnieuw gedaan wordt. Er liggen nog een paar punten die opengelaten zijn en helemaal niet besproken zijn in de ombuigingscommissie. Afgesproken is dat als er een positief resultaat komt in 2026, de ombuigingscommissie eind 2025 zal gaan kijken hoe dat geld verdeeld wordt. De heer De la Haije (LA) wil wel graag van de portefeuillehouder weten hoe reëel het door mevrouw C. Honings (S1) genoemde bedrag van € 900.000 is. De heer Bremen (S1) verwijst naar de 5 punten die nog openstaan. Als in het amendement alleen die 5 punten genoemd worden omdat daar dekking voor is, dan hoeft die hele discussie daarover niet meer gevoerd te worden.

Hij vraagt wat de heer De la Haije (LA) daarvan vindt. Zoals met elkaar is omgegaan in de ombuigingscommissie denkt de heer De la Haije (LA) dat die 5 punten als eerste bij de hoorns gepakt worden en dat daarna de mogelijke wensen van alle fracties bij de hoorns gepakt worden. Dat is ook afhankelijk van het bedrag dat overblijft. Zo is ook met elkaar omgegaan in de ombuigingscommissie toen geld ingeleverd moest worden. De heer Bremen (S1) antwoordt dat dat in een later stadium alsnog kan, maar dan zijn in elk geval de 5 punten waar nog geen overeenstemming over was nu al meegenomen. De heer De la Haije (LA) merkt op dat dan van geld uitgegaan wordt wat er nog niet is. Als dat geld er is bij de begroting of de berap, heeft hij dezelfde mening als de heer Bremen (S1). Als morgen de zekerheid zou zijn dat die € 150.000 voor die 9 punten er is, dan hoeft die discussie niet meer gevoerd te worden. Daar is de heer Schleijpen (BB) het mee eens. Maar, SAMEN1 claimt dat er € 150.000 is. Hij zou graag van de portefeuillehouder horen of dat daadwerkelijk zo is.

Pagina 20 van 31

Met betrekking tot de inbreng van de fracties tijdens de vijf avonden waarop hierover gesproken is merkt de heer Schleijpen (BB) op dat het meer of minder reageren niet in de kwantiteit zit, maar soms in de kwaliteit. Voor hem was het heel helder dat de verhoging van de OZB iedereen zwaar op de maag lag. Vandaar het voorstel van de heer Schleijpen (BB) in de ombuigingscommissie om daar € 800.000 voor te reserveren zodat de pijn voor de burgers grotendeels verdwijnt. Hij denkt dat op die manier recht gedaan wordt aan het gevoel wat bij iedereen leefde. Wat SAMEN1 zegt zal allemaal kloppen, maar ook de heer Schleijpen (BB) geeft de euro’s graag uit op het moment dat ze op de bankrekening staan en niet als ze nog ergens in de lucht hangen. Hij denkt dat het proces van de klankbordcommissie zwaar tekortgedaan wordt door de discussie die hier nu weer gevoerd wordt. Wat hem betreft is dat voor een deel ook mosterd na de maaltijd. De vijfde avond was juist gepland omdat er met name bij de fractie SAMEN1 nog een aantal vragen leefden die ze met de fractie wilden terugkoppelen, waar de heer Schleijpen (BB) alle begrip voor had. Echter, tijdens de vijfde avond had dat nog steeds niet plaatsgevonden bij SAMEN1 en dan houdt het een keer op want er zat ook tijdsdruk op. Mevrouw C.

Honings (S1) verwijst ernaar dat de heer Schleijpen (BB) aangeeft dat iedereen dit wil doen als die € 150.000 er is. In het amendement staat dat er niets gebeurt als die € 150.000 er niets is. Het is meer dat de ambtenaren weten dat € 150.000 over is en dat ze weten dat dat bedrag daarvoor ingezet wordt. Het amendement rekent dus niet met geld wat er niet is. Er wordt gewoon gezegd dat die punten geschrapt worden als het geld er is en dat de punten blijven staan als het geld er niet is. Stel er blijft wel € 700.000 over dan wil SAMEN1 niet, zoals de heer De la Haije (LA) zei, dat dan nog eens gekeken wordt of wat mindere dingen geschrapt kunnen worden, die juist wel goed zijn. Voor 2028 is er wel nog een opgave en dan moet niet uit enthousiasme alles geschrapt gaan worden. Eigenlijk was het een soort veiligheidsklep (plafond). Als het geld er is kan het college de genoemde bezuinigingen eruit halen en als het geld er niet is heeft de hele raad die consensus gedaan. Het amendement is dus juist om het werk te respecteren. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst naar de titel van het amendement over de OZB: ‘OZB-verlaging nr. 7 (voorkeursvariant)’. SAMEN1 heeft er nog 6. Eén variant is dat de gemeente die € 800.000 blijft houden en dan wordt alleen de dekking voor 2027 (die is positief) voor € 200.000 naar 2026 geschoven. Dan hoeft ook niet verhoogd te worden. Mevrouw C.

Honings (S1) vraagt of de heer Schleijpen (BB) daar wel mee zou kunnen leven. Dan wordt exact gedaan wat besproken is. Zoals gezegd heeft SAMEN1 nog 6 van dit soort amendementen klaarliggen, allemaal met een andere dekking. Dit is eigenlijk het slimste als gekeken wordt naar beleidsvrijheid; wat ingezet wordt van de spaarruimte. Mevrouw C. Honings (S1) weet dat dit heel erg technisch is en er wordt steeds gesproken over geen geld, maar als je naar de begrotingsregel en de techniek kijkt is dit het slimste om te doen en wordt niemand pijn gedaan. Ze begrijpt niet waarom de andere fracties dit niet willen doen. Er wordt niks ondermijnd, het is een inzicht wat gekomen is waar inwoners een heel groot plezier mee gedaan kan worden. Dat is de vraag voor beide amendementen. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt aan de portefeuillehouder waarom de maatstaf huishoudens met een laag inkomen niet gebaseerd is conform de handreiking die de raad ontvangen heeft. Dus niet op de CBS-lijst van 4 december 2024 maar, zoals de portefeuillehouder aangaf, op een eigen cijfer omdat de gemeente dat beter vindt, wetende dat het Rijk op de CBS-cijfers afrekent en niet op de eigen cijfers van de gemeente. De heer Bremen (S1) kan zich de eerste vergadering nog goed herinneren. Eerst moest € 2 mln bezuinigd worden en de bezuinigingscommissie zat met de handen in het haar hoe dat gedaan moest worden.

Er werd gezegd dat op de ambtenaren vertrouwd moest worden en dat ervan uitgegaan werd dat alles wat aangeleverd was klopte.

Pagina 21 van 31

In de bezuinigingscommissie zaten mensen met minder kennis dan mevrouw C. Honings (SAMEN1) die registeraccountant is. Zij heeft hiervoor gestudeerd en bij de grootste gemeenten gecontroleerd. Er kan ook van uitgegaan worden dat zij de kennis in pacht heeft die de bezuinigingscommissie waarschijnlijk niet heeft en nu met een goed voorstel komt. De heer Schleijpen (BB) heeft nog niet gehoord dat het geld er is. Mevrouw C. Honings (S1) kan dat met 99% zekerheid hier poneren, maar hij wil graag van het college horen of dat daadwerkelijk zo is. Als die € 150.000 er is, wordt deze discussie voor niks gevoerd. Naar aanleiding van de reactie van de heer Bremen (S1) merkt de heer Schleijpen (BB) op dat natuurlijk voor alles verontschuldigingen te vinden zijn. Maar, er is een traject van 4 maanden doorlopen en wat hij zo jammer vindt, is dat de kennis die er binnen een fractie is gedurende dit traject niet is ingezet. Dat had wellicht kunnen helpen en dat lag toch echt aan SAMEN1. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst ernaar dat de heer Schleijpen (BB) zegt dat als die € 150.000 er is, er geen discussie is. Hij is het dus eigenlijk ermee eens dat die regelingen dan geschrapt gaan worden. Het amendement is zo opgesteld dat die regelingen geschrapt worden als het geld er is, maar in hetzelfde amendement staat ook bij het beslispunt dat dat niet gebeurt als het geld er niet is.

Die discussie kan dus nu al gesloten worden. Over wat dan nog over is, kan bij de begroting 2026 gesproken worden. Het geld voor de OZB is er gewoon al, die verhoging hoeft niet gedaan te worden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) ruilt haar plaats met de heer Clignet (BB) die plaatsvervangend voorzitter is, zodat ze als portefeuillehouder de vragen kan beantwoorden. Mevrouw Scheepers (burgemeester) antwoordt dat de gemeente die € 900.000 helemaal niet heeft. Met enige verbazing beluistert ze het feit dat de gemeente zich rijk aan het rekenen is, want ze gaat niet rekenen met cijfers. Al jaren wordt het voorzichtigheidsbeginsel gehanteerd. Nog niet zo lang geleden is haar als portefeuillehouder voor de voeten gegooid dat zij dit huis en onze gemeente het ravijn injaagt door te veel geld uit te geven. Het voorzichtigheidsbeginsel begint ook met het hanteren van de maatstaf, de gemeente volgt het advies van adviesbureau Ilionox (specialist gemeentefonds). Zoals mevrouw C. Honings (S1) al aangaf, hanteert de gemeente altijd de gemiddelde berekende waarde van de jaren 2022 en 2023. Dan wordt inderdaad uitgekomen op de maatstaf die gehanteerd is en verwerkt is, waar ook mee gerekend is in de ombuigingscommissie. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat het inderdaad voorzichtig is om 2022 en 2023 te nemen en 2024 niet mee te nemen, maar dat is de vraag niet.

Conform Ilionox rekent de gemeente met 1.100 eenheden. De handreiking die mevrouw Scheepers (burgemeester) noemt van diezelfde partij (is het antwoord op een schriftelijke vraag) zegt dat als de gemeente de jaren 2022 en 2023 voorzichtigheidshalve hanteert, de gemeente niet de aantallen van de CBS-lijst van 4 december 2024 hanteert. De heer Clignet (plv. voorzitter) interrumpeert en wil graag weten wat de vraag is. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt waarom de gemeente een eigen aantal van 1.100 eenheden hanteert de CBS-lijst van 4 december 2024 met een aantal van 1.256 eenheden niet gevolgd wordt. Mevrouw Scheepers (burgemeester) antwoordt dat altijd wordt uitgegaan van het gemiddelde van de jaren 2022 en 2023 en dat is 1.100.

Pagina 22 van 31

Het is mevrouw C. Honings (S1) bekend dat de gemeente rekent met de jaren 2022 en 2023. De 2 getallen die de gemeente neemt komen uit op 1.100, maar dat getal klopt niet met wat voorgeschreven wordt. Er wordt namelijk voorgeschreven om het getal uit de CBS-lijst van 4 december 2024 te hanteren. Het gemiddelde netto getal van de CBS-lijst van december 2022 is 1.197 exclusief de verplichte drempel van 344 en het getal van 2023 is 1.315. Als ze datzelfde voorzichtige gemiddelde neemt van 2022 en 2023 heeft ze toch € 900.000 meer en mevrouw Scheepers (burgemeester) geeft heel stellig aan dat de gemeente dat niet heeft. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of mevrouw Scheepers (burgemeester) stellig blijft vasthouden de gemeente dit geld niet heeft. Als dat zo is gaat ze dit schriftelijk vragen. Mevrouw Scheepers (burgemeester) licht toe dat de gemeente een richtlijn heeft, een advies krijgt en 1.100 eenheden hanteert. Dat mag anders zijn maar de gemeente hanteert die 1.100 omdat de gemeente het voorzichtigheidsbeginsel hanteert. Zoals bij iedereen bekend komen er nog heel veel uitgaven op de gemeente af, die zijn ook besproken in de klankbordcommissie en ze gaat zich nu niet rijk rekenen. Ze gaat liever later bespreken wat bijvoorbeeld aan ombuigingen teruggedraaid kan worden ten gunste van de inwoners van de gemeente, dan dat er een tekort komt.

Mevrouw Scheepers (burgemeester) benadrukt nogmaals dat de gemeente een gemiddelde hanteert (wat misschien niet het gemiddelde is wat mevrouw C. Honings (S1) heeft uitgerekend) en de maatstaf 1.100 heeft gebruikt. Daarin heeft de gemeente zich niet tekortgedaan, want ze weet niet wat er morgen nog op het pad van de gemeente gaat komen. Als kinderen uit huis geplaatst worden gaat dat over honderdduizenden. Als morgen bij een gezin 3 kinderen uit huis geplaatst worden dan kost dat bijna € 1 mln. Mevrouw Scheepers (burgemeester) gaat zich dus niet rijk rekenen en dit zal ook te allen tijde haar uitleg zijn. In de klankbordcommissie is ook gerekend en het plan van aanpak is gestoeld op feitelijkheden en niet op aannames en geld wat de gemeente nog niet heeft. Mevrouw C. Honings (S1) kan het hele verhaal over jeugd niet goed plaatsen. Als mevrouw Scheepers (burgemeester) dat reëel verwacht had, had dit begroot moeten worden maar daar is de weerstandscapaciteit voor. Het kan niet zo zijn dat mevrouw Scheepers (burgemeester) weet van die € 900.000 en dat niet aan de raad vertelt om zelf een potje te hebben. Dat vindt ze de raad ondermijnen. De raad heeft recht op eerlijke informatie. Mevrouw Scheepers (burgemeester) zit waarschijnlijk niet zo goed in deze materie. Ze geeft aan dat die 1.100 van het adviesbureau komt, die handreiking heeft SAMEN1 gelezen. Mevrouw C.

Honings (S1) zegt dat een schorsing misschien op zijn plaats is zodat dit nagevraagd kan worden. SAMEN1 wil alleen antwoord op de vraag: waarom wordt niet met het CBS-aantal gerekend (wat de handreiking is), zoals aangegeven in de schriftelijke beantwoording? De vergadering wordt geschorst op verzoek van mevrouw C. Honings (S1). Na heropening van de vergadering deelt mevrouw Scheepers (burgemeester) mee dat de schorsing niet geleid heeft tot een andere uitleg. De gemeente rekent met een maatstaf van 1.100 op advies van het net genoemde bureau. Dat is een gemiddelde, maar ook een advies. De 1.100 waar mee gerekend is in het plan van ombuigingen is een feitelijke situatie. Mocht het vanuit het voorzichtigheidsbeginsel zo zijn dat er geld over is, dan is ook de toezegging vanuit het college gedaan dat gekeken zal worden wat met een overschot eventueel vanuit de klankbordcommissie gedaan wordt.

Pagina 23 van 31

Het is bekend wat op het bordje van de gemeente ligt de komende jaren. De gemeente wil vooruitgang op het gebied van zorg, op het gebied van wonen en het is bekend dat een basisschool binnen de gemeente aan vervanging toe is. Ook is bekend dat vanaf 2028 kapitaallasten opgenomen zullen moeten worden (geraamd € 600.000). Vanuit de jeugdzorg weet mevrouw Scheepers (burgemeester) ook niet of morgen bijvoorbeeld 3 kinderen uit huis geplaatst worden. Ze hoopt natuurlijk dat dat niet zo zal zijn, maar dat zijn ook kosten die niet bekend zijn. Dat zijn allemaal redenen om het voorzichtigheidsbeginsel te hanteren, zeker in de komende financieel onzekere jaren. Mevrouw Scheepers (burgemeester) benadrukt nogmaals dat ze zich niet rijk gaat rekenen. Mevrouw C. Honings (S1) gaat niet verder in op de opmerking over niet rijk rekenen. Ze gaat de vraag schriftelijk stellen. Het gaat er meer over dat als het college zichzelf € 1 mln marge geeft, de raad het recht heeft om dat te weten bij een ombuigingsopgave. Bij de 2 amendementen maakt het niet eens uit of die € 900.000 wel of niet klopt. Beide amendementen voldoen aan wat iedereen wil. Niemand wil de OZB verhogen en dat is ook niet nodig. Er kan op meerdere manieren met de incidentele reserve geschoven worden. De gemeente rekent zich echt niet rijk, want dit kan gewoon. Daardoor raakte mevrouw C.

Honings (S1) voor de schorsing zo geïrriteerd en reageerde ze zo. De heer Clignet (plv. voorzitter) wil graag weten wat de vraag is. Als die meevaller er niet is, staat dit gewoon nog in de begroting. Er wordt niet rijk gerekend, maar dit is echt het beste voor de inwoners. Hier heeft heel veel werk in gezeten en het is iets wat iedereen wil. Waarom zo’n pushback en waarom niet meedenken? Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of de andere fracties zien dat dat in de amendementen staat en verder niks. SAMEN1 wil niks aan de ombuigingscommissies doen. Al die discussies doen er eigenlijk niet toe, want dat staat niet in de amendementen. De heer Kisters (LEEFBAAR) antwoordt dat LEEFBAAR het amendement heroverweging kleine voorzieningen bij gunstige ontwikkelingen gemeentefonds begrijpt. Maar, zoals gezegd is voor LEEFBAAR de toezegging die de portefeuillehouder zojuist gedaan heeft voldoende, namelijk dat als er aan het einde van het jaar geld over is nogmaals met de bezuinigingscommissie bij elkaar gekomen wordt en iedere fractie haar voorkeuren kan indienen. Dat wordt dan besproken en dan zal met een nieuw voorstel bij de raad teruggekomen worden. Bij het amendement over de OZB wordt volgens de heer Kisters (LEEFBAAR) het probleem verschoven, want als nu niks gedaan wordt moet de OZB waarschijnlijk in 2028 of later wel een keer met 5% of 10% verhoogd worden.

Dat heeft hij eerder al aangegeven maar daar heeft mevrouw C. Honings (S1) niet op gereflecteerd. Mevrouw Scheepers (burgemeester) verzoekt mevrouw C. Honings (S1) om de vraag te herhalen. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of het college ziet dat met de OZB geen gat gemaakt wordt in 2028. Dat gat is er al. Er wordt een spaarpotje ingezet. SAMEN1 zet € 400.000 in over 2026 en 2027. Het enige wat de fractie doet is dat omdraaien met het effect dat de OZB niet verhoogd hoeft te worden. Er is dan geen gat wat er niet al was. De ombuigingsopgave moet sowieso nog eens gedaan worden, want 2029 was toch al negatief. Stel dat er een resultaat van € 300.000 in de begroting 2026 is dan wordt die € 150.000 in elk geval al veiliggesteld. Dat je daarna nog € 300.000 ergens voor wil inzetten of daarover wil discussiëren is prima. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of de portefeuillehouder dat begrijpt en of ze ook begrijpt dat dit de beste oplossing is voor de gemeente en om niet meer dit soort discussies te hebben.

Pagina 24 van 31

Mevrouw Scheepers (burgemeester) merkt op dat mevrouw C. Honings (S1) de hele tijd een aantal vragen stelt alsof de raadsleden en zijzelf het helemaal niet zouden begrijpen. Volgens haar begrijpt iedereen het heel goed. De raadsleden en zij als portefeuillehouder hebben al bijna anderhalf uur uitgelegd dat de gemeente zich niet rijk moet rekenen. De OZB-verhoging is minimaal en daarmee worden zeker niet de meest kwetsbare mensen in de huurwoningen geraakt. Als de OZB niet verhoogd zou worden, heeft de gemeente een gigantisch tekort in 2028 en 2029. De raad en het college begrijpen het heel goed en mevrouw Scheepers (burgemeester) wil eigenlijk ook niet meer gaan antwoorden op vragen, omdat deze al herhaaldelijk beantwoord zijn door de raadsleden en haarzelf. Mevrouw C. Honings (S1) gaat de discussie ook niet meer aan. Ze vindt het wel echt heel erg. Als je het echt begreep, zag je dat dit een hele goede oplossing is. Ze vindt het gewoon jammer. Iedereen had vragen hierover kunnen stellen. SAMEN1 heeft heel erg haar best hiervoor gedaan en wilde het goed doen. De fractie wil niemand aanvallen met dat ze het niet begrijpen, maar wil de raad en het college meenemen hierin. Alleen wordt SAMEN1 aangevallen daardoor. Mevrouw C. Honings (S1) laat het hierbij, maar zou willen zeggen: ‘lees de amendementen nog een keer’.

De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat gestart is met de werkgroep om de bezuinigingen te bespreken. Hij hoort nu eigenlijk pas dat er een ‘ondergrondse stroming’ is die, zoals de portefeuillehouder zegt, tot voorzichtigheid maant. Er worden voorbeelden genoemd van 3 kinderen die € 1 mln zouden gaan kosten. Er wordt van een bepaald gemiddelde uitgegaan, terwijl het CBSgetal over het algemeen leidend is. De heer Zwanenburg (S1) vraagt waarom de informatie die nu gedeeld is, niet aan het begin van de werkgroep gedeeld is. Deze kennis had voor hem eraan bijgedragen om op een andere manier een discussie te kunnen voeren. Mevrouw Scheepers (burgemeester) antwoordt dat er goede gesprekken geweest zijn in de klankbordcommissie. Daar is gewerkt met de feitelijke informatie die hier voorligt en de feitelijke informatie die vanavond uit den treure met elkaar besproken is. Dat wordt al jaren zo gedaan en is dus niet nieuw. Misschien had dit expliciet nog een keer benoemd moeten worden, maar dat is niet gedaan. Er is gekeken naar wat het tekort is en hoe dit tekort ingelopen wordt en dat is met elkaar besproken. De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat dat waarschijnlijk een manier is waarop je kijkt hoe je een ombuigingsexercitie aangaat. Wat hij vanavond gehoord heeft vindt hij wel essentiële informatie.

Er kan wel gezegd worden dat iedereen dat had kunnen weten, maar de heer Zwanenburg (S1) denkt dat het goed was geweest als dat gedeeld zou zijn. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat geprobeerd wordt van elkaar te leren en SAMEN1 probeert die dingen aan te dragen en daar wordt niet op teruggekomen. In de vorige raadsvergadering werd meegedeeld dat de gemeente € 0 krijgt voor het ravijnjaar en opeens was het € 700.000. Dan is het toch logisch dat de fractie verder gaat kijken, want toen is ook al een foutief antwoord gegeven. Dan moet het college en de raad toch begrijpen dat SAMEN1 niet wil aanvallen, maar de cijfers wil begrijpen en die cijfers zo wil gaan inzetten dat de inwoners en die regelingen beschermd worden en de OZB niet verhoogd hoeft te worden. Er is geen sprake van een gat wat de gemeente opeens wel of niet heeft. Voor de volgende keer als iets ingediend wordt roept mevrouw C. Honings (S1) op om niet te bakkeleien over zaken, want dan krijgt ze het gevoel dat het erom gaat dat het een idee van SAMEN1 is. Ze roept op om de fractievoorzitter te bellen als er technische vragen zijn, waarmee voorkomen kan worden wat hier nu gebeurt.

Pagina 25 van 31

STEMMING AMENDEMENT 1 De extra OZB-opbrengst van € 157.000 per jaar (2026-2029) schrappen en de eerste twee jaarschijven uitsluitend met de algemene reserve opvangen -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING AMENDEMENT 2 Heroverweging kleine voorzieningen in ombuiging bij gunstige ontwikkeling gemeentefonds -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING RAADSVOORSTEL Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). SAMEN1 is tegen dit voorstel omdat de amendementen niet zijn aangenomen, wat de fractie uiteraard jammer vindt voor de werkcommissie, maar SAMEN1 gaat nu met geen enkele ombuiging meer mee. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 5 stemmen tegen en 10 stemmen voor. Mevrouw Scheepers (burgemeester) neemt de rol van voorzitter weer over. 11. Raadsvoorstel 25-28 Ontwerpbesluit tot toetreding en wijziging inzake de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg Dit is een hamerstuk. 12. Moties Motie Actieve rol bij herontwikkeling Schoolstraat 30/Kloosterhof (fractie SAMEN1) Constaterende dat: • Het voormalige zorgcomplex al zeer lange tijd leegstaat; • Er een grote vraag is naar passende woningen voor starters en senioren; • De aanstaande Strategische Visie 2040 het idee noemt van 'zorghofjes' en andere woonzorgoplossingen; • Gemeente Simpelveld van het Rijk de opdracht heeft gekregen om vóór 2029 200 woningen te bouwen; • Meander eigenaar is van dit gebouw en dit graag wil verkopen; • Samen met Krijtland Wonen een mogelijke aankoop, verbouw en exploitatie door Krijtland Wonen is bekeken;

Pagina 26 van 31

•

Gemeente Simpelveld Wybenga Consultants opdracht heeft gegeven om de (financiële) haalbaarheid hiervan te onderzoeken; • Deze onderzoeken (Quickscan) een onrendabele top laten zien van circa € 3,5 miljoen, waardoor het project vooralsnog als financieel niet haalbaar wordt bestempeld. Overwegende dat: • Deze onderzoeken er puur op zijn gericht dat Krijtland Wonen alle verantwoordelijkheden en risico’s op zich neemt; • Wij geen inzicht hebben in hun beleidswaarde eis en vanaf welk (onrendabel) bedrag de ontwikkeling voor Krijtland Wonen financieel wel haalbaar zou zijn, en dus evenmin weten welke budgetten daarvoor eventueel vrijgemaakt (kunnen) worden; • Het project een belangrijke locatie betreft voor de leefbaarheid en sociale structuur in Bocholtz, en een voortvarende herontwikkeling kan bijdragen aan buurtversterking en de aantrekkelijkheid van de gemeente; • Onze gemeente een duidelijke verantwoordelijkheid heeft om te voorzien in voldoende betaalbare, duurzame en passende woonruimten, onder anderen voor (toekomstige) zorgen WMO-doelgroepen; • Onze gemeentesecretaris derhalve heeft aangegeven een cofinanciering van een substantieel bedrag te willen overwegen; • Er naast het Volkshuisvestingsfonds mogelijk aanvullende nationale, provinciale of Europese subsidie- en financieringsopties bestaan.

Roept het college op: • Met nadruk regie te pakken en het gesprek weer aan te gaan met Meander en Krijtland Wonen; • Uiterlijk na het zomerreces concreet vast te stellen welke (maximale) bedragen de gemeente en Krijtland Wonen bereid en in staat zijn te investeren; • Doorlopend te onderzoeken welke aanvullende subsidies of financieringsregelingen (lokaal, regionaal, nationaal, Europees) het project de benodigde financiële impuls kunnen geven; • De raad via de reguliere stavaza te laten zien welke stappen zijn gezet, welke acties zijn ondernomen, welke gesprekken hebben plaatsgevonden en welke (eventuele) belemmeringen of kansen zich voordoen. Wethouder Sprik ontraadt de motie. De heer Honings (S1) licht toe dat de motie van SAMEN1 d.d. 19 juni 2025 betreffende een actievere rol bij de ontwikkeling Schoolstraat-Kloosterhof helaas door de coalitiepartijen verworpen is. Omdat SAMEN1 denkt dat iedereen aan tafel overtuigd is van het belang van dit project, is de fractie wat verder gedoken in de materie, met name in de door onderzoeksbureau Wiebenga opgestelde quickscan. Er zijn verschillende scenario’s mogelijk maar de gemeente beperkt zich tot het meest logische: Krijtland Wonen koopt, verbouwt en exploiteert in eerste instantie de aanleunwoningen aan de Kloosterhof en later de zorgwoningen aan de Schoolstraat.

De gemeente Simpelveld co-financiert dit voor het bedrag wat Krijtland Wonen tekort heeft om aan hun beleidswaarde-eis te voldoen. Uit de quickscan heeft de heer Honings (S1) begrepen dat alles voor risico van Krijtland Wonen komt. Er is totaal niks vermeld over een eventuele bijdrage van de gemeente Simpelveld. De heer Honings (S1) vraagt of SAMEN1 de quickscan verkeerd leest, of dat die verkeerd opgesteld is. Dat zou eigenlijk niet zo mogen zijn bij een onderzoek wat € 53.000 gekost heeft. De heer Ortmans (LEEFBAAR) merkt op dat al sinds jaar en dag geconstateerd wordt dat de fractie SAMEN1 probeert het college een zwarte piet toe te spelen in dit dossier (het college informeert de inwoners niet of het is steeds weer iets anders). LEEFBAAR heeft het voortouw genomen en is het gesprek aangegaan met de heer Ehlen (raad van bestuur Meander). Hij heeft aangegeven vanochtend nog een positief gesprek gehad te hebben met de wethouder en heeft het standpunt van het college bevestigd dat Meander de regie heeft als eigenaar van het pand, de gemeente-initiatieven neemt en (voor zover van toepassing) Meander

Pagina 27 van 31

betrekt bij de voortgang. Per 1 september a.s. start een nieuwe directeur vastgoed bij Meander die dit project in zijn portefeuille krijgt. Nu geldt een status quo voor enkele maanden. Meander wil in principe verkopen. Meander is ook bezig met een herijking van een strategische visie op een aantal beleidsthema’s, waaronder vastgoed. De situatie in de Schoolstraat moet ook in het perspectief gezien worden met andere ingrijpende en dure huisvestingsplannen zoals Lückerheide, Kapelhof, Firenschat enz. De heer Ehlen (raad van bestuur Meander) is zelfs bereid om tijdens de commissievergadering van 9 september a.s. een mondelinge uitleg te komen geven. De heer Honings (S1) benadrukt dat SAMEN1 absoluut geen zwarte piet wil gaan toespelen, maar hij denkt dat iedereen aan deze tafel met lede ogen toeziet dat een gebouw gaat verpauperen wat een hele goede bestemming had kunnen krijgen. SAMEN1 komt hier met een alternatief en heeft nog 4 of 5 andere alternatieven. De fractie wil alleen graag weten welk bedrag de gemeente Simpelveld in overleg met Krijtland Wonen eventueel zou willen bijdragen. Dat de bal nu bij Meander ligt begrijpt de fractie ook, maar het gesprek kan gewoon weer heropend worden. Tijdens een vorige vergadering gaf de heer Schleijpen (BB) aan dat hij niet bij de raad zou durven aan te kloppen voor een bedrag van € 3,5 mln.

De heer Honings (S1) kan meegeven dat SAMEN1 bij een vervolgplan kan aangeven dat de raad die € 3,5 mln wel ter beschikking kan stellen. Hij hoopt dat dat een heroverweging wordt en dat de plannen die SAMEN1 heeft in elk geval bekeken worden en op hun waarde geschat worden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) merkt op dat Meander zelf aangeeft dat de zaak voor een paar maanden stilligt. Er kan wel gesproken worden over € 3,5 mln die de oppositie wil en waar de coalitie helemaal niet achter staat, dus hij weet niet waar de heer Honings (S1) het over heeft. Met betrekking de opmerking over het toespelen van een zwarte piet licht mevrouw C. Honings (S1) doe dat SAMEN1 heeft aangegeven heel blij te zijn dat die gesprekken hebben plaatsgevonden. De fractie heeft 9 november 2023 zelfs een motie ingediend om dat te doen. Die motie werd afgekeurd en toen werd het alsnog gedaan. Als de raad die quickscan krijgt, waarom komt die niet fatsoenlijk in de raad? Ook met de ombuigingsopgave kan de fractie die € 3,5 mln vinden. Die oplossing had de fractie kunnen geven als dat niet alleen via een raadsinformatiebrief (in de vorige raadsvergadering is hier uiteindelijk ook over gesproken) gedeeld was. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt waarom de raad niet goed meegenomen wordt in de aannames in die quickscan en de raad alleen maar een raadsinformatiebrief krijgt. Dit zijn politiekgevoelige onderwerpen.

Mevrouw C. Honings (S1) benadrukt nogmaals dat geen zwarte piet toegespeeld wordt. SAMEN1 vindt het goed wat nu gedaan is, maar vindt alleen dat doorgepakt moet worden. Als Meander nog steeds wil verkopen, kan dat toch nog steeds. De heer Ortmans (LEEFBAAR) antwoordt dat Meander zelf aangeeft nu een paar maanden pas op de plaats te maken en daar zal op gewacht moeten worden. De gemeente heeft helemaal geen invloed op wat Meander gaat doen. Hij stelt voor de heer Ehlen (raad van bestuur Meander) uit te nodigen voor de commissievergadering van 9 september a.s. Dan kan misschien samen met hem tot een oplossing gekomen worden. Met betrekking tot de quickscan en het onvolledig informeren verwijst de heer Schleijpen (BB) ernaar dat een commissievergadering belegd is waarin de quickscan ter informatie gedeeld is, waarbij Wiebenga Consultants en Krijtland Wonen aanwezig waren. Hij heeft destijds nul vragen gehad en de quickscan is toen voor kennisgeving aangenomen. Daarom is hij er toen van uitgegaan dat alles duidelijk was. Vervolgens is op basis van de vervolgstappen (daar was hij niet meer bij betrokken) een vervolg hieraan gegeven. Daarbij is gebleken dat het tekort het gedeelte is waar de gemeente voor aan de lat staat en stond (wat de raad vandaag wederom in de

Pagina 28 van 31

beantwoording heeft kunnen lezen). In diezelfde beantwoording staat ook dat in dat tekort ook al de maximale bijdrage van Krijtland Wonen opgenomen c.q. verwerkt is. In overeenstemming met het seniorenconvent (de fractievoorzitters) is besloten om een raadsinformatiebrief te versturen en geen tweede informatieavond te beleggen. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst ernaar dat de heer Schleijpen (BB) zegt dat het maximale bedrag voor Krijtland Wonen verwerkt is. Dan is het bedrag dus nul, want in de quickscan staat de oorspronkelijke € 4,2 mln (het verschil tussen de opbrengst en de bouwkosten) en nergens staat een bijdrage van Krijtland Wonen. De bouwkosten worden ook uitgelegd in die scan en Krijtland Wonen zegt dus eigenlijk dat ze nul onrendabele top accepteren, terwijl woningcorporaties normaal gesproken wel met onrendabele toppen werken zo lang dat binnen de beleidswaarde eis is (dat is een beetje het doel van woningcorporaties). Mevrouw Scheepers (voorzitter) geeft het woord aan de heer Schleijpen (BB) om te antwoorden op de eerste vraag. De heer Schleijpen (BB) antwoordt dat na de quickscan natuurlijk het een en ander gebeurd is in het vervolgonderzoek en daar zijn wellicht andere bedragen genoemd voor Krijtland Wonen. Daar kan wethouder Spirk wellicht antwoord op geven. Mevrouw C.

Honings (S1) merkt op dat SAMEN1 in de raadsinformatiebrief inderdaad gelezen heeft dat die € 700.000 in het vervolgonderzoek gespaard werd door wat aanpassingen en niet door een extra financiële bijdrage van Krijtland Wonen. Wethouder Spirk antwoordt dat hij dit in de commissievergadering ook al heel duidelijk uitgelegd heeft. In de motie wordt gesproken over regie pakken, uiterlijk na het zomerreces, doorlopend onderzoeken of er subsidiemogelijkheden zijn en het opnemen van dit onderwerp in de stand van zaken projecten. Zoals ook in de afgelopen commissievergadering is aangegeven heeft het haalbaarheidsonderzoek met Krijtland Wonen uitgewezen dat er een tekort is van € 3,5 mln à € 4 mln. Zeer zeker na het wegvallen van de beoogde subsidie van het volkshuisvestingsfonds (wat een behoorlijk bedrag was) heeft dat tot de conclusie geleid dat het project met zo’n tekort niet haalbaar was. Dat is bevestigd door alle 3 de partijen (Krijtland Wonen, Meander en de gemeente). In het aangegeven tekort zat een maximale bijdrage van Krijtland Wonen. Het tekort van € 3,5 mln à € 4 mln is het gedeelte waar de gemeente voor aan de lat stond/staat. Het heeft daarom geen zin om de regie wederom op te pakken en hetzelfde gesprek aan te gaan, mede omdat de regie nu bij Meander ligt en Meander dat ook wil.

Wethouder Spirk heeft niet alleen vanochtend maar meermaals contact gehad met de heer Ehlen (raad van bestuur Meander). Hij is bereid om een toelichting te komen geven over hoe Meander in het proces zat en hoe ze de samenwerking hebben gezien. Het college heeft ook de steun gegeven om mee te denken en te kijken hoe verdergegaan wordt als er vragen zijn. Maar, Meander heeft ook heel duidelijk aangegeven dat ze nu verdergaan met het proces voor verkoop. Zoals wethouder Spirk in de commissievergadering ook al heeft aangegeven, doet dit het voltallige college ook heel veel pijn en zal geprobeerd worden om alles uit de kast te halen om hier toch iets van te maken. De heer Honings (S1) zegt dat de vraag blijft wat de bijdrage van Krijtland Wonen is. Die € 3,5 mln is de onrendabele top, maar hij ziet nergens een bijdrage van Krijtland Wonen en hij zou graag willen weten hoe hoog die bijdrage is. Wethouder Spirk antwoordt dat het nu niet over getallen hoogte van bedragen gaat. SAMEN1 heeft een vraag gesteld over meer informatie. Het antwoord op deze vraag komt nog en daar staat precies in wat er aan de hand was.

Pagina 29 van 31

Mevrouw C. Honings (S1) vindt het fijn dat de heer Ehlen (raad van bestuur Meander) komt. Ze begrijpt dat wethouder Spirk niet over getallen wil praten, maar het lijkt erop dat gezegd wordt dat de gemeente aan de lat staat. De vraag is echter gewoon of met Krijtland Wonen besproken is om die onrendabele top te delen. Ook hier geldt dat die met een rekensommetje binnen de beleidswaarde eis zou vallen. Dat zou een oplossing kunnen zijn. SAMEN1 is hier niet om het college aan te vallen, maar om oplossingen aan te dragen en ze hoopt dat dit ook zo gezien wordt. Dit zou een van de oplossingen kunnen zijn waardoor de gemeente ook niet € 53.000 aan onderzoeken kwijt is. Waarom wordt dit al helemaal van tafel geveegd? SAMEN1 komt hierop terug als de heer Ehlen (raad van bestuur Meander) er is, maar er zijn echt wel meer opties. Dat is wat SAMEN1 aangeeft. De vraag is nu of het college openstaat voor de volgende opties: - Een bijdrage van € 3,5 mln als dit bedrag gedekt kan worden in de begrotingsronde 2026 (dat lijkt onmogelijk, maar is mogelijk)? - Om nog eens aan Krijtland Wonen te vragen wat zij maximaal zouden willen bijdragen aan die € 3,5 mln? Wethouder Spirk antwoordt dat deze vragen al gesteld zijn in het voortraject. Er is gesproken over wat mogelijk was en wat gedaan zou worden. Meander, Krijtland Wonen en de gemeente hebben daar een duitje in de zak gedaan.

Er is gezamenlijk tot de oplossing gekomen dat dit niet haalbaar is op deze manier. Dat wil niet zeggen dat het college niet verder gaat proberen om te kijken wat wel mogelijk is, maar daar moet Meander dan wel open voor staan en Krijtland Wonen ook. Mevrouw C. Honings (S1) is zich ervan bewust hoe dit zal gaan aflopen, maar stelt de vraag voor de laatste keer. Als SAMEN1 de berekeningen volgt, zien ze geen duitje in de zak van Krijtland Wonen. Wat is het duitje wat Krijtland Wonen heeft toegezegd? Dat antwoord heeft SAMEN1 nooit gekregen. In de quickscan staat dat opbrengst min kosten de onrendabele top is, maar geen bijdrage. In de vervolg-raadsinformatiebrief staat dit ook niet en in de notulen van de vorige vergadering staat dat antwoord ook niet. De vraag is gewoon wat dat duitje van Krijtland Wonen is. Wethouder Spirk zegt toe dit aan de raad te doen toekomen. STEMMING MOTIE -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. 13. Sluiting Alvorens mevrouw Scheepers (voorzitter) de vergadering sluit, wijst ze erop dat geen opnames gemaakt mogen worden vanaf de publieke tribune, tenzij vooraf toestemming aan haar gevraagd is hiervoor.

Pagina 30 van 31

Mevrouw Scheepers (voorzitter) sluit de vergadering om 22.15 uur.

de griffier,

de voorzitter,

De heer mr. J.E. Vaessen

Mevrouw S.C.J. Scheepers

Pagina 31 van 31