3. Notulen vergadering Raadscommissie MID d.d. 30 juni 2022.pdf

een jongerenontmoetingsplek zou worden gerealiseerd met de groep jongeren van toen (met name voor coronatijd). Wethouder Hodinius heeft tijdens de periode dat er geen jongerenwerker was een gesprek gehad met een aantal jongeren die een andere vraag hadden dan de jongeren die er in het verleden waren. Naar aanleiding daarvan is de jongerencontainer in het buitengebied niet geplaatst. Met de nieuwe jeugd- en jongerenwerker is afgesproken dat hij contact zoekt met de groep jongeren waarmee de wethouder contact heeft gehad en dat er verdere stappen worden ondernomen. Met betrekking tot de continuïteit licht wethouder Hodinius toe dat er binnenkort een overleg is met de directie van Impuls om deze problematiek goed aan te strepen. Het college streeft naar een langere periode van jeugd- en jongerenwerkers, maar zoals ook al is aangegeven is het aanbod erg groot en de arbeidsmarkt krap. Het leerlingenvervoer is niet leeftijdsgebonden, dit is ook een stuk zorgverlening voor kinderen. Op basis van een toetsing wordt bekeken of jeugdigen al dan niet geïndiceerd worden voor de regeling leerlingenvervoer. Kinderen die binnen deze regeling vallen worden vervoerd naar de school die het dichtstbij ligt (met of zonder begeleiding) en de beste zorg voor hun kan leveren. Voor kinderen die zelfstandig kunnen reizen wordt de eerste voorziening geregeld via het openbaar vervoer.

Wethouder Hodinius benadrukt dat kinderen geïndiceerd moeten zijn om in aanmerking te komen voor leerlingenvervoer. Mevrouw Honings (S1) vraagt of ze het goed begrijpt dat het bedrag van € 2.7 mln exact overeen komt met de prognose van Maastricht die er op dit moment ligt. Wethouder Hodinius antwoordt dat dit, zoals net beantwoord, de cijfers zijn zoals die aangeleverd zijn door Maastricht. Pagina 16 van 24

Mevrouw Honings (S1) vraagt of het zo is dat altijd de cijfers worden aangenomen zoals die worden aangeleverd door Maastricht. Ze kijkt altijd in het verleden om het heden te toetsen en in de jaarrekening van afgelopen jaar zit een overschrijding op de begroting na wijziging in november van ruim € 1 mln. Mevrouw Honings (S1) wil graag weten of dat destijds in de prognose van Maastricht niet bekend was. Wethouder Hodinius zegt dat toen een bedrag van € 500K bekend en geprognotiseerd was. Dat had te maken met specifieke zorg voor een aantal jeugdigen waarbij het traject zoals het voorzien was zou aflopen in het betreffende jaar, maar aan het einde van het jaar moest dat traject verlengd worden omdat de betreffende jeugdigen nog niet zover waren dat ze de gecertificeerde instelling konden verlaten. Dat is de verklaring voor de forse overschrijding toen. Er is dus wel een prognose, maar als men daar tegenaan loopt wordt de prognose overschreden. De gemeente heeft altijd een zorgplicht voor deze kinderen. De voorzitter staat een laatste interruptie toe.

Mevrouw Honings (S1) merkt op dat haar vraag ook is om steeds de voorschotten van de gemeente mee te nemen in de toelichting, zodat ook beoordeeld kan worden of er inderdaad niet zo’n groot verschil is, of dat de gemeente overkomt omdat ze niet weet dat die jeugdigen in de laatste anderhalve maand toch nog aanvullende zorg nodig hebben van ineens € 500K. Wethouder Hodinius antwoordt dat het niet € 500K voor anderhalve maand was, maar voor een heel jaar. De kinderen waren geïndiceerd om voor 1 jaar gecertificeerd in een instelling te verblijven met de daarbij behorende zorg (psychologen enz.). Daarna, 2 maanden voordat het traject zou aflopen, is aangegeven dat de zorg nog 1 jaar zo door zou moeten lopen omdat de jeugdigen nog niet zo ver waren dat ze al konden uitstromen. Wethouder Hodinius licht toe dat men bezig is met monitoring van de kosten, niet alleen G16 breed, maar ook in Simpelveld, zodat de kosten die vanuit het toegangsteam worden toegewezen in overleg met de zorgverleners en de kosten van Maastricht ook gemonitord kunnen gaan worden. Op die manier wordt het college regelmatig op de hoogte gehouden van de lopende kosten op dat moment. Dat is een opdracht voor het komende jaar waar sterk op ingezet wordt, niet alleen door de gemeente Simpelveld maar ook door de andere gemeenten die samenwerken in de G16.

De voorzitter verzoekt mevrouw Honings (S1) om verdere vragen te bewaren voor de tweede termijn. Wethouder Gulpen antwoordt op de vraag van Leefbaar Simpelveld over pagina 19 dat het college natuurlijk altijd kan optreden ingeval van calamiteiten. Dan moet wel voldaan worden aan de voorwaarden van artikel 5 van de verordening. Hij zegt dit artikel schriftelijk toe. Met betrekking tot de mensen uit Oekraïne die hier verblijven is het inderdaad zo dat zij in het begin voedselpakketten via de Plus hebben gekregen. Wethouder Gulpen wijst erop dat deze pakketten uiteraard door de gemeente betaald zijn. Vorige week heeft een actie plaatsgevonden om fietsen in te zamelen en er zijn ook acties geweest waarbij mensen speelgoed enz. konden afgeven. Er zijn dus meerdere bronnen die producten/materialen geleverd hebben waarvan de mensen uit Oekraïne gebruik hebben kunnen maken. Wethouder Gulpen antwoordt dat Oud Zumpelveld inderdaad in de eerste plaats aangetrokken is om de verenigingen die daar al gehuisvest waren te kunnen blijven herbergen. Hij heeft in het verleden ook gemeld dat het aantrekken van Oud Zumpelveld alleen daar niet voldoende voor was en dat de gemeente daarom ook bezig was om te bekijken of het Jeugdcentrum verworven kon worden.

Uit de vraag van mevrouw Vanhommerig (CDA) zou hij kunnen opmaken dat het CDA bezorgd is of de openingstijden ruim genoeg zijn zodat verenigingen daar ook terecht kunnen. Berichten hierover hebben wethouder Gulpen nog niet bereikt. Hij zegt toe een afspraak te maken met de exploitant van Oud Zumpelveld om dit te bespreken en zal vervolgens een terugkoppeling hierover geven richting raad en commissie.

Pagina 17 van 24

Het mag duidelijk zijn dat Oud Zumpelveld bereikbaar moet zijn en blijven. Anders wordt het doel van de gemeente voorbijgeschoten. Wethouder Gulpen weet niet de exacte duur van het huurcontract. Er moet uiteraard wel altijd geëvalueerd worden en bijgesteld als dat nodig is. Wethouder Schleijpen hoopt dat terrein Creuze als goed ervaren wordt. Het is immers een hele verbetering dan voor de herinrichting. Er zijn inderdaad klachten van mensen ontvangen dat ze bij extreme buien last hebben van wateroverlast, dat is ook op meer plekken zo. De gemeente is daar specifiek bezig om te kijken of een aanvullende voorziening getroffen kan worden ook richting terrein Creuze, zodat de overlast vermindert c.q. het water afgevoerd wordt naar de Eyserbeek en minder lang blijft staan bij die verhoging. Met betrekking tot de parkeerduur in de blauwe zone was vooral de afweging dat vanwege het aantal winkels, detailhandel en de duur die daarvoor nodig was, de parkeerduur in Simpelveld 2 uur zou moeten zijn en in Bocholtz 1 uur. In Bocholtz valt wel op dat toevallig voor 2 kapperszaken een blauwe zone is. Daartegenover staat dat op korte afstand van beide kapperszaken een redelijk grote parkeerplaats ligt die nooit vol staat.

Wellicht is dat de oplossing/ Naar aanleiding van vragen over de wateroverlast licht wethouder Schleijpen toe dat ook de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) die druk al opvoert. Aangezien de gemeente het moment nadert waarop de laatste herstelfacturen ontvangen zullen worden, kan ook dan pas de aanvraag compleet gemaakt worden. Pas daarna zal RVO het schaderapport van de taxateurs ontvangen, beoordelen en afwikkelen. Tot die tijd draagt de gemeente er als organisatie zoveel mogelijk zorg voor om alle beschikbare informatie zo goed en snel mogelijk aan te reiken. In die zin probeert de gemeente de druk er dus maximaal op te houden zodat dit echt niet langer duurt dan nodig. De waarnemend burgemeester licht toe dat de budgetten van Veilig Thuis nu lager gebudgetteerd zijn omdat gebleken is dat deze in de vorige begroting over-begroot waren. Er wordt aangegeven of met betrekking tot de inflatie ook geanticipeerd moet worden op het aantal dubieuze debiteuren. De waarnemend burgemeester antwoordt dat dit niet te objectiveren is. Het college is van mening dat op dit moment de cijfers zoals genoemd en de uitgangspunten zoals die nu zijn gehanteerd, realistisch zouden moeten zijn naar de toekomst toe. Dat is een prognose waar aan de voorkant van uitgegaan is.

De waarnemend burgemeester verzoekt mevrouw Honings (S1) om de vraag die hij nog niet beantwoord heeft, nog eens te herhalen. Mevrouw Honings (S1) zegt dat ze op 3 vragen nog geen antwoord heeft gehad en denkt dat de waarnemend burgemeester de vraag over pagina 72 bedoelt, namelijk waarom in verband met de stijgende inflatie voor 2022 € 50K is meegenomen en in de jaren daarna € 100K. De waarnemend burgemeester licht toe dat dit te maken heeft met inflatie waar doorgerekend wordt en waar een cumulatief effect van uitgaat. Daar is als uitgangspunt € 50K genomen, maar ook dat is een prognose waar aan de voorkant van uitgegaan is. Er zijn geen harde kerncijfers waar op dat moment vanuit gegaan kon worden. Mevrouw Honings (S1) herhaalt de andere niet beantwoorde vragen. Wat is de stand van zaken rondom de voorbereidingen voor de rechtmatigheidsverantwoording? Dat is de wettelijke verplichting vanaf 2023, wat gaat betekenen dat er heel wat interne controles bij de gemeente worden uitgevoerd waarvoor het college verantwoordelijk is (dat gaat van de accountant naar het college). Zijn de kosten hiervoor al in de berap meegenomen?

Pagina 18 van 24

Op pagina 19 staat bovenaan een tabel waarin het lijkt alsof er geen toevoegingen aan de reserves van het programma 0 zijn gedaan. Mevrouw Honings (S1) vraagt of dat juist is omdat ze verderop wel toevoegingen aan de reserves ziet. De waarnemend burgemeester bevestigt de laatste conclusie van mevrouw Honings (S1). Met betrekking tot de kosten voor de rechtmatigheidsverantwoording omdat er ook interne controlemaatregelen uitgevoerd moeten gaan worden licht de heer Habets (ambtenaar) toe dat deze kosten op dit moment in de berap zitten. Een tijdje geleden is het plan van aanpak over hoe de gemeente de rechtmatigheidsverantwoording gaat aanpakken in de auditcommissie gepresenteerd. Dat is ook kortgesloten met de externe accountant. Op dit moment is de gemeente in afwachting van wanneer dit definitief gaat beginnen. Waarschijnlijk is dat boekjaar 2023. Mevrouw Honings (S1) vraagt waar ze deze kosten terug kan vinden in de berap en merkt op dat de definitieve datum sowieso 2023 is. De heer Habets (ambtenaar) bedankt mevrouw Honings (S1) voor de aanvulling en antwoordt dat de kosten zijn opgenomen in de kosten voor de ambtelijke organisatie, in de overhead omdat de gemeente dit zelf gaat doen. Mevrouw Honings (S1) verwijst naar de lasten jeugdzorg, zorg in natura.

Ze heeft het antwoord zo geïnterpreteerd dat de overschrijding van € 1 mln van afgelopen jaar pas later bekend werd omdat iemand al een heel jaar in een gecertificeerde instelling verblijf had gehad en dat dit verlengd is. Als dat zo is, dan hebben die kosten betrekking op 2022, want er wordt afgerekend op basis van het jaar waarin de prestatielevering plaatsvindt, dus het jaar waarin de betreffende jeugdige ook daadwerkelijk in de instelling verblijft. Als men weet dat iemand een heel jaar in een instelling verblijft, zou men ook al moeten weten dat de additionele kosten van € 500K daar al in zaten. Wethouder Hodinius licht toe dat het gaat over de jaren 2020 en 2021 en het gaat niet over 1 maar over 3 jeugdigen die in gecertificeerde instellingen verbleven. De kosten hiervoor zijn ook niet helemaal € 500K. Er zijn ook nog een aantal kosten van een aantal andere jeugdigen hierin meegenomen ten gevolge van de toename die er is geweest. Het grootste deel (4/5) gaat om de gecertificeerde instelling waar de betreffende jeugdigen 1 jaar langer moesten blijven dan in eerste instantie was voorzien. Vandaar dat die kosten langer doorlopen. Mevrouw Honings (S1) heeft het nu alleen over de gecertificeerde instelling.

Als er al 3 jeugdigen in een gecertificeerde instelling zaten en pas in december bekend werd dat dit verlengd moest worden naar 2022, dan was bekend dat de kosten er in 2021 ook zouden zijn, maar dan was ook direct bekend dat die kosten er in 2022 ook zouden zijn. Echter, in de berap zijn de kosten jeugd nog steeds gehalveerd ten opzichte van de realisatie van afgelopen jaar wetende dat 3 personen ook dit jaar nog in een gecertificeerde instelling zitten. Wethouder Hodinius kan de laatste conclusie niet onderstrepen omdat hij niet weet of dat dit jaar nog het hele jaar doorloopt. Daarnaast wordt gewerkt aan de Transitie Jeugdzorg (zoals vermeld in de berap) waarbij 1 van de uitgangspunten is: het terugbrengen van het aantal zorgverleners, om daardoor ook een veel duidelijker beeld te krijgen van de kosten door monitoring. Dat betekent ook dat door het terugbrengen van het aantal zorgverleners aan de voorkant gezien kan worden hoe de kosten zich gaan ontwikkelen. Het is niet zo dat op voorhand ook voor 2022 al die extra € 500K nodig is. Het gaat over de jaren 2020 en 2021 en dat is ook terug te zien. Er is een nabetaling van € 300K geweest richting Maastricht en daarnaast een nabetaling van € 500K omdat die jeugdigen in de gecertificeerd inrichting moesten blijven zitten. Mevrouw Honings (S1) zegt dat dit lastig te begrijpen blijft.

Het is namelijk verblijf van jeugdigen die in 2020 en 2021 in de gecertificeerde instelling hebben gezeten en dat is voor een heel jaar € 500K. De afrekening die via de gemeente Maastricht loopt is per maand. Omdat de jeugdigen daadwerkelijk al in de gecertificeerde instelling verbleven vraagt ze zich ook nog steeds af waarom de verlenging van de indicatie naar het volgende jaar impact heeft op de begroting .

Pagina 19 van 24

Stel dat dit pas in november bekend was, dan zou men toch kunnen weten dat daar al een overschrijding in zat. Als nu wordt aangegeven dat dit doorloopt (er wordt zoals gezegd per maand afgerekend, wat zo’n € 40K per maand betekent) dan is bekend dat deze kosten er per maand al zijn. Mevrouw Honings (S1) vraagt of daar al rekening mee gehouden is in de berap voorjaar 2022 zodat het verschil tussen begroting en realisatie niet weer € 500K of meer is, terwijl dat nu al bekend is. Het is goed om daar direct al rekening mee te houden met het oog op andere keuzes die gemaakt kunnen worden. Wethouder Hodinius antwoordt dat de gemeente in het verleden een kwartaalafrekening kreeg van de gemeente Maastricht voor de zorg die verleend was door zorgverleners waarbij de kosten getotaliseerd werden. Het was niet zo dat de gemeente dat elke maand kon inzien. Daarnaast ontslaat dat de gemeente niet om dit te monitoren, maar zoals net aangegeven is het één van de prioriteiten voor dit jaar en komend jaar om dat regulier goed bij te houden met betrekking tot zorg die verleend wordt door het toegangsteam en hetgeen de gemeente Maastricht voor Simpelveld met de zorgverleners regelt. Als mevrouw Honings (S1) meer wil weten, nodigt wethouder Hodinius haar uit om dat schriftelijk te doen of een afspraak te maken om daar gezamenlijk naar te kijken.

AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING De fracties BurgerBelangen, Leefbaar Simpelveld, Lokaal Actief, CDA en SAMEN 1 gaan hiermee akkoord. 8. Raadsvoorstel Verkoop brandweerkazerne Simpelveld De heer Thomas (LS) vraagt of publicatie tijdig heeft plaatsgevonden op Tenderned, gelet op de formele termijn van 20 dagen vóór 11 juli 2022. Mevrouw Vanhommerig (CDA) kan in het stuk de hoofdvraag niet terugvinden, namelijk het nut en de noodzaak waarom de brandweerkazerne verkocht moet worden en waarom deze niet in eigendom kan blijven van de gemeente. Het CDA wil graag weten wat er gebeurt als de Veiligheidsregio besluit om de brandweerkazerne naar een andere locatie te verplaatsen en de huidige kazerne en grond niet te verkopen. De gemeente heeft weliswaar het recht van eerste koop, maar als er niet verkocht wordt blijft de gemeente met een pand en een stuk grond achter dat in eigendom is van de Veiligheidsregio waar de gemeente niks mee kan. Is dit risico afgedekt? Mevrouw Vanhommerig (CDA) informeert ernaar hoe het mogelijk is dat de taxaties veel hoger zijn dan de boekwaarde. Verkoop van grond is niet fiscaal aftrekbaar.

Hoe wordt het financiële voordeel van ruim € 40K in de berap najaar 2022 verwerkt? De heer Bremen (S1) begrijpt uit de tekst op pagina 2: ‘met of zonder grond verkopen’ dat de gemeente het liefst zelf de grond zou houden, maar dat de Veiligheidsregio dat niet wil. SAMEN 1 vraagt of het niet mogelijk is om de grond in bruikleen te geven aan de Veiligheidsregio of bijv. voor een symbolische euro te verkopen en op een later tijdstip terug te kopen. Dit zou eventuele discussies over de prijs en wellicht ook een onnodige taxatie in de toekomst kunnen voorkomen. De waarnemend burgemeester antwoordt dat de verkoop van de brandweerkazerne puur te maken heeft met het huisvestingsbeleid dat door de Veiligheidsregio is vastgesteld. Dat is dus geen keuze voor sec Simpelveld. De gemeente Simpelveld is als eerste aan de beurt omdat de discussie over het huisvestingsbeleid binnen de Veiligheidsregio al een tijd loopt en Simpelveld de meest recent opgeleverde kazerne heeft. Dat had eigenlijk ook al meteen in het proces moeten worden meegenomen maar er waren een aantal strubbelingen waardoor het proces iets langer heeft geduurd, anders had het er ook logischer uitgezien. het Algemeen Bestuur (AB) is akkoord gegaan met het feit dat de Veiligheidsregio dit wil. Dat betekent dat ook de deelnemende besturen willen ook dat de brandweerkazernes in bezit zijn van de Veiligheidsregio.

Pagina 20 van 24

De vraag over de leegstand is in de optiek van de waarnemend burgemeester een theoretische vraag omdat de leden van het AB (dat zijn overwegend de gemeenten) dan zouden moeten constateren dat er doorlopende kosten zijn en geen gebruik gemaakt wordt van een kazerne. De waarnemend burgemeester kan zich niet voorstellen dat er ook maar enig voordeel bij de Veiligheidsregio zou zijn om een pand leeg te laten staan. Sterker nog, dan zou de Veiligheidsregio op de vingers worden getikt door de deelnemende gemeenten in het AB. De waarnemend burgemeester kan het risico ook niet uitsluiten. Aan de andere kant is het ook zo dat je er als overheid geen invloed op hebt als een eigenaar om moverende redenen besluit om te wachten met verkoop. Als dat beïnvloed zou kunnen worden is die kans in dit geval vele malen groter omdat het bestuur van de Veiligheidsregio bestaat uit de deelnemende gemeenten. De pragmatische oplossing van SAMEN 1 om de grond in bruikleen te geven voor een symbolische euro is ook een specifiek onderdeel van het huisvestingsregime. Men wil geen erfpachtconstructies enz. De Veiligheidsregio wil overdracht en eigenaarspositie incl. de grond.

Over de strategische waarde van de grond is aangegeven dat de gemeente daar wel ‘close’ bij gehouden moet worden, want het is niet gewenst dat dit stuk grond onachtzaam in handen van derden komt, tenzij dat een strategische overweging is die op het moment gemaakt wordt. Omdat de gemeente wel aan de bal wil blijven, is die keuze gemaakt. De heer Habets (ambtenaar) bevestigt dat tijdig op Tenderned gepubliceerd is dat deze verkoop 1 op 1 gedaan wordt. Dat is op 14 juni jl. al gedaan. Met betrekking tot de taxatie staat in het stuk dat daarmee een voordeel van circa € 40K is behaald. Dat voordeel zal in de berap najaar 2022 ten gunste van de algemene middelen vrijvallen. De heer Habets (ambtenaar) licht toe dat de boekwaarde van het pand budgettair neutraal is. De gemeente heeft bij de Veiligheidsregio aangegeven wat de boekwaarde is op een bepaalde datum (dat staat ook in de stukken). Er is een taxatie gedaan op gecorrigeerde vervangingswaarde en een taxatie op gewone waarde. Een brandweerkazerne is een relatief incourant goed (moeilijk verkoopbaar) werd de gemeente te kennen gegeven, vandaar dat die waarde laag is. De waarde op gecorrigeerde vervangingswaarde komt daarentegen redelijk in de buurt van de boekwaarde. Het uitgangspunt bij de bestuurlijke deal over de verkoop van de brandweerkazerne is dat de gemeente daar geen financieel nadeel van mag ondervinden.

De taxatie was dus meer ter onderbouwing en niet ter feitelijkheid. Mevrouw Vanhommerig (CDA) merkt op dat dit in de stukken staat. De vraag is hoezo die boekwaarde dan zo hoog kan zijn. De heer Habets (ambtenaar) antwoordt dat dat te maken heeft met de bouwwaarde. De gemeente is gaan afschrijven volgens de methodiek op basis van wat het gebouw gekost heeft. Omdat het gebouw pas in 2018 gebouwd is, is de boekwaarde nog relatief hoog. Mevrouw Vanhommerig (CDA) informeert naar de afschrijvingstermijn. De heer Habets (ambtenaar) antwoordt dat de afschrijvingstermijn 40 jaar is. De heer Bremen (S1) gaat ervan uit dat het de Veiligheidsregio erom gaat dat ze de kazernes in eigendom hebben, of dat nu voor € 1 of voor € 40K is. Hij denkt dat de Veiligheidsregio het gebouw ook liever voor € 1 koopt en het is daarnaast veel pragmatischer om in de overeenkomst op te nemen dat het gebouw nu verkocht wordt voor € 1 en over een aantal jaren teruggekocht kan worden voor datzelfde symbolische bedrag. De heer Habets (ambtenaar) merkt op dat er dan wel een flink boekverlies is. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING De fracties BurgerBelangen, Leefbaar Simpelveld, Lokaal Actief, CDA en SAMEN 1 gaan hiermee akkoord. Pagina 21 van 24

9. Raadsvoorstel Jaarstukken 2021 en begroting 2023 incl. meerjarenraming 2024-2026 GR WOZL en GR WSP Mevrouw Honings (S1) merkt op dat op basis van het stemrecht van de gemeente Simpelveld helaas weinig veranderd kan worden aan het beleid en de keuzes die gemaakt worden bij WOZL en WSP. Wat natuurlijk wel kan is goed controleren of de verdeelsleutels die ze opnemen op basis van het aantal cliënten Wsw ook daadwerkelijk de cliënten Wsw zijn die vanuit Simpelveld gemonitord worden. Mevrouw Honings (S1) wil graag weten op welke manier de gemeente Simpelveld toetst of hetgeen op het bordje komt van de gemeente qua afrekening, ook het juiste is. De heer Thomas (LS) verwijst ernaar dat gesproken wordt van een verslechtering van het operationeel resultaat met € 1.3 mln. en informeert ernaar of daar specifieke redenen voor zijn. Wethouder Gulpen licht toe dat de stukken ambtelijk worden voorbereid en dat dan ook de financiële gegevens getoetst worden. Daarbij wordt ook gekeken naar het aantal cliënten van de gemeente. Op basis daarvan vindt ook de afrekening plaats. De verslechtering van het operationeel resultaat is te verklaren door: - Hogere uitstroom met verloftegoeden wat leidt tot minder declarabele uren. - Veroudering van populatie wat leidt tot forse toename in de seniorenregeling 62+. Ook dit betekent minder declarabele uren.

- Het langdurig hoge ziekteverzuim (mede door corona) wat naar verwachting gezien de veroudering nog meer gaan toenemen. Tegenover de verslechtering van het operationeel resultaat staat wel een verbetering van het subsidieresultaat waardoor het netto resultaat verbetert. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING De fracties BurgerBelangen, Leefbaar Simpelveld, Lokaal Actief, CDA en SAMEN 1 gaan hiermee akkoord. 10. Raadsvoorstel ISD Kompas Jaarstukken 2021, gewijzigde begroting 2022, primitieve begroting 2023, meerjarenraming 2024-2026 en uitvoeringsprogramma 2022-2023 De heer Thomas (LS) merkt op dat Kompas goede besluiten neemt. Er zijn 54 bezwaarschriften, 22 terugvorderingsbesluiten enz. Hij vraagt of er benchmarkgegevens beschikbaar zijn om te toetsen hoe Kompas scoort ten opzichte van instanties die vergelijkbare activiteiten ontplooien. Met betrekking tot het uitvoeringsprogramma 2022-2023 informeert de heer Thomas (LS) ernaar of ook een pro-actief beleid gevoerd wordt om zelf bedrijven en overheidsinstanties in de regio te benaderen., waardoor de kans op succes groter kan worden. Wethouder Gulpen antwoordt dat de gemeente dit jaar niet heeft deelgenomen aan de benchmark heeft deelgenomen vanwege de overgang van de gemeente Onderbanken naar Kompas. De insteek was om deze verstrengeling eerst goed te laten verlopen.

De jaren daarvoor heeft Kompas wel aan de benchmark deelgenomen en dat zal volgend jaar ook weer gebeuren. Op die manier kan inderdaad goed getoetst worden hoe Kompas scoort. Twee jaar geleden stond Kompas landelijk gezien overigens op nummer 2. Wethouder Gulpen hoopt die plaats te kunnen blijven evenaren. Met betrekking tot het uitvoeringsprogramma geeft wethouder Gulpen een voorbeeld. Kompas heeft het namelijk al gepresteerd om met een aantal mensen waarbij geprobeerd werd om hun door te geleiden naar werk in een busje langs bedrijven te gaan. Ze zijn daar samen met die mensen gaan kijken en hebben met de betreffende bedrijven gesproken en gekeken of er mogelijkheden waren. Naar aanleiding daarvan zijn een aantal mensen op vrijwillige basis of met een tijdelijk contract geplaatst. Uiteindelijk heeft dat geleid tot 1 vast contract.

Pagina 22 van 24

Er wordt op allerlei manieren geprobeerd om een match qua werk voor mensen te vinden. Daarbij wordt ook heel nauw samengewerkt met WSP waar ook jobcoaches aanwezig zijn. Het is wel zo dat al jaren blijkt dat het vinden van een match moeilijker is dan men zou verwachten. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING De fracties BurgerBelangen, Leefbaar Simpelveld, Lokaal Actief, CDA en SAMEN 1 gaan hiermee akkoord. 11. Raadsvoorstel Jaarstukken 2021 en Begroting 2023 GGD Zuid-Limburg De heer Thomas (LS) deelt mee dat Leefbaar Simpelveld de zienswijze van harte onderschrijft. Dat vindt de fractie zeer belangrijk en wordt ook ondersteund. De heer Thomas (LS) vraagt of het college bereid is deze zienswijze over te nemen en mee te nemen in het beraad. Wethouder Gulpen verwijst naar pagina 8 waar een stuk tekst staat voorafgaand aan de tekst voor de zienswijze. Hij informeert ernaar of Leefbaar Simpelveld in de uit te brengen zienswijze ook graag het stuk over de lokale preventie agenda en het regionaal gezondheidsbeleid expliciet beschreven wenst. Er is nu een discussie gaande binnen de GGD over het financiële deel. De gemeenten hebben veel voornemens, namelijk dat ze naar de preventieve kant willen zitten in de hoop dat de uitgaven hierdoor over een (groot) aantal jaren minder worden. Er staat dan ook dat nadrukkelijk gevraagd wordt om nog eens goed naar de kosten te kijken.

Wethouder Gulpen vraagt of Leefbaar Simpelveld bedoelt dat in de zienswijze moet worden opgenomen dat de gemeente de ambities die zijn vastgelegd in het regionaal gezondheidsbeleid door de GGD wil blijven laten uitvoeren. De heer Thomas (LS) bevestigt dit. Als de andere fracties hiermee akkoord gaan wil wethouder Gulpen dat opnemen in de zienswijze. De voorzitter vraagt dit aan de andere fracties en constateert dat iedereen hiermee akkoord gaat. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING De fracties BurgerBelangen, Leefbaar Simpelveld, Lokaal Actief, CDA en SAMEN 1 gaan hiermee akkoord. 12. Raadsvoorstel Omnibuzz begroting 2023, begroting 2022-01 en jaarverslag 2021 De heer Thomas (LS) verwijst naar pagina 2 waar staat dat voor het jaar 2023 de kosten weer omhoog gaan, omdat ervan uitgegaan wordt dat de vervoersvraag na 2 jaar (2020 en 2021) weer zal herstellen naar het niveau van 2019 (vóór corona). De heer Thomas (LS) heeft enige moeite met deze stelling omdat de meest recente inzichten en verwachtingen wijzen op een groter risico op een nieuwe coronagolf in het najaar. Hij vraagt of dit wel een realistische kijk op deze zaak is. Wethouder Gulpen deelt de inschattingen en angst van Leefbaar Simpelveld, maar Omnibuzz moest vanwege de te doorlopen cyclus de begroting al in april jl. aanleveren bij de deelnemende gemeenten.

Als er een noodzaak is om in te grijpen, zal Omnibuzz meteen met een eerste begrotingswijziging komen. Dan is het aan de raad om te besluiten om daar al dan niet mee akkoord te gaan. Dit is dus even afwachten en heeft ook te maken met de manier van begroten. In het verleden is vaker discussie in de raad hierover geweest (ook met Leefbaar Simpelveld). De raad heeft toen aangegeven dat het niet gewenst is om te ruim te begroten. Het is immers zo dat hoe ruimer begroot wordt, hoe meer de bewegingsvrijheid van de raad beperkt wordt. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING De fracties BurgerBelangen, Leefbaar Simpelveld, Lokaal Actief, CDA en SAMEN 1 gaan hiermee akkoord.

Pagina 23 van 24

Alvorens de vergadering te sluiten geeft de voorzitter het woord aan de griffier. De griffier verwijst naar de toezegging van wethouder Gulpen over het aanpassen van de zienswijze bij agendapunt 11. Om het raadsvoorstel te wijzigen moet een amendement ingediend worden wat ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd. 13. Sluiting vergadering De voorzitter sluit de vergadering om 21.15 uur.

De griffier,

De voorzitter,

dhr. bc. F.G. Simons

mw. D. Honings

Pagina 24 van 24