3. Notulen commissievergadering BZ-MID-GGZ d.d. 17 oktober 2024

De wethouder hoopt dat de vraag van SAMEN1 hiermee enigszins beantwoord is. Ze benadrukt dat dit specifiek over de enquête sociaal domein gaat. Mevrouw Honings (S1) bedankt wethouder Ernes voor het antwoord en kan dit nu beter plaatsen. Hoofdstuk 2: Programmaplan (pagina’s 45 t/m 63) - Programma 3: Economie - Programma 4: Onderwijs - Programma 5: Sport, cultuur en recreatie De heer Schleijpen (BB) verwijst naar het Project gebiedsontwikkeling stationsomgeving. Als de uitvoeringswerkzaamheden ZLSM pas aan het eind van 2025 van start gaan, komt dan niet de subsidie van onder ander IBA in gevaar? Mevrouw Yogi-van Loon (LEEFBAAR) verwijst naar de Ontwikkeling centrumvisie Simpelveld. In hoeverre is het zinvol om een tankstation te verplaatsen dat al jaren buiten gebruik is en naar welke locatie zou dit moeten verhuizen? Er zouden noodzakelijke stappen gezet worden. Bestaat er een stappenplan waaraan gerefereerd kan worden? Mevrouw Yogi-van Loon (LEEFBAAR) verwijst naar Cultureel erfgoed. De afronding van de nota cultureel erfgoed wordt doorgeschoven naar 2024, waarbij verwezen wordt naar externe omstandigheden. In de schriftelijke vragenronde staat ook dat gekeken wordt hoe dit proces zo snel mogelijk weer actief opgepakt gekregen kan worden. Omdat dat nogal summier is, verzoekt LEEFBAAR om dit iets concreter toe te lichten.

De heer Boltong (LA) verwijst naar het Integraal Kind-Centrum (IKC) Bocholtz. Op de schriftelijke vraag van Lokaal Actief welke stappen ondernomen worden aan de hand van de resultaten van het onderzoek, wordt verwezen naar een schematische planning. Omdat het schema niet heel duidelijk is, verzoekt de fractie om een mondelinge toelichting. Mevrouw Vanhommerig (CDA) verwijst naar Stimuleren lokaal ondernemerschap. Vorig jaar is bij de programmabegroting aangegeven dat onderzoek zou plaatsvinden met betrekking tot een ondernemersvereniging in Simpelveld. Is hier inmiddels meer bekend over?

Pagina 19 van 31

Mevrouw Vanhommerig (CDA) stelt een vraag over programma 6: beleidsindicatoren sociaal domein. De vraag en het antwoord daarop zijn in deze notulen opgenomen onder programma 6. De heer Bremen (S1) stelt de volgende vragen. Transformatie Dorpstraat en Kloosterstraat. Begrijpt SAMEN1 het goed dat als dadelijk een woonfunctie wordt toegekend aan een pand, een huurder eigenlijk geen andere keuze heeft dan naar het kernwinkelgebied te verhuizen tegen een (waarschijnlijk) hogere huur? Gezonde basisschool van de toekomst (GBT). - Op basis waarvan stelt het college dat het onderzoek van de universiteit Maastricht rondom het concept gezonde basisschool ook relevant/toepasbaar is voor de basisscholen in onze gemeente (mede gezien wij door onze samenstelling ook niet voldoen aan de subsidie schoolmaaltijden)? Zijn de uitgangspunten niet anders en is het onderzoek wel afgerond? - Wederom stelt het college dat de GBT een positief effect heeft op de mentale ontwikkeling van leerlingen en dat de sfeer op school verbetert. De onderzoeken die SAMEN1 heeft gevonden tonen dat niet aan. Het enige wat de fractie hierover kan vinden is een exploratieve studie die minder conflicten bij leerlingen constateert. Echter, geven de onderzoekers ook aan dat dit niet bewezen is en dat verder onderzoek noodzakelijk is. Graag ontvangt SAMEN1 dan ook de onderzoeken die de bewering van het college onderbouwen.

Zo niet, dan zou de fractie in de toekomst graag hebben dat hier met betrekking tot de GBT niet meer naar verwezen wordt omdat het feitelijk onjuist is. - SAMEN1 begrijpt nog steeds niet dat aangegeven wordt dat het concept een succes is terwijl dit tegelijkertijd niet meetbaar is en verzoekt om een nadere toelichting. - Heeft het college ook naar alternatieven gekeken, gezien de hoge uitgaven gerelateerd aan de GBT? In de nieuwe aanbesteding voor de GBT is rekening gehouden met het tekort aan vrijwilligers voor de lunches door kant en klare aflevering. Heeft dit een verder opdrijvend effect in de kosten? Integrale aanpak sociaal domein. Wanneer verwacht het college een tastbaar resultaat te kunnen presenteren? Aanpak roeken. Op basis van het antwoord op deze vraag leidt SAMEN1 af dat de aanpak van roeken geen echte verbetering heeft gebracht, maar wel veel geld heeft gekost. Sterker nog: het aantal nesten is toegenomen. Kan het college dit nader toelichten en heeft de gemeente hier een les uit getrokken? Oud Zumpelveld. Graag ontvangt SAMEN1 de onderliggende berekening van de baten en lasten en kostendekkendheid van Oud Zumpelveld. Wethouder Hodinius licht toe dat voor realisatie van het IKC Bocholtz momenteel sessies plaatsvinden met personeelsleden van de partners (de school, Humankind en de bibliotheek).

De opgehaalde gegevens worden vervolgens verwerkt in een programma van eisen. Aan de hand hiervan worden verschillende voorstellen voorgelegd incl. de financiële haalbaarheid c.q. begroting. Deze voorstellen worden eind dit jaar voorgelegd aan de stuurgroep incl. de bestuurders van de gemeente, het schoolbestuur en de drie partners van het op te richten IKC. Voordat dit overleg heeft plaatsgevonden kan de wethouder niet terugkoppelen wat de verdere gang van zaken is.

Pagina 20 van 31

Met betrekking tot stimuleren lokaal ondernemerschap licht wethouder Hodinius toe dat op 22 augustus 2024 een email naar de betreffende ambtenaar en de wethouder is gestuurd waarin werd aangekondigd dat de initiatiefnemers voor een ondernemersvereniging in Simpelveld op 2 september een brainstormsessie met ondernemers zouden organiseren. De uitkomst hiervan is nog niet ontvangen. Vandaag is wel een email ontvangen voor het maken van een vervolgafspraak, die op korte termijn gepland zal worden. Met betrekking tot de nota cultureel erfgoed licht wethouder Ernes toe dat de medewerker van het bureau dat hiervoor aangetrokken is, ernstig ziek is geworden. De medewerker is inmiddels gedeeltelijk weer aan het werk en heeft onder andere de voortgang van de nota cultureel erfgoed weer ter hand genomen. Echter, deze medewerker is heel vaak niet bereikbaar en reageert niet op emails en/of telefoon. De planning kan daardoor niet worden aangehouden, omdat de gemeente regelmatig geen zicht heeft op wat de medewerker van het bureau wel en niet doet. Ook de inhoud van de planning, zoals die middels een raadsinformatiebrief is meegedeeld aan de raad en commissie, staat op dit moment onder spanning. Wethouder Ernes heeft hier actie in laten ondernemen. Vandaar dat in het schriftelijk antwoord staat dat bekeken moet worden hoe dit weer opgepakt en verder uitgewerkt gaat worden.

Wethouder Ernes is van plan om de opdracht op zeer korte termijn terug te trekken als dit zo verder gaat. Echter, dat betekent niet dat de nota cultureel erfgoed op korte termijn gereed zal zijn maar dat dit nog verder in de tijd opschuift, wat ook niet wenselijk is. Daar zit wel spanning op en op dit moment wordt bekeken wat de beste optie is. Het college wil nogmaals met het bureau in gesprek gaan om aan te geven dat de gemeente wil dat het tijdpad en de inhoud van het tijdpad aangehouden wordt. Er is destijds afgesproken dat een bijeenkomst met de raad en een bijeenkomst met burgers gehouden zou worden om input op te halen. Deze bijeenkomsten kunnen eigenlijk niet meer plaatsvinden conform het tijdpad van de medewerker van het bureau. Dat vindt wethouder Ernes kwalijk, omdat het wel belangrijk is om te weten wat de raad, commissie en inwoners van de nota vinden en wat zij wensen. Mocht het gesprek met het bureau niet tot tevredenheid leiden dan trekt wethouder Ernes de opdracht terug, maar dan is ook meteen de winstwaarschuwing dat uitvoering van deze nota helaas weer in de tijd opschuift. De heer Thomas (LEEFBAAR) bedankt de wethouder voor haar oprechtheid. Wethouder Ernes gaat wel heel ver in de toelichting over de reden. Ze onderkent het probleem, maar LEEFBAAR mist dat daadkrachtig doorgepakt wordt. Cultureel erfgoed betreft belangrijke zaken die prioriteit verdienen.

De heer Thomas (LEEFBAAR) daagt wethouder Ernes uit om die daadkracht ook te bekrachtigen. Wethouder Ernes antwoordt dat die daadkracht er wel degelijk is, zowel ambtelijk als bestuurlijk. Het is niet alleen zo dat dit heel belangrijk en leuk gevonden wordt, dit wordt ook een wettelijke verplichting vanuit de Omgevingswet. Ze benadrukt dat hiermee zeer zeker aan de slag gegaan wordt. Wethouder Ernes antwoordt dat de vragen van SAMEN1 over de GBT schriftelijk beantwoord zullen worden. De heer Bremen (S1) informeert ernaar of de aanbesteding voor een cateraar al gedaan is. Wethouder Ernes antwoordt dat Rendiz uit Venlo de aanbesteding gewonnen heeft. Rendiz is een cateraar die werkt met mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt en gaat proberen ook aan te haken met onder andere WSP. Zij gaan de lunch, groente en fruit voorbereiden in een werkplaats vervolgens aanleveren bij de scholen. Dat betekent dat de pedagogisch medewerkers die nu groente en fruit snijden bij de scholen, daar niet meer voor nodig zijn. De kosten kunnen daardoor aan de ene kant wat lager worden omdat de pedagogisch medewerkers hiervoor niet meer ingezet hoeven te worden, maar aan de andere kant kunnen de kosten voor de cateraar iets hoger zijn.

Pagina 21 van 31

Wethouder Ernes kan niet toezeggen of voor de raadsvergadering al kan worden aangegeven wat dat precies onder de streep betekent, maar zegt toe de raad hierin mee te nemen zodra meer bekend is. Op de vraag van SAMEN1 over het maatwerktraject integrale aanpak sociaal domein zegt wethouder Ernes schriftelijke beantwoording toe. Wethouder Spirk deelt mee dat IBA-Parkstad 30 april 2026 als uiterste datum voor het indienen van het vaststellingsverzoek van de oplevering van de gebiedsontwikkeling stationsomgeving heeft vastgesteld. Deze datum is definitief en uitstel van deze datum is dan niet meer mogelijk. Het opstarten van de aanbestedingsprocedure is voorzien voor november/december 2024. De uitvoeringswerkzaamheden zullen dan zo spoedig mogelijk in 2025 kunnen starten. Met betrekking tot de centrumvisie Simpelveld licht wethouder Spirk toe dat met de eigenaar van het tankstation een eerste verkennend gesprek heeft plaatsgevonden over het amoveren van het tankstation. De eigenaar staat hier in principe niet onwelwillend tegenover, maar stelt als voorwaarde dat de gemeente hem binnen de gemeente een alternatieve locatie aanbiedt waar het tankstation herplaatst kan worden. Als meer duidelijkheid ontstaat over de haalbaarheid van de centrumplanontwikkeling in de kern Simpelveld zullen de noodzakelijk vervolgstappen worden gezet. Er is dus nog niet echt een stappenplan.

Dat zal bekeken worden als de subsidieaanvraag gehonoreerd wordt. Met betrekking tot de roekenoverlast licht wethouder Spirk toe dat ongeveer een jaar geleden besloten is om te bekijken hoe de roeken verplaatst kunnen worden, omdat veel mensen hier overlast van hebben. Rondom de sterflat zijn de nesten afgenomen, maar in het park zijn de nesten toegenomen. Het totale aantal nesten is ongeveer gelijk gebleven. Het afgelopen kwartaal hebben meerdere werkzaamheden en ontmoedigingsmaatregelen in het park (tussen de Dr. Schweizerstraat en de Dr. Ottenstraat) plaatsgevonden. Er zijn onder andere trechters in boomvorken geplaatst om te voorkomen dat de roeken daar gaan nestelen en geluidsinstallaties geplaatst om de roeken af te schrikken. Het college wil dit in 2025 voortzetten en kijken hoe dit zich gaat ontwikkelen. Wethouder Spirk benadrukt hierbij dat dit een bevoegdheid is van de raad. Als de raad besluit om hiermee te stoppen, zal dat ook gebeuren. De heer Bremen (S1) merkt op dat uit de schriftelijke beantwoording blijkt dat er een toename van het aantal nesten is. In de perceptie van wethouder Spirk verplaatsen de roeken zich. Het aantal nesten neemt op de ene plaats iets af en op de andere plaats iets toe. De heer Bremen (S1) licht toe dat de vraag daarom ook gesteld is.

Toen dit onderwerp besproken is, heeft SAMEN1 er al aandacht voor gevraagd dat niet meer kolonies op andere plekken ontstaan. Met betrekking tot de transformatie Dorpstraat en Kloosterstraat antwoordt wethouder Spirk dat het inderdaad zo zou kunnen zijn dat een huurder geen andere keuze heeft dan naar het kernwinkelgebied te verhuizen als een woonfunctie wordt toegekend aan een pand. Wethouder Gulpen zegt een onderbouwing van de baten en lasten en kostendekkendheid van Oud Zumpelveld schriftelijk toe. Hoofdstuk 2: Programmaplan (pagina’s 64 t/m 94) - Programma 6: Sociaal domein - Programma 7: Volksgezondheid en milieu - Programma 8: Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing (VHROSV)

Pagina 22 van 31

De heer Schleijpen (BB) verwijst naar Geraamde huur restaurantgedeelte Op de Boor. BurgerBelangen wil graag weten of uit de schriftelijke beantwoording geconcludeerd mag worden dat de geraamde huuropbrengsten van € 18.000 voor Op de Boor de maximale huur zal zijn? De heer Schleijpen (BB) verwijst naar Soortenmanagementplan (SMP). In de schriftelijke beantwoording is aangegeven dat het realiseren van een SMP een uitdaging blijft en daarmee een risico vormt voor de uitvoering van het IVP. Hoe hoog schat het college dit risico in? De heer Ortmans (LEEFBAAR) verwijst naar Energiecoöperatie. De reactie op de schriftelijke vraag van LEEFBAAR impliceert dat deze coöperatie er komt, maar dat nog onbekend is wanneer. Klopt dit? Mevrouw Vanhommerig (CDA) verwijst naar de beleidsindicatoren sociaal domein. Er wordt aangegeven dat het aantal banen per 1.000 in de leeftijd 15-74 jaar in Simpelveld een stuk lager is ten opzichte van Nederland. Het aantal mensen met een bijstandsuitkering is ook een stuk lager. Het aantal lopende re-integratie voorzieningen is daarentegen een stuk hoger in Simpelveld ten opzichte van Nederland. In de schriftelijke beantwoording wordt aangegeven dat dit inderdaad tegenstrijdig is.

Kan het college de raad op de hoogte stellen van het antwoord op basis van verder onderzoek? Wethouder Gulpen deelt mee dat de tegenstrijdigheid bij de beleidsindicatoren sociaal domein naar aanleiding van de schriftelijke vragenronde momenteel uitgezocht wordt door Kompas en WSP. Zodra het antwoord ontvangen is, zal dit gedeeld worden met de raad en commissie. Hij kan echter niet toezeggen dat dit voor de raadsvergadering zal zijn. De heer Bremen (S1) stelt de volgende vragen. Re-integratievoorzieningen. Hoe komt het dat de gemeente geen antwoord kan geven op de vraag waarom Simpelveld twee keer zoveel lopende re-integratievoorzieningen heeft ten opzichte van Nederland? SAMEN1 zou verwachten dat de gemeente hier ook vinger aan de pols houdt. Is er inmiddels wel al een antwoord voorhanden en welke acties worden hierop gezet? Uitwisseling statushouders. Waarom heeft de gemeente niet al onderhandeld over de taakstelling statushouders voorafgaand aan realisatie van de TGO en waarom wordt nu aangegeven dat deze taakstelling los staat van de asielopgave in de Spreidingswet, terwijl in de uitleg tijdens de informatieavond werd aangegeven dat er uitruil van de opgaven tussen gemeenten plaatsvindt? Is deze informatie niet correct geweest en wat is de kans van slagen dat er nog uitruil kan plaatsvinden nu de TGO al is gerealiseerd? Skaeve Huse.

Hoe gaat het college de raad op de hoogte houden van de eventuele voortzetting van het project Skaeve Huse? Crisisopvang Heugderlicht. Er wordt aangegeven dat de gemeente een maatschappelijke verplichting heeft op het gebied van huisvesten van bijzondere doelgroepen. Op welke maatschappelijke verplichting c.q. regelgeving doelt het college hier?

Pagina 23 van 31

Begroting ISD Kompas. Heeft de gemeente de begroting van ISD Kompas goed doorgenomen om vast te stellen dat het reëel is dat de bedragen voor 2025 e.v. naar beneden zijn bijgesteld? Wat is de kans dat dit achteraf niet gerealiseerd kan worden? Taalcafé. Waarom worden de kosten van het taalcafé niet doorbelast aan de VRZL? Correctie geraamde huur restaurantgedeelte Op de Boor. Het college geeft aan dat in de begroting 2024 ook rekening is gehouden met de geraamde huur voor het restaurantgedeelte in Op de Boor en dit rechtvaardigt dan opname in 2025. Is deze huur in 2024 dan ook gerealiseerd of is dit een fictieve huur? Windmolenproject. Welke lessen heeft de gemeente getrokken uit het windmolenproject en hoe wordt ervoor gezorgd dat er geen vergelijkbare kosten (ruim € 165.000) meer worden gemaakt zonder dat er iets tegenover staat? Met andere woorden: hoe kan zuiniger worden omgegaan met maatschappelijk geld? Opbrengst riolering. Er is een positief voordeel weergegeven van € 101.060 met de omschrijving ‘hogere opbrengst rioolheffing door actuele ramingen’. Aangezien dit kostendekkend dient te zijn, verwacht SAMEN1 dat de baten en lasten hieromtrent ook budgettair neutraal zijn in de begroting 2025. Waar zijn de lasten voor dit bedrag opgenomen zodat de raad ook kan zien dat de opbrengst riolering budgettair neutraal is verwerkt in begrotingsjaar 2025? Starters.

Wanneer verwacht de gemeente concrete resultaten te behalen met betrekking tot de plannen ten aanzien van starters met betrekking tot voldoende beschikbare en betaalbare woningen? Woningen Schilterstraat en Julianastraat. Valt de huur van deze woningen binnen de huurtoeslag? Sterkere huishoudens. Kan het college toelichten waarom de Brightlands Chemelot Campus en ASML in Veldhoven een positief effect zouden hebben op het aantrekken van sterkere huishoudens naar Simpelveld? Begrijpt SAMEN1 goed dat de gemeente Simpelveld hier een afwachtende houding aanneemt, of zijn er andere acties gepland om sterkere huishoudens aan te trekken? Wachtlijsten. Omdat er geen sprake is van een 'klassieke' wachtlijst’ zou SAMEN1 graag willen weten hoeveel inschrijvingen er zijn gedaan via het platform Thuis in Limburg. De heer De la Haije (LA) verwijst naar Isolatieproject Parkstad. Wat gebeurt met de SPUK aanpak isolatie middelen als de aanvraag en realisatie achterblijft bij de verwachte aantallen. De heer De la Haije (LA) verwijst naar de Blijverslening. Over het verstrekken van deze lening verschilt Lokaal Actief van opvatting met het college, want in de optiek van de fractie kan ook een blijverslening indirect voor drukverlichting op de huizenmarkt zorgen. De oudere blijft namelijk zo lang mogelijk zelfstandig wonen en verhuist niet naar een andere woning.

Pagina 24 van 31

Wethouder Hodinius licht toe dat de huuropbrengst voor het restaurantgedeelte in Op de Boor gebaseerd is op een richtinggevend huurwaarde-advies van een externe adviseur. Er is sprake van een ingroeihuur voor het eerste jaar van € 1.500 per maand, totaal derhalve € 18.000. Vanaf 2026 en verder is in de meerjarenraming rekening gehouden met een huuropbrengst van € 24.000, te weten € 2.000 per maand. Op dit moment is de gemeente nog in gesprek met een geïnteresseerde exploitant. Het college verwacht eind deze maand uitsluitsel van de geïnteresseerde exploitant te krijgen en hoopt uiteraard dat dat positief zal zijn. Met betrekking tot Skaeve Huse licht wethouder Ernes toe dat het college op dit moment nog altijd in gesprek is met de centrumgemeente (Heerlen) voor beschermd wonen. Zoals bekend is de gemeente Voerendaal hierbij in de ‘lead’ omdat zij op hun grondgebied 2 Skaeve Huse hebben gerealiseerd (1 voor Voerendaal en 1 voor Simpelveld). Er is gekeken om eventueel een andere doelgroep hierin te plaatsen die wel onder beschermd wonen valt. Vergunning-technisch is dat echter niet mogelijk. Op de locatie in Voerendaal kan alleen de doelgroep van Skaeve Huse geplaatst worden.

Het college is nu in gesprek met de centrumgemeente om Skaeve Huse te laten verplaatsen naar een locatie in Parkstad waar al Skaeve Huse staan en wel een gedeelte van de andere doelgroep geplaatst zou kunnen worden. Wethouder Ernes benadrukt dat de gemeente Voerendaal hierbij in de ‘lead’ blijft omdat zij dit gerealiseerd hebben en ook hiermee bezig zijn. Zodra er meer nieuws is zal ze dit meedelen tijdens de raadsvergadering of de raad en commissie informeren via een raadsinformatiebrief. Wethouder Ernes antwoordt dat de verplichting om mensen uit Heugderlicht in de gemeente te plaatsen uit hetzelfde stuk komt als de verplichting voor Skaeve Huse, namelijk het visiestuk van samenwerking op het gebied van maatschappelijke opvang en beschermd wonen Parkstad uit 2018. Er zijn afspraken gemaakt over plaatsing van deze doelgroep en de verdeling over de verschillende gemeenten, omdat gemeenten de maatschappelijke opdracht hebben voor een inclusieve samenleving. De gemeenten willen zo weinig mogelijk grote instellingen (ook in de jeugdzorg wordt geprobeerd dat te verminderen) en willen deze mensen liever direct opnemen in de samenleving. Uiteindelijk is het ook de bedoeling dat mensen weer in de samenleving geïntegreerd worden. Op de vraag waarom Simpelveld twee keer zoveel lopende re-integratievoorzieningen heeft ten opzichte van Nederland kan wethouder Gulpen geen antwoord geven.

Daar wordt nog onderzoek naar gedaan door Kompas en WSP. Zodra dit bekend is wordt de raad en commissie schriftelijk hierover geïnformeerd. Met betrekking tot de begroting van ISD Kompas licht wethouder Gulpen toe dat de financiële mensen van ISD Kompas bekijken of de begroting realistisch is. De financiële ambtenaren van de gemeente worden daar ook bij betrokken. Echter, het is een begroting en als er onverwachte dingen gebeuren, zal de begroting bijgesteld moeten worden. De wethouder wijst erop dat de raad ook altijd heeft gevraagd om realistische en niet te ruime begrotingen. Het college gaat ervan uit dat dit een realistische begroting is. Wethouder Spirk antwoordt dat de gemeente bij het ontbreken van een SMP op termijn tegen de grenzen van het natuurvriendelijk isoleren (NVI) aanloopt. Het NVI is maximaal 3 jaar, maar de verwachting is dat het maximale aantal woningeigenaren dat maatregelen treft al eerder behaald wordt. Als dit het geval is kan de gemeente tijdelijk geen (spouw)muur en dakisolatie aanbieden vanuit het programma, tenzij een particuliere woningeigenaar een ecologisch onderzoek heeft laten uitvoeren. Dit maakt het niet alleen lastig om de gewenste aantallen aan geïsoleerde panden te behalen, maar hierdoor wordt ook het stimuleren om meerdere maatregelen tegelijk te nemen beperkt.

Pagina 25 van 31

Met betrekking tot het oprichten van een energiecoöperatie licht wethouder Spirk toe dat het nog niet zeker is dat er een energiecoöperatie komt, maar dat het proces gecontinueerd wordt. Er wordt een nieuwe bijeenkomst gepland met de werkgroep om concrete projecten te bespreken en vervolgstappen te nemen voor de oprichting. Voor deze bijeenkomst zal ook een uitnodiging worden geplaats in d’r Troebadoer en op social media. Op de vraag over het isolatieproject Parkstad antwoordt wethouder Spirk dat tegenover de middelen SPUK LAI eerste tranche, de opgave staat om 227 woningen te isoleren. Als deze aantallen niet gehaald worden, zullen de middelen naar rato teruggevorderd worden. De bestedingstermijn is tot 31 december 2026, met ten hoogste tweemaal één jaar verlenging. Met betrekking tot de blijverslening antwoordt wethouder Spirk dat de gemeente Simpelveld net als de andere gemeenten binnen Parkstad – in de lijn van de regionale en lokale Woonvisie – inzet op doorstroming. Ouderen wonen vaak in (te) grote woningen vaak nog met een tuin en een groot deel van deze ouderen zou graag kleiner willen wonen (bijvoorbeeld nultreden, dicht bij de voorzieningen, gezamenlijke ontmoetingsruimte enz.).

De woning die de doelgroep ouderen achterlaat is uitermate geschikt voor gezinnen die op hun beurt bijvoorbeeld een huurwoning vrijspelen voor bijvoorbeeld een starter of éénpersoonshuishouden. Het is evident dat net als in de rest van Nederland nieuwe woningen moeten worden bijgebouwd maar de realisatie van woonproducten voor ouderen heeft, zoals aangegeven, het meeste effect op de woningmarkt. Dat laat onverlet dat – net als in de rest van Nederland – ook gekeken wordt naar het toevoegen van woningen voor de andere doelgroepen zoals bijvoorbeeld starters. Op de vragen van SAMEN1 over het windmolenproject, opbrengst riolering, voldoende woningen voor starters, huurtoeslag Schilterstraat en Julianastraat, sterkere huishoudens (Brightlands Chemelot Campus en ASML) en wachtlijsten Thuis in Limburg zegt wethouder Spirk schriftelijke beantwoording toe. Naar aanleiding van de vraag over de uitruil inzake de TGO heeft de burgemeester tijdens de bewonersavonden inderdaad aangegeven dat de gemeente, gezien de regionale opgave, in gesprek is met andere omliggende gemeenten. Op dit moment is het college met de gemeente Gulpen-Wittem in gesprek over uitruil rondom statushouders. Zodra hierover iets te melden is, zal de raad hierover tussentijds geïnformeerd worden.

De burgemeester licht toe dat de kosten voor het taalcafé niet doorberekend worden aan de VRZL, omdat daar geen asielzoekers les krijgen, maar statushouders. Hoofdstuk 3: Paragrafen (pagina’s 95 t/m 113) - Paragraaf 3.1: Bedrijfsvoering - Paragraaf 3.2: Weerstandsvermogen en risicobeheersing - Paragraaf 3.3: Financiering De heer Bremen (S1) stelt de volgende vragen. Salariskosten voormalig gemeentesecretaris. Er wordt aangegeven dat de procedure met betrekking tot de voormalig gemeentesecretaris nog loopt en het college hier op dit moment geen uitspraak over kan doen. Is in de begroting 2025 wel of geen salaris opgenomen voor de voormalig gemeentesecretaris? P&C documenten. Is niet juist een project ingesteld om de raadsvoorstellen te verbeteren? Dat zou toch niet worden gedaan als deze van voldoende kwaliteit zouden zijn? In de schriftelijke beantwoording is aangegeven dat deze wel van voldoende kwaliteit zouden zijn.

Pagina 26 van 31

Grondpolitiek. Waarom worden de effecten van actievere grondpolitiek niet nu al verwerkt in het weerstandsvermogen 2025? Tijdens de schriftelijke vragenronde heeft SAMEN1 gevraagd of het toegestaan is om een meerjarige begroting te laten zien waarbij de algemene reserve onder de afgesproken grens komt te liggen. Hierop is geen antwoord ontvangen. Het effect van de ombuigingen is namelijk nog niet bekend en deze maken dus geen onderdeel uit van deze begroting. Situatie Xonar en Mutsaersstichting. Klopt het dat geen lasten in de begroting 2025 zijn opgenomen voor tegemoetkoming in de financiële problemen bij jeugdzorgaanbieders? Wat zijn de verwachte bijdragen op basis van de huidige informatie? Het college geeft aan dat de berekening van de belastingcapaciteit voor de jaren 2026-2028 niet klopt omdat de gemeente zich enkel kan baseren op cijfers t/m 2024. Waarom worden de percentages dan opgenomen in de begroting? Dit geeft namelijk een onjuist beeld. Hoe doen andere gemeenten dit? Hoe is het streefgetal van de bezuinigingen van € 2 mln bepaald en is dit wel voldoende? Dank voor het toevoegen van de nieuwe leningen en aflossingen in het overzicht, maar dit overzicht klopt volgens SAMEN1 nog steeds niet. De liquiditeit aan het einde van het jaar is namelijk nog steeds negatief. De fractie verzoekt om een aanpassing.

Het college geeft aan dat nieuwe leningen niet onder het kopje ‘nieuwe leningen’ opgenomen hoeven te worden omdat dit al in de liquiditeitenplanning is opgenomen. Ten eerste is dit niet het geval en ten tweede begrijpt SAMEN1 niet waarom men dat voor de duidelijkheid dan niet alsnog zou doen. Op pagina 112 is een rentebedrag van € 194.564 berekend over de huidige leningenportefeuille. In het bijlagenboekje op pagina 33 is echter onder het kopje ‘treasury, rentevaste geldleningen’ maar € 183.295 opgenomen. Waar komt dit verschil vandaan? Klopt het daarnaast dat dan ook de rente op nieuw aan te trekken leningen (zijnde circa € 11.5 mln) niet is meegenomen in de begroting? De burgemeester zal de detail-technische vragen voor zover mogelijk door de ambtenaren laten beantwoorden. Vragen die nu niet beantwoord kunnen worden, zullen schriftelijk beantwoord worden. De burgemeester antwoordt dat over de procedure met betrekking tot de voormalige gemeentesecretaris uit privacy overwegingen geen informatie vertrekt kan worden. Met betrekking tot het verbeteren van de kwaliteit van de raadsvoorstellen antwoordt de burgemeester dat dit een continue project is. Zowel voor zittende als nieuwe ambtenaren is het altijd zinvol om een training te volgen. De heer Degens (ambtenaar) antwoordt dat de loonkosten voor de voormalige gemeentesecretaris niet geraamd zijn voor 2025.

Mocht dat in 2025 nog spelen, dan is dit een risico. Op de vraag of de algemene reserve negatief mag zijn antwoordt de heer Degens (ambtenaar) dat dat niet zo gesteld kan worden. In de paragraaf weerstandsvermogen wordt het beeld gegeven hoe de begroting in elkaar sluit.

Pagina 27 van 31

In de begroting wordt weergegeven hoe de tekorten zich ontwikkelen van 2026 t/m 2028. Dat is niet verboden, maar juist goed om (ook aan de Provincie) inzicht te geven. Daarbij is de opmerking dat de gemeente nu aan de slag gaat met de ombuigingsronde van belang. Het beeld van de negatieve algemene reserve zal door gezamenlijke inspanning anders moeten, want op termijn moet natuurlijk wel een structureel sluitende begroting gepresenteerd worden. Er wordt dus inzicht gegeven in hoe de resultaten zich ontwikkelen en welk effect dat heeft op de algemene reserve. Er is geen wettelijke regeling waarin staat dat dit niet op deze manier gedaan mag worden. De heer Bremen (S1) legt uit dat de vraag meer is dat de raad heeft afgesproken om niet onder € 3 mln te gaan en of dat klopt volgens de eigen richtlijnen. De heer Degens (ambtenaar) antwoordt dat dat spelregels zijn die de raad heeft afgesproken over de paragraaf weerstandsvermogen. Echter, de raad gaat met de huidige situatie aan de slag om de algemene reserve op niveau te houden en om tot een structureel sluitende begroting te komen. Het is aan de raad om een uitspraak hierover te doen. De heer Degens (ambtenaar) deelt mee dat in de begroting geen rekening is gehouden met een eventuele bijdrage aan de Mutsaersstichting, Xonar of andere zorginstellingen die in financiële problemen zijn.

Daarom is dit ook opgenomen in de risicoparagraaf. De andere vragen zullen schriftelijk beantwoord worden. Aanvullend op de vraag over Xonar en de Mutsaersstichting licht wethouder Ernes toe dat gestuurd is op een raadsvoorstel in december 2024. Daarvoor hadden de stukken deze week bij het college voor moeten liggen en dan had ze ook het bedrag kunnen noemen. Dat gaat echter niet lukken en is uitgesteld tot ergens in 2025. Het is op dit moment niet bekend wanneer dit naar de raad komt. Dat gaat dan niet alleen over Xonar en de Mutsaersstichting, want er zijn nog meer jeugdzorginstellingen die in zwaar weer verkeren. De Zuid-Limburgse gemeenten sturen op een integraal raadsvoorstel, zodat niet elke keer weer teruggegaan moet worden naar de raden. Op dit moment vinden er onderhandelingen plaats (waar de wethouder de raad en commissie regelmatig op de hoogte houdt via raadsinformatiebrieven). Met name bij Xonar en de Mutsaersstichting gaat het om de grootste bedragen die de gemeenten weer bij zouden moeten bijdragen. Zodra daar meer duidelijkheid over is, zal het college die bedragen delen met de raad via een raadsinformatiebrief vanuit de gemeente Maastricht. Omdat dit nu nog niet bekend is, is het heel moeilijk om dit in een begroting te verwerken.

De heer Bremen (S1) denkt dat een aantal vragen nog beantwoord zouden kunnen worden, bijvoorbeeld waarom nieuwe leningen niet onder het kopje ‘nieuwe leningen’ worden opgenomen. De heer Degens (ambtenaar) legt uit dat dat staatje zijn basis vindt in de jaarstukken en dat het bij de jaarstukken zo kan zijn dat in een jaar een nieuwe lening afgesloten wordt. Die lening wordt dan opgenomen in dat staatje. Datzelfde staatje staat ook in de begroting, maar in de begroting wordt gewerkt met een liquiditeitsprognose (een hulpmiddel om te kijken welke leningen nodig zijn). Volgens de heer Degens (ambtenaar) is het inzicht toereikend en transparant. Op de rechter pagina (111) staat de leningenportefeuille op dit moment en op de linker pagina (110) staat de liquiditeitsprognose waar inzichtelijk is welke leningen de gemeente zou kunnen aantrekken. Hij is bereid om dat onder ‘nieuwe leningen’ op te nemen, maar betwijfelt of dat het inzicht vergroot. De heer Bremen (S1) begrijpt het antwoord, maar denkt dat mensen die niet financieel onderbouwd zijn denken dat er geen nieuwe leningen nodig zijn als ze bij ‘nieuwe leningen’ € 0 zien staan. Voor de duidelijkheid zou hij dit daarom wel graag toegevoegd zien.

Pagina 28 van 31

Hoofdstuk 3: Paragrafen (pagina’s 114 t/m 150) - Paragraaf 3.4: Lokale heffingen - Paragraaf 3.5: Onderhoud kapitaalgoederen - Paragraaf 3.6: Grondbeleid - Paragraaf 3.7: Verbonden partijen - Paragraaf 3.8: Wet Open Overheid De heer Belleflamme (S1) verwijst ernaar dat aangegeven wordt dat diverse tarieven met meer dan 1,5% geïndexeerd zijn conform de afgesproken beleidslijn tijdens de auditcommissie van november 2018. Kan het college de notulen van die vergadering aan de raad en commissie doen toekomen? De heer Ortmans (LEEFBAAR) verwijst Afvalstoffenheffing. De stijging van het vaste tarief met € 12,12 veroorzaakt bij 5.200 woningen een meeropbrengst van € 63.024. De verwachte toename is echter bijna € 20.000 minder. Wordt hier al voorgesorteerd op aanvulling van de voorziening afval? Als Rd4 het principe huldigt dat de vervuiler betaalt, dan zou het eerlijker zijn dat het ledigingstarief verhoogd wordt en niet het vaste tarief. LEEFBAAR begrijpt dat het college samen optrekt met andere deelnemers binnen Rd4, maar voor de komende jaren geeft de fractie graag dit standpunt mee. Wethouder Spirk licht toe dat niet voorgesorteerd wordt op een aanvulling van de voorziening afval. De heffing mag maximaal kostendekkend zijn. Op voorhand voorsorteren op een aanvulling van de voorziening zou betekenen dat op een plus gerekend zou worden.

Het verschil wordt veroorzaakt door de tendens van minder aanbiedingen/ledigingen van restafval. Het college zal het standpunt van LEEFBAAR ten aanzien van de ledigingstarieven zeker meenemen in het overleg met Rd4. De burgemeester zegt toe de notulen van de auditcommissie van november 2018 naar de raad en commissie te sturen. Hoofdstuk 4: Overzicht van baten en lasten (pagina’s 151 t/m 161) - 4.1: Overzicht van baten en lasten op programmaniveau - 4.2: Toelichting baten en lasten – incidenteel en structureel - 4.3: Overzicht van baten en lasten op taakveldniveau - 4.4: Vooruitblik reserves en voorzieningen 2025-2028 Hoofdstuk 5: Uiteenzetting van de financiële positie (pagina’s 163 t/m 169) - 5.1: Financiële positie en toelichting De heer Belleflamme (S1) stelt de volgende vragen. Streefgetal bezuiniging. Is de cofinanciering voor De Baan geen investering in plaats van een last? Regeling voortijdig uitreden (RVU). Zijn de eventuele lasten met betrekking tot de nieuwe RVU meegenomen in de begroting 2025? Als antwoord op de vraag waarom 14 van de 21 indicatoren verslechterd zijn geeft het college aan dat dit een beleving of perceptie van de burger is en niet persé de feitelijke situatie weergeeft. Ten eerste heeft de gemeente deze indicatoren zelf gekozen. Gaat men deze dan nu aanpassen? Ten tweede behoeft ook een verslechtering van een subjectieve indicator een verklaring.

Schijnbaar was de perceptie van de burger eerst namelijk positiever dan dat het nu het geval is. De burgemeester antwoordt dat de laatste vraag schriftelijk beantwoord wordt.

Pagina 29 van 31

De heer Degens (ambtenaar) heeft van zijn collega’s ruimtelijke ordening begrepen dat de cofinanciering voor De Baan bedoeld is voor de aanpak van particulier bezit en eventueel ook de openbare ruimte. Omdat dit nog niet helemaal is uitgekristalliseerd, is dit op deze manier gepresenteerd in de begroting. Mogelijk moet dat dat bij de uitwerking inderdaad anders. Mevrouw Honings (S1) merkt op dat dit in de zin van structureel of incidenteel niet heel veel uitmaakt. De achterliggende vraag is of er geen andere processen moeten lopen voor kredieten enz. als dit een investering is. De heer Degens (ambtenaar) denkt dat het project De Baan mogelijk terugkomt naar de raad als daar meer duidelijkheid over is, wat door wethouder Spirk bevestigd wordt. De heer Degens (ambtenaar) verzoekt om een toelichting op de vraag over de RVU. Mevrouw Honings (S1) zal de ‘guidance’ sturen als de heer Degens (ambtenaar) dat wenst. Dit heeft te maken met een soort oudedagsvoorziening die nu in de cao zit . Mevrouw Honings (S1) deelt mee dat SAMEN1 niet akkoord gaat met agenderen van het voorstel voor de raadsvergadering, omdat nog te veel technische vragen openstaan. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING - De fractie SAMEN1 gaat niet akkoord hiermee. - De fracties BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA en Lokaal Actief gaan akkoord hiermee.

De voorzitter constateert dat de commissie met een meerderheid van stemmen akkoord is met het agenderen van dit voorstel voor de raadsvergadering. 5. Raadsvoorstel Belastingverordeningen 2025 (deel 1) De heer Thomas (LEEFBAAR) deelt mee dat LEEFBAAR het belangrijk vindt dat het college kiest voor een gelijke indexatie (1,5%) voor nagenoeg alle categorieën. Zoals eerder aangegeven denkt de fractie dat een hogere indexatie (2,5% of 3%) beter zou zijn met het oog op de realiteit. Dat geeft bovendien extra opbrengsten. Bij de burgerlijke stand is vaak sprake van een verhoging van € 100. Daarbij staat dat dit daarmee nagenoeg kostendekkend wordt. Als dat nu nagenoeg kostendekkend gemaakt wordt, wordt het risico gelopen dat volgend jaar weer een reparatieslag gemaakt wordt om dit kostendekkend te maken. LEEFBAAR vraagt of het niet beter is om een tarief te hanteren dat wel kostendekkend is. De heer Huppertz (ambtenaar) licht toe dat het woord ‘nagenoeg’ een beetje verwarrend kan zijn. Er is gerekend op basis van hoeveel tijd een ambtenaar aan een bepaald product besteedt, wat het uurloon is en wat dat betekent aan kosten. Mogelijk is bij de ene persoon iets langer werk dan bij de andere persoon. Hiervoor is een goed gemiddelde genomen. Dat is bedoeld met ‘nagenoeg’. Er wordt natuurlijk gegaan voor kostendekkend.

De heer Thomas (LEEFBAAR) informeert ernaar of de tarieven kostendekkend zijn per subcategorie. De heer Huppertz (ambtenaar) antwoordt dat niet alle subcategorieën exact kostendekkend zijn. Dat heeft te maken met andere afwegingen die, voor zover mogelijk, toegelicht zijn in het stuk. De heer Thomas (LEEFBAAR) informeert ernaar of het grote consequenties voor bepaalde posten heeft als nu wel alles kostendekkend gemaakt wordt. Als het om een klein bedrag gaat vraagt hij zich af waarom dat niet gedaan is.

Pagina 30 van 31

De heer Huppertz (ambtenaar) legt uit gerekend is naar kostendekkendheid. Het kan zijn dat daar zo hier en daar een kleine afwijking in zit. Dat is nu opgetrokken naar kostendekkend, omdat geconstateerd is dat de gemeente structureel achterliep. De heer Thomas (LEEFBAAR) hoopt dat in 2026 niet weer een inhaalslag gemaakt wordt. De heer Huppertz (ambtenaar) verduidelijkt dat de legestabel uit drie hoofdstukken bestaat. Er is geprobeerd om hoofdstuk 1 kostendekkend te maken. Hoofdstuk 2 heeft met bouwzaken te maken en is een heel ander verhaal. Hoofdstuk 3 heeft te maken met horeca, evenementen en verenigingen en is niet kostendekkend gemaakt. De heer Bremen (S1) verwijst ernaar dat het kappen van bomen verhoogd wordt van € 27,50 naar € 175 euro en wil graag weten waar die verhoging vandaan komt. De heer Huppertz (ambtenaar) zegt schriftelijke beantwoording toe. AGENDEREN VAN HET VOORSTEL VOOR DE RAADSVERGADERING - De fracties SAMEN1, BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA en Lokaal Actief gaan akkoord hiermee. De voorzitter constateert dat de commissie unaniem akkoord is met het agenderen van dit voorstel voor de raadsvergadering. De voorzitter deelt mee dat de toegezegde schriftelijke antwoorden vanwege het herfstreces uiterlijk 4 november a.s. naar de raad en commissie gestuurd zullen worden. Mevrouw Honings (S1) merkt op dat de raadsvergadering op 13 november a.s. plaatsvindt.

Veel vragen worden schriftelijk beantwoord en SAMEN1 verwacht daarop mogelijke vervolgvragen te hebben. Dat is redelijk van input op een amendement wat de fractie wil gaan opstellen. Ze vraagt of de antwoorden binnen 10 dagen ontvangen kunnen worden, omdat de fractie anders maar 5 dagen heeft om stukken voor deze belangrijke raadsvergadering te kunnen voorbereiden. De voorzitter antwoordt dat de medewerkers hun best zullen doen, maar dat de antwoorden uiterlijk 4 november a.s. verstuurd zullen worden. Mevrouw Honings (S1) vraagt of dan contact met de betreffende vakambtenaren kan worden opgenomen om antwoorden die niet duidelijk zijn kort te bespreken. Anders is er wellicht weer technisch gesteggel in de raadsvergadering, wat SAMEN1 echt niet wil. De voorzitter antwoordt dat vervolgvragen nog schriftelijk gesteld kunnen worden. 6. Sluiting vergadering De voorzitter sluit de vergadering om 22.10 uur.

De griffier,

De voorzitter,

De heer bc. F.G. Simons

Mevrouw L. Schuyer

Pagina 31 van 31