Zienswijzen Stedenbouwkundig plan komen 6 maart in Raadscommissie en 23 maart in de Raad op 22-02-2023 om 12 41 19

E-Mailbericht Zaak 805924 -------------------------------------------------------------------------------Van:

martin@vanrossum.com (Martin van Rossum)

Aan:

Griffie@schouwen-duiveland.nl (Griffie)

Datum: 22-02-2023 om 12:41:19 Onderwerp: Zienswijzen Stedenbouwkundig plan komen 6 maart in Raadscommissie en 23 maart in de Raad op 22-02-2023 om 12:41:19 Deze e-mail is afkomstig van een externe afzender. Klik niet op links en open geen bijlagen, tenzij je de afzender herkent en weet dat de inhoud veilig is. Stuur verdachte e-mails als bijlage door naar de helpdesk, ook als je twijfelt. Geachte Griffier, Ter doorgeleiding aan alle leden van de Raadscommissie R&E, resp. de Raad

Met vriendelijke groet, Martin van Rossum, indiener zienswijze 16

Geachte leden van de Raad(scommissie),

Het heeft even geduurd, maar alle agendastukken over het Stedenbouwkundig (en Beeldkwaliteits-) Plan Burgh-Haamstede zijn gepubliceerd, als eerst voor uw commissievergadering van 6 maart a.s.

Het conceptadvies is op alle punten afwijzend, evenals het conceptadvies op alle andere zienswijzen. Of zoals het op de website is verwoord: “De inhoud van de zienswijzen hebben het college niet kunnen verleiden om drastische aanpassingen te doen in beide plannen”. En nee, anders dan daar staat vermeld had ondergetekende dat conceptadvies (de “antwoordreactie”) niet thuis ontvangen. https://dorpsvisieburghhaamstede.nl/nieuws/raad-besluit-maart-2023-overstedenbouwkundig-plan-en-beeldkwaliteitsplan-burgh-haamstede <https://dorpsvisieburghhaamstede.nl/nieuws/raad-besluit-maart-2023-overstedenbouwkundig-plan-en-beeldkwaliteitsplan-burgh-haamstede>

Het is dus nu aan de Raad(scommissie) de zienswijzen wel serieus te nemen. Niks geen verleiding, maar gewoon op basis van de inhoudelijke argumenten.

In dit bericht gaan we natuurlijk niet Zienswijze 16 dunnetjes overdoen. U kunt de stukken zelf nalezen.

Zoals u weet maakt ondergetekende zich nog voornamelijk druk over de weginrichting van de Hogeweg (keiharde belangenbehartiging, goedwillend meedenken over andere onderwerpen wordt toch genegeerd). Maar desalniettemin waren ook een aantal meer algemene opmerkingen in de zienswijze opgenomen.

Daarover nu – gelet op het conceptadvies/de antwoordreactie – nog slechts het volgende:

1. Erkend wordt dat het Stedenbouwkundig Plan geen enkele juridische status heeft. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaties daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat wezenlijke onderdelen, c.q. dat volledige ruimtelijke plan nog een keer de wettelijke toetsgang (van de nieuwe Omgevingswet?, in ieder geval te beginnen met een zogeheten “structuurvisie”, inclusief bijbehorend wettelijk instrumentarium) dient te doorlopen. Het ware wenselijk dat de Raad daarvoor een tijdspad uitzet en zich niet laat afleiden door de drogreden dat er al zoveel participatie heeft plaatsgevonden. 2. Erkend wordt dat duidelijkheid over (inpassing van) cruciale en vitale functies die het sturend element van welk stedenbouwkundig plan dan ook zouden moeten vormen geheel ontbreken: inpassing Market Plaza na verplaatsing, inpassing huisartens na verplaatsing resp. inpassing van een gezondheidscentrum, inpassing van de brandweerkazerne na verplaatsing, inpassing van de OV-hub in kop van Schouwen (of aan de Alexanderstraat?), inpassing van de regioschool, etc. etc. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaties daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat pas een structuurvisie kan worden opgesteld en ter participatie aangeboden als die inpassingen wel kunnen worden opgenomen. 3.

In het conceptadvies wordt op een nogal mistige wijze een oncontroleerbaar – in ieder geval een niet transparant – proces in gang gezet van “inrichting van slechts de publieke ruimte”, waarvoor meestal (?) niet en soms wel nog een aparte omgevingsvergunningstraject moet worden doorlopen. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaties daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Het ware wenselijk dat de Raad daarvoor aan de voorkant aangeeft welke deelprojecten wel of niet om een omgevingsvergunningstraject vragen en daarvoor een tijdspad uitzet en zich niet laat afleiden door de drogreden dat er al zoveel participatie heeft plaatsgevonden. 4. “De raad uitnodigen de opdracht voor een integraal gebiedsontwikkelingsplan te herbevestigen, zoals u suggereert, is niet nodig”, zo luidt het conceptadvies. Zou het? Of is dit een opzichtige poging de burger zand in de ogen te strooien. Het ware immers wenselijk dat de Raad daarvoor een tijdspad uitzet en daarmee borgt dat die integraal gebiedsontwikkelingsplannen (voor de centra van Burgh en Haamstede) inderdaad worden opgesteld, want de stellige indruk is nu dat geprobeerd wordt de desbetreffende eerdere kaderstellende raadsbesluiten koud te stellen.

Weginrichting Hogeweg

Het conceptadvies laat weten dat wordt vastgehouden aan de functie van ETW (Erftoegangsweg) en dat “daarom” niet naar het afweegkader GOW 30 hoeft te worden gekeken.

Zelden zo’n tranentrekkende kromme redenering zien opzetten. Maar duidelijk is:

feiten doen er in het conceptadvies niet toe, maar voor jij-bakken is alle ruimte. Men leze:

“U was in oorsprong onderdeel van dit proces als lid van de projectgroep. Het (opnieuw) starten van het proces om het afweegkader GOW30 te doorlopen had u kunnen inbrengen als lid van de projectgroep Dit was echter niet nodig. De dorpsas is in de huidige situatie gecategoriseerd als erftoegangsweg. Met de wens om nog meer de nadruk te leggen op de functie als verblijfsgebied is er geen enkele noodzaak om deze om te vormen tot een inrichting behorende bij een categorie met ontsluitende functie (gebiedsontsluitingsweg, GOW). Logischerwijs is dan ook geen gebruik gemaakt van een afweegkader GOW 30.”

Alsof niet ook al in die projectgroep is ingebracht dat het deel van de Hogeweg vanaf in ieder geval de Daleboutsweg tot aan kruising Kraaijensteinweg in Westenschouwen primair geen verblijfsgebied is en ook niet kan worden (al gaat de hele gemeente op haar kop staan), maar primair een ontsluitingsweg voor de aan die weg gelegen vakantieparken. Deze feiten miskennen diskwalificeert elke beleidskeuze. Wees blij dat nota bene op initiatief van de Tweede kamer (en nee, dat was door de projectleiding noch de verkeerskundigen in de projectgroep gemeld) dat nieuwe afweegkader GOW 30 is geïntroduceerd, dat wel uit gaat van de werkelijke functie van een weggedeelte! Die luchtfietserij alsof de vakantieparken niet het verkeersbeeld domineren op dit deel van de Hogeweg moet echt stoppen.

In het voorliggende concept stedenbouwkundig plan wordt van het volstrek illusoire beeld uitgegaan dat er van Kraaijensteinweg tot aan de kern van Burgh en vice versa gezellig gearmd heen en weer wordt gewandeld op alle dagen van het jaar (zodat het gemotoriseerde verkeer wel wordt gedwongen vaart te minderen, of ze nu naar die vakantieparken aan de Hogeweg willen of niet; hoeveel aangereden burgers zijn voor de gemeente nodig om van haar fantasiewereld af te stappen? Zal wel meevallen natuurlijk, want welke idioot gaat gearmd op dit deel van de Hogeweg wandelen als het bestemmingsverkeer voor de vakantieparken of het Uitkijkpunt Bosweg er aan komt scheuren?).

Het conceptadvies probeert ook verder hier zand in de ogen te strooien, maar alle water wast niet weg dat er een Verkeersbesluit nodig is, zelfs als zou worden uitgegaan van de primaire ETW-functie! De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaties daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat tijdig opdracht gegeven dient te worden dat nieuwe Verkeersbesluit voor te bereiden.

En het conceptadvies geeft het ruiterlijk toe: “Daarbij zal een klinkerweg vermoedelijk niet stiller zijn dan een asfaltweg (sic!)”.

Dat uitgangspunt is uiteraard voor ons onaanvaardbaar. Zelfs de geringste vermeerdering van geluids- & trillingshinder ten opzichte van de huidige hindervrije oplossing als gekozen na de verwijdering van de keienplateaus zal voor ons aanleiding zijn schadeclaims tegen de gemeente in te dienen.

Het conceptadvies geeft zich over aan feitenvrij wensdenken: “met het gekozen profiel en de snelheidsreductie die daarvan het gevolg is, blijft zowel de (verwachte) trillingshinder als de geluidsoverlast naar verwachting binnen de norm.”

Dat binnen die norm blijven is voor ons onaanvaardbaar (niet vergeten mag worden dat wij ons door deskundigen hebben laten informeren over die normering, die uitgaat van behoorlijk wat hinder!). Maar meer nog is het een absurde, om niet te zeggen absurdistische veronderstelling om te denken dat door klinkerprofiel het ontsluitingsverkeer naar vakantieparken zich laat leiden door gewenste snelheidsreductie. En ter vermijding van misverstanden: met een gemiddelde snelheid van rond de 40 KM van gemotoriseerd verkeer kunnen wij prima leven, maar over een beklinkerd weggedeelte leidt dat tot onaanvaardbare geluids- en trillingshinder. Feit! Check!

Zeker nu ook het conceptadvies volmondig erkent dat de wegbreedtes niet correct zijn weergegeven! De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaties daarvan ten volle te onderkennen.

Het is van tweeën één, ofwel de Raad(scommissie) geeft opdracht voor in ieder geval dat gedeelte van de Hogeweg het afweegkader GOW 30 voor te schrijven (welke opdracht natuurlijk niet tot 2026 kan wachten!) , ofwel de Raad(scommissie) geeft ons de in de zienswijze gevraagde garantie af:

Ten minste zal meer onderzoek naar geluidsemissie en trillingshinder van beklinkering dienen plaats te vinden en dient de gemeente de garantie af te geven dat eventuele beklinkering onverwijld zal worden vervangen door (gekleurd) fluisterstil asfalt als geluidsemissie en/of trillingshinder tot beleefde hinder van aanwonenden leidt, ook als die lager wordt gemeten dan in wet- en regelgeving als norm vastgelegd. De lokale norm dient uit te gaan van de beleefde overlast als hinderlijk en/of als onaangenaam.

Vertrouwend u hiermee op de hoofdzaken te hebben gewezen en tot nadere toelichting bereid,

Met vriendelijke groet,

Martin van Rossum Hogeweg, Burgh-Haamstede

Bijlagen: Concept reactie Zienswijze 16.pdf