Zienswijze 4

Zienswijze Beeldkwaliteitsplan en Stedenbouwkundig plan Burgh-Haamstede Dr. Juliët Wiggers, 18-01-23 Beste gemeente, beste gemeenteraad, In eerste instantie zijn volgens mij drie zaken uiterst belangrijk voor de gemeente, de gemeenteraad en voor ons als burgers bij het beschouwen van deze plannen. Dat zijn: 1. De vraag of er voldoende draagvlak onder burgers bestaat voor de plannen. Bij veel weerstand zou de gemeente plannen niet uit moeten voeren. Draagvlak is een eerste vereiste. 2. Het feit dat er minder kwalijke stoffen, i.c. ook stikstof, uitgestoten moeten worden op onze kwetsbare en in slechte staat verkerende natuur. En het feit dat de gemeente daardoor dus slechts een beperkt aantal plannen kan uitvoeren en zeer selectief moet zijn in wat kan (en wat niet kan). 3. Overtoerisme leidt tot schade aan de leefbaarheid van het dorp en tot schade aan de natuur. Ten aanzien van deze 3 punten het volgende: Ad 1. De burgerparticipatie is in Burgh-Haamstede een mislukking gebleken. De burgerparticipatie is pas georganiseerd, nadat een groot deel van de plannen al vastgelegd waren. De plannen voor meer reuring in Burgh-Haamstede kwamen van de ondernemersvereniging en deze lagen in grote lijnen al vast, voordat er burgerwerkgroepen ingesteld werden om het draagvlak van burgers te toetsen.

Wij als inwoners mochten in de burgerparticipatie daardoor niets meer zeggen over bv de verplaatsing van Albert Heijn. Bovendien was er een projectgroep (met naast gemeenteambtenaren vooral veel ondernemers er in) ingesteld, die tussen de burgerwerkgroepen en de stuurgroep geplaatst was. Deze projectgroep beoordeelde welke voorstellen vanuit de burgerwerkgroepen overgenomen en doorgestuurd werden naar de stuurgroep. Helaas heeft de projectgroep bijna niets van de voorstellen vanuit de burgerwerkgroepen overgenomen. Daardoor is de burgerparticipatie een mislukking gebleken en is er sprake van schijninspraak. De burgerparticipatie had niet op die manier georganiseerd moeten worden. Schijninspraak doet het vertrouwen in de politiek en de overheid erg dalen. Ad 2. Uit onderzoek blijkt dat wij veel te veel schadelijke stoffen uitstoten en schade aan onze kwetsbare natuur aanrichten. Het Rijk heeft berekend dat wij hier op de Kop van Schouwen 90% minder stikstof uit moeten gaan stoten om de natuur te behouden en verbeteren. Die noodzaak ontbreekt echter geheel in het beeldkwaliteitsplan en stedenbouwkundig plan. Omdat wij onze uitstoot moeten verminderen, kunnen er slechts mondjesmaat projecten uitvoeren (aangezien die ook weer stikstof etc. uitstoten). Keuzes zijn noodzakelijk. Ik zou willen pleiten voor woningbouw voor de eigen inwoners in plaats van allerlei andere (mega)plannen.

De natuur is hier in Burgh-Haamstede onze grootste schat. Niemand komt naar Burgh-Haamstede voor de fantastische winkels of de goede horeca; iedereen komt hier voor de natuur, de ongereptheid en de rust. Om die natuur (en onze eigen leefomgeving) te behouden en verbeteren, is het noodzakelijk dat wij veel minder schadelijke stoffen (minder stikstof, minder CO2, minder fijnstof) uitstoten. Ieder bouwproject stoot echter weer meer stikstof etc uit. Verminderen betekent dat de gemeente niet steeds de stikstofuitstoot kan blijven opplussen, niet steeds geitenpaadjes kan blijven zoeken om stikstofruimte zogenaamd vrij te maken (zelfs van bedrijven die al jaren geleden gestopt zijn). Wij zullen daarnaast veel meer maatregelen tegen de klimaatveranderingen 1

moeten nemen (bv autogebruik op Schouwen-Duiveland verminderen, minder benzineauto’s, veel meer zonnepanelen1) en maatregelen ter verbetering (en uitbreiding) van onze natuur in plaats van veel bouw- en verbouwprojecten. Ad 3. Er wordt in beide plannen met geen woord gerept over de kwalijke effecten van overtoerisme, te veel drukte en te veel recreatieve verhuur. De negatieve effecten zijn inmiddels echter wel duidelijk in Burgh-Haamstede (evenals in andere gemeenten, zoals Cadzand, Sluis, Hulst….. en bv Amsterdam). Uit een onderzoek van de gemeente SchouwenDuiveland naar de toeristische druk blijkt dat ca. 70% van de inwoners in Burgh-Haamstede het nu al te druk vindt in Burgh-Haamstede (Onderzoek toeristische druk getiteld ‘De eerste stap richting een (nog meer) bewuste toeristische bestemming’, HZ Kenniscentrum Kusttoerisme, 09-09-2021, blz. 22). Inwoners van Burgh-Haamstede zijn het meest negatief over toerisme van alle dorpen op Schouwen-Duiveland, zo blijkt. De inwoners zitten niet te wachten op nog meer reuring, meer toerisme en nog meer drukte. Met deze drie grote bezwaren tegen de huidige plannen in het achterhoofd, is het nodig om als gemeente en gemeenteraad zeer kritisch naar dit beeldkwaliteitsplan en stedenbouwkundige plan te kijken.

1. Wijzig de visie Park Burgh-Haamstede. Wij zijn een klein dorp naast/in de natuur, geen park. Het Beeldkwaliteitsplan en Stedenbouwkundige plan gaan uit van de visie Park BurghHaamstede. Deze visie gaat ervan uit dat Burgh-Haamstede meer reuring nodig heeft en dat Burgh-Haamstede goed in de markt gezet moet worden om meer mensen te trekken. Of zoals het stedenbouwkundig plan verwoordt op blz. 5 Doel: ‘Burgh-Haamstede weer op de kaart te zetten door middel van het verbeteren van de levendigheid, leefbaarheid en uitstraling van het dorp’. Daartoe is een soort marketingvisie vanuit de ondernemers opgesteld, waarin het gehele gebied (van strand, bos, duingebied tot en met alle bezienswaardigheden, wandelroutes), het recreatieve netwerk met veel meer ‘verblijfsruimten en ontmoetingsplekken’ uiteen wordt gezet. In de burgerparticipatiewerkgroepen is nagenoeg unaniem aangegeven dat wij ons als inwoners niet herkennen in het beeld ‘Park Burgh-Haamstede’. Het uitgangspunt dat er meer reuring moet komen in het dorp als geheel delen wij in meerderheid niet. Gevraagd is in de burgerparticipatiewerkgroepen om het stedenbouwkundige en beeldkwaliteitsplan vooral te richten op het dorp, de leefkwaliteit en de leefbaarheid voor de inwoners (met daarin ook kanttekeningen ten aanzien van overtoerisme en meer aandacht voor klimaatmaatregelen).

En om het beeld ‘Park Burgh-Haamstede’ te laten vallen. Dat is helaas niet overgenomen door de projectgroep en de gemeente. 2. Graag Albert Heijn/Market Plaza niet verplaatsen. Het lijkt me aan te raden om Market Plaza te laten waar het is en aldaar te verduurzamen. Dat scheelt veel stikstofuitstoot. Met een betere verbindingsweg vanaf de N57 naast of over de Leliendalenweg richting de huidige AH kan het autoverkeer al meer geweerd worden uit het dorp. Verplaatsing van Market Plaza zou volgens mij een grote verspilling betekenen, aangezien Albert Heijn enkele jaren geleden nog enorm verbouwd/uitgebreid is. Albert Heijn is bovendien groot genoeg. Veel liever zou ik

1

Uit onderzoek blijkt dat wij in Zeeland relatief veel benzine- en dieselauto’s hebben en relatief weinig elektrische auto’s. Ook blijkt dat wij achterlopen op het gebied van zonnepanelen. Deze hebben wij relatief weinig. Het lijkt me dat er nog veel werk aan de winkel is richting verduurzaming. Dat mis ik erg in het stedenbouwkundig plan. 2

zien dat de gemeente bevordert dat er meer kleine winkeltjes bij komen in plaats van een megagrote supermarkt. Wij hebben niet een publiekstrekker zoals AH nodig in Haamstede, de Hema komt al. Dat is prima. De nu geheel groene kop van Haamstede zou ook te veel versteend moeten worden, als Albert Heijn, Etos, Gall en Gall en de Aldi daar 2 à 3 keer zo groot worden gebouwd met grote parkeerplaatsen (plus nog een grote mobiliteitshub daar met ook weer een grote parkeerplaats erbij). Er zou te veel groen moeten verdwijnen, de paardenweitjes, de volkstuintjes etc, wat mij onverstandig lijkt. Ik zou ook graag zien dat de oude boerderij op de hoek van de Noordstraat, de katholieke kerk, de huisarts en de brandweer aldaar gehandhaafd worden. De oude boerderij zou m.i. beschermd dorpsgezicht moeten worden en de huisarts en de brandweer2 zitten daar uitstekend op hun plek. Verplaatsing van Market Plaza naar de N57 (bv bij de W. Alexanderstraat) zou het doel (aansluiting bij de Noordstraat om meer reuring in de kern Haamstede te creëren) al helemaal voorbij schieten. Dan gaan mensen eerder nog uitsluitend naar Albert Heijn en komen ze het dorp al helemaal niet meer in. Dat zal leiden tot een nog stillere kern van Haamstede en minder aanloop naar andere winkels cq horeca.

In de burgerparticipatiewerkgroepen was nagenoeg (behalve de ondernemers) iedereen tegen verplaatsing van Market Plaza. Ook uit het draagvlakonderzoek op de Kriekemeet bleek grote weerstand te bestaan tegen verhuizing van Market Plaza. Eerder was ook al een enquête onder inwoners geweest, waaruit bleek dat ca. 600 inwoners tegen verplaatsing van Market Plaza zijn. Dat zoveel mensen spontaan een enquête invullen en zich uitspreken tegen een plan, is heel erg veel voor zo’n klein dorp. Daar kan de gemeente niet zomaar aan voorbij gaan.

3. Graag zou ik willen pleiten voor handhaving van ons enige openbaar vervoer! Laat de bus gewoon door het dorp rijden, in ieder geval vanaf Haamstede/Burgh over de Hogeweg richting strand (en huidige halte Westenschouwen Dorp). Handhaaf gaarne de huidige halte Westenschouwen Dorp! Beperk de bus niet tot een mobiliteitshub en 1 halte aan de N57. Het idee om van 10 haltes naar 2 haltes terug te gaan en alleen haltes aan de N57 te creëren, is een heel slecht idee. Het is ons enige openbaar vervoer hier en wij (mensen zonder auto) hebben dit gewoon nodig. Ik wil hierbij zeer protesteren tegen deze bezuiniging. Ik hoop dat de gemeente het voor de inwoners en goed openbaar vervoer opneemt richting de provincie. Om het autoverkeer te ontmoedigen, is juist goed uitgebreid openbaar vervoer nodig. Als de bus nog maar op twee plaatsen stopt en alleen nog maar op de N57, dan zal dat veel reizigers kosten en nog meer autoverkeer oproepen. De gemaksmens van tegenwoordig gaat niet allerlei extra werkzaamheden uitvoeren om koste wat kost met de bus naar bv het strand of het bos te gaan. Daar waar voorheen veel reizigers/toeristen van de recreatieparken aan de Hogeweg met de bus naar het strand in Westenschouwen gingen of

2

Het idee om de brandweer eventueel naar Renesse te verplaatsen lijkt me geen goed idee, omdat de aanrijtijden dan langer worden voor Burgh-Haamstede en het natuurgebied. Zeker met het grote brandgevaar in het bos in de zomer, lijkt het me verstandig als de brandweer zo dicht mogelijk bij onze natuur zit. 3

naar Middelburg of Zierikzee, zullen deze mensen nu zeer waarschijnlijk de auto gaan nemen bij gebrek aan gemakkelijk bereikbaar openbaar vervoer. De bus stopt nu bij Westenschouwen tot na de zomer 2023 op de Kraaijensteinweg (halte Westenschouwen Dorp) tijdens de pilot van de gemeente. Dus om de hoek bij de oude halte. Dit is echter niet de definitieve halte. De definitieve halte komt op de N57 bij de rotonde aldaar aan het eind van de Kraaijesteinweg, zo is vooralsnog het plan. Dat is echter een heel eind van Westenschouwen en het strand en het bos af (=te ver). Volgens de (provincie en de) gemeente moet iedereen dan maar met de fiets naar en van de bushalte of de haltedeeltaxi bellen (eerst lid worden en 2 uur van tevoren bellen). Die halte op de N57 en de constructie van de haltebus gaan niet werken. Dat gaat Connexxion veel reizigers kosten en wij raken in Westenschouwen verstoken van openbaar vervoer. Graag zou ik dus willen pleiten voor handhaving van de huidige halte Westenschouwen Dorp en handhaving van meer haltes in Burgh-Haamstede. 4. Graag zou ik ervoor willen pleiten om niet nog meer nieuwe hotels te bouwen/creëren, en te stoppen met de vele uitbreidingen van B&B’s en recreatiewoningen! Stop met steeds maar uitbreiden van het toerisme! Er zijn de laatste jaren al veel nieuwe hotels en B&B’s in Burgh-Haamstede bijgekomen, evenals veel nieuwe recreatiewoningen.

Ook staat er nog veel meer op het programma. Hotel Bom wil in het pand ernaast (huidige horecagelegenheid) ook nog weer een hotel creëren, er zijn vele aanvragen van woningen of winkelpanden om omgezet te worden in een verhuur/B&B-gelegenheid. Ook worden er nog veel nieuwe recreatiewoningen aan de lopende band bijgebouwd. Het einde is zoek. Overtoerisme leidt tot schade aan de leefbaarheid van het dorp en tot schade aan de natuur. Uit een enquête onder inwoners kwam al naar voren dat veel inwoners tegen de bouw van een nieuw hotel op de Noordstraat zijn. Ook in de burgerparticipatiewerkgroepen was nagenoeg iedereen tegen de bouw van een hotel in het gat van Goudzwaard. Het lijkt me dat de gemeente dat niet zomaar naast zich neer kan leggen. Ik zou daarom willen pleiten om geen hotel in het gat van de Noordstraat (voorheen Goudzwaard) te bouwen, maar woningen voor inwoners. Juist ook in de dorpskernen leidt een toename van hotels, B&B’s en tweede huizenbezitters cq recreatiewoningen tot een afbraak van de leefbaarheid en tot dode kernen, als er bijna niemand meer woont. Dorpskernen zijn alleen levend te houden door meer bewoning. Dat betekent dat er juist meer huizen voor inwoners zelf gebouwd moeten worden. Ook in andere gemeenten (Cadzand, Sluis, Hulst ..) wordt overtoerisme als een groot probleem ervaren.

Als dorpen voor een groot deel uit vakantiefaciliteiten/ vakantiehuizen bestaan, wordt de leefbaarheid (en de betaalbaarheid van de woningen) voor de inwoners ernstig aangetast, zo vinden de burgers. Helaas is het steeds meer toegenomen toerisme ook steeds meer gericht op de vluchtige toeristen, die geen enkele band met het gebied hebben. En die daarom nogal eens denken dat alles mag en kan hier. Zij lopen dwars door beschermde natuurgebieden en door kwetsbare duinen/duingebieden, fietsen overal door het bos ook op wandelpaden, roken in het bos (brandgevaar!!) en laten afval en plastic poepzakjes van de hond in het bos en de natuur achter. Ik spreek zeer mijn bedenkingen uit tegen die toename van toerisme en de 4

schadelijke kanten daarvan. Ga daar niet aan voorbij als gemeenteraad!

5. Sluit het dorp Haamstede niet gedurende het hele jaar af voor auto’s. Het idee om de kern te vergroenen, de kern meer als een fietstraat te maken, het autoverkeer te ontmoedigen en de maximum snelheid tot 30 km te beperken, is prima. Bebording en het opheffen van parkeerplaatsen zullen daarvoor moeten zorgen. Om de kern Haamstede het hele jaar af te sluiten voor verkeer, lijkt me niet zo handig en niet nodig. Beperking van het autoverkeer over de dorpsas zal echter wel tot minder mensen in de kernen leiden en tot meer verkeer over de N57. En ook tot meer overlast van het verkeer op de N57. 6. Graag zou ik willen pleiten voor handhaving van de zo karakteristieke heg op de Hogeweg en om geen groen/bomen te kappen. Al vele decennia bestaat de karakteristieke heg op de Hogeweg. Deze is gezichtsbepalend. Bovendien zitten er altijd veel vogels in die heg. Ik zou dus willen pleiten voor een fietsstraat op de Hogeweg, maar om de zo karakteristieke heg op de Hogeweg te handhaven. Plaats gaarne ook veel meer borden met de aanduiding dat 30 km de maximum-snelheid is. Het voorgestelde ontwerp van de fietsstraat in het beeldkwaliteitsplan gaat uit van twee trottoirs aan beide zijden van de Hogeweg. Dat lijkt me overbodig, aangezien er (relatief) weinig gelopen wordt op de Hogeweg (meer gefietst). Twee trottoirs aan beide zijden zijn dus volgens mij niet nodig.

En het argument dat auto’s langzamer gaan rijden als ze aan beide kanten voetgangers zien, gaat niet op, aangezien er weinig wordt gelopen op de Hogeweg. Bovendien biedt de zo karakteristieke heg een veilig wandelpad voor wandelaars. Graag zo laten. Op dit moment is de Hogeweg al een 30-kilometerweg, alleen weet bijna niemand dat en houdt geen automobilist zich aan die 30 km. Dat komt omdat er bijna geen 30 km borden staan en er geen snelheidscheck is. Voorheen stond er een tijd een bord die de snelheid van de auto’s weergaf, maar dat is helaas weggehaald. Er wordt vaak hard gereden op de Hogeweg. Handhaving van de 30 km-snelheid is dus noodzakelijk (flitser?). Zeker als de fietsers gebruikt worden als schild tegen hardrijdende auto’s (voor fietsers zeer gevaarlijk). De zwakste weggebruikers moeten meer beschermd worden. Vanwege de veiligheid en het afremmen van hardrijders zou ik willen pleiten om de heg en de obstakels die nu op de Hogeweg staan om hardrijden te voorkomen, te handhaven op de Hogeweg. En ook om de bochten in de Hogeweg bij Landall Duinpark en bij de Beijelaan te handhaven en het groen aldaar graag niet kappen. En meer bebording en handhaving aan te brengen. Overigens zou ik nog willen opmerken dat klinkers heel vervelend fietsen. Dat is niet de beste optie voor veel fietsgemak.

7. Graag zou ik willen pleiten voor het behoud van het vrijliggende fietspad langs de Kraaijensteinweg en om geen fietsstraat met auto’s en fietsers op hetzelfde wegdek op de Kraaijensteinweg te creëren. Daar is de Kraaijensteinweg te druk voor. Om fietsers als een schild te gaan gebruiken om de snelheid van de hardrijdende auto’s af te remmen, is levensgevaarlijk voor de fietsers. Zet gaarne andere middelen in om hard rijden op de Kraaijensteinweg tegen te gaan en de snelheid van auto’s af te remmen. De Kraaijensteinweg is een hele andere weg dan bv de Hogeweg. De Kraaijensteinweg is een hele drukke doorgaande weg vanaf de N57 naar het strand en het bos in Westenschouwen. 5

Daar past geen fietsstraat: dat is te (levens)gevaarlijk voor fietsers. De vele auto’s rijden vaak heel hard op de Kraaijensteinweg. Bovendien is het een donkere weg, wat het nog gevaarlijker maakt voor fietsers als zij hetzelfde wegdek moeten delen met de auto’s. Ik hoop ook dat er in ieder geval geen groen weggaat op de Kraaijensteinweg (geen bomen kappen, niet het groenen tussenstuk weghalen graag). Overigens heb ik zeer mijn bedenkingen tegen het concept van de fietsstraat. Eenzelfde model van de fietsstraat is in Renesse en op de Rampweg gecreëerd. Uit onderzoek in Renesse onder burgers blijkt dat veel mensen de fietsstraat in Renesse op de Rampweg ‘schraal, monotoon en onveilig’ vinden (Gebiedsvisie Rampweg, gemeente S-D, 28-10-2022, blz. 42). Bij grote drukte maken te veel verschillende weggebruikers van hetzelfde wegdek gebruik, hetgeen gevaarlijke situaties oplevert, vooral voor de zwakkere weggebruikers, zoals fietsers. Verkeerskundig onderzoek wijst uit dat bij drukke wegen een apart fietspad veruit het veiligste is en dat een apart fietspad ook aangeraden wordt voor drukke wegen. Ook hier zou ik willen zeggen dat ik het niet zo’n goed idee vind om klinkers als wegdek te gebruiken, omdat klinkers heel vervelend fietsen. Dit komt niet ten goede aan het fietsgenot.

8. Laat onze rotonde bij de trap in Westenschouwen graag intact en pas de weg bij de rotonde niet aan. Onze rotonde op Westenschouwen is al vele decennia een begrip hier op Westenschouwen/Burgh-Haamstede en deze heeft emotionele waarde. Iedereen duidt dit ook aan als ‘de rotonde’. Het zou fijn zijn als de rotonde gehandhaafd wordt. Het lijkt me ook niet dat een ‘ontmoetingsplein’ ergens aan bijdraagt, behalve dat het uitnodigt tot meer hangplekken, herrie en ongemak voor de omwonenden. Liever geen uitgebreid ontmoetingsplein bij de trap. Met het drukke verkeer is de rotonde ook handiger. In het voorgestelde ontwerp wordt het drukke verkeer op de Kraaijensteinweg rechtstreeks naar de parkeerplaats gevoerd en naar de Steenweg. Het verkeer op de Kraaijensteinweg is echter vaak veel te druk. Ik voorzie een verkeerschaos aan het einde van de Kraaijesteinweg met die vele verschillende soorten weggebruikers door elkaar, als de weg rechtdoor gaat lopen zonder rotonde. Dus lijkt me dus geen goede oplossing. Bovendien lokt dat veel meer verkeer over de Steenweg-Lageweg uit, terwijl juist de dorpsas in Westenschouwen autoluw zou moeten blijven m.i.. Die wegen zijn ook te smal om meer verkeer te verwerken.

Tweerichtingsverkeer op de Steenweg-Lageweg lijkt me ook niet zo’n goed idee, aangezien die wegen daar veel te smal voor zijn en dat niet bijdraagt aan een autoluwe dorpskern in Westenschouwen. 9. Laat de trap bij de rotonde graag zoals die is. Breidt de trap naar het strand op onze rotonde in Westenschouwen niet uit. De huidige trap is prima, prima qua omvang en groot genoeg. Hoeft niet nog groter. Bovendien zou uitbreiding het duin te veel aantasten, het kost te veel geld en de werkzaamheden veroorzaken ook weer meer schadelijke uitstoot. Niet doen dus. Het voorgestelde ontwerp van de trap in het beeldkwaliteitsplan vind ik ook niet mooi en niet praktisch. De trap wordt juist vaak door mensen gebruikt die niet ver/goed kunnen lopen. De huidige trap leent zich daar goed voor, omdat deze goede leuningen heeft voor houvast en ondersteuning biedt bij het omhooggaan. Het voorgestelde ontwerp in het Beeldkwaliteitsplan heeft bijna geen leuningen en is daarom niet gewenst, niet handig en niet praktisch, zo lijkt. 10. Kruising Kraaijensteinweg/Hogeweg graag iets anders aanpassen dan voorgesteld wordt. Het afremmen van de snelheid (en de herrie) van de auto’s op de Kraaijensteinweg is zeer gewenst, maar het ontwerp waarin de Hogeweg in 1 rechte lijn doorloopt in de 6

Kraaijensteinweg is niet echt een handig ontwerp. Dat nodigt juist uit om vanaf het strand rechtdoor van de Kraaijensteinweg de Hogeweg op te rijden (met hoge snelheid). Bovendien kruist er te veel verschillende soorten verkeer (auto’s, fietsers, wandelaars) op dat kruispunt. Het voorgestelde ontwerp is wel beter dan een rotonde, waar veel verschillende soorten weggebruikers elkaar gevaarlijk kruisen. 11. Bouw graag woningen voor de eigen inwoners, maar laat het voorstel vallen om bij voorkeur eigentijdse moderne architectuur en bij voorkeur houtbouw te verlangen bij nieuwbouw(woningen). Vooropgesteld: het is duidelijk dat er een grote noodzaak is om woningen voor de eigen inwoners in Burgh- Haamstede te bouwen (in plaats van recreatiewoningen en woningen voor mensen van elders). Al heel lang worden er vooral recreatiewoningen en woningen voor mensen van elders bijgebouwd. Er is daardoor een grote nood aan betaalbare woningen voor de inwoners zelf. Verplicht dan wel bewoning (geen 2de huizenbezitters erbij). Ik zou echter pleiten om de ontwerpen meer vrij te laten en geen eigentijdse architectuur te verlangen, noch vooral houtbouw. Ook in de burgerparticipatiewerkgroepen heeft een meerderheid gepleit om de ontwerpen meer vrij te laten en niet een voorkeur voor houtbouw op te nemen.

Houtbouw is niet duurzaam, want wij kappen de bomen vele malen sneller dan dat deze kunnen groeien. Wij maken te veel ‘gebruik’ van hout en Nederland ontbost gestaag door, zo blijkt uit onderzoek van de Algemene Rekenkamer (Onderzoek bosbeheer, 2022). Bovendien zijn de opgenomen voorbeelden in het Beeldkwaliteitsplan en veel van de recent gebouwde houtbouwwoningen erg donker, groot en gesloten van karakter, wat niet past bij onze kleinschalige, frisse lichte uitstraling als kustdorp. Over woningen: Tot op heden is er in Burgh-Haamstede met name voor mensen die van buiten kwamen gebouwd. Doordat er steeds meer in de verhuur gaat in plaats van dat woningen gereserveerd blijven/worden voor bewoning, loopt dit tekort steeds verder op. Zelfs woningen die met subsidie van de gemeente gebouwd zijn en bestemd waren voor starters, zijn toch verkocht aan mensen van buiten Burgh-Haamstede. Ook tegenover Albert Heijn was het de bedoeling dat er goedkopere seniorenwoningen gebouwd zouden worden. Uiteindelijk zijn het woningen geworden die voor 8 à 9 ton aan mensen uit Rotterdam en Amsterdam verkocht zijn. Dat zou de gemeente moeten gaan verhinderen, zo lijkt me, want zo komt er steeds niets terecht van meer woningen voor de eigen inwoners, voor starters en senioren. 12.

Neem graag ook een ander voorkeursontwerp voor onze strandtenten op in het beeldkwaliteitsplan, niet die gesloten donkerkleurige architectuur. Onze strandtenten op Westenschouwen zijn wit/licht van kleur en hebben een heel open karakter. Het zou fijn zijn als daar aansluiting bij gezocht zou worden. Het voorgestelde donkere, gesloten ontwerp van de strandtenten, zoals dat in het beeldkwaliteitsplan staat, past niet hier bij onze witte, lichte strandtenten. Ook in de burgerparticipatiewerkgroepen is gepleit voor een ander voorbeeld-ontwerp dan opgenomen is in het Beeldkwaliteitsplan. 13. Maak een park bij de Karolingische Burcht, maar niet zo groot, open en megalomaan als voorgesteld wordt, geen loopbrug over de N57. Graag geen bomen kappen, geen groot ontvangstcentrum. Het voorgestelde ontwerp van een kaal open groot ‘landschapspark’ met een groot ontvangstcentrum, waarbij alle bomen daar gekapt moeten worden en veel geld wordt gestoken in een loopbrug over de N57 heen richting Meeldijk, is geen geschikt idee voor een klein dorp als Burgh-Haamstede. Behoud graag het groen en de bomen en plaats graag meer 7

bomen langs de N57 (in plaats van minder). Een ontvangstcentrum is niet nodig. Zal ook niet rendabel zijn.

14. Ik wil er graag voor pleiten om het voorstel te laten vallen om overal open doorkijken en vergezichten te creëren (o.a. vanaf de N57). Het zou fijn zijn als er juist meer groen en bomen bij zou komen in plaats van minder. Er is en wordt de laatste jaren heel erg veel groen gekapt overal in het dorp, zeker ook bij particulieren in tuinen, maar ook bv langs de Hogeweg (bij die hotels en recreatieparken) en bv langs de Roterij. Het lijkt me een taak van de gemeente om te zorgen dat het groen en de bomen in stand gehouden worden en dat mensen en bedrijven (bv langs de Roterij) niet onbelemmerd groen en bomen kappen. Daarom wil ik graag pleiten voor meer groen langs de gehele N57 (en langs de Roterij) en om de groene weiden in het dorp (ook in Westenschouwen) graag te behouden. Wij hebben als inwoners steeds meer geluidsoverlast gekregen van de N57 en op de Kraaijensteinweg. De wegen/het verkeer zijn momenteel tot ver op het strand en in het bos te horen. Dat vermindert helaas de beleving van rust en natuur in onze omgeving. Het zou fijn zijn als de geluidsoverlast en het verkeer op de N57 en op de Kraaijensteinweg verminderd wordt.

Hopelijk neemt u deze zienswijze en de zienswijze van andere burgers mee in uw afwegingen en draagt het bij tot verdere verbetering van de plannen. Ik hoop ook dat er echt wat gedaan wordt met de zienswijzen, zeker als veel inwoners dezelfde mening hebben, en dat niet alle zienswijzen automatisch (weer) allemaal afgewezen worden. Zoals gezegd is draagvlak een eerste vereiste voor plannen. Goed luisteren naar inwoners draagt ook bij aan het vertrouwen van de inwoners in de overheid.

Met vriendelijke groeten, Dr. Juliët Wiggers Hoge Hilleweg 35 4328 RA Burgh-Haamstede

8

9