Zienswijze 16

ZIENSWIJZE (CONCEPT) STEDENBOUWKUNDIG PLAN EN (CONCEPT) BEELDKWALITEITSPLAN DORPSAS BURGHHAAMSTEDE 1. Het voorliggende concept is geen stedenbouwkundig plan en heeft geen enkele juridische status Een stedenbouwkundig plan1 verdient die aanduiding uitsluitend indien daarin staat hoe de gemeente een gebied wil inrichten. Het plan bestaat uit tekeningen, foto's en een beschrijving van de toekomstige inrichting van het gebied. Het kan gaan om een gebied dat al bebouwd is of om een plek waar de gemeente nog wil gaan bouwen. In het stedenbouwkundige plan ziet u (bijvoorbeeld): • • •

waar groen, water, parkeerplaatsen of speeltuinen komen het soort bebouwing (bijvoorbeeld hoogbouw, laagbouw, sociale woningbouw of woningen in de vrije sector) de functie van een gebouw (bijvoorbeeld kantoren of winkels, regioschool, brandweerkazerne, mobiliteitshub)

Het voorliggende concept stedenbouwkundig plan schiet op cruciale punten tekort en voldoet evenmin aan de eisen die gelden voor een “omgevingsvisie” of “omgevingsplan” als bedoeld in de Omgevingswet. Het voorliggende concept stedenbouwkundig plan heeft geen enkele status in de ruimtelijke besluitvorming, of nu naar de huidige wet op de ruimtelijke ordening wordt gekeken of naar de in te voeren Omgevingswet. Ten onrechte maakt voorliggende concept stedenbouwkundig plan geen melding van deze (ontbrekende) status, noch worden vervolgstappen aangekondigd als vaststelling structuurvisie en vaststelling bestemmingsplan. In herinnering wordt geroepen dat in de oorspronkelijke procesplanning van de dorpsvisie was voorzien in het vaststellen van een structuurvisie en bestemmingsplan voor ten minste het hele entreegebied Haamstede, zie 20201124 Raadsbrief planning en comm.plan dorpsvisie B-H (361381). Nu elke juridische basis aan het voorliggende concept stedenbouwkundig plan ontbreekt anders dan intenties voor de toekomst kan dan ook na vaststelling ervan geen uitvoering aan dat voorliggende concept stedenbouwkundig plan worden gegeven zolang geen vaststelling van een structuurvisie en bestemmingsplan (of documenten met een soortgelijke juridische status als in de nieuwe Omgevingswet voorzien 2) heeft plaatsgevonden.

1 Zie ook https://www.infomil.nl/onderwerpen/ruimte/gebiedsontwikkeling/introductie-proces/

In het stedenbouwkundig ontwerp wordt uitgewerkt waar welke functie gewenst is en welke bouwmassa's men voor ogen heeft. Hierbij wordt rekening gehouden met de eisen vanuit de omgeving, zoals milieueisen en eisen vanuit ecologie, water en archeologie. Bij het opstellen van een ontwerp worden verschillende stappen doorlopen. Eerst een functioneel ontwerp (FO), vervolgens een Voorlopig ontwerp (VO) en uiteindelijk een definitief ontwerp (DO). Parallel aan het opstellen van het stedenbouwkundig ontwerp kan het bestemmingsplan opgesteld worden. Een goed moment om te starten met het bestemmingsplan is zodra het Voorlopig Ontwerp gereed is. Het is van belang gedurende het bestemmingsplanproces regelmatig te toetsen of het stedenbouwkundig ontwerp nog past binnen het bestemmingsplan (zowel binnen de verbeelding, regels als uitgevoerde onderzoeken). 2 Zie https://iplo.nl/thema/stedenbouwkundige-kwaliteit/ Overheden moeten stedenbouwkundige kwaliteit meenemen bij het evenwichtig toedelen van functies aan locaties in het omgevingsplan (artikelen 2.4 en 4.2 Omgevingswet). Er gelden voor stedenbouwkundige kwaliteit slechts enkele instructieregels van de Rijksoverheid. Hierdoor heeft de gemeente de vrijheid om stedenbouwkundige kwaliteit zelf in te vullen. Daarbij kan ze gebruikmaken van wettelijke instrumenten, zoals de omgevingsvisie en het omgevingsplan.

Pagina 1 van 7

Deze aanzienlijke vertraging in de uitvoering had voorkomen kunnen worden als in het voorliggende concept stedenbouwkundig plan deze ontwerpeisen van meet af aan waren meegenomen. 2. Het voorliggende concept stedenbouwkundig plan heeft zich qua ruimtelijke afbakening niet aan haar opdracht gehouden Sinds de allereerste procesdocumenten is voor de ruimtelijke afbakening van het plangebied (Kop van) Haamstede deze grens voor een integraal plan afgebakend:

Het voorliggende concept stedenbouwkundig plan beperkt zich ten onrechte tot de “sfeergebieden” Serooskerkseweg/Entree/Noordstraat en Ring/Plekken. Weliswaar heeft het College op 28 juni 2022 de aparte project & werkgroep Kop van Haamstede opgeheven (en de facto vrij baan gegeven aan de ondernemer om de ruimtelijke inrichting van dit deel van het plangebied naar eigen goeddunken vorm te geven), maar dat is geen excuus van een integrale planontwikkeling af te zien. In de redengeving van de opheffing wordt zelfs expliciet de integratieve rol van het stedenbouwkundig plan benadrukt3. Voor de volledigheid wordt ook nog maar eens in herinnering geroepen hoe de Raad dit als eis in de kaderstelling formuleerde:

Deze hele doorkoppeling naar een integraal gebiedsontwikkelingsplan ontbreekt ten 3 Zie https://dorpsvisieburghhaamstede.nl/sites/burghhaamstede/files/inline-

files/22_06_22%20Memo%20aanpassing%20participatieproces%20Burgh-Haamstede%20voor%20college%20DEF.pdf

Pagina 2 van 7

onrechte in het voorliggende concept stedenbouwkundig plan. De Raad wordt uitgenodigd de opdracht voor een integraal gebiedsontwikkelingsplan voor zowel Burgh als Haamstede te herbevestigen! 3. Het voorliggende concept stedenbouwkundig plan bevat ten onrechte geen uitwerking voor de inpassing van cruciale functies (verplaatste supermarkten, mobiliteitshub & centrale parkeervoorzieningen, verplaatste brandweerkazerne & huisartsenpraktijk / gezondheidscentrum en regioschool) Een volwaardig juridisch gefundeerd plan (hetzij stedenbouwkundig plan, hetzij omgevingsvisie/omgevingsplan) is alleen maar mogelijk als deze geplande en derhalve reeds bekende functies met bijbehorende locaties en bouwvolumes in het document zijn opgenomen en uitgewerkt op basis van aan die functies en hun inpassing te stellen eisen. Reeds deze omissie diskwalificeert voorliggende concept stedenbouwkundig plan als grondslag voor uitvoering van welk ruimtelijk beleid dan ook. 4. De voorgestelde inrichting van de Hogeweg voldoet niet aan de gemengde gebruiksfunctie, heeft bij ontbreken van een concept-verkeersbesluit geen enkele juridische status en voldoet niet aan het afweegkader GOW30 In het voorliggende concept stedenbouwkundig plan wordt uitgegaan van een inrichting die voldoet aan de ETW-randvoorwaarden. In dat geval zou sprake moeten zijn van uitsluitend een “verblijfsfunctie”.

In de werkelijkheid is echter sprake van een “gemengde” functie: de Hogeweg – op het tracé van Daleboutsweg - Kraaijensteinweg en in ieder geval vanaf de in-/ uitrit naar het Landal Duinpark ’t Hof van Haamstede - Kraaijensteinweg – functioneert tevens als enige ontsluitingsweg voor autoverkeer van en naar de aanliggende recreatieparken en hotels. Voor die “gemengde” functie wordt wel gesproken over een “grijze” weg binnen de bebouwde kom en worstelen overheden met de meest passende inrichting. Het lukraak instellen van een 30 KM/H Zone leidt doorgaans tot een niet zichzelf-handhavende inrichting, hoewel dat een wettelijke eis is. De Tweede Kamer heeft in 2019 het initiatief genomen om gemeenten uit de brand te helpen. Zie de Brief van de Minister aan de TK van 31 oktober 20224: “De behoefte is ontstaan om, met het oog op de verkeersveiligheid, de huidige wegcategorisering aan te vullen met een nieuw wegtype voor binnen de bebouwde kom: de GOW30.” Inmiddels is een afweegkader gepubliceerd en zijn verscheidene handreikingen gedaan, waarvan hier wordt genoemd de “Gereedschapskist GOW30 Brochure”, als bijlage aangehecht aan deze zienswijze. Ondertussen dient iedereen te beseffen dat de “fietsstraat”5, anders dan in België, geen juridische status heeft6.

Dat betekent dat thans het Verkeersbesluit van 28 januari 2003 7 4 Zie https://open.overheid.nl/repository/ronl-cb53628df39dbf482dee328c034a3191433b919b/1/pdf/reactie-op-verzoek-

informatie-betreft-gebiedsontsluitingsweg-30-km-h-gow30.pdf 5 Zie voor definitie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsstraat 6 Zie artikel “Invoering GOW30 stuit op beperkingen juridische vlak en op gebied van handhaving”, als bijlage aangehecht aan deze zienswijze. 7 Voor het gemak van de lezer wordt ook dat Verkeersbesluit als bijlage aangehecht aan deze zienswijze.

Pagina 3 van 7

onverkort geldig is, waarbij opgemerkt moet worden dat in strijd met wet- en regelgeving sindsdien niet voorzien is in een zelfhandhavende inrichting en voor inrichting als “fietsstraat” een nieuw Verkeersbesluit nodig is. Zolang er van een Verkeersbesluit geen sprake is kan derhalve ook niet tot uitvoering van het plan de hele dorpsas als fietsstraat in te richten worden overgegaan. Het is een leuk bord, zeker plaatsen, maar het heeft, anders dan op fietsstroken aangebrachte fietssymbolen (!) geen enkele juridische betekenis: Concreet wordt voorgesteld met behulp van de “Gereedschapskist GOW30 Brochure” het hele afweegkader GOW30 opnieuw te doorlopen en daarbij niet alleen aanwonenden en parkbeheerders van aanliggende parken te raadplegen, maar over de handhaafbaarheid ook de politie en de hulpdiensten.

5. Bij de voorgestelde inrichting van de Hogeweg wordt gebruikgemaakt van verkeerde en daardoor misleidende meetgegevens en levert de voorgestelde inrichting onaanvaardbare veiligheidsrisico’s op bij de gemeten verkeersintensiteit.

Pagina 4 van 7

De in voorliggende concept stedenbouwkundig plan gebruikte maatvoering wijkt af van de maatvoering die eerder in de verkeersstudie in kaart is gebracht8. Stedenbouwkundig plan blz. 23/72

Verkeersstudie Burgh-Haamstede blz. 19

Daarbij rekent het voorliggende concept stedenbouwkundig plan met een totale wegbreedte van 8,25 meter van trottoirrand t/m trottoirrand (4,80 + 1,20 + 2,00 is overigens maar 8,00 meter), terwijl die wegbreedte in werkelijkheid 8,22 meter bedraagt. De eerste misleiding zit echter in de breedtes van de groenstroken of bermen. Die zijn niet 2,59 resp. 1,47 meter, maar 1,12, resp. 2,59 meter, terwijl de watergang (van 2,40 meter) niet op particulier terrein ligt, maar tot de openbare weg behoort. De tweede misleiding zit niet in de tekening, maar in de foto, waarin wordt gesuggereerd dat op het trottoir van 1,20 meter met twee personen gearmd gewandeld kan worden (kijkrichting Burgh!).

De weginrichting – ook als wordt uitgegaan van “fietsstraten” – dient afgestemd te worden op de verkeersintensiteit. In het Verkeersonderzoek wordt voor meetpunt 6 weergeven: 1.989 mtv/etm (weekend, piekperiode). En voor meetpunt 8: 2.559 mtv/etm (weekdag, piekperiode). 8 Bij reconstructie van alle data lijkt het er op dat alle presentaties zijn gebaseerd op de weg voor Hogeweg huisnummer

100 in de kijkrichting Westenschouwen (in het Verkeersonderzoek het meetpunt 6, genaamd “Tussen Haaymanweg en Bosweg”).

Pagina 5 van 7

Dat betekent dat een wegbreedte van 5,80 meter (exclusief trottoirs!) nodig is voor een veilige inrichting. De wegbreedte van 4,80 meter volstaat dus niet, voldoet niet aan de CROW-eisen en levert voorspelbaar gevaarlijke situaties op, verergerd indien voor de rabatstrook een te smalle uitvoering wordt gekozen 9.

Indien in de wegbreedte ook te trottoirs aan beide zijden moeten worden meegenomen, biedt de Hogeweg ter hoogte van meetpunt 6 daarvoor onvoldoende ruimte, ook indien wordt uitgegaan van maar 1,20 + 2,00 meter. Immers 5,80 + 1,20 + 2,00 = 9,00 meter, terwijl fysiek maar een breedte van 8,22 meter beschikbaar is van berm tot berm. Alvorens een concept verkeersbesluit in bespreking wordt gebracht is het nodig eerst het stappenplan GOW30 te doorlopen en daarbij uit te gaan van de werkelijke, dus correcte meetgegevens. 6. Beklinkering niet geschikt voor gemengde functie Hogeweg Oftewel: Hoe stil kan een straatsteen zijn? Zie het desbetreffende artikel (als bijlage aan deze zienswijze gehecht). In het voorliggende concept stedenbouwkundig plan wordt van het volstrek illusoire beeld uitgegaan dat er van Kraaijensteinweg tot aan de kern van Burgh en vice versa gezellig gearmd heen en weer wordt gewandeld op alle dagen van het jaar (zodat het gemotoriseerde verkeer wel wordt gedwongen vaart te minderen). Op de problematische handhaafbaarheid van de maximum snelheid van 30 KM/H is al gewezen, maar zeer waarschijnlijk zal er gedurende tenminste een groot aantal uren per dag en per jaar bij een verder “lege” weg harder worden gereden dan toegestaan.

Op fluisterstil asfalt geen groot probleem, snelheden hoger dan 50 KM/H zijn zelden gemeten en trillingshinder is op de plaatsen waar verhoogde keienplateaus zijn verwijderd nagenoeg geheel verdwenen. 9 Zie “Gereedschapskist GOW30 Brochure”, als bijlage aangehecht aan deze zienswijze.

Pagina 6 van 7

Bij beklinkering als in het voorliggende concept stedenbouwkundig plan vervalt de garantie dat er geen trillingshinder en geluidsoverlast meer zal optreden. Beklinkering wordt onder de huidige omstandigheden dan ook afgewezen en fluisterstil asfalt aanbevolen, welke inrichting dan ook uit het met behulp van de “Gereedschapskist GOW30 Brochure” opnieuw doorlopen van het hele afweegkader GOW30 tevoorschijn zal komen. Dat fluisterstil asfalt kan dan in de gewenste kleuren worden geschilderd. Ten minste zal meer onderzoek naar geluidsemissie en trillingshinder van beklinkering dienen plaats te vinden en dient de gemeente de garantie af te geven dat eventuele beklinkering onverwijld zal worden vervangen door (gekleurd) fluisterstil asfalt als geluidsemissie en/of trillingshinder tot beleefde hinder van aanwonenden leidt, ook als die lager wordt gemeten dan in wet- en regelgeving als norm vastgelegd. De lokale norm dient uit te gaan van de beleefde overlast als hinderlijk en/of als onaangenaam.

Bijlagen:

Pagina 7 van 7