Technische vragen en antw CDA Gebiedsvisie Rampweg

Fractie

Voorstel / onderwerp waar vraag betrekking op heeft

Vraag

Antwoord b&w

Portefeuillehouder

Afdeling

CDA

RVS vaststelling gebiedsvisie Rampweg (commissie Ruimte en Economie, agendapunt 9)

Kan, eventueel in een beknopt memo, worden uiteengezet wat de belangijkste inhoudelijke verschillen zijn tussen de eerder (in juni 2021) door Bosch Slabbers opgestelde conceptvisie en de nu voorgelegde ontwerpvisie?

Zie notitie in de bijlage

JvB/DJ

RenM

CDA

RVS vaststelling gebiedsvisie Rampweg (commissie Ruimte en Economie, agendapunt 9)

In het raadsvoorstel is verwoord: "In haar inspraakreactie In vervolg op het overleg stelden we de antwoordnotitie JvB/DJ stelt de provincie dat de +15% regel voor het aantal behorende bij de gebiedsvisie op. Deze concept antwoordnotitie eenheden (voor verduurzaming van initiatieven) in strijd is is per e-mail voorgelegd aan de provincie. Door hen zijn enkele met de provinciale verordening en dat hierin maximaal 20% opmerkingen gemaakt die zijn verwerkt in de nu voorliggende gehanteerd mag worden. Hierover vond nader overleg plaats antwoordnotitie. Deze definitieve antwoordnotitie is eveneens met de provincie en door de provincie werd bevestigd dat in per e-mail gedeeld met de provincie en daarop is bevestigd dat heroverweging is gebleken dat deze regeling niet strijdig is de provincie hier geen nadere opmerkingen meer op heeft. met de provinciale verordening." Staat deze bevestiging op Daarnaast heeft de provincie eerder in het traject (per e-mail op papier? Zo nee, zou u dat dan alsnog aan de provincie willen 14 oktober 2022) bevestigd dat deel A van het ontwikkelkader vragen, nu op dit moment slechts de formele zienswijze van zoals opgenomen in bijlage D onder 1 niet van toepassing is. Dit de provincie op papier staat? is het gedeelte van de provinciale verordening waarin het maximaal aantal eenheden is vastgelegd.

Omdat dit deel niet van toepassing is, zijn er vanuit provinciaal beleid geen maxima te hanteren.

RenM

CDA

RVS vaststelling gebiedsvisie Rampweg (commissie Ruimte en Economie, agendapunt 9)

In vervolg op de vorige vraag: heeft de provincie met de De opmerking is door de provincie geplaatst in de context van JvB/DJ passage in de zienswijze dat de + 15% regel voor het aantal de gebiedsvisie Rampweg en niet in breder verband. Het gaat eenheden (voor verduurzaming van initiatieven) in strijd is echter om toepassing van de provinciale verordening, zodat het met de provinciale verordening een algemene uitspraak realistisch is te stellen dat dit uitgangspunt ook van toepassing gedaan, die ook van toepassing is op andere initiatieven? Zo is binnen andere aandachtsgebieden dan de Rampweg. ja, in hoeverre is de provincie daar dan in het nader ambtelijk overleg op teruggekomen?

RenM

CDA

RVS vaststelling gebiedsvisie Rampweg (commissie Ruimte en Economie, agendapunt 9)

Uit de stukken blijkt dat er op 22 december 2022 bestuurlijk overleg is geweest tussen gemeente en provincie. Met het oog waarop is dat bestuurlijk overleg gevoerd en waar heeft dit overleg toe geleid?

Door ziekte van de gedeputeerde is het bestuurlijk overleg JvB/DJ verzet van 22 december 2022 naar 11 januari 2023. Het overleg had als doel de inspraakreactie van de provincie te bespreken. Het bestuurlijk overleg heeft geleid tot de toezegging van de gedeputeerde tot nader (ambtelijk) overleg ter bespreking van de inspraakreactie.

RenM

CDA

RVS vaststelling gebiedsvisie Rampweg (commissie Ruimte en Economie, agendapunt 9)

In de gebiedsvisie is tussen De Zeeuwse Kust en Land en Zee een gebied voorzien dat behoort tot het Natuurnetwerk Zeeland. Gelet op de opgenomen zichtlijnen: is het de bedoeling dat dit gebied lage begroeiiing krijgt of is het ook mogelijk dat hier (op termijn) hoge beplanting komt?

Het gebied waarover gesproken wordt is reeds onderdeel van JvB/DJ het Natuurnetwerk Nederland. De provincie Zeeland heeft aangegeven dat de begrenzing van het Natuurnetwerk als zodanig gerespecteerd moet worden. Vandaar dat deze in aanvulling op het streefbeeld is toegevoegd en daarmee kruist met de gewenste zichtlijnen. Op de twee betreffende percelen is in 2014-2015 begonnen met de aanleg van nieuwe natuur. Vanwege de onmogelijkheid ook het tussenliggende perceel te verwerven is een poel gegraven, wat bossage aangeplant en is een klein stuk grond afgegraven om een nieuw bovenlaag te creeeren. Deze grond is gebruikt voor enkele elzenmeten. De provincie is zelf in regie de toekomstige beplanting te bepalen, passend bij de natuurontwikkeling die zij voorzien binnen het Natuurnetwerk Nederland. Omdat deze natuurontwikkeling niet gekoppeld is aan een (recreatief) initiatief is er geen directe koppeling met de voorwaarden voor de aanleg van Landschap A of B zoals in voorliggende gebiedsvisie opgenomen. Er wordt wel vanuit gegaan dat de provincie aan zal sluiten bij de algemene regels en de regels voor de verschillende landschappen aangaande beplanting en openheid (vanwege de beoogde zichtlijnen). Het streefbeeld is echter een wensbeeld. Provincie en Staatsbosbeheer zijn in gesprek met elkaar over de verdere inrichting van de natuur op deze plek.

Het is niet uitgesloten dat op deze locatie in de toekomst ook hogere beplanting komt zoals de bosrand waarover gesproken wordt op pagina 16 van de gebiedsvisie.

RenM