Techn. vragen en antw. Integriteitsonderzoek vergunningverlening en handhaving woning weth Schot (1116817)

Technische vragen Integriteitsonderzoek vergunningverlening en handhaving woning wethouder Schot Fractie

Nr.

Blad zijde

Onderwerp / alinea

Vraag

Antwoord Necker van Naem

PvdA

1.

38

Contra-expertise rapport

U doelt vermoedelijk op het contra-expertise rapport van een bouwkundig bureau. De commissie heeft in een rapport van 20 februari 2024 een uitgebreide toelichting gegeven met de redenen waarom het eerder afgegeven advies in stand bleef.

PvdA

2.

38

Niet intrekken verzoek wijzigingsvergunning

PvdA

3.

39

Vertrouwen in wethouder

Is er een inhoudelijke reactie op het contraexpertise rapport van de zaakwaarnemer van de familie Schot van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit en/of de ambtelijke organisatie en/of het college? Zo ja, waar kunnen we deze reactie(s) vinden? Zo nee, waarom niet? Is bij de onderzoekers bekend of het college aan mevrouw Schot heeft medegedeeld, schriftelijk en/of mondeling, dat het college geen vertrouwen meer zou hebben in wethouder Schot nadat zij heeft aangegeven het verzoek tot wijzigingsvergunning niet in te trekken. Zo ja, wanneer en hoe is die mededeling aan wethouder Schot gedaan? Wethouder Schot heeft telefonisch contact met de andere wethouders en vraagt of zij nog vertrouwen in haar hebben.

PvdA

VVD

4.

5.

39

2.

Vertrouwen in wethouder (vervolgvraag op vraag 3)

Colofon/toestemming

Is bij de onderzoekers bekend wat hierop de reactie van de wethouders was en zo ja, wat waren hun reacties? Wethouder Schot vraagt aan de andere wethouders of zij nog vertrouwen in haar hebben. Is bij de onderzoekers bekend of wethouder Schot deze vraag ook gesteld aan de burgemeester en de gemeentesecretaris en zo ja, wat waren hun reacties? “De rapportage is uitsluitend bestemd … NvNI aanvaardt geen verantwoordelijkheid bij gebruik door derden, tenzij met onze schriftelijke toestemming.”

Bij de onderzoekers is bekend dat het college op 20 februari 2024 aan wethouder Schot heeft meegegeven dat zij, wil ze het vertrouwen van het college houden, moet herstellen naar de vergunde situatie. Op 21 februari heeft wethouder Schot aan het college verteld de wijzigingsvergunning niet in te willen trekken. Het is de onderzoekers niet bekend dat het college op of na 21 februari 2024 een mededeling over vertrouwen aan wethouder Schot heeft gedaan. De onderzoekers hebben niet met alle wethouders gesproken en kunnen daar dus geen algemeen antwoord op geven.

Bij de onderzoekers is bekend dat wethouder Schot deze vraag niet heeft gesteld aan de gemeentesecretaris, en in dat weekend niet heeft gebeld met de burgemeester.

Ja.

Wist u bij het opstellen van deze notitie dat dit onderzoek op verzoek van de raad is aangevraagd ? Is het gebruikelijk dat de burgemeester vervolgens toestemming moet

1

Fractie

VVD

VVD

VVD

Nr.

6.

7.

8.

Blad zijde

5

11

37

Onderwerp / alinea

1.3 Werkwijze – Procesgesprek met de wethouder

Eerste vooroverleg – augustus t/m september 2021

Persbericht Omroep Zeeland en statement mw. Schot – 19 februari 2024

Vraag vragen aan de onderzoekers om het rapport met de raad te mogen delen? In deze alinea staat: “De akkoordverklaring, waarin zij (lees: mw. Schot) toestemming geeft voor het gebruik van haar persoonsgegevens, heeft zij ondertekend met uitzondering van de bepaling “Necker aanvaardt slechts Verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor de opdracht en het advies jegens de opdrachtgever onder de met de opdrachtgever overeengekomen condities en slechts bij gebruik voor het doel waartoe het is opgemaakt. Necker aanvaardt geen aansprakelijkheid jegens derden”.” Hoe moet deze uitzondering geïnterpreteerd worden? Heeft mevrouw Schot toegelicht waarom ze voor deze bepaling niet heeft getekend? Wat is de tekst van de eerste regel van de eerste alinea? Deze is weggevallen onder het inleidende kader.

In de tweede alinea staat: “Op 19 februari publiceert Omroep … het gaat vergezeld van een statement van mw. Schot … Zij geeft bij de onderzoekers aan het statement in overleg met de burgemeester te hebben opgesteld.”

Antwoord Necker van Naem

Deze uitzondering kunnen wij niet voor mevrouw Schot interpreteren.

In de eerste alinea onder het kader staat geschreven: Op 19 augustus 2021 dient de echtgenoot van mw. Schot een verzoek in bij de gemeente voor een vooroverleg over bouwplannen ten aanzien van de Melkmarkt 12-14 te Zierikzee. Hij levert een zelfgemaakte 3D-tekening in bij de Welstands- en monumentencommissie waarop te zien is dat het plan is om met een plat dak een verbinding tussen twee daken op het adres Melkmarkt 12-14 te maken. Ook is op de tekening te zien dat het plan is om zowel de nok als de goot van een deel van het pand op te hogen. In de aanvraag voor het vooroverleg geeft de echtgenoot aan: "We hebben overwogen eerst een tekening te maken, maar die tekeningen kunnen op zoveel manieren worden ingestoken dat we eerst zoeken naar een algemene denkrichting, voor we de tekeningen tot in detail kunnen uitwerken". Dit is geen onderwerp van gesprek geweest met de burgemeester.

2

Fractie

VVD

Nr.

9.

Blad zijde

39

Onderwerp / alinea

Vraag

Gesprekken mw. Schot met collegeleden – 23 en 24 februari 2024

Hebben de onderzoekers aan de burgemeester gevraagd of mw. Schot een statement met hem op voorhand heeft overlegd? of dat dit statement betrof? zo ja, wat was hierop zijn reactie? In de tekst staat dat mw. Schot alle wethouders op 24 februari 2024 heeft gebeld en gevraagd of zij nog vertrouwen in haar hebben.

VVD

10.

41

Geen besluit in collegevergadering – 27 februari 2024

VVD

11.

45, 47

Overzicht vergunde, gerealiseerde en gevraagde wijzigingen Architect geeft aan deze tekening niet te hebben gemaakt maar de nieuwe tekening is wel in zijn naam ingediend.

Hebben de onderzoekers gevraagd wat daarop hun antwoord was, is dit geverifieerd bij de wethouders en wat was dit antwoord? Is de burgemeester niet gebeld? Is door de onderzoekers nagevraagd waarom het negatieve advies vanuit de commissie Ruimtelijke Kwaliteit opnieuw van de collegeagenda is gehaald. Zo ja, wat was de reactie? “Na een negatief advies … Op 29 maart 2024 dient de zaakwaarnemer samen met echtgenoot een gewijzigde aanvraag in ten aanzien van de vergunning van 9 sept 2023. De muur is daarbij geen 1.6 meter verhoogd maar 1 meter. Nadere bestudering leert dat niet de goothoogte is verlaagd ten opzichte van de legalisatie, maar de daklijn van de buren op de tekening 60 cm. Is verhoogd. Mw. Schot geeft aan dat de daklijn van de buren op de tekening “per ongeluk” is verhoogd. Verder geeft de architect aan deze tekening niet te hebben gemaakt maar de nieuwe tekening is wel in zijn naam ingediend. Mevr. Schot geeft aan dat zijn naam “abusievelijk” is blijven staan.

Antwoord Necker van Naem

De onderzoekers hebben niet met alle wethouders gesproken en kunnen daar dus geen algemeen antwoord op geven. Bij de onderzoekers is bekend dat wethouder Schot in dat weekend niet heeft gebeld met de burgemeester.

Op 22 februari 2024 werd door de aanvrager een verzoek ingediend om de vergunningsaanvraag op te schorten. Op 26 februari is dat verzoek ingewilligd. De onderzoekers hebben de tekening bestudeerd en geconstateerd dat de tekening is aangepast door de daklijn van de buren te verhogen. Op 17 april 2024 werd door de brief van de zaakwaarnemer bij de gemeente bekend gemaakt dat de tekeningen niet door de architect gemaakt waren. Wethouder Schot heeft tegen de onderzoekers gezegd dat de tekeningen in opdracht van de zaakwaarnemer/advocaat en in aansturing van haar echtgenoot door een derde partij (haar onbekend welke) zijn gemaakt. Ten aanzien van de laatste vraag ligt het niet in de opdracht van de onderzoekers om daar antwoord op te geven.

Wie heeft ontdekt dat deze tekening is aangepast door de daklijn van de buren te verhogen? Wanneer werd geconstateerd dat niet de architect deze tekening op deze manier heeft aangepast?

3

Fractie

VVD

VVD

Nr.

12.

13.

Blad zijde

36, 41, 48

60

Onderwerp / alinea

12 februari, 7 maart, Kort geding eigenaren Melkmarkt tegen de gemeente SchouwenDuiveland – 24 t/m 27 september 2024

Bescherming derden.

D66

14.

5

Wederhoorprocedure

D66

15.

10

Advies Bing

D66

16.

11

Kader

Vraag Is er inmiddels bekend wie de tekening heeft aangepast? Is het gebruikelijk dat in deze, aangifte wordt gedaan van valsheid in geschrifte en zo ja door wie? Op 12 februari wordt toegestaan om noodmaatregelen te nemen voor de lekkage onder toeziend oog van een handhaver. Op 7 maart wordt een brief gestuurd door handhaving dat na goedkeuring van de bouwinspecteur de benodigde noodmaatregelen mogen worden genomen om schade te voorkomen. Op 13 mei wordt een kort geding gestart door Melkmarkt 10 om het beheer over te nemen om schade te voorkomen. Kunt u aangeven of er voldoende ruimte was en/of is geboden door de gemeente aan de eigenaren om verdere schade te voorkomen aan hun pand incl. het gedeelte van de huurder en of het pand van de buren op nummer 10? Mevr. Schot geeft haar zorgen aan en is van mening is dat verklaringen over derden niet in dit onderzoek thuishoren. Welke passages zou wethouder Schot specifiek uit het rapport willen verwijderen? Bent u van mening dat die passages wel in het onderzoeksrapport horen? Er staat dat de rapportage is aangeboden aan de gemeentelijke organisatie. Wie of wat wordt hiermee precies bedoeld? Er staat “uit een gesprek met mw.

Schot is gebleken etc…..: zij wil er in het geheel niet bij betrokken zijn.” Wordt met “uit een gesprek” bedoeld een gesprek dat in het kader van dit onderzoek door Necker heeft plaatsgevonden of een ander gesprek? De tekst begint met …. “over bouwplannen etc.” Het kader lijkt te zijn geplaatst over een stuk voorafgaande tekst. Klopt dat? En kan deze zichtbaar worden gemaakt.

Antwoord Necker van Naem

De door u gestelde vraag is geen onderdeel van ons onderzoek.

Onze reactie op de zienswijze van wethouder Schot kunt u in ons nawoord lezen.

Het rapport is via de burgemeester, onze opdrachtgever, aangeboden aan de ambtelijke organisatie voor feitelijk wederhoor. Met “uit een gesprek” wordt bedoeld een gesprek dat in het kader van dit onderzoek met de onderzoekers van Necker heeft plaatsgevonden.

In de eerste alinea onder het kader staat geschreven: Op 19 augustus 2021 dient de echtgenoot van mw. Schot een verzoek in bij de gemeente voor een vooroverleg over

4

Fractie

Nr.

Blad zijde

Onderwerp / alinea

D66

17.

15

Akkoord indiening tekeningen architect

D66

18.

27

Afspraak vergadering welstand 27 november 2023

D66

19.

36

Collegevergadering 6 februari

Vraag

Hebben de onderzoekers de e-mails waar de architect van spreekt ingezien? Zo nee, waarom heeft u daar niet naar gevraagd om deze in te mogen zien? ……, en zodat zij op haar zoon kan passen.” Is door de onderzoekers gevraagd waarom zij aanwezig was? Zo ja, waarom? Er staat dat mw. Schot bij deze vergadering aanwezig is. Is bij de onderzoekers bekend of zij de hele vergadering aanwezig was, dus ook bij de bespreking van het agendapunt dat op haar woning betrekking heeft?

Antwoord Necker van Naem bouwplannen ten aanzien van de Melkmarkt 12-14 te Zierikzee. Hij levert een zelfgemaakte 3D-tekening in bij de Welstands- en monumentencommissie waarop te zien is dat het plan is om met een plat dak een verbinding tussen twee daken op het adres Melkmarkt 12-14 te maken. Ook is op de tekening te zien dat het plan is om zowel de nok als de goot van een deel van het pand op te hogen. In de aanvraag voor het vooroverleg geeft de echtgenoot aan: "We hebben overwogen eerst een tekening te maken, maar die tekeningen kunnen op zoveel manieren worden ingestoken dat we eerst zoeken naar een algemene denkrichting, voor we de tekeningen tot in detail kunnen uitwerken". De e-mails hebben wij niet ingezien.

Wethouder Schot heeft tegenover de onderzoekers verklaard dat haar echtgenoot haar direct voorafgaand aan de vergadering heeft gevraagd om mee te gaan zodat er een extra persoon mee kon luisteren en zodat zij op hun zoon kon passen. Wethouder Schot was bij de gehele vergadering aanwezig. Bij vaststelling van de agenda is het advies op verzoek van de portefeuillehouder Ruimtelijke Ordening van de agenda af gehaald. Dat betekent dat het agendapunt dat op haar woning betrekking had niet op de agenda stond en niet is besproken.

5