RVS Onderzoeksrapport proces vergunningverlening Laone 11-13 bijlage 4 Reactie gemeente op zienswijze

Reactie op de zienswijze op het rapport Proces vergunningverlening Laone 11-13 Renesse Vooraf De indiener van de zienswijze heeft een reactie gegeven op de rapportage van onderzoeksbureau Lysias met een analyse van het vergunning proces Laone 11-13 in Renesse (hierna: het rapport). Dit onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de gemeenteraad, vastgelegd in het amendement van 24 juni 2021. Vraagstelling van het onderzoek Ter uitvoering van het amendement van 24 juni 2021 heeft bureau Lysias, in het vervolg op het raadsonderzoek van mei 2020, onderzoek gedaan naar dossier Laone 11-13. Dit onderzoek gaat uit van de volgende vraagstelling: 1. Een beoordeling van de doorlooptijd en vertraging die is ontstaan in het proces, vanuit het perspectief van wettelijke termijnen en beleidsregels van de gemeente. Het doel is tweeledig, namelijk als eerste komen tot een beoordeling van de mogelijkheid om in dit specifieke geval het vergunningsproces sneller te doorlopen, en als tweede aanbevelingen doen om vergunningsprocessen te versnellen: a. b. c. d.

Zijn er in het vergunningsproces wettelijke termijnen en aanpalende beleidsregels overschreden? Welke factoren hebben een rol gespeeld bij eventuele overschrijding van de wettelijke termijnen? In hoeverre was sprake van niet-noodzakelijke vertraging? Welke invloed heeft eventuele overschrijding van de wettelijke termijnen gehad op de uitkomst van het vergunningsproces? e. Hoe kunnen vergunningsprocessen in het vervolg worden versneld?

2. Een analyse van het optreden van het college en de consequenties daarvan voor de doorlooptijd en de kwaliteit van het vergunningsproces, in het licht van wat in het optreden van het openbaar bestuur verwacht mag worden: a. Hoe is de het optreden van het college in het verloop van het vergunningsproces te typeren? b. Welke invloed heeft het optreden van het college gehad op het verloop en de kwaliteit van het vergunningsproces? c. Hoe verhoudt het optreden van het college zich tot wat men van het optreden van het openbaar bestuur mag verwachten? Welke verbetermogelijkheden zijn hier? 3. Een analyse van de interventies door de raad en de consequenties daarvan voor de doorlooptijd, met als doel te komen tot aanbevelingen voor de raad om de doorloopsnelheid en kwaliteit van het proces van vergunningverlening te bevorderen: a. Hoe heeft de betrokkenheid van de raad het verloop van het vergunningsproces beïnvloed? b. Op welke wijze kan de raad de doorloopsnelheid en de kwaliteit van het proces van vergunningverlening in het vervolg bevorderen? Reactie van de heer Kristelijn Hierna geven we een reactie op de punten die de heer Kristelijn in zijn reactie naar voren brengt. Omdat de indiener van de zienswijze in de door hem aangeleverde documenten ingaat op verschillende onderwerpen geven we vooraf de inhoud van de door hem aangeleverde documenten weer op hoofdlijnen.

Inhoud van de aangeleverde documenten De indiener van de zienswijze heeft de volgende documenten aangeleverd: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

2011110140528_001_DOCUMENT.pdf Aanvullende stukken K21-200605_000085.pdf Bezwaar afwijzing staatscourant nr. 3605827112021.pdf Bezwaar afwijzing Sweco27112021.pdf Bezwaar afwijzing verzoek andere bouwinspecteur 27112021.pdf Bezwaar afwijzing VTH-beleid 27112021.pdf Bezwaar verzoek andere bouwinspecteur.docx

8. Bijlage A2_000020.pdf 9. Bijlage B2_000021.pdf 10. Bijlage D2_000019.pdf 11. Bijlage E2.pdf 12. Bijlage F2.pdf 13. Bijlage G2 gesprek 30-09-21.pdf 14. Bijlage N_000004.pdf 15. Bijlage P_000005.pdf 16. Bijlage Q_000006.pdf 17. Bijlage R_000007.pdf 18. Bijlage T_000008.pdf 19. Bijlage U_000010.pdf 20. Bijlage V_000011.pdf 21. Bijlage W_000012.pdf 22. Bijlage X_000013.pdf 23. Bijlage Y_000014.pdf 24. Bouwinspecteur-klacht < naam medewerker > 14102021.pdf 25. Klacht art.12_000003.pdf 26. Reactie op het Lysias rapport.pdf 27. Staatscourant boa C2.pdf 28. Toelichting op aanvragen.pdf 29. Toelichting op toezegging wethouder < naam wethouder > 30. Toelichting welstand.pdf 31. Uitspraak Gerechtshof Den Bosch_000122.pdf 32. Uitspraak Gerechtshof Den Bosch_000123.pdf 33. Uitspraak Gerechtshof Den Bosch_000124.pdf

Zoals hij in zijn inhoudelijke reactie aangeeft hebben deze documenten betrekking op vier onderwerpen: 1. 2. 3. 4.

Verloop van de procedure Toezegging van de wethouder Welstand Klachten tegen een medeweker van handhaving.

Een deel van de door de indiener van de zienswijze aangeleverde documenten, correspondentie uittreksels uit beleidsdocumenten en artikelen, heeft betrekking op zijn klachten over de handelswijze van een medewerker van de cluster handhaving. Deze kwestie valt buiten de vraagstelling van het onderzoek en laten we in deze reactie op de zienswijze verder buiten beschouwing. Overigens hebben zowel de gemeente als het openbaar ministerie de klachten behandeld en geoordeeld dat de klachten ongegrond zijn. Een tweede onderwerp in de reactie van de indiener van de zienswijze betreft de integriteit van het handelen van de gemeente (onder kopje: casus Laone pagina 2. ‘Niet aan waarheidsvinding gedaan’). De indiener van de zienswijze betoogt, kort gezegd, dat door een oneerlijke gang van zaken, woningen aan een ander woningbouwinitiatief door de gemeente zijn toebedeeld, ten koste van zijn initiatief. De tekst waar naar wordt verwezen heeft betrekking op het eerder uitgevoerde raadsonderzoek (mei 2020). Initiatiefnemer heeft in het raadsonderzoek en ook in deze reactie de vraag opgeworpen naar de integriteit van betrokken ambtenaren, leden van de welstandcommissie en bestuurders. De raad heeft geen opdracht gegeven tot een integriteitsonderzoek.

Lysias heeft geruime tijd na afronding van dit onderzoek, conform de opdracht van de gemeenteraad, onderzoek gedaan naar de doorlooptijd van de procedure Laone 11-13. Dit behelst niet het doen aan waarheidsvinding, zoals bedoeld in de rapportage van het raadsonderzoek. Aangezien deze integriteitsvraag geen onderdeel uitmaakt van het door de raad gevraagde onderzoek gaan we hier niet op in. De indiener van de zienswijze verwijt ook de welstandscommissie niet-integer handelen. Onder samenvatting en verloop pagina 7. ‘Welstand is misbruikt om sturing te geven in de vergunningverlening’ en ‘Bevindingen pagina 8 ‘negatief welstandsadvies en ondermijning van de rechtsorde’. Omdat de integriteit van de welstandscommissie door de raad niet is benoemd als onderwerp van onderzoek blijft ook dit onderwerp verder buiten beschouwing.

Reactie op het vergunning proces Opmerking Onder 1.2. Lysias rapport, achtergrond (pagina 1) ‘De benoemde looptijd is niet volledig’.

Onder 1.2 Lysias rapport, achtergrond (pagina 1) ‘Er zijn vier bouwaanvragen ingediend’.

Onder 1.4 verantwoording pagina 4.

Onder 2 Doorlooptijd en omgang met wettelijke termijnen (pagina 6). ‘Ik heb geen termijn overschreden’ Aanvraag 2 pagina 7: ‘feitelijk aanvraag 3’ Analyse omgang met wettelijke termijnen. Pagina 8. Bevindingen pagina 12 eerste alinea Onder 3 optreden college derde alinea

Onder eerste alinea pagina 16 Onder betrokkenheid raad, derde en vierde alinea op pagina 17. Conclusies en aanbevelingen

Reactie Het rapport begint de analyse in juli 2016 wanneer de initiatiefnemer een principeverzoek indient. Daarvoor, op 26 januari 2016, heeft initiatiefnemer een vooroverleg ingediend waarop op 26 februari 2016 een antwoord komt. Een vooroverleg is een vraag aan de gemeente of een bouwplan past in het bestemmingsplan / gemeentelijk beleid. Het rapport neemt het principeverzoek als startpunt van het traject omdat dit het moment is dat wettelijke termijnen gaan gelden. Nog voordat initiatiefnemer antwoord heeft op het door hem op 13 juli 2016 ingediende principeverzoek, dient hij op 13 oktober een bouwaanvraag in. Op 16 december trekt initiatiefnemer deze aanvraag weer in. Dit wordt niet in het rapport vermeld. Wij nemen deze twee data voor de volledigheid op in het rapport. Voor de analyse en de conclusies van het onderzoeksrapport heeft het indienen en weer intrekken van een aanvraag geen betekenis. De documenten waarnaar initiatiefnemer verwijst – een eerder ingediend vooroverleg dat correct is beantwoord en een vergunningaanvraag die later door initiatiefnemer is ingetrokken – worden in het rapport niet benoemd. Ze doen verder niets af aan de conclusies van het rapport. We nemen, voor de volledigheid, de ingetrokken aanvraag op in het rapport.

In de passage waar de indiener van de zienswijze op doelt, staat beschreven dat de gemeente initiatiefnemer om aanvullende stukken heeft gevraagd. Vervolgens staat beschreven dat de gemeente de vergunning definitief niet in behandeling neemt omdat initiatiefnemer de gevraagde aanvullende gegevens niet heeft verstrekt. De indiener van de zienswijze doelt hier op de vergunningaanvraag die door aanvrager wordt ingediend en vervolgens weer word ingetrokken. Zie hiervoor. Het rapport beschrijft dat als gevolg van het overschrijden van de wettelijke termijn de vergunning fictief wordt. De dwangsom waarop de zienswijze doelt, heeft betrekking op het publiceren van de van rechtswege verleende vergunning. Dit doet niets af en voegt niets toe aan de bevindingen van het rapport. De onderzoekers van Lysias hebben de mailwisseling tussen de initiatiefnemer en de gemeente onderzocht en komen tot de analyse zoals in het rapport verwoord. In de uitleg van de initiatiefnemer herkennen we ons niet. Onderzoekers van Lysias stellen na dossieronderzoek vast dat het college steeds meer aansluiting probeert te zoeken bij de plannen van de initiatiefnemer en ‘ rek en ruimte’ in gemeentelijke kaders zoekt. Uiteraard is dit een interpretatie van de redenen van het gemeentelijk handelen, die echter wordt onderbouwd door het feitelijk handelen van het college van B&W.

Wij herkennen ons niet in de uitleg van initiatiefnemer dat het de insteek van de gemeente zou zijn “om alle bedachte onrechtmatige negatieve zaken te weerleggen”. De indiener van de zienswijze maakt een aantal inhoudelijke opmerkingen over het bezwaar dat is ingediend door zijn buurman. Wij gaan daar niet op in omdat ze geen gevolgen hebben voor het vergunningverleningsproces. In deze passage geeft de indiener van de zienswijze zijn kijk op de betrokkenheid van de gemeenteraad. Wij gaan daar niet op in omdat deze geen gevolgen heeft voor -de doorlooptijd van- het vergunningsproces. De indiener van de zienswijze betoogt dat uit het onderzoek stukken opzettelijk zijn weggelaten die onrechtmatig handelen van het college zouden aantonen. In de zienswijze die is ingediend zien wij daarvoor

geen onderbouwing. Wij stellen vast dat het rapport een gedegen antwoord geeft op de door de gemeenteraad in het amendement van 21 juni 2021 opgeworpen vraag naar de doorlooptijd in de procedure.